迷糊的訴請 尷尬的敗訴評電影《千里走單騎》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

文 / 祝建軍

[基本案情] 1.具體案情詳見北京市西城區(qū)人民法院（2010）西民初字第2606號民事判決書，以及北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第13010號民事判決書。

根據(jù)史料記載，“安順地戲”是我國貴州省安順地區(qū)歷史上“屯田戍邊”將士后裔屯堡人為祭祀祖先而演出的一種儺戲，是流行于我國貴州省安順地區(qū)的一種地方戲劇。2006年6月，國務(wù)院將“安順地戲”列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

2005年7月，電影《千里走單騎》在我國公映。國家廣電總局頒發(fā)該電影的《公映許可證》顯示，出品人為北京新畫面公司，編劇、導(dǎo)演張藝謀，制片張偉平。電影《千里走單騎》講述的是兩對父子的故事，反映的外景環(huán)境為中國云南省的麗江。影片放映至6分16秒時(shí)，畫面出現(xiàn)了戲劇表演《千里走單騎》，此時(shí)出現(xiàn)畫外音：“這是中國云南面具戲”。影片中戲劇表演者是北京新畫面公司從貴州省安順市詹家屯“三國戲曲演出隊(duì)”所聘請的詹學(xué)彥等八位演員。在該影片片尾字幕出現(xiàn)的演職員名單中標(biāo)示有“戲曲演出：貴州省安順市詹家屯三國戲隊(duì)詹學(xué)彥等八人”字樣。

根據(jù)上述事實(shí)，原告貴州省安順市文化和體育局認(rèn)為，被告張藝謀、張偉平、北京新畫面影業(yè)有限公司將安順市詹家屯詹學(xué)彥等8人表演的“安順地戲”劇目《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》，剪輯到電影《千里走單騎》中，但影片中卻將其稱之為“云南面具戲”，導(dǎo)致觀眾誤以為影片中面具戲的起源地、傳承地在云南，“安順地戲”屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，被告的行為侵犯了該民間文學(xué)藝術(shù)作品的署名權(quán)，請求法院判令：張藝謀、張偉平、北京新畫面公司分別在《法制日報(bào)》、《中國日報(bào)（英文）》刊登聲明以消除影響；北京新畫面公司以任何方式再使用影片《千里走單騎》時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明“片中的云南面具戲?qū)嶋H上是安順地戲”。

針對原告的侵權(quán)指控，被告張藝謀、張偉平、北京新畫面公司抗辯稱，電影《千里走單騎》的出品人是北京新畫面公司，其是電影作品的所有人，故應(yīng)駁回原告對張藝謀、張偉平的訴訟請求。電影《千里走單騎》拍攝于2004年11月，上映于2005年12月，而“安順地戲”被列為國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是在2006年5月，原告無權(quán)追溯主張署名權(quán)。況且，《千里走單騎》是一部虛構(gòu)的故事片，而非專門介紹儺戲、面具戲或地戲的專題片或紀(jì)錄片，原告不能要求作為藝術(shù)創(chuàng)作者的被告承擔(dān)將藝術(shù)虛構(gòu)與真實(shí)存在相互對接的義務(wù)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

[法院裁判]

北京西城區(qū)法院一審認(rèn)為，“安順地戲”通過世代相傳、修改和豐富，形成了現(xiàn)有的民間文學(xué)藝術(shù)，其作為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法受到國家的保護(hù)、保存，任何非法侵占、破壞、歪曲和毀損等侵害行為都應(yīng)當(dāng)予以禁止和摒棄。但原告作為保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的地方政府文化主管部門，在以自己名義提起著作權(quán)侵權(quán)之訴時(shí)，應(yīng)依照《著作權(quán)法》和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定行事。電影《千里走單騎》是一部關(guān)注人性、親情的故事影片，貫穿全劇表達(dá)的中心思想是父子情。就整體影片來說，聯(lián)系兩對父子的“儺戲”僅僅是故事的一個(gè)引子，并非該影片的重心。被告將真實(shí)存在的“安順地戲”作為一種文藝創(chuàng)作素材用在影片《千里走單騎》作品中，并在具體使用時(shí)根據(jù)戲劇表演的配器及舞臺(tái)形式加以一定改動(dòng)，使之表現(xiàn)形式符合電影創(chuàng)作的需要，為了烘托整個(gè)影片反映的大環(huán)境與背景，將其稱為在現(xiàn)實(shí)中并不存在的“云南面具戲”，此種演繹拍攝手法符合電影創(chuàng)作的規(guī)律，區(qū)別于不得虛構(gòu)的新聞紀(jì)錄片。因此，電影《千里走單騎》未對“安順地戲”產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果，其使用“安順地戲”進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)，并不違反我國《著作權(quán)法》的規(guī)定。依照《著作權(quán)法》第三條、第六條、第九條、第十條、第十一條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條的規(guī)定，判決駁回原告安順市文化和體育局的訴訟請求。

一審宣判后，原告貴州省安順市文化和體育局不服，向北京一中院提出上訴。北京一中院二審認(rèn)為，“安順地戲”系國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，安順市文化和體育局作為縣級以上地方人民政府的文化主管部門，有資格代表安順地區(qū)的人民就他人侵害安順地戲的行為主張權(quán)利。本案中，張藝謀、張偉平不是涉案電影的制片者，故其并非本案被控侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)主體。安順市文化和體育局主張，“安順地戲”是國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，屬于《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的民間文學(xué)藝術(shù)作品，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”，卻未在任何場合對此予以澄清，其行為構(gòu)成了對安順地戲這一民間文學(xué)藝術(shù)作品署名權(quán)的侵犯，違反了《著作權(quán)法》對于民間文學(xué)藝術(shù)作品署名權(quán)保護(hù)的規(guī)定。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名權(quán)是指，表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。署名權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)是“作者”，權(quán)利客體是具體的“作品”，權(quán)利內(nèi)容是在作品上對作者名稱予以標(biāo)注?！鞍岔樀貞颉弊鳛閯》N不構(gòu)成作品，其既不是署名權(quán)的權(quán)利主體，也并非署名權(quán)的權(quán)利客體，同時(shí)，涉案電影在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)對使用的藝術(shù)元素進(jìn)行相應(yīng)虛構(gòu)，亦有其合理性。故北京新畫面公司沒有侵犯“安順地戲”的署名權(quán)。判決：駁回上訴，維持原判。

[法理評析]

本案貴州省安順市文化和體育局因電影《千里走單騎》部分鏡頭中將表演的一段《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》（“安順地戲”劇目）稱之為“云南面具戲”，且未對此予以澄清為由，選擇以“民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)（署名權(quán)）”受到侵害作為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求追究導(dǎo)演張藝謀、張偉平、制片人北京新畫面公司侵害“署名權(quán)”的法律責(zé)任，結(jié)果以敗訴告終。本案與北京法院曾經(jīng)審理的“烏蘇里船歌”案在案情上有幾分相近，但卻與“烏蘇里船歌”案中原告勝訴存在著巨大差異。2.具體案情詳見北京市第二中級人民法院（2001）二中知初字第223號民事判決書。本案原告為什么會(huì)敗訴呢？其有可能勝訴的請求權(quán)基礎(chǔ)嗎？這些問題頗值得深思。

一、迷糊的訴請是導(dǎo)致原告敗訴的根本原因

一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件發(fā)生后，當(dāng)事人基于民事實(shí)體法的規(guī)定，對于被控侵權(quán)行為人的被控侵權(quán)行為可能選擇不同的請求權(quán)基礎(chǔ)予以救濟(jì)，從而針對一個(gè)侵權(quán)行為可能有多個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)。然而與其他民事案件相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性與技術(shù)性，同時(shí)隨著社會(huì)的進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛正變得日益復(fù)雜，如此一來，當(dāng)事人針對已經(jīng)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛能否進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定性，并正確鎖定提起訴訟所要保護(hù)的實(shí)體權(quán)利至關(guān)重要，換句話說，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，原告選擇的請求權(quán)以及所依據(jù)的法律規(guī)范是否適當(dāng)，將直接決定其訴訟請求能否得到法律的支持。

本案中，原告選擇以“安順地戲”是民間文學(xué)藝術(shù)作品，被告的行為侵犯了該民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)（署名權(quán)），并以我國《著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的署名權(quán)之法律規(guī)范，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告的該請求權(quán)基礎(chǔ)要獲得支持，其必須要首先論證“安順地戲”構(gòu)成民間文學(xué)藝術(shù)作品，但實(shí)際情況是，“安順地戲”是對貴州省安順地區(qū)戲劇的稱謂，其并不是某一個(gè)具體的戲曲曲目之名稱，而是作為劇種而存在的一種地方戲劇，其代表了該地區(qū)戲曲的演唱曲調(diào)，是與其他戲曲劇種風(fēng)格相區(qū)別的標(biāo)志。此種情形如同湖北黃梅和安徽安慶地區(qū)的人們所表演的“黃梅戲”一樣，“黃梅戲”亦是戲曲的一個(gè)劇種，其在唱、念、做、打等唱腔設(shè)計(jì)上與京劇等劇種相區(qū)別，大家熟悉的“黃梅戲”劇目有《天仙配》、《女駙馬》等。上述事實(shí)表明，只有“安順地戲”劇種中某一個(gè)具體的戲曲劇目，比如本案中的《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》才可能成為民間文學(xué)藝術(shù)作品，而“安順地戲”作為劇種之稱謂，絕無可能被認(rèn)定為是民間文學(xué)藝術(shù)作品。正因?yàn)槿绱耍景付徶袥Q認(rèn)定，“安順地戲”作為劇種不構(gòu)成作品。但本案原告在訴訟技巧上出現(xiàn)了失誤，誤將“安順地戲”看作是民間文學(xué)藝術(shù)作品。在原告起訴存在該“致命硬傷”的情況下，由于我國《著作權(quán)法》規(guī)定，“署名權(quán)是指，表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，這自然會(huì)得出本案二審生效判決所論證的安順市文化和體育局?jǐn)≡V的結(jié)論，即“安順地戲”作為劇種不是作品，其既不是署名權(quán)的權(quán)利主體，也并非署名權(quán)的權(quán)利客體，因此，安順市文化和體育局的訴訟請求應(yīng)被駁回?？梢?，安順市文化和體育局“迷糊”的訴請是導(dǎo)致其尷尬敗訴的根本原因。應(yīng)當(dāng)說，二審法院對本案的裁判結(jié)論是正確的。

二、原告可能勝訴的請求權(quán)基礎(chǔ)

既然原告訴訟請求選擇失誤導(dǎo)致敗訴，那原告有可以打贏官司的請求權(quán)基礎(chǔ)供選擇嗎？筆者認(rèn)為，就本案被告被控侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式來看，原告不妨考慮以下請求權(quán)基礎(chǔ)之選擇：

（一）以“安順地戲”曲目《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》之民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)（署名權(quán)）受到侵害提起訴訟

按照WIPO和聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）的定義，民間文藝作品是指由具有傳統(tǒng)文化藝術(shù)特征的要素構(gòu)成，并由某一成員國或地區(qū)的一個(gè)群體或者某些個(gè)人創(chuàng)作并維系，反映該群體傳統(tǒng)文化藝術(shù)期望的全部文藝產(chǎn)品【1】。在“烏蘇里船歌”案中，被告郭頌在赫哲族傳統(tǒng)民間曲調(diào)《想情郎》的基礎(chǔ)上，進(jìn)行藝術(shù)再創(chuàng)作，改編完成了《烏蘇里船歌》歌曲，中央電視臺(tái)將表演該歌曲所制作的VCD光盤上，署名作曲“汪云才、郭頌”，原告黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府認(rèn)為，中央電視臺(tái)和郭頌的行為，侵害了赫哲族人民依法對赫哲族民間曲調(diào)所享有的民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)（署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)），法院認(rèn)定被告侵權(quán)成立，判決中央電視臺(tái)和郭頌再使用音樂作品《烏蘇里船歌》時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明“根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編”【2】。

基于同樣的原理，原告可選擇以“安順地戲”曲目《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》之民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)（署名權(quán)）受到侵害來提起訴訟，應(yīng)當(dāng)說，《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》是貴州省安順地區(qū)的人民在長期勞動(dòng)和生活中逐漸形成的代表當(dāng)?shù)厝嗣裎幕攸c(diǎn)和精神風(fēng)貌的戲曲曲目，應(yīng)被認(rèn)定是民間文學(xué)藝術(shù)作品。在該民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)可能受到侵害的情況下，鑒于權(quán)利主體狀態(tài)的特殊性，為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)人民群眾的權(quán)益，貴州省安順市文化和體育局作為縣級以上地方人民政府的文化主管部門，在本案中有權(quán)代表本地區(qū)人民的利益，以原告的身份提起訴訟。北京新畫面公司作為《千里走單騎》電影的制片人，將《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》的戲曲表演，剪輯到電影《千里走單騎》中，以此為引子來牽出影片所要表現(xiàn)的父子親情。筆者認(rèn)為，電影創(chuàng)作時(shí)對所使用的藝術(shù)元素進(jìn)行虛構(gòu)，是電影常見的表現(xiàn)手法，但并不能一概而論，從影片《千里走單騎》使用《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》的戲曲表演場景來看，其是電影主人公正在觀看電視里表演的上述戲曲節(jié)目，通過畫外音介紹該戲曲表演屬于“云南面具戲”，對于觀眾來說，會(huì)產(chǎn)生該戲曲節(jié)目屬于“云南面具戲”的認(rèn)知。因?yàn)槊耖g文學(xué)藝術(shù)作品通常不歸屬于特定主體，而標(biāo)注“安順地戲”是這類作品作者的適合署名方式，由于北京新畫面公司沒有標(biāo)注“安順地戲”，故屬于對《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)（署名權(quán)）的侵害。鑒于此，將北京新畫面公司的行為認(rèn)定為侵害署名權(quán)的行為，并責(zé)令其再使用這些戲曲表演鏡頭時(shí)，應(yīng)以適當(dāng)方式表示該戲?qū)儆凇鞍岔樀貞颉?，并無不妥，這有利于平衡雙方利益?！肚Ю镒邌悟T》案的一、二審判決均認(rèn)為，北京新畫面公司以畫外音介紹該戲曲表演屬于“云南面具戲”，這符合電影虛構(gòu)創(chuàng)作的手法，故并無不妥。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。

（二）以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“標(biāo)示來源權(quán)益”受到侵害提起訴訟

筆者承認(rèn)，以此種請求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟屬于“突破式”嘗試，但在目前的民事法律框架內(nèi)對該請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行探討是有意義的。

我國已于2004年8月28日加入了由聯(lián)合國教科文組織管理的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，該公約將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)定義為，被各社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人，視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會(huì)實(shí)踐、觀念表達(dá)、表現(xiàn)形式、知識(shí)、技能以及相關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場所。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律權(quán)利研究最重要的國際組織，該組織制定的《傳統(tǒng)文化表達(dá)修訂案》和《傳統(tǒng)知識(shí)修訂案》兩個(gè)文件中規(guī)定的內(nèi)容，與聯(lián)合國教科文組織管理的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》規(guī)定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)容完全吻合。而《傳統(tǒng)文化表達(dá)修訂案》和《傳統(tǒng)知識(shí)修訂案》中雖沒有規(guī)定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利人享有的權(quán)利內(nèi)容，但是其通過規(guī)定禁止不法行為，間接承認(rèn)權(quán)利人享有一項(xiàng)“標(biāo)示來源權(quán)益”，即使用或改編特殊的文化或精神價(jià)值或重要性的傳統(tǒng)文化表達(dá)（非言語、姿勢、名稱或符號）時(shí)，未經(jīng)事先告知同意，應(yīng)以適當(dāng)方式告知傳統(tǒng)文化表達(dá)的來源地區(qū)【3】。從民法原理來看，民事權(quán)利必須由民事立法明確規(guī)定，而民事權(quán)益是由一個(gè)社會(huì)法觀念認(rèn)為應(yīng)予保護(hù)的利益，該利益還沒有通過民事立法予以類型化，對它的保護(hù)乃是對違反法律基本理念行為的制止?，F(xiàn)代民法對民事權(quán)益僅僅是消極承認(rèn)，這種承認(rèn)主要體現(xiàn)為對其所受到的侵害提供救濟(jì)，而民法的一般原則是當(dāng)事人提出侵權(quán)救濟(jì)的直接法律依據(jù)【4】。基于該原理，筆者認(rèn)為，基于民事法律及政策的精神，在我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，不妨參考《傳統(tǒng)文化表達(dá)修訂案》和《傳統(tǒng)知識(shí)修訂案》的規(guī)定，將與“標(biāo)示來源權(quán)益”之相同或類似的內(nèi)容，看作是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利人享有的一項(xiàng)民事權(quán)益來保護(hù)，這完全符合我國民事立法及政策的精神，同時(shí)，這也是對我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)民事保護(hù)的嘗試。由于我國《民法通則》第4條規(guī)定的誠實(shí)信用原則具有在法律出現(xiàn)空白，而某特定的民事權(quán)益依據(jù)法律之精神又需要予以保護(hù)的情況下，授予法官自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)立法漏洞或法律規(guī)定不足之功能，故該法條可以成為人民法院保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利人正當(dāng)民事權(quán)益的法律依據(jù)。

2006年6月，國務(wù)院已將“安順地戲”列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，雖然該批準(zhǔn)時(shí)間是在北京新畫面公司拍攝完《千里走單騎》電影之后，但根據(jù)《民法通則》第4條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，原告有權(quán)要求北京新畫面公司再使用《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》戲曲表演鏡頭時(shí)，應(yīng)以適當(dāng)方式表示該戲?qū)儆凇鞍岔樀貞颉保缺硎驹摲俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的來源。比如，為保持電影《千里走單騎》故事情節(jié)的完整性，可以在保留影片原有畫外音鏡頭的情況下，在片尾或其他場合標(biāo)明影片中的“云南面具戲”的藝術(shù)元素來自“安順地戲”。

【1】 管育鷹.知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野中的民間文藝保護(hù)[M].北京：法律出版社，2006：1.

【2】邵明艷.民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)——《烏蘇里船歌》糾紛案法律問題探討[M]//最高人民法院民事審判第三庭編.奚曉明主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo).（2009年第2輯）.北京：人民法院出版社，2009：125-126.

【3】李秀娜.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京：法律出版社，2010：76-80，186.

【4】劉生亮.侵權(quán)行為法一般條款功能論[J].人大復(fù)印資料民商法學(xué).2005:56-60.