美國(guó)國(guó)防合同下政府投資產(chǎn)生的涉密知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬考證

文 / 楊海 王強(qiáng)

關(guān)于美國(guó)政府合同下政府投資產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問題，國(guó)內(nèi)早已進(jìn)行了研究。這些研究也多少涉及了國(guó)防合同下政府投資產(chǎn)生的涉密知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬。至今有這樣的觀點(diǎn)認(rèn)為：美國(guó)對(duì)于國(guó)防合同下政府投資產(chǎn)生的涉密知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所采取的處置原則是所有權(quán)歸政府所有，并認(rèn)為這是一條美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

經(jīng)過研究，筆者發(fā)現(xiàn)以上觀點(diǎn)雖自有一定道理，但也含有對(duì)美國(guó)做法的片面誤讀。因?yàn)閺摹栋荻欧ā?、《?lián)邦采辦條例》（下稱FAR）、《聯(lián)邦采辦條例國(guó)防部補(bǔ)充條例》（下稱DFARS）的相關(guān)規(guī)定中，以及美國(guó)國(guó)防部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南的闡述中，并結(jié)合美國(guó)的有關(guān)實(shí)例考察，都找不出支持上述觀點(diǎn)的證據(jù)。

一、對(duì)《拜杜法》關(guān)于所有權(quán)歸屬于政府規(guī)定的調(diào)研

《拜杜法》關(guān)于政府合同下產(chǎn)生的發(fā)明的權(quán)利歸屬規(guī)定見《美國(guó)法典》第35篇（專利法）第18章第202條款（a）款。其中規(guī)定，承包商可以選擇對(duì)政府投資產(chǎn)生的發(fā)明（下稱 “從屬發(fā)明”（subject invention））保留所有權(quán)，但有以下四種情形之一的，政府合同可以另有規(guī)定：

“（i）承包商不在美國(guó)、在美國(guó)沒有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或受外國(guó)政府控制；

（ii）聯(lián)邦機(jī)構(gòu)認(rèn)定，在某些例外情形下，限制或取消對(duì)任何從屬發(fā)明保留所有權(quán)的權(quán)利，將更好地實(shí)現(xiàn)本章的政策與目標(biāo)；

（iii）法規(guī)或行政命令授權(quán)開展對(duì)外情報(bào)與反情報(bào)活動(dòng)的政府機(jī)構(gòu)認(rèn)定，限制或取消對(duì)任何從屬發(fā)明可保留所有權(quán)的權(quán)利，對(duì)于保護(hù)這些活動(dòng)的安全是必要的；或

（iv）政府合同包括能源部的由政府所有、承包商運(yùn)營(yíng)的設(shè)施的運(yùn)作，而這種設(shè)施主要專用于艦船核動(dòng)力推進(jìn)計(jì)劃或武器計(jì)劃，但在此規(guī)定的對(duì)承包商選擇保留從屬發(fā)明所有權(quán)的權(quán)利的所有合同限制，只針對(duì)在上述能源部的兩種計(jì)劃下產(chǎn)生的發(fā)明?！?/p>

在上述規(guī)定的四種例外情形中，第（i）種例外出于美國(guó)公共利益的考慮。運(yùn)用這種例外的政府機(jī)構(gòu)主要是美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院，其公布的有關(guān)通知中指出：用美國(guó)納稅人的錢開發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果自動(dòng)放給外國(guó)公司，可能導(dǎo)致美國(guó)公司處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，或?qū)е轮卮蠊步】道娴募夹g(shù)被外國(guó)公司控制[1][2]。

第（ii）種例外出于確保《拜杜法》的政策和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的考慮。所述的“政策和目標(biāo)”主要是指促進(jìn)政府投資的發(fā)明的應(yīng)用、商業(yè)化和可為公眾所得到。據(jù)有關(guān)資料[3]，實(shí)踐中運(yùn)用第（ii）種例外作出“例外情形認(rèn)定”的政府機(jī)構(gòu)主要是國(guó)立衛(wèi)生研究院和能源部。國(guó)立衛(wèi)生研究院規(guī)定的“例外情形”分兩類，一類是從屬發(fā)明涉及生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的“研究工具”（或稱為“獨(dú)特的研究資源”，包括單克隆抗體等）的，另一類是從屬發(fā)明所涉及的合同屬于多方合作類型的。而且，即使從屬發(fā)明屬于“例外情形”，也還需要依據(jù)具體客觀情況靈活處置。例如，從屬發(fā)明涉及 “研究工具”的，如果已可被生物科學(xué)家直接使用，則以國(guó)立衛(wèi)生研究院為主導(dǎo)的方式，向生物醫(yī)學(xué)界推廣，不給予承包商獨(dú)占權(quán)，更符合《拜杜法》的目標(biāo)；但如果還需借助私人投資開發(fā)才能實(shí)現(xiàn)這種發(fā)明的主要用途，則仍允許承包商保留所有權(quán)，符合《拜杜法》的目標(biāo)。能源部的“例外情形”包括擬大力向工業(yè)界推廣的核心技術(shù)（core technology），例如，在用固態(tài)照明技術(shù)取代白熾燈的核心技術(shù)計(jì)劃的合同下的從屬發(fā)明。此外，能源部采辦條例中規(guī)定，涉及或在以下技術(shù)領(lǐng)域范圍內(nèi)的從屬發(fā)明是“例外情形”從屬發(fā)明：“(A)鈾富集技術(shù)； (B) 民用高放廢物的貯藏和處置；以及(C) 根據(jù)原子能法第148條款規(guī)定的涉密或敏感的國(guó)家安全技術(shù)?！?/p>

第（iii）種例外出于保護(hù)對(duì)外情報(bào)與反情報(bào)活動(dòng)的安全考慮。除發(fā)明本身外，承包商與政府機(jī)構(gòu)簽訂的合同涉及這類活動(dòng)的事實(shí)，都包括在被隱藏的范圍內(nèi)[4]。

第（iv）種例外出于與《原子能法》有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)的考慮?！对幽芊ā芬?guī)定，在能源部合同下做出或構(gòu)思的發(fā)明，用于特種核材料或原子能的生產(chǎn)或利用的，應(yīng)屬于能源部的財(cái)產(chǎn)，但能源部可以放棄對(duì)這種財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主張[5]。1984年修訂的《拜杜法》，考慮了《原子能法》的規(guī)定對(duì)《拜杜法》第四種例外的解釋效應(yīng)以及能源部與其承包商的利益平衡，進(jìn)一步限定第（iv）種例外的適用范圍，主體限于能源部的政府所有、承包商運(yùn)營(yíng)的實(shí)驗(yàn)室的承包商，客體限于能源部的艦船核動(dòng)力推進(jìn)或武器計(jì)劃下合同的從屬發(fā)明[6]。

綜上所述，盡管《拜杜法》規(guī)定了對(duì)某些特定的涉及國(guó)家安全的從屬發(fā)明所有權(quán)可以歸屬于政府，但這些規(guī)定僅針對(duì)部分國(guó)防機(jī)構(gòu)合同的特定技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明，并不涵蓋政府所有國(guó)防機(jī)構(gòu)合同的涉及國(guó)防安全的從屬發(fā)明。規(guī)定背后的原因也不是僅泛泛地從涉及國(guó)家安全考慮。我們還可以反證一下。既然《拜杜法》中采取列舉方式列出對(duì)外情報(bào)與反情報(bào)活動(dòng)的和能源部的武器計(jì)劃的從屬發(fā)明的所有權(quán)可歸屬于政府，那么，假如還含有凡是涉及國(guó)防安全需要保密的從屬發(fā)明的所有權(quán)歸屬于政府的意思，則應(yīng)當(dāng)同時(shí)列舉出國(guó)防部的武器計(jì)劃也屬于這種情形，否則其立法明顯存在漏洞。這顯然是不可思議的。從涉及國(guó)家秘密的角度看，《拜杜法》中的第（iii）和（iv）種例外與美國(guó)保密法規(guī)的保密范圍規(guī)定以及保密要求規(guī)定之間，似乎也有某種一致性。例如，美國(guó)的12958號(hào)總統(tǒng)行政命令規(guī)定的保密范圍類別有：軍事計(jì)劃、武器系統(tǒng)、或作戰(zhàn)信息；情報(bào)活動(dòng)（包括特種活動(dòng)）、情報(bào)來源或方法、或密碼；與國(guó)家安全有關(guān)的科學(xué)、技術(shù)或經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)；美國(guó)政府保護(hù)核材料或核設(shè)施的計(jì)劃等。這種保密范圍類別歸納，將情報(bào)活動(dòng)、核計(jì)劃與涉及國(guó)家安全的科學(xué)技術(shù)相并列。該命令中還規(guī)定，與情報(bào)來源和方法相關(guān)的信息以及大規(guī)模殺傷性武器的發(fā)展或使用的信息，屬于可免除自動(dòng)解密的長(zhǎng)期保密信息。還需注意的是，在《拜杜法》中，針對(duì)上述四種情形，所用的措辭是“可以”（may），而不是說在這些情形下所有權(quán)必須歸屬政府。從上述的政府機(jī)構(gòu)的實(shí)際貫徹運(yùn)用中也體現(xiàn)出這一點(diǎn)。

二、對(duì)FAR和DFARS以及國(guó)防部指南關(guān)于政府權(quán)利規(guī)定的調(diào)研

在《拜杜法》的基礎(chǔ)上，F(xiàn)AR在27.3子部分（subpart）“政府合同下的專利權(quán)”中，對(duì)政府合同下政府和承包商的權(quán)利分配做出規(guī)定，并要求合同官在政府合同中酌情分別插入對(duì)權(quán)利分配做出規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)條款，即52.227-11、12或13條款，其中52.227-11和12條款對(duì)承包商保留所有權(quán)的情況進(jìn)行規(guī)定，分別適用于“小企業(yè)和非營(yíng)利組織”和除小企業(yè)和非營(yíng)利組織以外的承包商，52.227- 13條款對(duì)政府獲得所有權(quán)的情況進(jìn)行規(guī)定，適用于上述《拜杜法》規(guī)定的政府可獲得所有權(quán)的“例外情形”。上述規(guī)定中，具體限定了政府可以獲得所有權(quán)的條件，但這些條件中都并不含有由于國(guó)防秘密的保密原因在權(quán)利分配時(shí)應(yīng)由政府獲得發(fā)明所有權(quán)的表述。此外，關(guān)于涉密合同產(chǎn)生的發(fā)明的專利申請(qǐng)方面的規(guī)定，見52.227-10條款。按照該條款，承包商擬提交專利申請(qǐng)的發(fā)明涉及合同下被確定了密級(jí)的主題的，應(yīng)履行特別報(bào)告和遵守合同官的指令等有關(guān)保密要求的義務(wù)。但該條款中同時(shí)明確提出，承包商提交這類申請(qǐng)的權(quán)利不得被拒絕。即不得僅僅由于保密的原因不讓承包商申請(qǐng)專利，實(shí)際上也表明了承包商可以獲得涉密發(fā)明的所有權(quán)。因?yàn)椋绻邪讨挥袡?quán)提交申請(qǐng)，而最終專利權(quán)人不是自己，他就沒有積極性去申請(qǐng)，上述有權(quán)申請(qǐng)的規(guī)定也就毫無意義?？傊凇栋荻欧ā返幕A(chǔ)上，F(xiàn)AR并沒有進(jìn)一步限定因國(guó)防保密而所有權(quán)應(yīng)歸政府的其他情形。

對(duì)國(guó)防部合同下產(chǎn)生的發(fā)明的專利權(quán)歸屬，美國(guó)國(guó)防部依照FAR的上述規(guī)定行事，DFARS對(duì)此沒有專門規(guī)定。根據(jù)《美國(guó)法典》第10編（武裝力量）第137章第2320條款，DFARS對(duì)于在合同下交付政府的技術(shù)資料和計(jì)算機(jī)軟件，規(guī)定了權(quán)利分配的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序。按照其規(guī)定[7]，對(duì)于政府投資產(chǎn)生的技術(shù)資料和計(jì)算機(jī)軟件，政府獲得使用范圍不受限制的許可權(quán)，稱為“無限權(quán)利”。除此之外，DFARS相關(guān)規(guī)定中沒有出現(xiàn)由于涉及國(guó)防秘密的原因?qū)?dǎo)致技術(shù)資料和計(jì)算機(jī)軟件所有權(quán)歸政府的字眼。而且，根據(jù)美國(guó)國(guó)防部合同知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南[8]的闡述，國(guó)防部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款制定的總的原則是：通常允許承包商保留支配其在國(guó)防部合同下開發(fā)或交付的技術(shù)/信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)，國(guó)防部只獲取許可權(quán)。表明承包商保留所有權(quán)是原則，國(guó)防部獲得所有權(quán)的情況將是例外。而對(duì)于國(guó)防合同來說，涉密武器裝備研制合同必然占很大比例，決不可能只是其中的例外。所以，從國(guó)防部遵循的法規(guī)表述看，承包商可以對(duì)政府投資的、涉及國(guó)防秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有所有權(quán)。

三、對(duì)國(guó)防承包商專利實(shí)例的調(diào)研

我們首先應(yīng)了解的是，按照FAR的上述專利權(quán)歸屬的規(guī)定，對(duì)于從屬發(fā)明，承包商選擇保留所有權(quán)的，要求承包商應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交專利申請(qǐng)，為保護(hù)政府權(quán)利，還應(yīng)在專利申請(qǐng)說明書中提出“本發(fā)明是在（填入有關(guān)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)名稱）授予的（填入合同識(shí)別信息）下由政府支持做出的，政府對(duì)本發(fā)明有一定的權(quán)利”之類表述的聲明。此外，按照美國(guó)《發(fā)明保密法》（美國(guó)專利法第17章）的規(guī)定，保密專利申請(qǐng)?jiān)诒Ｃ芰钗唇獬?，其專利?quán)的頒發(fā)是被扣壓的，在解密后才可能被授予專利權(quán)[9]。從這些規(guī)定可知，如果美國(guó)解密專利的專利權(quán)人是承包商，而且專利說明書中有上述聲明，則表明，所涉及的政府涉密合同下，對(duì)于該專利包含的曾被保密的從屬發(fā)明，自其產(chǎn)生后承包商就保留所有權(quán)。以研制了“愛國(guó)者”導(dǎo)彈等先進(jìn)武器裝備的著名私營(yíng)國(guó)防承包商雷聲公司為例。該公司于1984年5月14日提交的名稱為“鎖相環(huán)電路”的美國(guó)專利申請(qǐng)，涉及導(dǎo)彈半主動(dòng)雷達(dá)制導(dǎo)系統(tǒng)，至2006年3月28日才頒布授權(quán)，從申請(qǐng)到授權(quán)經(jīng)歷22年，顯然是解密專利，專利號(hào)為7019684，專利權(quán)人為雷聲公司，該專利說明書中有這樣的聲明：“本發(fā)明涉及海軍部授予的N00019-78-0258號(hào)合同，政府對(duì)本發(fā)明有權(quán)利”。所以，實(shí)例證明美國(guó)國(guó)防部允許承包商對(duì)于合同下產(chǎn)生的涉及國(guó)防安全需要保密的發(fā)明保留所有權(quán)。而且，這并不是單獨(dú)個(gè)別案例，雷聲公司的多項(xiàng)解密專利都屬于這種情況。例如，7696460號(hào)專利涉及雷達(dá)信號(hào)頻率調(diào)制補(bǔ)償電路，涉及國(guó)防部合同，保密期更長(zhǎng)，從申請(qǐng)到授權(quán)經(jīng)歷33年。

[1] Intellectual Property in Government Contracts, 6th Edition. October 2008 Ralph C. Nash, Jr., Leonard Rawicz. P268

[2] NOT-OD-02-039，2002.3.14 http//grant. nih.gov

[3] 同上[1]，P268-280

[4] 同上[1]，P281

[5] ATOMIC ENERGY ACT，Section 152

[6] 同上[1]，P281

[7] DFARS227.7102、7103、7104，252.227-7013、7014、7015、7018

[8] Intellectual Property: Navigating Through Commercial Waters——Issues And Solutions When Negotiating Intellectual Property With Commercial Companies. Office of the Under Secretary of Defense For Acquisition, Technology and Logistics. October 15 2001

[9] 35 U.S.C.181