轉(zhuǎn)型時期人格理論在我國刑法中的引入與推進

胡學相 許承余

轉(zhuǎn)型時期人格理論在我國刑法中的引入與推進

胡學相 許承余

處于社會轉(zhuǎn)型時期的我國面臨著很多問題,其中之一就是犯罪率持續(xù)攀升?，F(xiàn)行刑法并不能有效解決社會轉(zhuǎn)型所來的新問題。我國的法律制度也肩負著為公民現(xiàn)代人格的塑造提供支撐的艱巨任務。在法律制度處于轉(zhuǎn)軌階段,我國應當將人格理論引入刑法的適用,在定罪、量刑、行刑各階段充分重視和考慮人格因素。倘若如此,許霆案件量刑畸重的結(jié)果則可以避免。從長期趨勢來看,向人格刑法理論方向推進是我國刑法發(fā)展的必然選擇。

轉(zhuǎn)型社會;人格刑法;定罪;量刑;行刑;許霆案

目前,我國正處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡,由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的社會轉(zhuǎn)型時期,面臨著“傳統(tǒng)人格失效,現(xiàn)實人格失范,理想人格失落”導致的種種社會問題①張 曄、秦華偉《:人格理論與塑造》,國防工業(yè)出版社2006年,第302頁。。筆者認為,將人格引入我國刑法不僅是解決刑法危機的理性選擇,也是塑造現(xiàn)代人格的重要途徑。

一、刑法中人格的含義

在刑法領(lǐng)域,人格是和犯罪人、犯罪行為緊密聯(lián)系的一個概念。從犯罪心理學的角度看,在引起犯罪的各環(huán)節(jié)中,人格因素是犯罪行為發(fā)生的總根源和關(guān)鍵性因素。具有反社會人格的人比一般人更易導致反社會行為。對犯罪人人格的研究受到越來越多刑法學者的關(guān)注。性格責任論中的人格傾向于倫理學上的解釋,人格是或善或惡的兩種對立傾向。人格責任論中的人格是指道義上的評價或倫理價值判斷的概念。這里的人格與心理學中的‘性格’概念基本相同。

然而,刑法學界至今未對“人格”的概念作出統(tǒng)一的界定。盡管如此,現(xiàn)代心理學關(guān)于人格的定義獲得了很多刑法學者的青睞,張文教授主張“人的人格乃是具有不同素質(zhì)基礎(chǔ)的人,在不盡相同的社會環(huán)境中所形成的意識傾向性和比較穩(wěn)定的個性心理特征的總和”②張 文、劉艷紅《:人格刑法導論》,法律出版社2005年,第122頁。。翟中東博士在其著作中采用了我國著名心理學家黃希庭教授所提出的人格概念,即:“人格是個體在行為上的內(nèi)部傾向,它表現(xiàn)為個體適應環(huán)境時在能力、情緒、需要、動機、興趣、態(tài)度、價值觀、氣質(zhì)、性格和體質(zhì)等方面的整合,是具有動力一致性和連續(xù)性的自我,是個體在社會化過程中形成的給人以特色的心身組織”③翟中東《:刑法中的人格問題研究》,中國法制出版社2002年,第5頁。。刑法中人格問題的研究在很大程度上是建立在心理學研究成果之上的,黃希庭教授對人格概念的界定是相對全面的,整合了人的生物性、生理性和社會性。筆者認為它可以作為刑法學中人格的定義。

刑法學上的人格是一個中性概念,其本身并不包含價值判斷,犯罪人格是人格中的一種。犯罪人格是那些經(jīng)歷了不完全社會化或逆向社會化的個體所具有的不健康的、反常的、反社會的人格。它是犯罪人作為個體在與環(huán)境的交互作用過程中形成的一種獨特的身心組織。

二、轉(zhuǎn)型社會背景下將人格引入刑法的意義

(一)解決當前面臨的刑法危機的需要

犯罪率的持續(xù)增長而無遏止之道是各國面臨的難題。處于社會轉(zhuǎn)型期的中國面臨著更嚴峻的形勢,我國當前在經(jīng)濟、政治、思想文化領(lǐng)域的矛盾日益凸顯,住房問題、股市泡沫問題、醫(yī)療問題、社會保障問題、農(nóng)民增收問題、大學生就業(yè)問題……困擾著國人的心。在得不到妥善而有效的解決之前,這些矛盾的激化將導致犯罪的發(fā)生,對本已居高不下的犯罪率來說無疑是雪上加霜。有學者指出1980年以來犯罪增長率速度總體上超過了經(jīng)濟增長率,犯罪的年增長速度位居世界前列。以青少年犯罪和農(nóng)民工犯罪為例,2007年中國青少年研究中心發(fā)布中國“十五”期間青年發(fā)展狀況和“十一五”期間青年發(fā)展趨勢研究報告指出,“十五”期間青少年犯罪增加68%,未來5年青少年犯罪總量將進一步增加。貧富差距的逐漸拉大,社會收入分配制度的失衡是目前我國犯罪率上升的重要原因。面對轉(zhuǎn)型社會出現(xiàn)的新的犯罪種類,我國刑法的罪名也在不斷增加。1979年刑法的罪名為200個左右,1997年刑法中的罪名為413個,2003年增加到422個,2007年刑法修正案(六)出臺后又增加了部分罪名。在刑法罪名增加的同時,我國控制違法犯罪活動的成本也在不斷上升。我國現(xiàn)有監(jiān)獄700多所,在押犯人已超過150萬,2002年監(jiān)獄執(zhí)法經(jīng)費144億元,此外每年還需要210億元的監(jiān)獄運轉(zhuǎn)費用①《人格刑法導論》,第4頁。。

面對嚴峻的犯罪形勢,中國曾掀起過三次大規(guī)模的“嚴打”浪潮,然而實踐證明這對犯罪只能取得暫時的遏止作用,從長遠來看收效甚微。有鑒于西方拋棄“嚴打”而進行的非犯罪化工作也沒有取得很大效果,意圖對二者進行揚棄的寬嚴相濟的形勢政策因而得到倡導。只關(guān)注到犯罪人沒有關(guān)注到犯罪人背后的人格,這是西方非犯罪化工作難以取得成效的原因。與只關(guān)注客觀行為的行為刑法和只關(guān)注行為人的行為人刑法相比,同時考慮了犯罪行為和行為人背后人格的人格刑法不僅可以收縮犯罪圈,收縮刑事法網(wǎng),矯正改善犯罪人的人格,而且可以促進刑法的公正,將會有效降低犯罪率。人格反映了人的素行,“將人格引入刑法中,使刑法定罪量刑時充分考慮行為人的素行,從而對主觀惡性大者,如屢教不改者、缺乏惻隱之心者、仁愛之心這予以重的懲罰,而對主觀惡性小的人,如初偶犯、生活所迫者予以輕的懲罰”②《刑法中的人格問題研究》,第48頁。。這樣,將會促進刑法公正的實現(xiàn)。因此,將人格導入刑法將可以解決當前面臨的刑法危機。

(二)完成當代人格轉(zhuǎn)型,塑造健康的現(xiàn)代人格的需要

人格的完善是本,社會的發(fā)展是末。處于轉(zhuǎn)型期的我國,機遇與挑戰(zhàn)并存,在經(jīng)濟高速增長、人民生活得到顯著改善的同時,在經(jīng)濟、政治、文化、法律及道德等方面的矛盾也日益明顯。在經(jīng)濟方面,計劃經(jīng)濟逐步向市場經(jīng)濟過渡,市場經(jīng)濟要求個體具有獨立性的人格,而受新自由主義的影響,人們對個體主體性的強烈要求與中國傳統(tǒng)人格所主張的“中庸”及“重義輕利”的價值取向是矛盾的。在文化方面,我國文化目前呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢,受西方文化和市場經(jīng)濟帶來的沖擊,主流文化漸漸失去了往日風采,然而新的文化模式尚未建構(gòu)。在道德方面,我們傳統(tǒng)的道德取向是國家、集體本位,個人利益服從集體利益,而當前以個人為本位的價值取向使墮落腐敗、貪圖享受、唯利是圖的丑惡現(xiàn)象大量出現(xiàn)。在法律方面,盡管我國的法制建設取得了可喜的成績,公民的法制觀念漸漸增強,但由于經(jīng)濟的迅速發(fā)展,新情況不斷的涌現(xiàn)使得法律規(guī)定滯后于現(xiàn)實,社會矛盾得不到及時有效的解決。許霆案件便是其中的典型。而有法不依、執(zhí)法不嚴的問題仍舊是我國法制建設的絆腳石。上述矛盾反映到人格上來必然會對人格的塑造產(chǎn)生影響。伴隨著農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的是人類由傳統(tǒng)人格向現(xiàn)代人格的轉(zhuǎn)變。

從社會性質(zhì)的角度看,農(nóng)業(yè)社會造就“倫理人格”,工業(yè)社會造就“法制人格”。“所謂‘倫理人格’是指個人以倫理道德為人格支點,個人表現(xiàn)出對社會共同體的依賴性強,缺乏獨立性、自主性,法制觀念淡薄等特征。所謂‘法制人格’是指個人以法紀法規(guī)為人格支點,具有獨立性、自主性,法制觀念強烈等特征”①徐 強:《人格與社會》,南京師范大學出版社2004年,第133頁。。處于社會轉(zhuǎn)型期的人們對周遭的事物充滿了懷疑和批判,思想也動蕩不安,人格的塑造帶有很大的不確定性。在原有的倫理道德觀念受到劇烈沖擊的同時,新的法制觀念還沒有確立,人們在現(xiàn)代人格的塑造上還缺乏足夠的制度支撐。

將人格導入刑法,通過對人格健康的標準予以界定,對人格較健康的行為人在定罪量刑方面從輕考慮,對人格惡劣的犯罪人在定罪量刑方面進行嚴懲,不僅有利于實現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策,也有助于發(fā)揮刑法對社會價值觀念的導向作用,為人們健康的現(xiàn)代人格的塑造,完成從傳統(tǒng)人格向現(xiàn)代人格的轉(zhuǎn)變提供法律制度的支撐。同時,作為人格理論基礎(chǔ)的教育刑論主張充分關(guān)注行為人的人格,對犯罪人格進行教育和矯治,使其順利地重返社會。通過提倡教育刑,對具有不健康人格的犯罪人進行教育和矯治,可以使犯罪人重新樹立健康的人格,并向法制、現(xiàn)代的人格轉(zhuǎn)變。

三、人格在我國刑法中的引入與推進

從西方刑法理論中人格思想的發(fā)展進程,我們可以看到人格對刑法的影響正逐漸從犯罪論和刑罰論向刑法一體化發(fā)展。盡管現(xiàn)有刑法體系各異,但西方刑法學者的人格理論值得我們批判地借鑒。人格刑法觀代表著今后世界刑法思潮的發(fā)展方向。有鑒于刑法理論向統(tǒng)一化、綜合化發(fā)展的趨勢,也為了解決現(xiàn)實中遇到的司法困境,一部分國家已開始把人格刑法思想付諸實踐。如1975年《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》第47條規(guī)定:“法院根據(jù)犯罪和犯罪人人格具有的特別情況,認為必須判處自由刑才能影響犯罪人和維護法律秩序時,可判處六個月以下的自由刑?！?994年法國新刑法典第132-42條規(guī)定:“法院在法律規(guī)定的限度內(nèi),依據(jù)犯罪情節(jié)和罪犯人格,宣告刑罰并規(guī)定刑罰制度。”并在該條文之下規(guī)定了半釋放、刑罰的分期執(zhí)行、緩刑、刑罰的免除與推遲宣告等制度。西方在人格刑法理論的實踐中多囿于量刑領(lǐng)域,未將其引入定罪領(lǐng)域。這與人格刑法理論在犯罪論領(lǐng)域的研究所存在的局限性有關(guān)。西方國家的實踐為處于社會轉(zhuǎn)型期的我國將人格引入刑法,并將刑法向人格刑法方向推進提供了具體操作層面的參考。

我國當前正處于社會轉(zhuǎn)型時期,經(jīng)濟體制在變革,法律制度在轉(zhuǎn)軌,公民人格在轉(zhuǎn)型。人格的現(xiàn)代化是社會現(xiàn)代化的應有之義。我國公民在人格的定位上還在傳統(tǒng)人格和現(xiàn)代人格之間徘徊,現(xiàn)實人格失范導致了一系列社會問題。許霆案件突出地反映出當代部分國人在自我人格定位上的不確定性所造成的行為失范。將人格理論引入刑法不僅是解決犯罪率激增的刑法困境的選擇,也是在法律制度層面為健康、法制的現(xiàn)代人格的塑造提供支撐的需要。根據(jù)我國社會的客觀現(xiàn)實基礎(chǔ)和社會人文背景,有學者提出了我國社會的現(xiàn)代人格構(gòu)建所需遵循的幾個主要原則:(1)現(xiàn)代人格必須有顧全整體的現(xiàn)代意識;(2)應該包含傳統(tǒng)人格中的優(yōu)良素質(zhì);(3)能理性看待現(xiàn)實和歷史;(4)開拓創(chuàng)新、處變不驚,有獨立自主的理念;(5)信奉公正、平等,具有人道主義精神;(6)對知識的渴望;(7)具有效率觀念、民主意識和法制觀念;(8)具有遠大的理想和抱負以及腳踏實地的工作作風②《人格理論與塑造》,第395頁。。在現(xiàn)代人格建立之前,我國面臨的是健康人格的培養(yǎng)。與健康人格相對的是反社會人格,反社會人格是一種與社會相對抗、相背離的一種惡劣品性和人格。通過對行為人的人格狀況給予考察,進而進行刑法評價,否定反社會人格,倡導健康人格,使公民的人格逐步向現(xiàn)代人格轉(zhuǎn)變。人格刑法的構(gòu)建并不可能一蹴而就,而是一個循序漸進的過程。我國在未成年犯的量刑方面已率先引入了人格調(diào)查制度,最高人民法院2001年頒布實施的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:開庭審理前,控辯雙方可以就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。筆者認為,考慮到定罪階段引入人格因素的復雜性,我國在量刑階段率先引入人格因素,并在行刑中考慮人格因素,進而再向定罪階段推進,最終完成對人格刑法的構(gòu)建具有合理性。處于社會轉(zhuǎn)型時期的我國,法律制度正在轉(zhuǎn)軌,這是將人格引入刑法,改革現(xiàn)行刑法,并最終建立人格刑法的良好契機。

(一)定罪方面

我國的構(gòu)成要件理論與西方國家的理論存在巨大差異。以日本為例,日本的構(gòu)成要件理論是由該當性、違法性、有責性所構(gòu)成的遞進斂縮機制,在行為人的行為符合構(gòu)成要件具有該當性,又具有違法性,但不具有有責性的情況下,他是不能被定罪的。因此,日本學者首先在責任方面研究人格問題。大冢仁的人格責任論、人的違法觀、人格行為論就是與遞進斂縮機制的構(gòu)成要件理論契合的。我國目前采用閉合填充式的四要件的犯罪構(gòu)成理論,它以行為為中心,只要行為人的行為符合犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個要件且不具有刑法第13條規(guī)定的除外情形,就構(gòu)成犯罪。它在主觀方面只評價行為人的罪過,而未對行為人人格的全部進行考量。筆者認為,應在定罪過程中考慮行為人的人格。但是將人格直接引入現(xiàn)存的構(gòu)成要件理論并不可行,現(xiàn)有的任一構(gòu)成要件都無法囊括人格的全部內(nèi)容。因此,應該對我國現(xiàn)有的構(gòu)成要件理論進行改造,使之向犯罪行為與犯罪人格二元定罪機制推進。把行為的社會危害性作為定罪的前提,另一方面要考慮行為人有無危險性人格以及危險人格的大小來決定是否定罪。筆者贊同北京大學教授張文等學者提出的犯罪行為與犯罪人格二元定罪機制。我國應建立定罪前的人格調(diào)查制度,在這一方面我們可以仿效英國由檢察官就行為人的人格提供證據(jù)的做法,由檢察院負責人格調(diào)查工作。

對現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件理論進行改造是一項浩大的工程,故宜將其放在構(gòu)建人格刑法的最后階段進行。但是,我們應當首先建立人格調(diào)查制度,使之成為定罪、量刑與行刑的重要依據(jù)。同時,為避免權(quán)力的濫用和保護人權(quán),筆者贊同翟中東教授僅將人格作為出罪根據(jù)而不作為入罪根據(jù)的主張。

(二)量刑方面

我國率先在未成年人刑事案件中推行了人格調(diào)查制度,這對我國刑法的發(fā)展具有進步意義。在量刑時我們應當考慮行為人的人格,但又不能僅考慮行為人的人格?！傲啃痰母鶕?jù)應當是犯罪行為的社會危害性和犯罪人的反社會性人格的統(tǒng)一”①胡學相:《量刑與行刑改革探索》,群眾出版社2007年,第107頁。。社會危害性的大小由客觀損害結(jié)果和犯罪人的主觀罪過兩部分決定。反社會性人格是介于正常人格和精神病之間的一種中間狀態(tài)。反社會人格可以通過犯罪人的基本情況、犯前情況、犯中情況、犯后表現(xiàn)來綜合把握。把社會危害性和犯罪人的反社會性人格作為量刑的根據(jù)體現(xiàn)了責難和預防的統(tǒng)一。對不同人格的犯罪人判處不同的刑罰,對具有嚴重反社會性人格者從重處罰,對反社會性微弱的行為人從輕處罰,這符合刑法的實質(zhì)公正精神。

姑且不論我國刑法在盜竊罪規(guī)定上存在的漏洞,我們僅就量刑方面來看許霆案件就可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行量刑機制的缺陷。許霆并不是一個十惡不赦、罪大惡極之人;銀行的自動取款機出現(xiàn)故障因而銀行本身也存在責任。我們主張將社會危害性與犯罪人的反社會性人格一起作為量刑的根據(jù),對行為人的量刑如果只考慮社會危害性,則只能體現(xiàn)責難而未能對犯罪人進行有效的預防,保全了一般公正卻犧牲了個別公正。那么應如何考察犯罪人的反社會性人格?筆者認為可以通過犯罪人的基本情況、犯前情況、犯中情況、犯后表現(xiàn)四個方面來綜合考察。

我們結(jié)合上述四個方面來分析許霆的反社會性人格的有無及大小。首先,我們從犯罪人的基本情況來看。許霆的人生經(jīng)歷三次挫折,一次是工作后復讀,一次是高考失利,一次是這次的案件。許霆的母親回憶說許霆的朋友很多,在初中畢業(yè)后參加過短暫的工作而后為提高文化水平復讀考入高中,高考失利后自己找了人前往一所農(nóng)業(yè)大學學習市場營銷專業(yè),而后在摩托車公司做銷售,工作成績比較出色。這說明許霆在人際交往方面不存在障礙,社會關(guān)系良好。盡管經(jīng)歷過人生挫折,但是卻始終積極上進,他的心理正常。他進入過大學學習受過高等教育。其法律意識卻相對淡薄,在自動提款機出現(xiàn)故障時未能抵擋得住金錢的誘惑,取走了本不屬于自己的財產(chǎn)。從許霆的基本情況來看,除了他法律意識相對淡薄外,很難看出他存在反社會性人格。其次,我們從犯前情況看,許霆在父母眼中是個老實本分的孩子,被抓捕前在工作中也表現(xiàn)積極成績比較出色。他之前并無任何刑事違法記錄。就犯罪起因來看,對于受引誘、欺騙等而走向犯罪道路的,行為人的犯罪意志并不堅定,而是猶豫彷徨的,因此其主觀惡性也較小。大部分人面對許霆的處境時很難拒絕銀行提款機因自身故障多“吐出”鈔票的誘惑。銀行提款機出現(xiàn)故障屬于不可歸責于當事人的因素,在量刑時應當將不可歸責于當事人的因素排除。因而從犯前情況看,許霆的人格的反社會性很小,銀行提款機出現(xiàn)故障誘發(fā)犯罪應當作為減輕許霆人格可責性的因素。再次,從犯中情況看,許霆在明知自動提款機存在故障的情況下連續(xù)多次取走不屬于自己的錢財,這不僅體現(xiàn)了他的主觀惡性和行為的社會危害性,也反映了他的反社會性。但是,與那些利用工具故意破壞金融設施竊取錢財?shù)男袨橄啾?許霆的主觀惡性和反社會性又較輕。最后,就犯后表現(xiàn)來看,許霆作案后在逃匿過程中有退款的意愿,曾打電話給銀行表示過要歸還相關(guān)款項,但銀行堅持警方介入的態(tài)度讓他產(chǎn)生退卻。許霆在重審時表示其本意一直是希望能夠退贓的,把錢還上對得起自己的良心。許霆希望父親能兌現(xiàn)對自己的承諾歸還涉案款項。通過綜合考察許霆一案的情況,我們可以看出許霆的行為具有一定的社會危害性,考慮到自動提款機自身的故障導致行為人產(chǎn)生犯意而非行為人故意破壞該設施,因而其社會危害性并不十分嚴重。同時,他的人格具有較輕的反社會性。一審對他處以無期徒刑,量刑畸重,顯然不公正。如果引入反社會性人格的因素并結(jié)合社會危害性進行考察,那么應該對其從輕處罰。現(xiàn)行刑法的量刑機制只考察行為的社會危害性而忽視行為人的人格,導致了某些案件在法律的教條主義下量刑畸重,個別公正缺失。因此,我們建議在量刑中應對犯罪人的人格進行鑒定與評估并將其作為量刑的根據(jù)之一。

(三)行刑方面

“矯正可以矯正的罪犯,不能矯正的罪犯不使為害?！崩钏固氐倪@句話仍舊體現(xiàn)了教育刑的宗旨。人格刑罰理論比近代學派刑罰理論進步的地方就在于,它不僅主張教育刑,而且承認罪犯具有主體性的人格。

我國現(xiàn)行的刑事矯正采用的是勞動改造模式,堅持了懲罰與教育相結(jié)合,然而在司法實踐中,懲罰仍然是監(jiān)獄的主要功能,而且并沒有合理考慮罪犯人格的改善情況,對罪犯的教育具有盲目性。在我國考慮行為人的人格因素的只有假釋和緩刑、減刑制度。筆者認為我國應當建立人格矯正機制,將人格引入行刑階段。人格具有相對的穩(wěn)定性,但人格也具有可變性——人格心理學的這一研究成果為人格的可矯正性提供了根據(jù)。在行刑過程中結(jié)合人格調(diào)查制度,充分考慮罪犯的人格,對不同罪犯給予不同的處遇,如對反社會人格的罪犯可以運用厭惡療法、認知領(lǐng)悟療法等進行矯治。此外,還應該在改造過程中分階段對罪犯的人格矯正情況進行跟蹤了解。通過對罪犯人格進行矯正,使他們向健康人格發(fā)展,更好的適應現(xiàn)代社會。

轉(zhuǎn)型社會時期出現(xiàn)的新情況、新問題挑戰(zhàn)著現(xiàn)行刑法,我國的法律制度肩負著為公民順利的實現(xiàn)人格轉(zhuǎn)型,塑造健康的現(xiàn)代人格提供支撐的艱巨任務。人格刑法不僅是世界刑法思潮的發(fā)展方向,將人格引入刑法并向人格刑法方向推進也是我國刑法的必然選擇。

胡學相,華南理工大學地方法制研究中心教授,法學博士;廣東廣州510006;許承余,華南理工大學法學院碩士生。

廣東省高校人文社科重點研究基地團隊創(chuàng)新項目(GDJD043)

■責任編輯:車 英