探析韋伯的官僚制思想——兼與馬克思官僚制思想比較

唐愛軍

（復旦大學，上海 200433）

探析韋伯的官僚制思想
——兼與馬克思官僚制思想比較

唐愛軍

（復旦大學，上海 200433）

西方理性主義背景和支配類型學是韋伯分析官僚制的兩個視角。官僚制合理性和合法性表現(xiàn)為：形式主義、技術(shù)－效率、以專業(yè)知識為基礎及依賴專家統(tǒng)治三個方面。官僚制困境在根本上體現(xiàn)為理性化與自由的“二律背反”。韋伯與馬克思在官僚制這一問題上的分歧極其明顯，具體表現(xiàn)為：一是經(jīng)濟異化與技術(shù)異化的關系；二是階級結(jié)構(gòu)與官僚專門化的關系。

官僚制；韋伯；馬克思

官僚制（又稱為科層制）的術(shù)語起源于法國哲學家德·格里姆寫的一封信中［1］（p．1）。莫斯卡、米歇爾斯等人曾經(jīng)研究過官僚制，但真正使官僚制成為學術(shù)上爭論焦點的人是馬克斯·韋伯。

一、分析官僚制的兩個視角

韋伯首先立足于西方獨特理性主義來審視理性官僚制，并通過西方現(xiàn)代官僚制與中國傳統(tǒng)官僚制的比較來加以說明。韋伯認為中國官僚制是建立在儒教式的、適應現(xiàn)世的理性主義基礎之上的。儒家理性主義強調(diào)對傳統(tǒng)的恭順和對統(tǒng)治者的個人忠孝義務。儒家式的官僚制支配“本質(zhì)上并非奠基于官員對某一即事化、非人格性之‘目的’的認同，亦非奠基于對抽象規(guī)范的服從，而是基于一種嚴格的、個人性的恭順（pietat）關系”［2］（p．90）。傳統(tǒng)官僚制依靠人格性的權(quán)威和傳統(tǒng)的威嚴。在選拔官員之時，考察的不是其特殊專門知識和技術(shù)技能，而是他的文化教養(yǎng)和倫理道德修養(yǎng)，判定他“是否是一個君子，而不在判定他是否具有專家的資格”［2］（p．162）。中國官僚制依賴的是“君子”統(tǒng)治，而非專家管理。韋伯還指出，雖然傳統(tǒng)官僚制與現(xiàn)代官僚制一樣都是命令－服從模式，但方式、標準是截然相反的：前者強調(diào)個人忠孝義務、人格的－特殊主義標準；后者強調(diào)事實上的官職義務、非人格的－普遍主義標準。對于韋伯而言，傳統(tǒng)官僚制與現(xiàn)代官僚制的根本區(qū)別在于是否擁有：“對最廣范圍之形式理性化上所具備的能力。”［3］（p．87）“一種囿于傳統(tǒng)之神圣性的理性主義導引了管理行為的實質(zhì)理性化。”［3］（p．79）中國傳統(tǒng)官僚制就是囿于傳統(tǒng)之家產(chǎn)官僚制，奠基于“實質(zhì)理性”；而現(xiàn)代官僚制在去除傳統(tǒng)魅力的基礎上，奠基于“形式理性”。只有從形式理性看，傳統(tǒng)官僚制才是非理性的，現(xiàn)代官僚制的根本特性才能呈現(xiàn)出來?，F(xiàn)代官僚制是建立在現(xiàn)代“祛魅”——朝向形式理性的合理化——的前提之上的，并且也成為“祛魅”的一個構(gòu)成部分。只有當國家喪失了傳統(tǒng)的倫理內(nèi)涵，不再以價值實體而存在，變成了形式理性系統(tǒng)的時候，理性官僚制統(tǒng)治才成為可能。“只有排除了一切實體性國家，……而也只有到這個時候，韋伯提出的合法的、理性統(tǒng)治之下的最純粹的官僚制組織才能夠成立?！保?］（pp．25－26）

總之，現(xiàn)代官僚制是建立在西方理性主義——形式理性——根基上的，它的出現(xiàn)是以現(xiàn)代社會的理性化為前提的。官僚制奠基于“可計算性”，在“存在本質(zhì)”上的文化闡釋是：專家取代了君子。

雖然西方理性主義是分析官僚制的宏觀背景，但韋伯主要還是在支配（統(tǒng)治）類型學架構(gòu)中來深入闡述的。支配結(jié)構(gòu)是人類共同體行為的重要環(huán)節(jié)。韋伯區(qū)分了兩種不同的支配類型：“基于利害狀況（具體而言：基于獨占地位）的支配，與基于權(quán)威（命令權(quán)力與服從義務）的支配”［2］（p．4）。前者的服從動機是基于物質(zhì)利益和純粹理性的利益計算（當然還有習慣性服從），后者的服從動機包含著最起碼的自愿服從之成分。韋伯的“支配社會學”是在后者意義上使用支配概念的。任何支配都訴諸于合法性原則進行自我辯護，這些原則包括三種：服從于合理的規(guī)則、制度和秩序；奠基在傳統(tǒng)的神圣性上；歸依于卡里斯瑪信仰。根據(jù)合法性原則，支配類型可以劃分為法理型、傳統(tǒng)型和卡里斯瑪型。當然這三種類型只是理想類型，并不以純粹的形式存在于現(xiàn)實中。理性官僚制就是法理型支配最純粹、最有效的一種。韋伯概括了現(xiàn)代官僚制所具有的一些原則：（1）各部門有依據(jù)法律或行政章程等規(guī)則而來的明確的權(quán)限；（2）官職層級制與審級制；（3）職務運作以原本草案形式保留下來的文書檔案，以及由幕僚或書記所組成的部門為基礎；（4）職務活動以徹底的專業(yè)訓練為前提；（5）全職而非兼職；（6）業(yè)務執(zhí)行遵照一般規(guī)則，并且規(guī)則知識是可以學習的［2］（pp．22－24）。

官僚化發(fā)展趨勢、現(xiàn)代官僚制度的建立是諸多因素作用的結(jié)果。韋伯在《支配社會學》中列舉了以下因素：（1）貨幣經(jīng)濟的發(fā)展；（2）行政事務之量的擴展；（3）行政事務之質(zhì)的變化；（4）官僚制組織的技術(shù)優(yōu)越性；（5）行政手段的集中；（6）社會差異的齊平化。在韋伯論述中，現(xiàn)代官僚制的形成經(jīng)歷了一個“剝奪”過程：韋伯將馬克思的“生產(chǎn)工具”概念替換成了“管理工具”［5］（p．264）。韋伯把馬克思的剝奪工人的生產(chǎn)工具從直接的經(jīng)濟領域延伸到組織管理與國家政治領域。官僚制的形成伴隨著官僚與其行政管理工具所有權(quán)的分離。韋伯說：“研究者與教員遂與其‘生產(chǎn)工具’分離，就像資本主義經(jīng)營里，勞動者與其生產(chǎn)工具分離一樣。”［2］（p．58）由此，正像經(jīng)濟生產(chǎn)領域生產(chǎn)工具集中到資本家手中一樣，“官僚制結(jié)構(gòu)的發(fā)展，通常是隨著物質(zhì)經(jīng)營手段之集中于支配者手中而進行的”［2］（p．54）。

二、官僚制的合理性與合法性

（一）形式主義

官僚制管理形式上擁有清晰分明的結(jié)構(gòu)。形式的、抽象的、普遍的規(guī)則是官僚制管理獨特的方法。管理者所具有的行政管理權(quán)力不是來自于個體的天賦或身份特權(quán)，而是抽象的權(quán)力，是抽象規(guī)則體系所給予的行事權(quán)力。此外，官僚制的形式主義還突出地表現(xiàn)為一種獨特的風格：“非人格化”。官僚制的官員致力于一種非人格化和功能性的目標，因此他們以一種沒有愛恨情仇的、形式化的非人格化方式辦事，其行為排除了一切純粹個人的情感因素。個人的特性反而成為“錯誤的根源”（盧卡奇語）?！肮倭胖瓢l(fā)展愈是完美，就愈‘非人性化’，換言之，亦即更成功地從職務處理中排除愛、憎等等一切純個人的感情因素，以及無法計算的、非理性的感情因素。”［2］（p．47）在歷史的進程中，形式化、非人格化首先意味著社會的進步，它帶來了身份的平等化。官僚制“不問對象為誰”，每一個人都獲得了形式上的平等對待。形式理性的官僚制消除了含有私人利益考慮、各種情感因素的有失偏頗的支配與管理?！靶问交?、不受私人因素影響（Unpersonlichkeit）的精神取得主導地位：所謂的Sine Ira Et Studio，即無恨亦無愛。因此也沒有‘感情’或‘狂熱’。與私人考慮無關的直率責任觀成為主導的規(guī)范?！保?］（p．321）

（二）技術(shù)－效率

根據(jù)形式理性，官僚制可能是組織之最理性、最理想的類型。之所以如此，全然在于官僚制作為一種行政管理體制所具有“技術(shù)優(yōu)越性”。官僚制具有諸如準確性、連續(xù)性、紀律性、嚴整性、可靠性以及可預測性等特征，使得它在技術(shù)－效率上是最令人滿意的。官僚制就是一個建立在可計算性基礎上的高效運轉(zhuǎn)的機械裝置。韋伯對此種裝置曾進行過夸張的比喻：“法官最好就像個自動機器，從上面投入案件資料與費用，它就會從下面吐出判決、并機械式地從法條讀出判決理由?！保?］（p．52）因此，“純粹官僚型的行政組織——即一元化領導的官僚制——由純粹技術(shù)的觀點來看，可能會獲得最高的效率。就此意義而言，它乃是對人類行使支配的已知方式中，最為理性者。在明確性、穩(wěn)定性、紀律的嚴格性及可賴性諸方面，它都比其他形式的組織優(yōu)越［6］（pp．317－318）?！?/p>

（三）以專業(yè)知識為基礎、依賴專家統(tǒng)治

專業(yè)知識在官僚制中的重要性日益增強，并且“官僚行政系統(tǒng)之所以優(yōu)越，主要是因為專業(yè)知識在其中所扮演的角色［6］（p．318）?！闭驗槿绱?，官僚制行政傾向于排斥公開性，盡可能隱秘其知識與行為，以逃避被批判，擴大原有的權(quán)力優(yōu)勢。官僚制說到底是根據(jù)知識來統(tǒng)治的，“這是它所固有的特別合理的基本性質(zhì)”。專業(yè)知識和專業(yè)能力在官僚組織中日趨重要，同樣官僚組織也日益依賴于專家，而非君子。韋伯指出，不論人們對官僚的形式主義有多少抱怨，但“在任何領域中，要想像一個沒有專業(yè)人員的持續(xù)性行政工作，幾乎是一種幻覺［6］（p．318）?！表f伯發(fā)出這樣的疑問：誰掌握了現(xiàn)存的官僚機器？答案是明顯的，非技術(shù)專家不可。我們的時代是一個專家統(tǒng)治的時代，技術(shù)官僚通過理性知識——技術(shù)、專業(yè)知識——而成為權(quán)力的持有者。

闡述了官僚制的合理性諸多要素后，我們接著提出這樣一個問題：理性官僚制的合法性基礎何在？或者說，它借助了什么樣的“理性品質(zhì)”而擁有了合法性？事實上，韋伯之后，頗有建樹的官僚制理論學者，如默頓（Robert Merton）、帕森斯（Talcatt Parsons）、塞爾茲尼克（Philip Selznick）、弗朗西斯（R·G·Francis）、斯通（R·C·Stone）都沒有正確回答這一問題。正是如此，他們從諸多方面指出官僚制度在技術(shù)－效率方面的缺陷，進而批評韋伯理性官僚制的理想型設計。他們的共同假設就是：官僚制之理性指的是技術(shù)－效率。由于技術(shù)、效率的優(yōu)越性，官僚制具有了合理性，從而獲得了合法性?！昂侠硇砸馕吨_到目的的手段的適宜性。在官僚制的概念脈絡中，這就意味著效率?！保?］（p．51）而官僚制是西方理性主義的一個成果，奠基于形式理性上，與實質(zhì)理性的傳統(tǒng)家產(chǎn)制相區(qū)別。那么，現(xiàn)代官僚制的合理性基礎即形式理性就等同于技術(shù)理性或效率嗎？馬丁·阿爾布羅指出：“把韋伯的形式合理性概念等同于效率的觀念，頗有失公允?！保?］（p．53）當我們僅僅從技術(shù)角度把官僚制視為一種高效機械裝置時，遺忘了這樣一個事實：它是法理型統(tǒng)治的子系統(tǒng)。阿爾布羅為我們總結(jié)了法理型統(tǒng)治的五個相關信念：（1）建立一個能夠要求組織成員們服從的法典；（2）這種法律是適用于各種特別情況的抽象規(guī)則體系，行政就在這種法律的限制之內(nèi)處理組織的利益；（3）行使權(quán)的成員也服從于這種非人格性的秩序；（4）官僚制成員須僅僅服從法律；（5）服從并不在于某人掌握了權(quán)威，而在于賦予其地位的非人格性秩序［1］（p．31）。我們發(fā)現(xiàn)，法理型統(tǒng)治之“合法性”直指一個東西：法律秩序。作為一種高效的法理型統(tǒng)治類型，官僚制的合法性不在于（或者說主要不在于）其自身的技術(shù)或效率合理性，而在于它以法律秩序為前提，并且在運作過程中確保了一切行為都受此種規(guī)范秩序的指導。官僚制具有合法性在于它擁有這樣的理性基礎：“確信法令、規(guī)章必須合于法律，以及行使支配者在這些法律規(guī)定之下有發(fā)號施令之權(quán)利?！保?］（p．303）人們之所以接受官僚制的支配結(jié)構(gòu)，不僅在于官僚制有著技術(shù)上的“不可或缺性”，更在于它服膺于依法制定的一些客觀的、非個人性的秩序。技術(shù)理性與法律程序的規(guī)范并不總是一致的，韋伯指出，在層層法律條文的制約下，官僚制在某些情況下并不具有效率的優(yōu)勢，相反，傳統(tǒng)專制統(tǒng)治反而更能做出快速、高效的決策。

由此，官僚制的理性基礎即形式理性不僅包括技術(shù)－效率，更包括了形式主義、理性主義的法律，即法的形式理性?，F(xiàn)代社會合法統(tǒng)治的正當性依據(jù)不是法所具有的價值內(nèi)容（自然法），而是法所具有的形式上的理性（形式法）。官僚制的合法性就是建立在這種形式法上的，立足于法的形式理性中。哈貝馬斯認為，韋伯把法律等同于一種目的理性的組織手段，把法律的合理化還原為目的－手段的合理化，脫離了道德－實踐的合理性結(jié)構(gòu)。也就是說，韋伯放棄了自然法，而堅持法律的實證主義和形式主義的傾向。形式主義法律就是理性官僚制的規(guī)范基礎，它使得法理型統(tǒng)治合法化。在這一過程中，韋伯采取的是程序的合法化，即通常我們所說的“程序正義”。程序合法化指的是堅持或遵守司法、執(zhí)法和立法的程序規(guī)則。哈貝馬斯認為，盡管現(xiàn)代官僚制度建立在一系列的法律秩序和程序系統(tǒng)上，但法律程序和法律形式系統(tǒng)的合法性問題在其本身內(nèi)是無法解決的。它們也需要道德－實踐的論證?！皢渭兘⒃诔晌姆ɑA上的正當性，只能揭示而無法取代一種基本的合法性。對正當性的信仰，不是一種獨立的合法性類型?！保?］（p．256）在法理型統(tǒng)治合法性問題上，韋伯的錯誤是：把合法性還原為正當性，用程序問題取代了論證問題。哈貝馬斯的分析大體正確。但需要指出的一點是，法的形式理性雖然拒絕了一切實質(zhì)理性的價值要求，但它在最低限度上保持了某種“規(guī)范內(nèi)涵”即一種市民社會的意識：退守抽象的、形式意義上的自由平等獨立的個人。但不管怎么說，韋伯的官僚制合法性論證是存在缺陷的。這一缺陷在某種程度上被官僚制的技術(shù)理性所遮蔽。官僚制通過其自身的技術(shù)、效率優(yōu)勢而擺脫了合法化壓力，或者說技術(shù)理性“竊取”了合法性。在經(jīng)驗層面上，情況的確如此。由于人們對法律技術(shù)內(nèi)涵膨脹缺乏認識，延長了合法化的過程，并使管理機關擺脫了合法化壓力，“但是，合法化過程的延長，并不意味著，正當性信仰就可以徹底取代對法律體系的合法性的信仰［7］（p．258）?！?/p>

三、官僚制的悖論

蒙森（Mommsen）指出韋伯對現(xiàn)代社會官僚制的態(tài)度是曖昧的、矛盾的。一方面，韋伯對官僚制的技術(shù)優(yōu)越性深信不疑，現(xiàn)代官僚技術(shù)優(yōu)于社會組織的所有傳統(tǒng)形式；并且，韋伯肯定官僚組織技術(shù)還有道德緣由。人們行為的目的理性化、社會組織的官僚化使得人們達到自己所追求的目標的幾率大大提升，而這是責任倫理——道德行為——的重要元素。利用官僚技術(shù)不僅是合理的，且道德上也是被認可的。另一方面，韋伯意識到官僚化和理性化破壞了他那個時代的自由主義社會，危及了個體性和個人自我實現(xiàn)的原則［8］（pp．110－111）。韋伯實 際 上是從理 性 的 兩 個 維 度看待官僚制的：從形式理性看，它具有高效性和技術(shù)優(yōu)越性；從實質(zhì)理性看，它威脅到自由社會和人格自治。官僚制是形式上的合理性和實質(zhì)上的非理性。洛維特指出韋伯理論存在一個哲學人類學基礎，它借助于“理性化”概念批判資產(chǎn)階級－資本主義世界，揭示現(xiàn)代人的命運；亨尼斯也在同樣的意義上要求我們從“人”的解釋模式重構(gòu)韋伯形象。此種關切人類命運的哲學人類學思想集中體現(xiàn)在韋伯對官僚制的悲觀審視中。在《新教倫理與資本主義精神》的結(jié)尾處，韋伯指出官僚化的資本主義已然成為一個“鐵籠”，“這宇宙秩序如今以壓倒性的強制力，決定著出生在此一機制當中的每一個人”［9］（p．187）。韋伯診斷出時代困境：“自由喪失”。對于韋伯而言，這也許是官僚制帶給現(xiàn)代人不可抗拒的命運。盡管韋伯反對傳統(tǒng)自由主義，但他仍然是“自由主義的德國教授”（施米特語）。因此，他必然對官僚化悖論憂心忡忡。在《經(jīng)濟與社會》中，官僚制還在合法性框架內(nèi)進行某種“中立”的討論；然而，在韋伯的政治著作中，它被視為我們時代文化非法性的罪魁禍首。官僚制或官僚化導致的弊端主要表現(xiàn)為下面幾點：（1）存在方式的異化、物化。官僚化使得我們向一個“完美人性的時代斷念訣別”。非人格化或“去人性化”成為現(xiàn)代人的存在樣態(tài)。盧卡奇在韋伯合理化理論基礎上，進一步把官僚系統(tǒng)導致的人的物化延伸到意識層面。官僚制的機械化、合理化和抽象化一直推行到人們的“靈魂”里，形成物化意識。（2）官僚制消除了西方禁欲主義精神。官僚系統(tǒng)助長了一種適應現(xiàn)世、缺乏反思的意識形態(tài)即順從精神。（3）官僚制造就了一個新的特權(quán)即官僚階層。（4）官僚制與民主制的矛盾。而在韋伯看來，官僚制最嚴重的方面——蒙森指

出——是：官僚組織傾向于扼殺所有具有創(chuàng)造力的領導人［8］（p．114）。一 言以蔽 之，官僚制 困境在 其根本上體現(xiàn)為理性化（官僚化）與自由的“二律背反”。在官僚化與自由、官僚秩序與人格之間如何做出選擇呢？是否必然在技術(shù)－浪漫的二元框架中解決呢？韋伯反對狂熱者的解決方案，反對浪漫主義的無政府主義。施路赫特認為，韋伯嘗試通過民主化及議會化來抵制官僚化趨勢，或解決官僚制困境。韋伯試圖將民主制和官僚制這兩種相互對峙的力量統(tǒng)一起來，其解決之道乃是“科層組織化的民主”［3］（p．106）。它在階層化與社會化、績效成就與自我做主、效率與自由之間保持平衡。

四、韋伯與馬克思的比較

韋伯和馬克思在官僚制問題上的分歧是極其明顯的。

馬克思沒有直接構(gòu)建官僚制思想體系，但其官僚制思想散見于《黑格爾法哲學批判》、《德意志意識形態(tài)》、《路易·波拿巴的霧月十八日》、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等著作中。其中，馬克思在《黑格爾法哲學批判》一文中論述最為詳細。在該文中，馬克思主要致力于批判黑格爾的官僚制思想，由此展現(xiàn)出自己對官僚制的思考方向。黑格爾認為，官僚政治是以國家與市民社會、普遍利益與特殊利益的分離為前提的，它致力于調(diào)和這一分裂，以“維護普遍的國家利益和法則”為實體性目標，是普遍性的代表。馬克思揭露出，官僚政治不代表真正的普遍利益，而不過是市民社會特殊利益的集中體現(xiàn)，私有財產(chǎn)是它的秘密。官僚政治不過是市民社會的“國家形式主義”，是一種“粗陋唯物論”?！霸诠倭耪蝺?nèi)部，唯靈論變成了粗陋的唯物主義，變成了消極服從的唯物主義，變成了信仰權(quán)威的唯物主義?！保?0］（p．60）“粗陋唯物論”揭露的是，官僚政治就其內(nèi)容實質(zhì)而言，代表著市民社會的特殊利益，即私有財產(chǎn)。這是馬克思從“內(nèi)容”上對官僚政治的批判性分析。此為其一。其二，從“形式”上看，官僚政治是“粗陋唯靈論”。官僚政治為了維護統(tǒng)治階級的特殊利益，言說自身的合法性，總是借著普遍性的外衣。“如果官僚政治一方面是這種粗陋的唯物主義，那么它另一方面也表明了它那粗陋的唯靈論就在于它想創(chuàng)造一切，就是說，它把意志推崇為始因?！保?0］（p．61）官僚政治借助于“意識形態(tài)”使其獲得正當性信念。那么，如何消除“粗陋唯物論”和“粗陋唯靈論”呢？馬克思說道：“鏟除官僚政治，只有普遍利益在實際上而不是像在黑格爾那里僅僅在思想上、在抽象中成為特殊利益，才有可能；而這又只有特殊利益在實際上成為普遍利益才有可能?！保?0］（p．61）我們察覺到，在批判黑格爾官僚政治的過程中，馬克思立足于“利益”而非技術(shù)管理角度來談及官僚政治。官僚制權(quán)威建立在虛幻的普遍性基礎上，掩蓋特定的階級利益，由此局部統(tǒng)治階級權(quán)力得以合法化、制度化。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思明確提出了官僚制是階級斗爭、階級統(tǒng)治的工具。“一切變革都是使這個機器更加完備，而不是把它摧毀。那些相繼爭斗統(tǒng)治權(quán)的政黨，都把這個龐大國家建筑物的奪得視為勝利者的主要戰(zhàn)利品?！保?1］（p．108）“官僚不過是為資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治進行準備的手段?！保?1］（p．103）在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思指出隨著資本主義經(jīng)濟發(fā)展，階級矛盾日益尖銳，國家權(quán)力超常發(fā)展，一大批職業(yè)官僚應運而生。國家機器和官僚組織愈來愈成為壓迫人民的強大工具。并且，馬克思把“巴黎公社”與官僚制度相對照，高度贊揚了無產(chǎn)階級自我管理的組織形式和相關措施；認為社會主義可以簡化國家管理機構(gòu)，將其置于必要的技術(shù)管理范圍，由此廢除了資產(chǎn)階級的“寄生蟲”式的官僚制度。綜述之，馬克思從政治－經(jīng)濟條件出發(fā)，把官僚制度定義為階級統(tǒng)治的工具；官僚制集權(quán)是資產(chǎn)階級政權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式，隨著資本主義制度的消亡而自行消亡。

盡管韋伯和馬克思兩人都主張對抗不斷蔓延的官僚化所造成的負面影響，但兩人在諸多方面存在差異：（1）使用的支配（統(tǒng)治）含義。韋伯使用的是狹義的支配概念，而馬克思主要是立足于經(jīng)濟上獨占性而使用它的，即廣義的概念。（2）對行政管理的重視程度。韋伯堅持支配與行政管理的內(nèi)在勾連，認為“所有的支配皆通過行政來展現(xiàn)與運作”。馬克思重視的是官僚制的統(tǒng)治功能，把行政管理理解為社會化調(diào)節(jié)的一個手段而已。（3）官僚的劃分標準。韋伯通過專業(yè)知識和專業(yè)資格而進行身份、階層的劃分，現(xiàn)代官僚是知識管理或?qū)＜译A層。馬克思通過經(jīng)濟和政治地位進行階級劃分，現(xiàn)代官僚是資產(chǎn)階級統(tǒng)治階級或代理人。（4）官僚制形成機制。韋伯認為國家官僚獨立于經(jīng)濟領域的理性化，事實上，國家官僚制度早于資本主義經(jīng)濟秩序的出現(xiàn)。馬克思指出，現(xiàn)代官僚制的出現(xiàn)根源于資本主義的生產(chǎn)方式。（5）官僚化范圍。韋伯審視出官僚化趨勢延展到社會的所有領域，指出我們的社會就是一個龐大的官僚系統(tǒng)。馬克思主要在國家和政治領域范圍內(nèi)談及官僚化趨勢，將之視為階級斗爭激烈化的政治反響。（6）官僚制的權(quán)力性質(zhì)。韋伯將之視為技術(shù)理性統(tǒng)治，是一種技術(shù)權(quán)力。馬克思將之視為經(jīng)濟、資本統(tǒng)治，是一種社會權(quán)力?？v然差異無數(shù)，但根本的分歧在于：如何消除官僚化悖論問題？或者說，社會主義能否消除官僚制？

馬克思認為，現(xiàn)代官僚制是受資本主義經(jīng)濟和政治制約的，其本身不具有獨立性，它會隨著資本主義社會的消亡而自行消亡。馬克思的設想是，未來社會主義將以“自我管理制度”取代現(xiàn)代官僚制和官僚統(tǒng)治；自我管理制度將支配、領導的功能降低到純粹是技術(shù)上必要的程度，而剔除官僚制壓迫和統(tǒng)治的內(nèi)涵。

韋伯顯然是不同意的，并從兩個方面加以批判、反駁。

第一，理性化矛盾。官僚化有著超出市民階級資本主義的意義，原因是：“人與人之間關系的科層官僚化，只能算是整個生活理性化的一個片斷?！保?］（p．89）資本主義只是西方理性主義的可能的制度性轉(zhuǎn)化形式之一；社會主義不是資本主義的“文化”替代物，而不過是一個“技術(shù)”的替代選擇。社會主義不過以另一種方式來延續(xù)西方理性主義。馬克思強調(diào)的是資本主義社會和社會主義社會的非連續(xù)性，而韋伯更多地是強調(diào)連續(xù)性。韋伯也承認社會主義取代資本主義的制度變革是可能的，但這種“制度變革”不具有任何“文化意義”，因為社會主義——在韋伯看來——仍然是西方支配現(xiàn)世理性主義的制度性轉(zhuǎn)化形式之一。正因為如此，韋伯稱社會主義為“理性的”。理性社會主義同現(xiàn)代資本主義一樣，仍然包含著現(xiàn)代理性主義的內(nèi)在矛盾，而這一矛盾是官僚制與自由悖論的根源。韋伯把理性化矛盾歸結(jié)為形式理性與實質(zhì)理性、目的理性與價值理性之間的內(nèi)在紛爭與沖突。官僚化昭示著人類社會向著一個“銅墻鐵壁的時代”過渡，而韋伯并不像馬克思樂觀地認為“官僚化的傾向可以借著向理性的社會主義過渡而停頓 下 來”［3］（p．65）。因 為 理 性 社 會 主 義 沒 能 解決這一沖突，其自身蘊含著理性化矛盾，并將之內(nèi)在地鞏固起來。韋伯從“經(jīng)濟領域”和“政治領域”來加以證明。

韋伯把經(jīng)濟的形式理性解釋為滿足購買力的欲望，強調(diào)的是技術(shù)意義上的效率生產(chǎn)；經(jīng)濟的實質(zhì)理性是滿足每一個人的欲望，把倫理意義上的公平分配置于首位。前者反映的是注重效率的理念，后者是立足于道德合宜性的理念?，F(xiàn)代資本主義社會以交換經(jīng)濟方式來滿足需要，即滿足購買力的欲望，極大化了追求功利、效率的生產(chǎn)法則，而無法滿足公平分配的社會倫理要求，糾纏于形式與實質(zhì)的經(jīng)濟理性之間的矛盾中。社會主義采用的是計劃經(jīng)濟式的滿足需要的方式，雖然它將社會倫理要求的分配置于首位，但忽視了技術(shù)意義上的效率生產(chǎn)，仍然沒有解決形式理性與實質(zhì)理性之間的悖論。只不過它把該矛盾從市場移植到“合理的”計劃中，因此矛盾體現(xiàn)得沒有資本主義那么明顯。

社會主義經(jīng)濟的高度發(fā)展，需要與之相匹配的高效運作的政治組織機構(gòu)，這一機構(gòu)的運作只能依賴于專業(yè)知識和專業(yè)管理。也就是說，即使社會主義根除了官僚制，但合理的社會管理和政治規(guī)劃仍然需要專業(yè)知識和專業(yè)人員。專業(yè)知識和專業(yè)資格導致了依職業(yè)劃分的身份、階層之分化，這與平等、正義等社會倫理的實質(zhì)理性要求有矛盾。前者是專家專政，后者是人民當家作主，兩者的對立體現(xiàn)的正是政治領域的形式理性與實質(zhì)理性的悖論。由此，韋伯認為未來社會主義出現(xiàn)的不是無產(chǎn)階級專政，而是專家專政。社會主義導致專家專政的可能性比導致無產(chǎn)階級專政的可能性更大。1927年斯大林提出的“干部決定一切”的著名口號似乎驗證了韋伯的預言。這也是韋伯反對社會主義的一個理由。

韋伯診斷出社會主義存在兩種幻覺［3］（pp．65－66）：一是社會主義低估了在高生產(chǎn)力經(jīng)濟中，謀利之生產(chǎn)與公平分配之沖突；二是在高度效率的組織中專家與組織成員自我做主要求之間的沖突。

第二，社會管理的需要。馬克思相信社會主義可以用直接民主和自我管理制度代替處于“崩潰”邊緣的腐朽官僚制。韋伯認為這是一種幻想，直接民主和自我管理制度只適合于小型社會?；谏鐣芾淼谋匾裕鐣髁x不得不選擇高度理性的管理組織制度，這只能是官僚制?！皩Τ志梅€(wěn)定的、嚴肅緊張的和可預計性的行政管理的需要，制約著作為任何一種群眾性行政管理核心的官僚體制的命運?！保?2］（p．249）而任何合理的社會主義不得不接受這種需要，并使之得到進一步提高。韋伯認為社會主義能取消官僚制絕對是一個幻想：“大的物質(zhì)生產(chǎn)命運已日益仰賴私人資本主義之日漸強化的官僚組織之持續(xù)且正確的運轉(zhuǎn)，想要排除此種組織的想法，愈來愈只不過是個幻想。”［2］（p．66）韋伯指出，社會主義不但不能消除官僚制，反而必然加劇官僚化程度。因為社會主義消除了私人資本主義，將一切市場經(jīng)濟自行解決的問題都轉(zhuǎn)移到國家計劃中，從而強化了國家社會管理的權(quán)力；私人企業(yè)的國有化或社會化也會使得企業(yè)管理日益官僚化。韋伯在一次關于社會主義的演講中說道：“私人資本主義的逐步消滅在理論上無疑是可想象的……但是，假定這種情況最終發(fā)生，那么，這實際上意味著什么呢？它摧毀了當代產(chǎn)生勞動的鐵籠嗎？沒有！相反，國有化或‘社會化’的企業(yè)管理將變成官僚的……如果私人資本主義被消滅，就只有國家官僚的統(tǒng)治?！保?3］（p．25）韋伯考慮的不是社會主義如何消除官僚制悖論的問題；而是擔憂，社會主義能否如資本主義秩序般提供嚴格的官僚組織以滿足更高程度的形式官僚化之需求，又不至于落入到某種極權(quán)主義的暴政中。

我們認為，在社會主義能否解決官僚化悖論議題上，兩人在下面兩組關系中存在分歧：一是經(jīng)濟異化與技術(shù)異化的關系；二是階級結(jié)構(gòu)與官僚專門化關系。馬克思認為官僚制依附于階級結(jié)構(gòu)而構(gòu)造，官僚化悖論根源于經(jīng)濟異化或經(jīng)濟剝削，由此試圖通過政治經(jīng)濟學批判來根除官僚化悖論。韋伯則指出，官僚制獨立于階級結(jié)構(gòu)，它是社會分工、管理專門化的結(jié)果，官僚化悖論就其實質(zhì)是技術(shù)理性的統(tǒng)治，是技術(shù)異化。由于技術(shù)獨立于經(jīng)濟，所以經(jīng)濟領域異化或剝削的消除是無法解決官僚制困境的。最終韋伯的悲觀主義的文化論調(diào)與馬克思樂觀主義的革命實踐分道揚鑣。

［1］［英］馬丁·阿爾布羅 ．官僚制［M］．北京：知識出版社，1990．

［2］馬克斯·韋伯 ．支配社會學［M］．桂林：廣西師范大學出版社，2004．

［3］施路赫特 ．理性化與官僚化［M］．桂林：廣西師范大學出版社，2004．

［4］［日］佐藤慶幸 ．官僚制社會學［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009．

［5］安東尼·吉登斯 ．資本主義與現(xiàn)代社會理論［M］．上海：上海譯文出版社，2007．

［6］馬克斯·韋伯 ．經(jīng)濟與歷史支配的類型［M］．桂林：廣西師范大學出版社，2004．

［7］哈貝馬斯 ．交往行為理論（第1卷）［M］．上海：上海人民出版社，2004．

［8］Wolfgang．J．Mommsen．The Political and Social Theory of Max Weber［M］．Chicago：The University of Chicago Press，1989．

［9］馬克斯·韋伯 ．新教倫理與資本主義精神［M］．桂林：廣西師范大學出版社，2009．

［10］馬克思恩格斯全集（第3卷）［M］．北京：人民出版社，2002．

［11］馬克思 ．路易·波拿巴的霧月十八日（單行本）［M］．北京：人民出版社，2001．

［12］馬克斯·韋伯 ．經(jīng)濟與社會（上卷）［M］．北京：商務印書館，2006．

［13］（轉(zhuǎn)）托姆·博托莫爾 ．現(xiàn)代資本主義理論［M］．北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1989．

D0 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A文章編號：

1008－7168（2011）06－0035－06

10．3969／j．issn．1008－7168．2011．06．006

2011－05－20

唐愛軍（1984－），男，江蘇東臺人，復旦大學哲學學院博士生。

劉瓊蓮］