謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》佚文注文辨正

●鄭 偉（南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210093）

據(jù)《宋書·謝靈運(yùn)傳》載，謝靈運(yùn)于宋元嘉十年（433年）棄市廣州，在行刑之前遺詩(shī)一首，即《臨終詩(shī)》，該詩(shī)在流傳過程中出現(xiàn)了版本爭(zhēng)議。沈約《宋書》成書于梁代，謝靈運(yùn)本傳所錄十二句是《臨終詩(shī)》最早的版本，如下：

龔勝無(wú)余生，李業(yè)有終盡。嵇公理既迫，霍生命亦殞。凄凄凌霜葉，網(wǎng)網(wǎng)沖風(fēng)菌。邂逅竟幾何，修短非所愍。送心自覺前，斯痛久已忍。恨我君子志，不獲巖上泯。[1]1777

隨后，成書于唐初的《廣弘明集》卷三十錄“宋謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》”十四句，不僅多出“唯愿乘來生，怨親同心朕”兩句，而且“送心”與“恨我”兩句互乙，在文字上也多有歧異：

龔勝無(wú)遺生，季業(yè)有窮盡。嵇叟理既迫，霍子命亦殞。凄凄后霜柏，納納沖風(fēng)菌。邂逅竟無(wú)時(shí)，修短非所愍。恨我君子志，不得巖上泯。送心正覺前，斯痛久巳忍。唯愿乘來生，怨親同心朕。[2]368

后世的謝集整理本處理《臨終詩(shī)》的方式有兩種，或徑取《廣弘明集》本為底本，如焦竑《謝康樂集》、黃節(jié)《謝康樂詩(shī)注》；或以《宋書》本為底本，補(bǔ)以《廣弘明集》本“唯愿”二句，如馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》、張溥《漢魏六朝百三名家集》本，以及今人逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》、顧紹柏《謝靈運(yùn)集校注》等，均作此處理。

臺(tái)灣學(xué)者對(duì)謝氏《臨終詩(shī)》的版本問題關(guān)注較早，上世紀(jì)80年代末，林文月《謝靈運(yùn)〈臨終詩(shī)〉考論》曾經(jīng)做過梳理：“關(guān)于謝靈運(yùn)的《臨終詩(shī)》，現(xiàn)在可以看到的，至少有八種?！盵3]225所舉8種本子，南齊至唐代有3種，即《宋書》本、《廣弘明集》本與《南史》本，此下所舉即為明代以后各版本。林氏以《南史·謝靈運(yùn)傳》所錄《臨終詩(shī)》乃鈔自《宋書》本傳，且僅節(jié)錄其前四句，不足為論，故林氏考釋謝詩(shī)所據(jù)為《宋書》本與《廣弘明集》本。90年代齊益壽發(fā)表《謝靈運(yùn)〈臨終詩(shī)〉異文之商榷——兼論謝靈運(yùn)之死》一文，處理方式與林氏相同：“早在唐代，《臨終詩(shī)》便有兩種不同的面貌，一見于沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳》，一見于釋道宣《廣弘明集》?！疚囊詾樵诒姸喟姹局校瑸槊庵谓z益棼，應(yīng)將唐以前兩種本子視為母本，明以后者視為子本，不宜混而無(wú)別，等價(jià)齊觀?！盵4]589可見上世紀(jì)學(xué)界清理謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》的版本基本上遵從了前代學(xué)者的方式，底本取《宋書》本與《廣弘明集》本。

21世紀(jì)初，歷來學(xué)者所忽略的《臨終詩(shī)》另一版本，即《法苑珠林》本被意外發(fā)現(xiàn)。蘇晉仁2001年發(fā)表《〈法苑珠林〉校證敘錄》一文，指出《法苑珠林》每篇之末常以“頌曰”結(jié)束，“《舍身篇》末的頌引自劉宋謝靈運(yùn)之作”。[5]426《法苑珠林·舍身》篇末頌文如下：

龔勝無(wú)遺生，季業(yè)有窮盡。嵇叟理既迫，霍子命亦殞。屢屢厚霜指，納納沖風(fēng)菌。邂逅竟既時(shí)，修短非所慜。恨我君子志，不得巖上泯。送心正覺前，斯痛久已忍。既知人我空，何愁心不謹(jǐn)。唯愿乘來生，怨親同誠(chéng)朕。[6]2764-2765

這段頌文與《廣弘明集》相比，更多出“既知人我空，何愁心不謹(jǐn)”兩句，其余文字基本相同。隨后，鄧小軍于2005年撰長(zhǎng)文《三教圓融的臨終關(guān)懷——謝靈運(yùn) 〈臨終詩(shī)〉 考釋》[7]346－388，認(rèn)為 《法苑珠林》本乃“不為人知的謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》的第三種早期本子”，可惜的是“一千三百余年來，謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》此一早期本子已被遺忘”。鄧氏以新版本的發(fā)現(xiàn)為契機(jī)，以《法苑珠林》本為底本對(duì)謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》進(jìn)行了更加深細(xì)的考釋。

然而，問題遠(yuǎn)沒有這么簡(jiǎn)單。誠(chéng)如蘇晉仁所言，《法苑珠林》本乃“劉宋謝靈運(yùn)之作”，如鄧小軍所言，《法苑珠林》本“可能是迄今所知謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》的唯一足本”；《法苑珠林》與《廣弘明集》均成書于唐高宗時(shí)期，具有同樣重要的文獻(xiàn)價(jià)值；那么，《廣弘明集》“唯愿乘來生，怨親同心朕”兩句既然被作為“佚文”來處理，“既知人我空，何愁心不謹(jǐn)”兩句則是漏過歷代學(xué)者法眼的一條“佚文”，是謝靈運(yùn)文學(xué)史料的重大發(fā)現(xiàn)。但是，實(shí)際情況并非如此。鄧氏在文中對(duì)《法苑珠林》本版本的可靠性態(tài)度也有所保留：“《法苑珠林·舍身篇》‘頌曰’是借用謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》，全詩(shī)十六句至少十四句是謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》原文，‘既知人我空，何愁心不謹(jǐn)’二句，可能是靈運(yùn)《臨終詩(shī)》原文，亦可能是道世所增補(bǔ)，文獻(xiàn)不足征考，可以存疑。”鄧氏對(duì)此“存疑”，但沒有深究。其實(shí)，《法苑珠林》本的文獻(xiàn)是否可靠本身是個(gè)問題。

明清以來的學(xué)者輯佚六朝文獻(xiàn)，對(duì)《廣弘明集》頗為重視，一方面是因?yàn)椤稄V弘明集》所存錄詩(shī)文不少在原作者本集中已經(jīng)散佚，于此之外別無(wú)二家；另一方面，盡管《廣弘明集》前十四卷所錄三教論爭(zhēng)文獻(xiàn)多有篡改之處，但是后十六卷所錄為一般意義上的弘法詩(shī)文，其文獻(xiàn)客觀性很強(qiáng)，“被篡改、刪減者極少，基本上保留了原貌”[8]157，能夠做到忠實(shí)于原始文獻(xiàn)，這尤為難得。史書載錄詩(shī)文，節(jié)選的情況時(shí)或有之，就謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》而言，《南史》本傳即節(jié)引過其前四句。再者，《宋書·謝靈運(yùn)傳》在唐宋時(shí)期已有闕佚，柴德賡《史籍舉要》說：“《宋書》唐時(shí)流傳不廣，至宋朝始有刻本。百衲本用宋蜀大字本亦有闕佚，如卷四十六《到彥之傳》全闕。其余一傳之中闕字闕頁(yè)時(shí)或有之，《謝靈運(yùn)傳》所闕尤多?！盵9]61因此，《臨終詩(shī)》有闕文是有可能的。《廣弘明集》所錄詩(shī)文明確標(biāo)示作者與題目，謝詩(shī)即題作“宋謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》”。因此，《廣弘明集》本《臨終詩(shī)》有資于謝詩(shī)版本之?？保哂兄匾奈墨I(xiàn)價(jià)值?！拔ㄔ赋藖砩?，怨親同心朕”二句可以視為謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》之佚文。

《法苑珠林》本與《廣弘明集》本的明顯不同在于，所謂的“劉宋謝靈運(yùn)之作”，以篇末頌文的形式出現(xiàn)，并沒有標(biāo)示作者與題目。鄧小軍文對(duì)此曾予以解釋：“篇首述意部、篇末‘頌曰’，基本上為編撰者撰作，自然不注出處，其中偶有鈔的材料，遂亦循例不注出處。”其實(shí)，鄧氏對(duì)《法苑珠林》“頌曰”的文本性質(zhì)存在誤解，《法苑珠林》的篇末頌文分四言體與五言體兩類，其中五言頌文多本六朝詩(shī)篇，但是“改寫”的痕跡非常明顯。如卷二十三《慚愧篇》“頌曰”：

冬狐理豐毳，春蠶緒輕絲。形骸翻為阻，心識(shí)還自欺。齠齓歌鼔腹，平生少年時(shí)。驅(qū)車追俠客，酌酒弄妖姬。但念目前好，安知后世悲。惕然一以愧，永與情愛辭。愿識(shí)真妄本，染凈自分離。羞慚滯五蓋，焉知同四依。[6]736

此頌本南齊王融《極大慚愧篇頌》，頌文由原詩(shī)的十二句擴(kuò)成十六句，原詩(shī)如下：

冬狐理豐毳，春蠶緒輕絲。形骸翻為阻，心識(shí)還自欺。華容羈卯日，生平少年時(shí)。驅(qū)車追俠客，酌酒弄妖姬。但念目前好，安知身后悲。惕然一以愧，永與情愛辭。[10]383

如卷三十六《華香篇》“頌曰”：

久厭無(wú)明樹，方欣奈苑華。始入香山路，仍逢火宅車。慈父屢引接，幼子背恩賒。雖悟危藤鼠，終悲在篋虵。鹿苑禪林茂，鷲嶺動(dòng)枝柯。定華發(fā)智果，乘空具度河。法雨時(shí)時(shí)落，香云片片多。若為將羽化，來濟(jì)在塵羅。[6]1150

此頌本陳何處士《游山寺并雜詩(shī)》，頌文由原詩(shī)的八句擴(kuò)成十六句，原詩(shī)如下：

蘭庭厭俗賞，奈苑矚年華。始入香山路，仍逢火宅車。慈門數(shù)片葉，道樹一林華。雖悟危藤鼠，終悲在篋蛇。[2]68

《法苑珠林校注》本對(duì)諸篇末頌文的史料并未做追本溯源的工作，因此筆者對(duì)之逐一進(jìn)行排檢，發(fā)現(xiàn)《法苑珠林》五言頌文多本六朝舊篇。如卷一《劫量篇》之頌[6]30本陳釋智愷《臨終詩(shī)》，卷三十六《唄贊篇》之頌[6]1175本隋釋智才《生忍頌》，卷五十六《富貴篇》之頌[6]1691本王融《出家懷道篇頌》，卷三十五《燃燈篇》之頌[6]1132本梁簡(jiǎn)文帝《正月八日燃燈詩(shī)應(yīng)令》，卷三十八《敬塔篇》之頌[6]1206本梁王臺(tái)卿《奉和望同泰寺浮圖詩(shī)》，卷三十九《伽藍(lán)篇》之頌[6]1241本隋盧思道《從駕經(jīng)大慈照寺詩(shī)》，《法苑珠林》卷七十二《十使篇》之頌[6]2155本晉詩(shī)張翼《贈(zèng)沙門竺法三首》，卷九十五《病苦篇》之頌[6]2745本梁庾肩吾《第四賦韻東城門病》。這些頌文對(duì)原作作了不同程度的“改寫”，或擴(kuò)寫之，或縮寫之，或引用之，或化用之，不一而足。由此而言，《法苑珠林》卷九六《舍身篇》末之頌文屬于釋道世在謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，而不能作為《臨終詩(shī)》的另一種版本，“既知人我空，何愁心不謹(jǐn)”兩句也不能視為《臨終詩(shī)》的“佚文”。《舍身篇》末五言頌文的著作權(quán)應(yīng)屬于釋道世，而不是謝靈運(yùn)。

謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》除了“佚文”之外，還有一條注文需要辯正。顧紹柏《謝靈運(yùn)集校注》是迄今為止謝集最為詳備的整理本，先由中州古籍出版社1987年初版，后由臺(tái)北里仁書局2004年再版，有鑒于顧本在學(xué)界影響較大，其不夠精審的條目有必要予以澄清。里仁書局版《臨終詩(shī)》“嵇公理既迫”條注文與初版文字相同：

嵇公，即嵇紹（公元253—304年），西晉譙郡铚（今安徽宿縣西南）人。字延祖，嵇康之子。永興元年，東海王司馬越挾持惠帝討成都王司馬穎，在蕩陰被打敗，百官及侍衛(wèi)皆潰散，獨(dú)紹以身護(hù)惠帝，被亂箭射死，血濺帝衣。事定，左右欲洗血衣，帝止之，曰：“此嵇侍中血，勿去。”初嵇紹行時(shí)，侍中秦準(zhǔn)問曰：“今日向難，卿有佳馬否？”紹正色曰：“大駕親征，以正伐逆，理必有征無(wú)戰(zhàn)；若使皇輿失守，臣節(jié)有在，駿馬何為！”見《晉書》卷八九本傳。按嵇公，《廣弘明集》卷三十上、焦本《謝康樂集》作“嵇叟”；《百三家集》 誤作“稽公”。[11]297

本條注文既指出“嵇公”為嵇紹，又考證了“理既迫”為何意，一并沿襲了前人注解的錯(cuò)誤。其實(shí)，“嵇公”并非嵇紹，而是嵇康，對(duì)此林文月《謝靈運(yùn)〈臨終詩(shī)〉考論》做過先行的考察。黃節(jié)《謝康樂詩(shī)注》[12]115是謝詩(shī)最早的注本，也是“嵇公”條誤注的始作俑者，影響所及，中外注本多承襲黃說，如臺(tái)灣陳建雄注本，[13]日本船津富彥、[14]小尾郊一、[15]後藤秋正[16]49-61等人的注本均誤。然而，英譯本與法譯本卻不誤，如美國(guó) R.B.Mather[17]73與 J.D.Frodsham[18]78及法國(guó) Jean-Piere D ié ny[19]146等人譯本，均舍嵇紹而取嵇康（Hsi Káng）。林文月主要從內(nèi)容和“形構(gòu)”（形制）兩方面來做考察。據(jù)林氏考論，謝詩(shī)形構(gòu)自有其特點(diǎn)，多一正一反，一彼一我，章法一絲不茍，追求整齊均衡，將“嵇公”釋為嵇康更合乎謝詩(shī)形構(gòu)之常態(tài)。然而這方面的論述畢竟難以坐實(shí)，更有說服力的論證來自內(nèi)容邏輯方面。

《臨終詩(shī)》前四句“龔勝無(wú)余生，李業(yè)有終盡。嵇公理既迫，霍生命亦殞”連用四個(gè)典故?？蓟窌?，“龔勝”句見《漢書》，[20]3084王莽篡國(guó)，龔勝拒絕征召，絕食而死；“李業(yè)”句見《后漢書》，[21]2669公孫述僭號(hào)，李業(yè)拒絕誘劫，飲鴆而死；“霍生”句見《晉書·霍原傳》，[22]2435王浚稱制謀僭，霍原不予表態(tài)，被斬首示眾。這三人的境遇相同，均是亂臣賊子謀制僭號(hào)之時(shí)，因拒絕合作而遇害。若將“嵇公”解為嵇紹，嵇紹在晉惠帝危難之際護(hù)駕而死，盡顯忠誠(chéng)之志，顯然與其他三人不類。謝靈運(yùn)被殺有其特定的政治背景，《宋書》本傳云：

謝康樂為臨川內(nèi)史，在郡游放，不異永嘉，為有司所糾。司徒遣從事鄭望生收謝，謝執(zhí)錄望生，興兵叛逸，遂有逆志，為詩(shī)曰：“韓亡子房奮，秦帝魯連恥。本是江海人，忠義感君子?！弊酚懬葜?，送廷尉治罪?！兴居肿嘁婪ㄊ罩?，太祖詔于廣州行棄市刑。[1]1777

可見謝靈運(yùn)“興兵叛逸，遂有逆志”，受刑于兵敗被捕之后，《宋書》評(píng)謝氏《臨終詩(shī)》曰：“詩(shī)所稱龔勝、李業(yè)，猶前詩(shī)子房、魯連之意也?！闭\(chéng)如《宋書》所評(píng)，謝靈運(yùn)自命晉室功臣（謝安、謝玄）之后，詩(shī)中對(duì)劉宋“新朝”懷有明顯的敵意，與龔勝、李業(yè)和霍原三條相合。若將“嵇公”解為嵇紹之父嵇康，則前后文意抵牾之處頓然化解，嵇康于魏晉易代之際拒絕與行將篡魏的司馬氏合作而慘遭殺害，與龔勝三人的遭際如出一轍。在謝靈運(yùn)看來，上述四人與其心志相合，遭遇相似，乃同路中人，因而引發(fā)了富有詩(shī)意的共鳴。

筆者另從人名稱謂的角度支持林氏之說。考稽六朝文獻(xiàn)，在晉宋時(shí)期，嵇紹被稱為“嵇侍中”（《世說新語(yǔ)·方正》篇）或“嵇侯”（晉裴希聲《侍中嵇侯碑》），“嵇公”乃嵇康之專稱，如下：

山陽(yáng)縣城東北二十里，魏中散大夫嵇康園宅。今悉為田墟，而父老猶謂嵇公竹林地，以時(shí)有遺竹也。（[晉]郭緣生 《述征記》）[23]1144

洛陽(yáng)建春門外迎道北，有白社，董威輦所住也。去門二里，白社有牛馬市，即嵇公臨刑處也。（[晉]戴延之 《西征記》）[23]708

鐘會(huì)撰《四本論》，始畢，甚欲使嵇公一見。置懷中，既詣，定畏其有難，不敢相示，于戶外遙擲，便回急走。（《世說新語(yǔ)·文學(xué)》 篇）[24]195

郄嘉賓問謝太傅曰：“林公談何如嵇公？”謝云：“嵇公勤著腳，裁可得去耳?！保ā妒勒f新語(yǔ)·品藻》篇）[24]534

與“嵇公”之解連翩相應(yīng)，“理既迫”一語(yǔ)當(dāng)作何解為宜？林文月、齊益壽、鄧小軍諸文均未論及，筆者聊述己意。《晉書·嵇康傳》曰：“康善談理，又能屬文，其高情遠(yuǎn)趣，率然玄遠(yuǎn)”，[22]1374指出其生前“好談理”，嵇康臨終遺詩(shī)《幽憤詩(shī)》云：“理弊患結(jié)，卒致囹圄”，[25]328抒發(fā)了“理弊患結(jié)”的窘迫之慨。這種“好談理而弊于理”的窘迫之狀應(yīng)該是謝詩(shī)本旨所在。謝靈運(yùn)在其他詩(shī)作中也曾使用“理迫”一詞，如《文選·還舊園作見顏范二中書》云：“投沙理既迫，如卭愿亦愆”，李善注引《漢書》曰：“賈誼以謫居長(zhǎng)沙，長(zhǎng)沙卑濕，以為壽不得長(zhǎng)”，[25]1195賈誼謫居長(zhǎng)沙與嵇康身陷囹圄一樣遭遇窘迫，故知“理迫”與“理弊”寄意相關(guān)，托諭相同。因此，將“理既迫”解為“好談理而弊于理”之窘迫境況，方合謝詩(shī)本意。

[1]（南朝·宋）沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[2]（唐）釋道宣.廣弘明集[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[3]林文月.謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》考論[C]//中古文學(xué)論叢.臺(tái)北：大安出版社，1989.

[4]齊益壽.謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》異文之商榷——兼論謝靈運(yùn)之死[C]//臺(tái)灣東海大學(xué)中文系編.第三屆魏晉南北朝文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.臺(tái)北：文史哲出版社，1998.

[5]蘇晉仁.《法苑珠林》校證敘錄[C]//楊曾文，方廣锠主編.佛教與歷史文化.北京：宗教文化出版社，2001.

[6]（唐）道世著；周叔迦，蘇晉仁校注.法苑珠林校注[M].北京：中華書局，2003.

[7]鄧小軍.三教圓融的臨終關(guān)懷——謝靈運(yùn)《臨終詩(shī)》考釋[C]//葛曉音主編.漢魏六朝文學(xué)與宗教.上海：上海古籍出版社，2005.

[8]劉林奎.《廣弘明集》文獻(xiàn)來源及其客觀性考辨[J].長(zhǎng)江學(xué)術(shù)，2010（1）：151－157.

[9]柴德賡.史籍舉要[M].北京：北京出版社，1982.

[10]（明）張溥.漢魏六朝百三名家集[C].南京：江蘇古籍出版社，2002.

[11]顧紹柏.謝靈運(yùn)集校注[M].臺(tái)北：里仁書局，2004.

[12]黃節(jié).謝康樂詩(shī)注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[13]陳建雄.謝康樂詩(shī)校注[D].臺(tái)北：臺(tái)灣師范大學(xué)，1966.

[14]（日）船津富彥.謝靈運(yùn)[M].東京：集英社，1983.

[15]（日） 小尾郊一.謝靈運(yùn)——孤獨(dú)の山水詩(shī)人[M].東京：汲古書院，1983.

[16]（日）后藤秋正.六朝《臨終詩(shī)》論考[J].北海道教育大學(xué)紀(jì)要（第一部A）人文科學(xué)編，1980（2）：49－61.

[17]（美）R B Mather.The landscape buddhism of the Fifth-CenturyPoetHsieh Ling-Yun[J].JournalAsian Studies，1958 （1）：67－81.

[18]（美）JDFrodsham.TheMurmuringStreamTheLifeand Works Hsieh Ling-Yun[M].Kuala Lumpur:UniversityofMalayapress，1967.

[19]（法）Jean-Piere D ié ny.Poemes Chinois Dávant La Mort[M].Paris：LásiathègueParis1984.

[20]（漢）班固撰；（唐）顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[21]（南朝·宋） 范曄撰；（唐）李賢，等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[22]（唐）房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[23]（唐）歐陽(yáng)詢撰；汪紹楹點(diǎn)校.藝文類聚[Z].北京：中華書局，1965.

[24]（南朝·宋）劉義慶撰；余嘉錫箋疏.世說新語(yǔ)箋疏[M].北京：中華書局，1983.

[25]（梁）蕭統(tǒng)編；（唐）李善注.文選[C].上海：上海古籍出版社，1986.