公司治理對我國商業(yè)銀行風險影響的實證研究

王曉楓， 吳叢根

(東北財經(jīng)大學 金融學院，遼寧 大連 116025)

美國次貸危機爆發(fā)的原因是貸款機構(gòu)向次級貸款者貸款產(chǎn)生的巨大信用風險。當這些次級貸款者不能按時還款時，貸款機構(gòu)就會破產(chǎn)。銀行內(nèi)部治理機制對次貸危機負有很大的責任。2001年4月里昂亞洲證券公司在“新興市場公司治理”研究報告中指出，在過去的5年中新興市場的前100大股報酬率為388%，但前25%公司治理較好的企業(yè)，他們的平均報酬率為930%，故良好的公司治理結(jié)構(gòu)確實有助于公司價值的提升。歷次的金融危機，特別是上世紀90年代的亞洲金融危機對我國商業(yè)銀行以及人民銀行和銀監(jiān)局具有很大的啟示。隨著20世紀90年代末我國銀行業(yè)改革步伐的推進和加入WTO后金融業(yè)對外開放程度的加大，公司治理對我國商業(yè)銀行風險承擔的影響越來越大。2002年6月中國人民銀行頒布了《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》，以及四大國有銀行股權(quán)改革和后來的IPO境內(nèi)外上市，表明我國銀行業(yè)的正在探索一套具體中國特色的公司治理模式。

一、文獻綜述

(一)股權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行風險

Walter Dolde和John D. Knopf實證分析了公司治理結(jié)構(gòu)和風險的關系，認為內(nèi)部人持股比例與風險之間呈U型關系，機構(gòu)持股比例與風險之呈反比例的關系。而Kenneth R. Spong和Richard J. Sullivan在研究中指出：股權(quán)集中度越高，銀行的風險承擔行為越低。Merton、Marcus和Shaked認為股東是銀行貸款者的主要決策者，股東可以通過董事會間接控制管理者，為其最大化收益而去從事高風險業(yè)務。

曹艷華和牛筱穎通過建立多元回歸模型分析了我國14家上市銀行2000年-2007年的數(shù)據(jù)，認為第一大股東持股比例越高銀行風險承擔越大，而前五大股東持股比例越高銀行風險承擔越小?？椎绿m和董金利用面板模型，通過分析2000年-2007年間5家上市銀行的數(shù)據(jù)，也認為大股東控制力與銀行風險顯著正相關。

(二)董事會結(jié)構(gòu)與銀行風險

Yi Wang, Trevor Wilmshurst反而認為董事會結(jié)構(gòu)與風險承擔之間的關系并不顯著。Kenneth R. Spong and Richard J. Sullivan在研究中指出：董事會規(guī)模越大，銀行風險承擔越低。

曹艷華和牛筱穎建立多元回歸模型分析了我國14家上市銀行2000年-2007年的數(shù)據(jù)，認為董事會規(guī)模和獨立董事比例與銀行風險承擔負相關。而孔德蘭和董金利用面板模型，通過分析2000年-2007年間5家上市銀行的數(shù)據(jù)，則認為獨立董事比例與銀行風險正相關，董事會規(guī)模與銀行風險負相關。陳曉蓉應用PanelData門檻模型，通過分析臺灣上市銀行1996年-2001年的數(shù)據(jù)，認為董事會規(guī)模越大，銀行風險承擔越小。

(三)經(jīng)理層結(jié)構(gòu)與銀行風險

Schreiber通過一個期權(quán)定價模型分析固定報酬和獎金報酬制度下管理層風險行為的變化，研究表明管理層在獲得固定報酬的情況下會限制甚至會減少銀行資產(chǎn)的風險，在獎金制度下則與股東利益更一致，增加資產(chǎn)風險。John認為銀行管理層的薪酬制度對于降低銀行風險起著很重要的作用。

曹艷華和牛筱穎建立多元回歸模型分析了我國14家上市銀行2000年-2007年的數(shù)據(jù)，認為高管薪酬與銀行風險承擔顯著負相關。鞏震等認為管理層持股比例與公司經(jīng)營績效呈3次函數(shù)的關系：當管理層持股比例在22.19%-54.83%之間時，其與經(jīng)營績效正相關；在這一區(qū)間之外時，其與經(jīng)營績效呈負相關的關系。

二、公司治理與銀行風險

(一)股權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行風險

股權(quán)較為集中的，特別是第一大股東持股比例非常高的銀行，因為其擁有相對較大的投票權(quán)，會因其偏好從事一些風險較大的項目。比如大股東可以利用控股權(quán)利向關聯(lián)企業(yè)貸款，如果成功的話，大股東可以從中獲得高額收益，但是如果失敗的話，全體股東就得一起承擔損失。而作為小股東，由于信息不對稱或者是信息成本過高的原因，事后才會知道內(nèi)部消息。根據(jù)委托代理理論，股權(quán)集中度越高，銀行風險越大。

(二)董事會結(jié)構(gòu)與銀行風險

董事會規(guī)模是指董事會中人數(shù)。董事會人數(shù)，以及不同董事之間的比例由股東大會來決定。董事會成員的任免必須通過股東大會或者臨時股東大會。股份有限公司的股東眾多，不可能每個人都參與公司的實際經(jīng)營，而且不同股東的持股比例不一樣，這時候就需要一個機構(gòu)代表全體股東來管理公司。根據(jù)“一股一票”的原則，全體股東選舉董事會成員。董事會規(guī)模過大，董事會成員之間的溝通和協(xié)調(diào)效率就會降低，從而對經(jīng)理層的監(jiān)督效率也會降低；同時董事會規(guī)模過大，成員之間“搭便車”現(xiàn)象也會加大，也不利于發(fā)揮董事會應有的作用，這樣就使得銀行風險加大。董事會規(guī)模過小，會導致監(jiān)督不力，也會使得銀行風險加大。

從集體決策理論出發(fā)，由于受到集體成員之間的個人判斷能力，信息處理能力的差異性，集體成員之間存在多元化思想，而且他們之間還會存在很高的溝通成本，以致集體決策的最終結(jié)果是一個反應各個集體成員之間多元化思想的“折中和妥協(xié)”。董事會規(guī)模較大的銀行，由于人數(shù)眾多，很容易造成溝通和協(xié)調(diào)苦難，往往董事會的一些決策都是“折中和妥協(xié)”的結(jié)果，造成銀行效率低下，銀行風險升高。

獨立董事比例是指董事會中獨立董事人數(shù)與董事會人數(shù)的比。獨立董事一般情況下是相關行業(yè)的專家和學者，而且和公司沒有關聯(lián)關系。一般董事會成員是有全體股東選舉產(chǎn)生，大股東的投票權(quán)高于小股東的投票權(quán)，從一定的意義上講，董事會代表的是公司大股東的權(quán)益，中小股東的利益得不到很好保護。獨立董事的引入可以平衡董事會各種利益關系，保持董事會的獨立性，使得董事會能夠更好的發(fā)揮監(jiān)督作用，從而降低銀行風險。獨立董事既不代表大股東的利益也不代表小股東的利益，從而更能公正的對待每一項投資決策，對投資者而言可以從一定程度上降低銀行風險。

(三)經(jīng)理層結(jié)構(gòu)與銀行風險

現(xiàn)代公司實行的是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的組織模式，管理層負責公司的日常經(jīng)營活動的實施。由于信息不對稱等原因，所有者只能在事后了解公司的真實經(jīng)營情況，當股東目標和管理層目標不一致時，就會給公司帶來風險，損害股東的權(quán)益。激勵機制可以解決這一委托代理問題，激勵機制包括薪酬制和持股制。

高管薪酬將公司的經(jīng)營成果和經(jīng)理層的利益綁定在一起，從而使得經(jīng)理層的利益和公司的總體價值趨于一致。即實現(xiàn)了公司經(jīng)營目標，個人收益目標也能實現(xiàn)。高管薪酬激勵模式使得經(jīng)理層有動力努力經(jīng)營銀行，為銀行創(chuàng)造更多的利潤，降低銀行風險。但是固定式的薪酬激勵機制讓經(jīng)理層變得“懶惰”，因為一旦經(jīng)理層薪酬固定，做好或者不好都沒有什么影響。由于信息不對稱或者信息獲得成本過高等原因，所有者不能立刻發(fā)現(xiàn)經(jīng)理層的行為，銀行經(jīng)營會偏離目標。現(xiàn)在流行的薪酬機制是固定基本工資+績效獎金的形式，這種激勵對于經(jīng)理層或者是銀行來說，都能獲益。銀行通過這個激勵方式能實現(xiàn)整體目標，經(jīng)理層可以通過努力經(jīng)營獲得高額收益。

高管持股是讓經(jīng)理層持有部分股權(quán)或是讓經(jīng)理層擁有股票期權(quán)。高管持股使得經(jīng)理層變成了銀行的所有者，不再僅僅負責經(jīng)營而已。經(jīng)理層代表的全體股東(包括經(jīng)理層)，銀行的任何風險都是他們自己的風險。從而經(jīng)理層在經(jīng)營的過程中更加注意風險管理與風險控制。從理論講如果讓經(jīng)理層全部持股，公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)就是一致的，就不會出現(xiàn)委托代理問題?，F(xiàn)代公司設定的機制是讓經(jīng)理層持有少數(shù)股權(quán)，將經(jīng)理層的利益和公司的利益綁定在一起。通過高管持股的形式使得銀行減少了委托代理問題，可以降低銀行風險。

三、公司治理與銀行風險的實證分析

(一)數(shù)據(jù)來源與變量選擇

在2000年以前，我國只有深圳發(fā)展銀行(1991)和上海浦東發(fā)展銀行(1999)上市，到目前為止我國總共也只有16家銀行上市，且大部分都是在2007年才上市。從上市的時間表可以看出：我國首先上市的是股份制商業(yè)銀行，接著是國有銀行，再次是城市商業(yè)銀行，而且在2007年7家銀行扎堆上市。本文將利用2001年-2010年間的14家上市銀行的面板數(shù)據(jù)，建立Panel Data模型，將上市銀行分為股份制銀行、國有銀行和城市商業(yè)銀行，分別建立模型，研究公司治理結(jié)構(gòu)與銀行風險承擔的關系。由于農(nóng)業(yè)銀行和光大銀行2010年才上市，數(shù)據(jù)較少，將不對其進行分析。本文數(shù)據(jù)來源：Wind 金融數(shù)據(jù)庫、Reset數(shù)據(jù)庫和各銀行2001年-2010年度財務報表。

表1 變量說明表

本文研究的是我國上市銀行公司治理與銀行風險之間的關系，銀行風險是被解釋變量，公司治理是解釋變量。根據(jù)實證研究的需要，選取信用風險、流動性風險和市場風險作為銀行風險的指標；選取股權(quán)集中度、董事會規(guī)模、獨立董事比例和前3名高管薪酬總額作為公司治理的指標。這些變量都能在一定程度上了反應了銀行風險和公司治理的內(nèi)涵(見表1)。

(二)建立模型與實證分析

基于我國銀行上市時間的分布和不同類型的銀行，利用Panel Data模型，建立以下方程：

Riski,j,t=a0,i,j+a1,i,j*Salaryj,t+a2,i,j*H10j,t+a3,i,j*Boardj,t+a4,i,j*IdBoardj,t+μi,j,t

(1)

Riski,j,t表示不同時期的不同類型銀行的不同風險，i表示第i種風險，包括信用風險，市場風險和流動性風險，j表示第j類銀行，包括股份制銀行，國有銀行和城市商業(yè)銀行，t為時間變量，μi,j,t誤差項。

本文對銀行風險承擔的分析將從信用風險、流動性風險和市場風險入手，并將我國上市銀行分為股份制銀行、國有銀行和城市商業(yè)銀行三大類，分別進行研究分析，從而得出不同類型銀行公司治理對銀行風險的影響(見表2)。

從表2的數(shù)據(jù)可以得出這樣一個結(jié)論：三類銀行之間的公司治理有很大差別。從表中可以看出，對于經(jīng)理層薪酬總額，三類銀行沒有多大的差別，但是股份制銀行和國有銀行的標準差較大，而城市商業(yè)銀行的標準差較小，從而可以知道股份制銀行和國有銀行通過調(diào)整經(jīng)理層激勵來適應公司的整體戰(zhàn)略；股份制銀行的經(jīng)理層薪酬極大值(3 058萬元)和極小值(51萬元)相差很遠，股份制銀行薪酬激勵方面也做了很多調(diào)整。對于股權(quán)集中度而言，國有銀行與股份制銀行和城市商業(yè)銀行差別很大，國有銀行的股權(quán)集中度在95%以上，而股份制銀行和城市商業(yè)銀行的股權(quán)集中度在50%左右，可以看出國有銀行的股權(quán)高度集中，而股份制銀行和城市商業(yè)銀行的股權(quán)較為分散。四大國有銀行的前2大股東為中國匯金公司和財政部，他們的股權(quán)比例達到了80%左右。國有銀行在進行股權(quán)改革前，沒有董事會制度。對于董事會規(guī)模而言，股份制銀行最大，國有銀行次之，城市商業(yè)銀行最小。對于獨立董事比例而言，城市商業(yè)銀行最高，股份制銀行次之，國有銀行最低。股份制銀行的董事會規(guī)模的標準差較大，其極大值(32人)和極小值(10人)相差也很大，可以看出，股份制銀行在董事會結(jié)構(gòu)方面也在不斷的調(diào)整。

對于風險控制方面，三類銀行各有千秋。隨著時間的發(fā)展，各銀行在風險控制能力方面都在不斷的提高，不良貸款率年年降低。國有銀行從當年的25%以上，到2010年底為止，國有銀行的不良貸款率都控制在1%-2%之間。對于平均流動性風險而言，股份制銀行最高(67.29%)，國有銀行次之(62.35%)，城市商業(yè)銀行最低(57.87%)。而對于平均市場風險而言，城市商業(yè)銀行最高，股份制銀行次之，國有銀行最低。四大國有銀行從上市到目前為止，其股價的波動很小。

表2 樣本銀行統(tǒng)計量分析表

根據(jù)方程(1)，針對不同類型的銀行的不同風險分別研究，本文利用我國上市銀行2001年-2010年的面板數(shù)據(jù)，運用Eviews6.0進行實證分析，對面板數(shù)據(jù)進行了相關的單位根檢驗和協(xié)整檢驗，并用固定效應模型和隨機效果模型進行檢驗，結(jié)果如下：

首先就股份制銀行公司治理與銀行風險的模型來說，以信用風險為被解釋變量的估計結(jié)果(見表3)：該模型通過了檢驗，高管薪酬、股權(quán)集中度、獨立董事比例與信用風險顯著負相關，董事會規(guī)模與信用風險正相關。我們可以得出以下結(jié)論，前3名高管薪酬越高，股權(quán)集中度越高，獨立董事比例越高，董事會規(guī)模越小，銀行的信用風險越小。以市場風險為被解釋變量的估計結(jié)果，該模型通過了檢驗，高管薪酬、股權(quán)集中度、董事會規(guī)模與銀行的市場風險負相關，獨立董事比例與銀行市場風險正相關。由此我們可以知道，前3名高管的薪酬越高，股權(quán)集中度越高，董事會規(guī)模越大，獨立董事比例越小，銀行的市場風險越小。以銀行流動性風險作為被解釋量的估計結(jié)果，該模型通過檢驗，統(tǒng)計結(jié)果顯著，高管薪酬與銀行流動性風險正相關。由此我們知道，前3名高管的薪酬越高，銀行流動性風險越大。

表3 股份制銀行風險承擔實證模型統(tǒng)計結(jié)果

其次我們就國有銀行公司治理與銀行風險的模型來說，以銀行信用風險作為被解釋變量的估計結(jié)果(見表4)，該模型通過了檢驗，統(tǒng)計結(jié)果顯著，高管薪酬與國有銀行信用風險顯著正相關，表明前3名高管薪酬越高，國有銀行信用風險越高。從激勵機制來說，這個結(jié)果與理論上不一致。事實上由于國有銀行近年來不良貸款率不斷下降，而國有銀行為了響應國家的號召也不斷降低高管的薪酬，從而在統(tǒng)計結(jié)果上表現(xiàn)出顯著正相關。以銀行市場風險作為被解釋量的估計結(jié)果通過了檢驗，統(tǒng)計結(jié)果顯著，股權(quán)集中度和董事會規(guī)模與市場風險正相關，獨立董事比例與銀行市場風險負相關。由此我們可以知道，股權(quán)集中度越高，市場風險越大，董事會規(guī)模越大，市場風險越大，獨立董事比例越大，市場風險越小。以銀行流動性風險作為被解釋量的估計結(jié)果通過了檢驗，統(tǒng)計結(jié)果顯著，高管薪酬與銀行流動性風險負相關。由此我們可以知道，前3名高管的薪酬越高，銀行流動性風險越小。

最后，我們就城市商業(yè)銀行公司治理與銀行風險模型來說，以信用風險作為被解釋變量的估計結(jié)果(見表5)，該模型通過了檢驗，統(tǒng)計結(jié)果顯著，高管薪酬和股權(quán)集中度與銀行信用風險負相關，董事會規(guī)模與銀行信用風險正相關。由此我們可以知道，前3名高管薪酬越高，股權(quán)集中度越高，銀行信用風險越小，而董事會規(guī)模越大，獨立董事比例越高，銀行信用風險越大。以銀行市場風險作為被解釋變量的估計結(jié)果通過了檢驗，統(tǒng)計結(jié)果顯著，股權(quán)集中度和獨立董事比例與銀行市場風險正相關。由此我們可以知道，股權(quán)集中度越大，獨立董事比例越高，銀行市場風險越大。以銀行流動性風險作為被解釋變量的估計結(jié)果通過了檢驗，統(tǒng)計結(jié)果顯著，高管薪酬和董事會規(guī)模與銀行流動性風險負相關，獨立董事比例與銀行流動性風險正相關。由此我們可以知道，高管薪酬越低，銀行流動風險高，董事會規(guī)模越小，銀行流動性風險越大，獨立董事比例越小，銀行流動性風險越小。

表4 國有銀行風險承擔實證模型統(tǒng)計結(jié)果

表5 城市商業(yè)銀行風險承擔實證模型統(tǒng)計結(jié)果

四、結(jié)論

本文主要討論的是不同類型銀行公司治理結(jié)構(gòu)與風險承擔之間的關系。由于我國銀行上市時間不一致，大部分銀行上市都比較晚，為了保持了數(shù)據(jù)的一致性以及中國銀行業(yè)的特征，我們將銀行分為三大類，即股份制銀行、國有銀行和城市商業(yè)銀行，利用Panel Data 模型，研究不同類型銀行公司治理結(jié)構(gòu)與風險承擔之間的關系。本文通過實證得到以下結(jié)果：

1.從股份制銀行，國有銀行和城市商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)與風險承擔的模型中可以看出，高管薪酬與銀行信用風險，市場風險和流動性風險均呈負相關的關系，表明高管薪酬越高，銀行風險越小。目前股份制銀行的高管薪酬明顯高于國有銀行和城市商業(yè)銀行，股份制銀行的信用風險也明顯的低于國有銀行和城市商業(yè)銀行。在綜合考慮經(jīng)營成本的前提下，健全高管激勵機制，合理設計高管薪酬，可以有效的控制銀行信用風險。

2.對股份制銀行和城市商業(yè)銀行來說，股權(quán)集中度與銀行信用風險負相關，表明股權(quán)集中度越高，信用風險越??；而對于國有銀行來說，股權(quán)集中度與銀行風險正相關，表明股權(quán)集中度越高，銀行風險越高。股份制銀行和城市商業(yè)銀行提高股權(quán)集中度，國有銀行降低股權(quán)集中度，保持適當集中的股權(quán)有利于降低銀行信用風險。

3.對股份制銀行和國有銀行來說，獨立董事比例與銀行風險負相關，表明獨立董事比例越高，銀行風險越低。而對于城市商業(yè)銀行來說，獨立董事比例與銀行風險正相關，表明獨立董事比例越高，銀行風險越高。這和傳統(tǒng)的理論不太一致，由于目前城市商業(yè)銀行的董事會結(jié)構(gòu)不太合理，獨立董事在董事會起的作用太小，其崗位形同虛設，過多的獨立董事沒有起到監(jiān)督作用，反而起到相反的作用，使得城市商業(yè)銀行的經(jīng)營機制沒有發(fā)揮好，加大了銀行的風險。股份制銀行和國有銀行可以適當提高獨立董事比例，而城市商業(yè)銀行可以稍微降低獨立董事比例，優(yōu)化董事會結(jié)構(gòu)，可以降低銀行風險。

4.對于股份制銀行來說，董事會規(guī)模與市場風險負相關，表明董事會規(guī)模越大，市場風險越小。對于國有銀行來說，董事會規(guī)模與市場風險正相關，表明董事會規(guī)模越大，市場風險越大。對于股權(quán)高度集中的國有銀行來說，董事會的注意力集中在大股東身上，而忽略了對管理層有效的監(jiān)督，造成了國有銀行的市場風險較大。而對于城市商業(yè)銀行來說，董事會規(guī)模與市場風險的關系并不顯著。這是由于在數(shù)據(jù)選取區(qū)間內(nèi)城市商業(yè)銀行的董事會規(guī)模沒有變化，導致其統(tǒng)計結(jié)果不顯著。

[參考文獻]

[1]曹艷華，牛筱穎.上市銀行治理機制對風險承擔的影響(2000-2007)[J]金融論壇，2009(1)：43-48.

[2]陳曉蓉.臺灣銀行業(yè)公司治理機制與風險承擔行為之關系[J]中國臺灣風險管理學報，2003(5)：393-410.

[3]丁忠明.中國公司董事會治理研究[M].合肥：合肥工業(yè)出版社，2009.

[4]高鐵梅.計量經(jīng)濟分析方法與建模：Eviews應用及實例(第二版)[M].北京：清華大學出版社，2009.

[5]孔德蘭、董金.公司治理機制對商業(yè)銀行風險承擔影響的實證分析[J]中央財經(jīng)大學學報，2008(11)：38-42.

[6]鞏震、金永生、王俊樣.中國上市公司管理層持股與公司績效實證分析[J]北京郵電大學學報，2008(6)：44-48.

[7]李維安、曹廷求.股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制與城市銀行績效-來自山東、河南兩省的調(diào)查證據(jù)[J]經(jīng)濟研究，2004(12)：4-15.

[8]張顯球.董事會制度：理論研究及基于上市銀行的實證分析[M]北京：中國金融出版社，2010.

[9]張學陶、李豪杰.我國上市銀行公司治理對風險承擔的影響研究[J]求索，2009(10)：27-29.

[10]趙玲.公司治理：理論與制度[M]北京：法律出版社，2009.

[11]Caprio, G., L. Laeven, and R. Levine, 2007, “OwnershipandBankValuation”, Journal of Financial Intermediation, pp584-617.

[12]Chava,S., M. Roberts, 2008, “How does financing affect investment? The role of debtcovenants”, Journal of Finance, forthcoming.

[13]Lee, K., Peng, M.W., Lee, K., 2008, “From diversification premium to diversification discount during institutional transitions”, Journal of World Business,vol. 43,pp47-65.

[14]Loranth, G. and A.D. Morrison, 2007, “Multinational bank capital regulation with depositinsurance and diversification effects”, Journal of Business, Finance and Accounting,forthcoming.

[15]LucLaeven and Ross Levine, 2008, “Bank Governance,Regulation,and Risk Taking”, NBER Working Papers14113,National Bureau of Economic Research,Inc.

[16]MertonR.C., 1977, “Analytic derivation of the cost of deposit insurance and loanguarantees”, Journal of Banking and Finance, vol. 1.

[17]Petersen, M., 2008, “Estimating standard errors in finance panel data sets: Comparingapproaches”, Review of Financial Studies, vol. 22, 435-480.

[18]YiWang,TrevorWilmshurst, 2008, “Board leadership structure and firm risk-taking behavior”, Corporate ownership and control,52-60.