論我國知識產(chǎn)權(quán)爭議多元化解決機(jī)制的構(gòu)建

文 / 倪靜

一、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機(jī)制的困境及出路

（一）困境：單一路徑導(dǎo)致不堪承受之重

隨著人類社會(huì)從工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代向知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的嬗變和轉(zhuǎn)型，知識產(chǎn)權(quán)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位逐漸由附屬向主導(dǎo)轉(zhuǎn)化。知識產(chǎn)權(quán)日益成為個(gè)人、企業(yè)乃至國家參與競爭的核心資源，隨之而來則是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的沖突十分尖銳和普遍。在我國，隨著與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易的迅速發(fā)展以及新型通信手段的廣泛適用，國內(nèi)主體保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識不斷增強(qiáng)，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛數(shù)量更是急劇攀升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國各級法院受理的知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件從2008年來，連續(xù)三年增長速度超過30%，2010年更是以接近40%的速度迅猛增長，呈現(xiàn)出“井噴”的態(tài)勢。2010年前11個(gè)月，全國法院共新收和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件39913件和32748件，分別比上年增長36.83%和37.71%【1】。

有爭議必然有爭議解決的方式。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決機(jī)制可以劃分為訴訟和非訴訟兩大類，后者主要包括仲裁、民間調(diào)解、行政處理（主要是行政裁決和行政調(diào)解）以及談判等。但是，由于我國各類訴訟外爭議解決機(jī)制發(fā)展滯后，大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛涌向法院。司法承受著案件迅速膨脹的巨大負(fù)擔(dān)，資源和能力的不足卻導(dǎo)致訴訟解決這類糾紛出現(xiàn)了明顯的阻滯，“包括來自訴訟增長的‘量’的壓力和裁判效果差的‘質(zhì)’的壓力及綜合社會(huì)評價(jià)壓力等?！薄?】事實(shí)上，由于知識產(chǎn)權(quán)爭議解決的特殊性，訴訟并不總是最佳的爭議解決模式。比如，部分知識產(chǎn)權(quán)爭議具有高度技術(shù)性、專業(yè)性和復(fù)雜性，對于缺乏特定領(lǐng)域技術(shù)知識和背景的法官來說，準(zhǔn)確理解和判斷爭議中的事實(shí)問題較為困難；部分知識產(chǎn)權(quán)爭議中涉及到技術(shù)秘密、商業(yè)秘密等需要保密的信息，而這與訴訟公開解決爭議存在沖突；訴訟解決爭議的嚴(yán)格形式導(dǎo)致爭議解決的冗長和拖延，明顯不能滿足專利等知識產(chǎn)權(quán)爭議解決緊迫性的要求；知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)烈的地域性特征更加劇了國內(nèi)訴訟在解決跨國知識產(chǎn)權(quán)爭議中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性等。

總之，依賴單一的訴訟途徑解決知識產(chǎn)權(quán)爭議不僅讓司法機(jī)關(guān)陷入困境，也導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到及時(shí)有效的維護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也難以合理的實(shí)現(xiàn)。

（二）出路：從單一化走向多元化

司法不能也無法壟斷知識產(chǎn)權(quán)爭議解決。糾紛的層出不窮與司法資源的力不從心，使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決對于社會(huì)救濟(jì)的依賴程度正在急速加深。只有構(gòu)建系統(tǒng)化、規(guī)范化的糾紛解決體系，才能及時(shí)化解社會(huì)公眾圍繞知識產(chǎn)權(quán)利益而發(fā)生的沖突與對抗，降低糾紛給社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)和危害，減少解決糾紛的成本和周期，使糾紛解決的效果達(dá)到最佳。多元化糾紛解決機(jī)制不僅有助建立科學(xué)的糾紛分流制度，改善司法供需矛盾，而且可以為社會(huì)主體提供更多便捷適宜的糾紛解決渠道，滿足知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決多樣化的需求。

發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)多元化爭議解決機(jī)制的路徑應(yīng)當(dāng)積極地利用和發(fā)掘各種訴訟外的爭議解決資源，激發(fā)各種訴訟外爭議解決機(jī)制提高自身解決糾紛的效率，實(shí)現(xiàn)不同救濟(jì)模式之間的良性互補(bǔ)，在整體上提高爭議解決的質(zhì)量，共同發(fā)揮定紛止?fàn)幍暮狭Α?/p>

目前，我國較為成熟并且實(shí)踐需求較為迫切的訴訟外爭議解決機(jī)制主要包括仲裁、調(diào)解和行政處理，但是這三類機(jī)制在解決知識產(chǎn)權(quán)爭議方面的作用都沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮，從而導(dǎo)致多元化爭議解決機(jī)制的空虛化，因而如何完善上述機(jī)制，積極發(fā)揮其爭議解決功能，正是我國構(gòu)建多元化爭議解決機(jī)制中的重點(diǎn)問題。

二、突破知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性的限制，挖掘仲裁的優(yōu)勢

（一）仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的優(yōu)越性

到目前為止，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍認(rèn)為通過仲裁的方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有明顯的優(yōu)越性【3】，主要包括仲裁專家判案可以應(yīng)對部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決對于裁判者同時(shí)具備技術(shù)知識和法律知識的壓力；仲裁程序的靈活便捷能夠滿足部分糾紛解決時(shí)效性的要求；仲裁的經(jīng)濟(jì)性正是訴訟外爭議解決機(jī)制倡導(dǎo)者摒棄訴訟過度昂貴的重要原因；仲裁的柔性及非對抗性可以避免雙方當(dāng)事人沖突的升級或加劇并為進(jìn)一步的合作創(chuàng)造契機(jī)；仲裁審理的中立性、仲裁結(jié)果的終局性以及多國或地區(qū)的可執(zhí)行性，則使得仲裁成為替代訴訟解決跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛最有效的途徑之一。

綜上觀之，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的適裁性應(yīng)當(dāng)讓仲裁在知識產(chǎn)權(quán)爭議解決領(lǐng)域發(fā)揮中堅(jiān)力量。事實(shí)上，我國仲裁機(jī)構(gòu)也意識到知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展空間和潛力，相繼設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心或者仲裁院。1.2006年2月15日，廈門仲裁委員會(huì)成立了國內(nèi)首個(gè)知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心；2007年4月15日，武漢仲裁委員會(huì)知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立；2008年4月25日，廣州仲裁委員會(huì)知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心成立；2008年10月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立；2010年12月9日重慶知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立。但是，這些機(jī)構(gòu)自成立以來受理的案件數(shù)量非常有限，案件類型也較為單一。

（二）突破知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性限制及其緣由

知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制在我國的發(fā)展遭遇限制的原因是多方面的，但是知識產(chǎn)權(quán)糾紛是否具備可仲裁性這一“門檻”問題在我國《仲裁法》及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)立法及司法解釋中的缺失，無疑成為阻礙當(dāng)事人將爭議提交仲裁解決的主要障礙之一。

根據(jù)我國《仲裁法》第2條規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。”另外，根據(jù)我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，技術(shù)合同、著作權(quán)合同以及計(jì)算機(jī)軟件合同糾紛可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，2.參見《中華人民共和國技術(shù)合同法》第51條、《著作權(quán)法》第49條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條。侵犯著作權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)的糾紛由行政管理部門處理或通過司法途徑解決。3.參見《著作權(quán)法》第46條、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第50、51、53條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條、《對侵犯著作權(quán)行為行政處罰的實(shí)施辦法》第2、19、20條、《商標(biāo)法》第39條、《專利法》第60條。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛可以提交仲裁解決，其他類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛是否具備可仲裁性無法可依。一般認(rèn)為，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)合同爭議、侵權(quán)爭議以及權(quán)屬爭議等都是可以提交仲裁解決的，我國仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)有受理這些類型知識產(chǎn)權(quán)爭議的實(shí)踐。但是，對于知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議，尤其是專利等注冊性知識產(chǎn)權(quán)的有效性爭議是否可以提交仲裁解決，則在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界存在較大爭議。

事實(shí)上，純粹的注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議在實(shí)踐中并不常見，更多的則是在仲裁庭審理知識產(chǎn)權(quán)合同、侵權(quán)等相關(guān)糾紛的過程中，一方當(dāng)事人以知識產(chǎn)權(quán)無效作為抗辯，那么有關(guān)這類爭議是否具備可仲裁性的問題事實(shí)上就是仲裁庭是否可以在個(gè)案中針對知識產(chǎn)權(quán)效力問題做出判定？筆者以為，應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭這類權(quán)力，但是仲裁庭對知識產(chǎn)權(quán)效力的裁決結(jié)果并不產(chǎn)生全面正式的拘束力，僅對約束仲裁的雙方當(dāng)事人，對第三人不發(fā)生法律效力。

賦予仲裁庭對知識產(chǎn)權(quán)效力審理的權(quán)力既是合理的，也是可行的、有益的，具體理由如下：

其一，國家對專利申請的審查以及登記等行為，雖然也體現(xiàn)了國家行政管理的職能，但更多的是對民事主體權(quán)利合法性和真實(shí)性的一種公示，行政登記本身并非賦權(quán)行為，不影響知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)，當(dāng)然也不能成為否定這類私權(quán)糾紛可以提交仲裁解決的理由。

其二，當(dāng)事人放棄選擇司法機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判機(jī)構(gòu)的行為，并不會(huì)損害公共政策或者公共利益。當(dāng)事人作為理性的經(jīng)濟(jì)人，有權(quán)選擇最恰當(dāng)?shù)姆绞綄λ饺藱?quán)益進(jìn)行處置。允許當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式是尊重當(dāng)事人意思自治的重要體現(xiàn)。

其三，仲裁代替司法或者行政機(jī)關(guān)履行對專利效力判斷的職能是可行的。仲裁雖然是民間性的糾紛解決途徑，當(dāng)事人在確定仲裁程序、規(guī)則等事項(xiàng)上具有較大的自主權(quán)，但是，與司法機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)解決糾紛模式類似的是，仲裁有中立裁判者，仲裁員有嚴(yán)格的責(zé)任要求，遵循正當(dāng)程序，依據(jù)實(shí)體法律或者法律的基本原則裁斷當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。仲裁正當(dāng)程序的基本要求以及司法對仲裁的監(jiān)督和制約保障了仲裁能夠公平和正當(dāng)?shù)牟脭嘀R產(chǎn)權(quán)的權(quán)利狀況。

其四，賦予仲裁庭在審理相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中對于權(quán)利效力一并處理的管轄權(quán)，會(huì)極大的推動(dòng)仲裁在知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域的運(yùn)用。權(quán)利無效是被指控違約方或者侵權(quán)方常見的抗辯手段，如果仲裁機(jī)構(gòu)在處理相關(guān)爭議時(shí)無權(quán)對效力問題進(jìn)行判定，則必須中斷仲裁程序，等待相關(guān)行政機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，那么仲裁將被卷入曠日持久的訴訟或行政程序中，仲裁所具有的快捷高效等優(yōu)勢將不復(fù)存在。仲裁當(dāng)然會(huì)遭到當(dāng)事人以腳投票的否決，因?yàn)榕c直接向法院或者行政機(jī)關(guān)提起糾紛處理請求相比，這樣的仲裁程序不僅使糾紛解決更復(fù)雜，而且會(huì)耗費(fèi)更多成本和精力，顯然不是最優(yōu)的糾紛解決選擇。

三、強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的效力，彌補(bǔ)多元化解決機(jī)制中的缺失

（一）培育專業(yè)化的調(diào)解主體，保障調(diào)解質(zhì)量

知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解通常需要專家力量和專門技術(shù)的支持，因而在實(shí)踐中這類爭議的調(diào)解通常由專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)主持，而基層群眾性自治組織的人民調(diào)解在很大程度上難以勝任。隨著傳統(tǒng)單位組織的解體、變遷，社會(huì)組織化程度日益增強(qiáng)，國家應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)在各類型的組織中培育知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解主體，包括相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或商會(huì)、知識產(chǎn)權(quán)社會(huì)團(tuán)體和服務(wù)組織等，另外還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)律師、法律和技術(shù)專家等積極參與知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)爭議的調(diào)解。

比如，行業(yè)協(xié)會(huì)通常是同業(yè)競爭者的聯(lián)合組織，作為具有特定人際關(guān)聯(lián)性的共同體，具有為各個(gè)成員所認(rèn)同適用的共同規(guī)范，其制定的章程對其成員有一定的約束力。同時(shí)，由于行業(yè)協(xié)會(huì)熟悉行業(yè)情況，在解決爭議方面具有專業(yè)化、信息化的優(yōu)勢，而且中立性有保障，由此，通過借助同行業(yè)權(quán)威人士的主持以及糾紛雙方對該專業(yè)人士的信賴，可以實(shí)現(xiàn)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛在行業(yè)內(nèi)的內(nèi)化性解決，實(shí)現(xiàn)組織自身對內(nèi)部糾紛的控制。目前我國部分知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)在糾紛解決方面已經(jīng)起到了積極的作用，比如，中國電影制片人協(xié)會(huì)、中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)、香港影業(yè)協(xié)會(huì)、中華全國專利代理人協(xié)會(huì)、中國軟件聯(lián)盟、北京軟件行業(yè)協(xié)會(huì)、全國反盜版聯(lián)盟等。此外，我們還應(yīng)當(dāng)重視律師、技術(shù)及法律專家等個(gè)體在知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中的專業(yè)優(yōu)勢，組織和引導(dǎo)這些主體積極參與知識產(chǎn)權(quán)糾紛的預(yù)防與解決。這些主體基于其專業(yè)知識以及糾紛解決的經(jīng)驗(yàn)，較易獲得當(dāng)事人的信任，意見容易得到當(dāng)事人的接納。因此可以考慮建立知識產(chǎn)權(quán)爭議的律師調(diào)解或者律師與專家聯(lián)合調(diào)解制度，充分發(fā)揮相關(guān)主體在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的重要作用。

（二）規(guī)范民間調(diào)解機(jī)制，提升調(diào)解協(xié)議的效力

知識產(chǎn)權(quán)糾紛民間調(diào)解屬于社會(huì)主體自發(fā)參與糾紛解決的過程，同時(shí)又具有專業(yè)性的特征。這類機(jī)制的完善當(dāng)然首先應(yīng)當(dāng)從規(guī)范民間調(diào)解機(jī)制，保障民間調(diào)解過程的制度化和規(guī)范化開始。包括明確規(guī)定調(diào)解人員的資質(zhì)要求，要求調(diào)解人在調(diào)解過程做到中立、公平、公正；切實(shí)保障依法調(diào)解、平等自愿等原則，克服調(diào)解過程的隨意性；規(guī)范和加強(qiáng)各調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解工作，鞏固和健全多種形式的民間調(diào)解，明確調(diào)解管轄等問題。同時(shí)，不能限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障司法審查的終局性。

另外，提升民間調(diào)解協(xié)議的效力等級是完善民間調(diào)解機(jī)制的關(guān)鍵之一。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，民間調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)屬于私文書，僅具有民事合同性質(zhì)，4. 根據(jù)最高人民法院2009年7月24日發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第10條的規(guī)定，“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的社會(huì)組織對民商事爭議調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)?！辈荒茏鳛榉ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行的直接根據(jù)。這樣的做法不僅給當(dāng)事人造成人力和財(cái)力的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)糾紛解決資源，而且在很大程度上降低了調(diào)解的公信力和權(quán)威性，不利于調(diào)解解紛功能的有效發(fā)揮。因此，筆者贊同張衛(wèi)平教授的主張【4】，即應(yīng)當(dāng)將調(diào)解協(xié)議視為是通過特殊的紛解決機(jī)制形成的結(jié)果，本身就具有拘束力和執(zhí)行力。在一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院就調(diào)解協(xié)議形式進(jìn)行審查，如果該協(xié)議不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)善良風(fēng)俗，并且調(diào)解程序自愿、公正、合法的情況下，法院就應(yīng)當(dāng)賦予其法律效力，從而很好的實(shí)現(xiàn)調(diào)解與訴訟的程序?qū)印?/p>

四、改革行政處理機(jī)制，優(yōu)化行政機(jī)關(guān)解決糾紛的職權(quán)

與世界上絕大多數(shù)國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制不同，我國對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)行司法和行政“雙軌制”保護(hù)，其中，民事爭議的解決歷來是知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的重要內(nèi)容。事實(shí)上，在我國，各種行政機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，一般都負(fù)有通過行政調(diào)解或決定或裁定等方式處理該領(lǐng)域公民的糾紛和各種申訴的職責(zé)【5】。雖然隨著市場經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的確立和國家法治化的發(fā)展，行政權(quán)與司法權(quán)的界分已經(jīng)清晰，但是，行政機(jī)關(guān)解決糾紛的傳統(tǒng)不宜全盤拋棄?！艾F(xiàn)代行政權(quán)是國家得以直接、能動(dòng)地影響個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的最有效的一支公共力量。順應(yīng)社會(huì)的需要，國家必須通過法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)各種管理權(quán)能及相應(yīng)的輔助性手段，從而保證行政機(jī)關(guān)及時(shí)有效地處理形形色色關(guān)涉公共利益的問題?！薄?】因此，賦予行政機(jī)關(guān)糾紛解決權(quán)是強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)職能的需要，是行政權(quán)發(fā)揮能動(dòng)，維持社會(huì)秩序和公共利益的需要。

雖然目前我國行政機(jī)關(guān)解決知識產(chǎn)權(quán)爭議還存在一定的弊端及不足，但是，我們不能因?yàn)橹贫鹊牟灰?guī)范，程序不合法而因噎廢食，完全廢止這一機(jī)制。我國公眾對于行政機(jī)關(guān)解決知識產(chǎn)權(quán)民事爭議仍然存在很大的需求和依賴性。隨著行政權(quán)介入社會(huì)生活領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，以及行政執(zhí)法方式的完善化和程序化，知識產(chǎn)權(quán)需要公法設(shè)定保障與救濟(jì)的途徑和機(jī)制。我們應(yīng)當(dāng)更好地規(guī)范行政權(quán)力介入私權(quán)爭議機(jī)制，發(fā)揮優(yōu)良傳統(tǒng)，解決不利因素，實(shí)現(xiàn)本土特色。

我國知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)處理爭議的方式主要可以劃分為行政調(diào)解和行政裁決兩大類。

（一）厘清行政調(diào)解的本質(zhì)，增強(qiáng)服務(wù)意識

目前我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)可以調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等領(lǐng)域。比如，在專利權(quán)領(lǐng)域有五類：專利權(quán)屬糾紛、發(fā)明人/設(shè)計(jì)人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明人/設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛、在發(fā)明專利申請公布后專利權(quán)授權(quán)前使用發(fā)明而未支付恰當(dāng)費(fèi)用的糾紛以及知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)對侵權(quán)賠償數(shù)額的調(diào)解；在商標(biāo)領(lǐng)域，工商行政管理部門可以對商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解，還可以受理特殊標(biāo)志侵權(quán)案件、世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例侵權(quán)案件投訴，可以依當(dāng)事人的請求就侵權(quán)的民事賠償主持調(diào)解；對于集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門也可以進(jìn)行調(diào)解；省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門根據(jù)當(dāng)事人的請求可以對以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售品種的繁殖材料的侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)解。由此可見，我國行政機(jī)關(guān)對專利和商標(biāo)等糾紛的調(diào)解權(quán)限大多局限在侵權(quán)糾紛方面。

從本質(zhì)上來講，行政調(diào)解糾紛屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的附帶行為，不是行政處分行為，本質(zhì)上符合行政指導(dǎo)行為的特征。行政指導(dǎo)，是指行政主體以行政指導(dǎo)方法調(diào)整行政主體與行政管理相對人之間以及行政相對人之間關(guān)系的行為，是現(xiàn)代行政管理的一種重要的行為形式。行政指導(dǎo)行為的基本特征在于非強(qiáng)制性，也就是說行政指導(dǎo)一般不具有法律效力，相對人可以不服從、不協(xié)助。雖然行政指導(dǎo)通過非強(qiáng)制的形式實(shí)施，但是由于行政機(jī)關(guān)本身所具有的資源和權(quán)威上的優(yōu)勢和壓力，實(shí)際上會(huì)對行政相對方形成心理上的壓力，因而具有一定的拘束力和可行性。既然行政調(diào)解的本質(zhì)是行政指導(dǎo)行為，行政指導(dǎo)行為不是權(quán)力性的行政行為，因此尤其要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在行政調(diào)解過程中的意思自治原則和行政機(jī)關(guān)的服務(wù)原則。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提供便捷高效的爭議解決服務(wù)，將當(dāng)事人的自主意思表示建立在對行政機(jī)關(guān)正確執(zhí)法而樹立起的權(quán)威的服從與信任感的基礎(chǔ)上，從而有利于增加行政機(jī)關(guān)的親和力以及社會(huì)公眾對行政機(jī)關(guān)的認(rèn)同度，提高政府服務(wù)意識和權(quán)威性。

（二）以行政平衡理念為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)行政裁決的規(guī)范化

在我國，知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的行政裁決涉及專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等多個(gè)領(lǐng)域，作出行政裁決的機(jī)關(guān)主要有專利行政管理部門、商標(biāo)行政管理部門、工商管理機(jī)關(guān)以及省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門等?？傮w而言，目前我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政裁決機(jī)制的相關(guān)規(guī)定較為空泛和簡陋，包括對爭議處理結(jié)果地位和效力規(guī)定不明確，沒有要求行政執(zhí)法部門之間協(xié)調(diào)與配合，行政處理機(jī)制與司法處理機(jī)制脫節(jié)等，尤其是這些立法著眼于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政管理秩序，強(qiáng)調(diào)行政相對人的法律義務(wù)，基本上沒有規(guī)定行政裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循的程序性義務(wù)，缺少對行政裁決程序具體的要素和環(huán)節(jié)的規(guī)定。事實(shí)上，行政裁決行為本質(zhì)上屬于行政處分行為，應(yīng)當(dāng)以行政平衡理念為指導(dǎo)進(jìn)行完善。

行政平衡理念貫徹到行政裁決機(jī)制中是指在行政機(jī)關(guān)解決民事爭議的過程中，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)不同性質(zhì)利益主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系在整體上的衡平狀態(tài)。這種平衡的狀態(tài)是一種兼容非對等性的動(dòng)態(tài)平衡。具體而言，在行政機(jī)關(guān)處理民事爭議的過程中，存在三面法律關(guān)系：包括爭議當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系和行政機(jī)關(guān)作為中立第三方分別與雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系。行政平衡原則要求一方面賦予行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛等行政權(quán)力，保證行政機(jī)關(guān)能夠履行行政職能，維護(hù)行政管理，保障公共秩序；另一方面也要求行政機(jī)關(guān)行使準(zhǔn)司法權(quán)的行為必須受到監(jiān)督和約束。行政機(jī)關(guān)在裁決活動(dòng)中既要考慮維護(hù)公共秩序和增進(jìn)社會(huì)利益，同時(shí)又必須忠實(shí)地履行裁判者的職責(zé)。在行政機(jī)關(guān)沒有很好地承擔(dān)起中立裁判者的角色時(shí)，相對方當(dāng)事人可以利用司法途徑對行政行為進(jìn)行監(jiān)督，使自己的合法權(quán)益獲得補(bǔ)救。在行政處理的過程中，行政機(jī)關(guān)也必須使一般公民認(rèn)為在行政活動(dòng)中考慮了它所追求的公共利益和它所干預(yù)的私人利益之間的平衡【7】。

五、結(jié)語：我國知識產(chǎn)權(quán)爭議多元化解決機(jī)制配置模式

我國目前知識產(chǎn)權(quán)爭議的解決方式主要有訴訟、仲裁、行政處理、民間調(diào)解及交涉等。多元化解決機(jī)制的建構(gòu)要求各類糾紛解決機(jī)制之間既相對獨(dú)立、可供選擇，又要能夠緊密對接、協(xié)調(diào)共存，并且形成以訴訟為最終解決手段和保障的動(dòng)態(tài)有機(jī)統(tǒng)一體。我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決多元化配置模式的構(gòu)想（見圖1）。

圖1 我國知識產(chǎn)權(quán)爭議解決多元化配置模式

【1】我國知識產(chǎn)權(quán)案去年猛增近4 0%[E B/O L]. (2011-01-07)[2011-09-23].http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/ ttxw/201101/1184989_1.html.

【2】范愉.有關(guān)調(diào)解法制定的若干問題（上）[J].中國司法，2005，（10）：71.

【3】Wu Wei-hua. International Arbitration of Patent Disputes [J]. 10 J.MARSHALL REV. INTELL. PROP. L.384,2011；David A.Allgeyer. In Search of Lower Cost Resolution: Using Arbitration to Resolve Patent Disputes, Conflict Management Newsletter of the Section of Litigation’s Committee on Alternative Dispute Resolution [J]. Volume 12, No.1, Fall 2007；劉曉紅、李曉玲.知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛的非訴訟解決研究[M] .北京：法律出版社，2010:25-34.

【4】張衛(wèi)平.我國替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)[J].法律適用，2005，（2）：16.

【5】何兵(主編).和諧社會(huì)與糾紛解決機(jī)制[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007:197－198.

【6】羅豪才，沈巋.平衡論：對現(xiàn)代行政法的一種本質(zhì)思考——再談現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)[G]//羅豪才.現(xiàn)代行政法平衡理論.北京：北京大學(xué)出版社，1997:42.

【7】王名揚(yáng).英國行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1987：139.