社會保障權(quán)研究文獻述評

富龍飛(1.河南財經(jīng)政法大學，河南　鄭州　450002；2.中南大學，湖南　長沙　410083)

社會保障權(quán)作為人類最基本的人權(quán)，其關(guān)注重點就是人在生病、年老 、失業(yè)、傷殘或各種災害情況下的生活水準的保障權(quán)以及在基本生存權(quán)實現(xiàn)基礎之上的發(fā)展權(quán)。社會保障權(quán)經(jīng)歷了從恩惠和救濟到社會保險再到社會福利發(fā)展的演進過程。在國際層面，社會保障權(quán)是由國際人權(quán)公約確認和保障的一項重要的社會基本權(quán)利，如1948年的《世界人權(quán)宣言》第22條規(guī)定：“每個人作為社會的一員，有權(quán)享受社會保障?！?966年《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定：“本公約締約各國承認人人有權(quán)享受社會保障包括社會保險?！敝袊M入新世紀以來，黨中央提出了堅持以人為本，實現(xiàn)經(jīng)濟社會全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的科學發(fā)展觀，并把完善的社會保障體系作為構(gòu)建社會主義和諧社會的重要任務。2004年憲法第14條第4款規(guī)定“國家建立和健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度”。憲法33條第3款規(guī)定“國家保障和尊重人權(quán)”。這說明我國憲法高度關(guān)注公民的社會保障權(quán)。2010年10月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議通過《中華人民共和國社會保險法》，明確指出立法目的就是為了規(guī)范社會保險關(guān)系，維護公民參加社會保險和享受社會保險待遇的合法權(quán)益，使公民共享發(fā)展成果，促進社會和諧穩(wěn)定。中國在2001年2月28日，全國人大常委會批準了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》，我國政府莊嚴承諾，切實履行尊重、保護、促進和實現(xiàn)每個人的社會保障權(quán)利。

一、社會保障權(quán)研究的意義

1.理論意義

(1)社會保障權(quán)作為權(quán)利體系的一部分，其內(nèi)容極為豐富，包括實體上的社會救助權(quán)、社會保險權(quán)、社會福利權(quán)以及社會優(yōu)撫權(quán)等內(nèi)容，還包括程序上的請求權(quán)、受益權(quán)和救濟權(quán)等內(nèi)容，對社會保障權(quán)具體權(quán)項的研究為法學研究權(quán)利提供了更大的空間。

(2)傳統(tǒng)的社會保障權(quán)的研究更多的是從社會保障權(quán)的法理學基礎和價值理念上進行研究，而對其保障措施和實施機制研究較弱。通過建立和完善相關(guān)制度，如建立獨立的社會保障權(quán)救濟機構(gòu)和程序制度、培訓專業(yè)化的審判人員、完善非政府組織的立法、構(gòu)建社會保障的憲法訴訟和公益訴訟等制度來重構(gòu)社會保障權(quán)法律保障機制。

2.現(xiàn)實意義

(1)國家建立和完善社會保障制度的目的是什么？對此設問的答案應該是社會保障制度是社會穩(wěn)定的“安全閥”和經(jīng)濟發(fā)展的“助推器”。當前我國正在致力于建立和健全完善的社會保障體系，對法律保障機制的研究能為我國市場經(jīng)濟進一步的發(fā)展提供穩(wěn)定的社會環(huán)境。

(2)對社會保障權(quán)及其法律保障制度的研究可進一步提高公民的權(quán)利意識和增強政府的權(quán)力責任感。一方面，讓公民知道社會保障權(quán)是公民的法定權(quán)利而不是政府的恩惠和憐憫，樹立公民社會的權(quán)利觀。另一方面，公民社會保障權(quán)的保障是國家應盡的責任，政府負有尊重、保護、促進和實現(xiàn)的義務。

(3)市場經(jīng)濟追求效率和利益最大化，財富和機會是市場規(guī)律自發(fā)調(diào)節(jié)的結(jié)果，其實現(xiàn)的平等是形式上的，結(jié)果未必公平正義。社會保障權(quán)是一種社會權(quán)，其價值理念是社會整體公平和正義，對社會保障權(quán)及其法律保障機制研究能夠為縮小貧富差距，構(gòu)建和諧社會提供現(xiàn)實的應對性策略。

二、對社會保障權(quán)研究熱點內(nèi)容的述評

1.關(guān)于社會保障權(quán)的概念界定

有的學者，從社會保障內(nèi)容上，把其界定為“物質(zhì)幫助權(quán)”，如王家福(1998)認為社會保障權(quán),又稱‘物質(zhì)幫助權(quán)’,是暫時或永久喪失勞動能力以及因意外事故而發(fā)生困難的社會成員享有的、由國家給予物質(zhì)幫助、以保證其基本生活的權(quán)利。①此處把社會保障權(quán)僅直接表述為物質(zhì)幫助權(quán)是狹隘的，社會保障權(quán)不僅是物質(zhì)幫助權(quán)，它還包含社會服務的內(nèi)容。董保華(2001)認為社會保障權(quán)是一種積極權(quán)利與行政權(quán)力的競合,從內(nèi)容上看是弱勢群體的積極權(quán)利;從形式上看是國家的行政權(quán),呈現(xiàn)出兩者的特點……社會保障權(quán)包括多項權(quán)利,如勞動權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)。②把社會保障權(quán)界定為權(quán)利和權(quán)力的競合，其混淆了權(quán)利和權(quán)力的界限，且認為社會保障權(quán)包括勞動權(quán)，擴大了社會保障權(quán)的外延。楊燕綏(2001)認為社會保障權(quán)是勞動權(quán)的主體部分,如“勞動權(quán),即是勞動者的權(quán)利,勞動者的權(quán)利主要是就業(yè)權(quán)和社會保障權(quán)”③。此界定把社會保障權(quán)看做是勞動權(quán)的一部分，混淆了勞動權(quán)與社會保障權(quán)之間的區(qū)別。李樂平(2004)認為社會保障權(quán)有兩個層次,一是人權(quán)意義上的社會保障權(quán),另一個是公民基本權(quán)利意義上的社會保障權(quán)。④從人權(quán)的角度，把社會保障權(quán)界定為生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是合理的，這與日本一些學者的觀點是一致的，其核心是最低限度的生活保障權(quán)。把社會保障權(quán)界定為兩個層次，有待商榷，這只是社會保障權(quán)的兩個形態(tài)而不是兩個層次。有的學者把社會保障權(quán)的享有條件和資格包含其定義之中，如唐政秋(2005)在定義中將獲得社會保障的具體法定條件予以明確。他認為社會保障權(quán)是法律賦予公民在因年老、疾病、傷殘、生育、失業(yè)等原因喪失勞動能力或發(fā)生暫時困難情況下從國家和社會獲得物質(zhì)幫助，以滿足其基本生活需要的權(quán)利。⑤此界定只關(guān)注在社會保障救濟權(quán)和社會保險權(quán)等內(nèi)容上的享有條件，忽視了公民基本權(quán)利普遍性的特征。遲景明﹑孫波(2006)從分配關(guān)系和國家責任方面界定社會保障權(quán)，⑥此界定在一定程度上表述了社會保障權(quán)的社會功能以及社會保障權(quán)實現(xiàn)中的國家義務。社會保障權(quán)的主體是全體社會成員，但享受社會保障并不是人人有份，此定義也有局限性。有的學者如肖澤晟(2003)把它界定為“一定生活水準權(quán)”⑦也是不恰當?shù)?，相當生活水準?quán)是一項目的性的權(quán)利，達到這一目的權(quán)利的手段包括工作權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和社會保障權(quán)等，此定義混淆了目的和手段的關(guān)系。楊威(2009)從憲法的高度來定義社會保障權(quán)．他認為社會保障權(quán)是指與傳統(tǒng)自由權(quán)相對應的。該權(quán)利是依賴國家積極的調(diào)控或幫助方可實現(xiàn)的憲法上的基本權(quán)利。⑧一般學者所定義的社會保障權(quán)往往限定在保障公民的生存權(quán)上，但張光輝(2008)認為，社會保障權(quán)主要解決的是公民在生存與發(fā)展不能得到保障時，有從國家和社會獲得其生存和發(fā)展的權(quán)利，同時還應該保障公民的發(fā)展權(quán)。⑨實際上，對社會保障權(quán)的界定要考慮眾多因素，如社會保障權(quán)的價值理念、性質(zhì)、權(quán)利結(jié)構(gòu)和內(nèi)容等，在內(nèi)涵和外延上要做到嚴謹和周全。根據(jù)以上分析，社會保障權(quán)可以界定為：社會成員在面臨風險威脅其生存時，從國家和社會獲得物質(zhì)保障利益和社會服務，滿足其基本生存需要的生存權(quán)以及在基本生存權(quán)實現(xiàn)基礎之上的發(fā)展權(quán)。

2.關(guān)于社會保障權(quán)的權(quán)利屬性

從認識論角度，研究權(quán)利的概念是從把握權(quán)利的屬性開始的?！吧鐣Ｕ蠙?quán)是基本人權(quán)嗎？是憲法權(quán)利還是法律權(quán)利？是道德權(quán)利還是法定權(quán)利？是社會權(quán)抑或是自由權(quán)？”對此類權(quán)利屬性設問，不同的學者給出了自己的觀點。寧立成(2003)認為社會保障權(quán)是現(xiàn)代社會的基本人權(quán)，人權(quán)在肉體方面最基本的莫過于人的生存權(quán)，在精神方面最基本的莫過于人格尊嚴和人的發(fā)展；⑩安樹昆(2004)首先認為社會保障權(quán)是人權(quán)，是人(或其結(jié)合)應當享有和實際享有的,并被社會承認的權(quán)利的總和。其次認為社會保障權(quán)是社會權(quán)。社會權(quán)是人民可以請求國家積極行為的一種憲法權(quán)利。從權(quán)利的存在形態(tài)上來講,社會保障權(quán)存在著應有權(quán)利、法定權(quán)利和實有權(quán)利的各類表現(xiàn)形態(tài)。羅志先(2005)認為現(xiàn)代社會保障不再是傳統(tǒng)的恩賜式官辦的慈善事業(yè)，它是建立在社會發(fā)展進步和社會公平、正義基礎之上，人們基于對平等、幸福、和諧生活的追求以及國家保障全體國民共享經(jīng)濟社會發(fā)展成果的一種制度性安排。王建學(2008)從權(quán)利和國家義務關(guān)系和權(quán)利對人的重要性方面來總結(jié)社會保障權(quán)的法律屬性：社會保障權(quán)名為“社會保障權(quán)”,實為“國家保障義務”，社會保障權(quán)是根本的、不可缺少的人權(quán)。李樂平(2008)認為社會保障權(quán)的屬性可以從四個方面來認識：社會保障權(quán)作為基本人權(quán),體現(xiàn)了它的道德屬性,具有自然性和發(fā)展性的特征；作為公民基本權(quán)利,體現(xiàn)了它的法律屬性,具有法定性、復合性、非對等性和母體性的特征；作為社會權(quán)利,體現(xiàn)了它的社會屬性,具有社會利益性、社會公平性和社會關(guān)懷性的特征；作為經(jīng)濟權(quán)利,體現(xiàn)了它的經(jīng)濟屬性,具有財產(chǎn)性、受限制性和非交易性的特征。以上學者對社會保障權(quán)權(quán)利屬性的釋義對于從本質(zhì)上把握社會保障權(quán)大有裨益，特別是對于不同屬性的權(quán)利，在法律上能否得到救濟以及救濟的方式及程度具有決定性的意義。如果社會保障權(quán)只是道德權(quán)利，那只能停留在應然狀態(tài)，無法獲得法律的確認和保護。如果具有法律權(quán)利屬性，社會保障權(quán)就有從應然權(quán)利到實然權(quán)利轉(zhuǎn)變的可能性。社會保障權(quán)是積極權(quán)利抑或是消極權(quán)利決定著國家義務的履行和履行方式的選擇。

3.關(guān)于社會保障權(quán)的理論基礎

劉俊海博士(2000)在總結(jié)創(chuàng)設與保護社會權(quán)(社會保障權(quán)是一項重要的社會權(quán))的理論根據(jù)時認為有四點理由,即: 一是人類對生存與發(fā)展的要求;二是自然威脅與社會威脅(含市場機制和競爭機制)導致的人類生存條件的脆弱性;三是資源和權(quán)利的稀缺性;四是道德與理性對人類需要的表達和實現(xiàn)將是一個長期的歷史過程。李樂平(2004)社會保障權(quán)的理論基礎主要有經(jīng)濟學、心理學和法學理論三方面。經(jīng)濟學理論主要是庇古福利經(jīng)濟學和凱恩斯國家干預主義。庇古福利經(jīng)濟學包括兩個基本觀點:一是國民收入總量越大,福利越多;二是國民收入分配越平均,福利也越多。庇古主張在邊際效用遞減的前提下,如果所有人的效用函數(shù)相同,國民收入分配從富人向窮人轉(zhuǎn)移,可以增加社會效用。心理學理論基礎一是基于美國人本主義心理學家馬斯洛提出的需要層次理論，包括生理、安全、交際、尊重和個人實現(xiàn)五個層次。法理學理論建立在實質(zhì)法治的基礎上，20世紀后期西方國家從自由市場體制轉(zhuǎn)向政府干預的社會福利國家體制,便在某種程度上反映出從形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的轉(zhuǎn)變。周寶姝(2006)主要從經(jīng)濟學發(fā)展脈絡和法學思想的演進來闡述社會保障權(quán)的理論基礎。在經(jīng)濟學領(lǐng)域，亞當·斯密表達了自己的社會保障觀，認為個人幸福和公共幸福并不矛盾，實行充分的經(jīng)濟自由競爭，在追求私利時同時滿足公共利益的實現(xiàn)，反對國家干預，國家做好“守夜人”的角色即可，社會保障只限于社會的救助階段。20世紀初資本主義的經(jīng)濟危機，市場失靈凸顯，人們重新審視在自由主義下的社會保障權(quán)，凱恩斯的國家干預主義成為社會保障權(quán)的直接理論依據(jù)。二戰(zhàn)后歐洲國家百廢待興，《貝弗里奇報告》為全面福利國家描繪了美好藍圖。20世紀70年代能源危機導致經(jīng)濟的滯漲，新自由主義成為西方國家改革社會保障權(quán)制度的思想基礎，推行社會保障市場化和社會化，并增加社會保障受益主體的義務。在法學思想方面，邊沁的功利主義為國家干預社會保障事務打開了方便之門?？档潞秃诟駹柕恼芾矸▽W﹑薩維尼的歷史法學﹑耶林的目的法學、斯塔姆勒的新康德主義法學和法國法學家狄驥社會連帶思想對德國19世紀末的社會保險立法產(chǎn)生了深刻的影響。20世紀后期哈耶克的新自由主義對福利國家的社會保障重新回歸市場和社會起到推動作用。另一方面，法律社會化的現(xiàn)象，即公法私法化和私法公法化。法律社會化要求社會保障權(quán)應當在國家﹑社會和個人相互間的利益平衡中實現(xiàn)。以上學者分別從生存權(quán)思想、經(jīng)濟學理論和法哲學思想等方面論述了社會保障權(quán)的理論基礎，具有合理性。實際上，社會保障權(quán)是個動態(tài)的權(quán)利，它與歷史和經(jīng)濟的發(fā)展水平相一致。它包含了作為人應該具備的生存條件，如最基本的生活資料等，也包含人的發(fā)展和尊嚴的需要。從根本意義上來說，社會保障制度是國家與公民簽訂的契約，公民讓渡自己的權(quán)利給國家，國家就有義務履行對公民的社會保障責任，讓公民體面地生活。所以，社會保障權(quán)的理論基礎也可以從國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的角度去把握。

4.關(guān)于社會保障權(quán)的可訴性

可訴性(justifiability),即可司法(裁決)性,是指能夠從法律上加以考慮,并運用法律原則與技術(shù)予以決定的屬性。關(guān)于社會保障權(quán)是否具有可訴性一直是國際人權(quán)界或法學界爭論不休的主題。鐘會兵﹑李龍(2009)首先從1966年聯(lián)合國通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》起草的歷史及其關(guān)系和兩種權(quán)利的實現(xiàn)看，社會保障權(quán)具有可訴性。其次從規(guī)范研究角度分析，依據(jù)國內(nèi)法和國際法論述社會保障權(quán)的可訴訟性。最后還舉出社會保障權(quán)可訴性的實踐，如日本“朝日訴訟”、美國“戈德伯格訴凱利案”(Goldberg v. Kelly)等。徐以祥(2009)認為現(xiàn)代社會保障制度區(qū)別于傳統(tǒng)的濟貧制度和慈善制度的重要特征是其賦予了公民可根據(jù)法律向國家主張的、可訴性的公法權(quán)利。尹乃春(2007)認為這種保障權(quán)具有可訴訟性。首先,“無救濟即無權(quán)利”,社會保障權(quán)作為一種基本人權(quán),如果是不可訴的,其實現(xiàn)就成為空談。其次,社會保障不僅僅是國家的保障,全社會都具有相應的義務。最后,社會保障權(quán)在多大程度上具有可訴性直接關(guān)系社會保障司法救濟的范圍。彭錫華(2009)通過對國際與國內(nèi)司法實踐和理論分析，論證了社會權(quán)的可訴訟性，特別是《〈經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約〉任擇議定書》(草案)的通過,表明進一步確立經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的可裁判性成為國際人權(quán)保護的重要發(fā)展趨勢。以上學者的觀點都是贊成社會保障權(quán)的可訴性，符合國際社會權(quán)可救濟性的潮流?？沙址穸ㄓ^點的學者也大有人在，他們的理由是基于分權(quán)制衡、法官決定公共政策的能力、社會資源的有限性和社會保障權(quán)概念和內(nèi)容的模糊性等，但隨著國際人權(quán)公約和國內(nèi)法律對社會保障權(quán)規(guī)定的具體化和法制化、權(quán)利本位意識的增強以及有權(quán)利必有救濟的理念的深入，社會保障權(quán)可訴訟問題將不再是學者和法官們爭論的熱點，取而代之的將是如何構(gòu)建社會保障權(quán)的訴訟保障機制問題。

5.關(guān)于社會保障權(quán)法律保障機制存在問題

李云華(2006)認為在一般法律法規(guī)的層次上，主要存在三方面的問題：一是有關(guān)以農(nóng)民為主體的社會保障權(quán)規(guī)范缺失，不符合當代社會保障權(quán)是普遍人權(quán)的原則。二是與社會保障權(quán)相關(guān)的立法權(quán)不統(tǒng)一，制度零亂且繁雜，致使社會保障權(quán)的平等與公平理念受到損害。三是規(guī)定社會保障權(quán)的規(guī)范性文件的效力層級偏低。石宏偉﹑周德軍(2005)在剖析我國社會保障權(quán)現(xiàn)狀后總結(jié)其缺陷：一是社會保障立法不健全。社會救濟、社會福利和優(yōu)撫安置，幾乎處于立法的空白地帶。二是社會保障立法層次低。國務院及其部委頒布的行政法規(guī)大多以“規(guī)定” ﹑“決定” ﹑“意見”和“暫行”等形式出現(xiàn)，其缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性。三是社會保障的法律實施機制較為薄弱。四是城鄉(xiāng)二元化社會保障體系影響了廣大農(nóng)民社會保障權(quán)的實現(xiàn)。王建學(2008)指出我國憲法目前缺少司法適用性，就行政訴訟而言,人民法院提供司法救濟的范圍明顯過窄。社會保障權(quán)的平等實現(xiàn)原則尚未對人民法院構(gòu)成一項有拘束性的法律,這體現(xiàn)在違憲審查與行政訴訟兩個方面。目前的社會保障爭議分別按照勞動爭議和行政爭議的方式處理，這種機制是不完整和有限的(張姝，2009)。從內(nèi)容上看，只有勞動者的社會保險權(quán)和城市居民的最低生活保障權(quán)可得到司法救濟，救濟的范圍過窄。以上觀點主要闡明立法的不完善，現(xiàn)有法律和法規(guī)層次較低，城鄉(xiāng)二元社會保障權(quán)保障不平衡，現(xiàn)有民事訴訟和行政訴訟救濟機制的不足，憲法訴訟的缺失等制約了公民社會保障權(quán)的救濟和實現(xiàn)，有必要對現(xiàn)行立法和法律實施機制方面進行完善。

6.關(guān)于社會保障權(quán)法律保障機制的完善

石宏偉、 周德軍(2005)主張制定統(tǒng)一的社會保障法，可以構(gòu)建一個多層次的社會保障法律體系。該體系應包括三個層次：第一層次是以《中華人民共和國社會保障法》作為社會保障的基本法，應明確社會保障的目的、范圍、基本原則，公民的社會保障權(quán)利和義務、社會保障機構(gòu)設置、社會保障基金的籌集和管理以及社會保障實施的監(jiān)督等問題； 第二層次是社會保障的主干法，如社會保險法、社會救濟法、社會福利法、優(yōu)撫安置法等；第三層次是中央政府制定的行政法規(guī)、實施細則以及各個部門的規(guī)章，還有一些地方性的法規(guī)。張姝(2006)建議采用“多法并行”的平行立法模式,強化社會保障法實施機制,建立由政府代表、工會代表、用人單位代表等組成的社會保險基金專門監(jiān)督機制。落實憲法對社會保障權(quán)的救濟，建立違憲審查制度。陳建平(2008)認為一方面把國際人權(quán)法中社會保障權(quán)條款在國內(nèi)法中實施，另一方面把憲法中社會保障權(quán)條款法律化、具體化。立法者要牢固樹立“有權(quán)利必有救濟”、“程序與實體并重”的觀念，以最大限度地保障社會保障權(quán)在法律上的實現(xiàn)。王建學(2008)從國際公法、憲法與行政法的角度實證地考察國外法對社會保障權(quán)進行司法保護的實踐。韓麗坤(2009)更為詳細地指出要完善社會保障司法救濟的措施：其一是完善行政復議程序和社會保障行政訴訟程序，增強行政復議的透明度，完善社會保障仲裁程序。其二完善社會保障司法救助制度；建立社會保障特定案件及時立案、及時審理和及時執(zhí)行制度，實行全面的社會保障訴訟費緩交和有條件的減免制度。其三是完善社會保障爭議舉證責任分配制度。最后要強化社會保障爭議制裁措施，包括刑事責任﹑民事責任和行政責任。楊威(2009)從基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論,尤其是從基本權(quán)利的“客觀法”功能視角,提出社會保障權(quán)作為“客觀法”,對其保護不僅限于主要通過立法行為實現(xiàn)的制度保障和組織程序保障,也要求法官在審理涉及公民社會保障權(quán)案件時將憲法的社會保障權(quán)規(guī)范作為一種“客觀價值秩序”,在私人間法律關(guān)系中貫徹社會保障權(quán)之實質(zhì)平等價值要求。尹乃春(2007)提出構(gòu)建社會保障公益訴訟制度有利于通過全社會的力量實現(xiàn)社會保障的司法救濟。

三、目前研究的局限性和未來研究的視角

以上文獻綜述以近十年來的研究文獻為素材，從社會保障權(quán)的概念界定、權(quán)利屬性﹑法理基礎﹑權(quán)利保障和救濟機制等視角，梳理社會保障權(quán)研究內(nèi)容，并依此梳理可概括出目前社會保障權(quán)研究的局限性和未來研究的視角。

(1)我國社會保障權(quán)研究尚處于起步階段，理論研究的寬度和深度還不夠，高質(zhì)量的社會保障權(quán)學術(shù)論文數(shù)量有限，學者將來有必要從立法、行政和司法三個領(lǐng)域研究如何構(gòu)建社會保障權(quán)整體保障機制。

(2)學者對社會保障權(quán)法律救濟機制的研究還囿于國內(nèi)勞動仲裁、民事訴訟和行政救濟等程序，對社會保障法作為獨立的法律部門的認識不夠，社會保障權(quán)的救濟勢必遇到程序不符的障礙，因此，在中國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的背景下，如何構(gòu)建多層次的法律保障體系、如何建立相對獨立的社會保障權(quán)救濟機構(gòu)和救濟程序以及如何實現(xiàn)公民社會保障權(quán)的平等保護將成為法學界研究的重點。

(3)由于語言的障礙，我國學者在借鑒外國社會保障權(quán)的法律保障經(jīng)驗上，僅僅停留在一般的介紹、解釋和擴張層面，法律移植和本土化的過程并不順利，沒能進行深入的比較研究。因此，從國際化的視野研究社會保障權(quán)及其保障機制也將成為未來趨勢。

(4)憲法訴訟和公益訴訟是社會保障權(quán)司法救濟中兩個重要的制度，但目前在中國司法救濟體制中沒有明確規(guī)定。一方面社會保障權(quán)作為公民基本的憲法權(quán)利，其救濟措施也需要最強有力的救濟手段作支撐，另一方面，社會保障權(quán)的價值目標體現(xiàn)著社會公共利益，社會保障權(quán)的公益訴訟也是保障大多數(shù)人權(quán)利的有效救濟制度，因此，構(gòu)建完善的社會保障權(quán)憲法訴訟和公益訴訟是目前法學界研究的重要內(nèi)容之一。

注釋：

①王家福，劉海年.中國人權(quán)百科全書[M].北京：中國大百科全書出版社，1998年版，第527頁.

②董保華，等.社會法原論[M].北京：中國政法大學出版社，2001年版，第308頁.

③楊燕綏.勞動與社會保障立法國際比較研究[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2001年版，第18頁.

④李樂平.試論社會保障權(quán)[J].樂山師范學院學報，2004年第8期， 第83-87頁.

⑤唐政秋.社會保障權(quán)探微[J].行政與法，2005年第4期， 第47-49頁.

⑥遲景明，孫波.社會保障權(quán)的基本概念辨析[J].大連海事大學學報(社會科學版),2006年第2期，第106-108頁.

⑦肖澤晟.憲法學———關(guān)于人權(quán)保障與權(quán)力控制的學說[M].北京：科學出版社，2003年版，第241頁.

⑧劉楊.各國憲法對公民勞動和社會保障權(quán)的保護[J].中國社會保障，2003年第12期，第25頁.

⑨張光輝.論公民的社會保障權(quán)[J].天府新論,2008年第12期，第77頁.

⑩寧立成.社會保障權(quán)略論[J].湖北社會科學,2003年第2期，第53頁.