稅收政策中的政商關(guān)系

□葉靜

稅收政策不僅是國(guó)家獲得財(cái)政收入的主要工具，也是影響收入分配的重要手段。當(dāng)前，有關(guān)個(gè)人所得稅起征點(diǎn)、國(guó)家財(cái)政收入和居民消費(fèi)的關(guān)系、稅制結(jié)構(gòu)的合理性等等的討論正是反映了人們將稅收政策作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平工具的訴求。然而，和其他政策一樣，稅收政策也會(huì)受到外在社會(huì)結(jié)構(gòu)和力量的影響和塑造。其中，商界力量通過(guò)利益集團(tuán)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及財(cái)政契約這三種方式限制了其再分配的效應(yīng)。減少商界力量的影響，加強(qiáng)社會(huì)的多元表達(dá)，同時(shí)國(guó)家實(shí)現(xiàn)更大程度的自主性，是制定分配型稅收政策的前提條件。

一、收入差距擴(kuò)大與稅收政策調(diào)整

當(dāng)今，幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的收入是完全平均分配的，很多國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中都不同程度地遇到貧富差距拉大問(wèn)題，差異僅僅在于各國(guó)財(cái)富不均分配的程度。貧富差距的程度不僅關(guān)系到普通民眾的切身利益和基本生活，也關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)治久安和發(fā)展?jié)摿?。佩羅蒂（Perotti）認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)起飛階段，收入的不平等能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是當(dāng)人均收入一旦提高時(shí)，那么貧富分化會(huì)阻礙進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。①Roberto Perotti，“Political Equilibrium，Income Distribution，and Growth”，The Review of Economic Studies，60（4），1993，pp.755－776.中國(guó)在改革開(kāi)放后，國(guó)民的收入有著不同程度的大幅提高，但是在這個(gè)過(guò)程中，貧富分化的問(wèn)題也逐漸凸顯。用基尼系數(shù)來(lái)衡量的話(huà)，中國(guó)基尼系數(shù)在20世紀(jì)80年代中期之前不超過(guò)0.3，到90年代以后超過(guò)了0.4，2001至2004年的基尼系數(shù)分別為0.49，0.454，0.46和0.46，已經(jīng)超過(guò)了國(guó)際警界線(xiàn)。②安體富，任強(qiáng)：《稅收在收入分配中的功能與機(jī)制研究》，《稅務(wù)研究》，2007年第10期。

貧富差距的拉大，往往被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制帶來(lái)的正常的或是自然的結(jié)果。對(duì)此，很多學(xué)者和民眾呼吁國(guó)家應(yīng)對(duì)此進(jìn)行政策的調(diào)節(jié)，畢竟一個(gè)社會(huì)的正常、有序運(yùn)行依托于國(guó)家的政策。人們一般希望國(guó)家通過(guò)稅收政策、社會(huì)福利、社會(huì)保障等“再分配”方式來(lái)糾正這種“初始分配”的不平等。就稅收政策而言，比如高培勇就曾經(jīng)對(duì)其作用高調(diào)評(píng)價(jià)：“就調(diào)節(jié)貧富差距的功能而論，在政府所能掌控的幾乎所有的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段中，沒(méi)有任何別的什么手段能夠同稅收相媲美。惟有稅收，才是最得心應(yīng)手、最行之有效，并且最適宜于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的調(diào)節(jié)貧富差距的手段。”①高培勇：《打造調(diào)節(jié)貧富差距的稅收體系》，《經(jīng)濟(jì)》，2006年第11期。王劍鋒建議調(diào)整中國(guó)的增值稅優(yōu)惠范圍和流轉(zhuǎn)稅稅率，從而來(lái)調(diào)節(jié)收入分配。②王劍鋒：《流轉(zhuǎn)稅影響個(gè)人收入分配調(diào)節(jié)的分析研究——以我國(guó)城鎮(zhèn)居民支出結(jié)構(gòu)為考察基礎(chǔ)》，《財(cái)經(jīng)研究》，2004年第7期。李紹榮和耿瑩認(rèn)為流轉(zhuǎn)稅類(lèi)的份額增加會(huì)擴(kuò)大資本所有者和勞動(dòng)所有者收入，而所得稅份額的增加會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且這種增長(zhǎng)是帕累托改進(jìn)式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。③李紹榮、耿瑩：《中國(guó)的稅收結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2005年第5期。王雁霞指出首先需要重新確定所得稅模式，在考慮加大對(duì)高收入群體征稅力度的同時(shí)，適當(dāng)降低中低收入者的課稅。④王雁霞：《縮小我國(guó)居民收入分配差距的財(cái)稅政策》，《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》，2009年第3期。國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組也提出要建立和完善運(yùn)用稅收調(diào)節(jié)收入分配的制度。⑤國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組：《我國(guó)國(guó)民收入分配格局：變化、原因及對(duì)策》，《天津政協(xié)》，2010年第9期。

上述研究的政策建議大多是規(guī)范性的，即應(yīng)該如何做。然而，常常被忽略的一個(gè)事實(shí)是，政策制定過(guò)程從來(lái)不是中立的。正是由于稅收政策具有潛在的分配功能，因此在實(shí)踐過(guò)程中，它往往會(huì)受到國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的影響，尤其是擁有巨大資源的商業(yè)利益集團(tuán)，它們會(huì)通過(guò)各種方式來(lái)影響和塑造稅收政策。同時(shí)，稅收政策往往又是極為復(fù)雜的，難以讓一般民眾所了解，所以它提供了一個(gè)很好的政治運(yùn)作空間。⑥Andrea Louise Campbell，“The Public’s Role in Winner－Take－All Politics.”P(pán)olitics＆Society，38（2），2010，pp.227－32.通過(guò)展示商界力量如何影響政府的稅收政策，有利于我們?nèi)ダ斫庖粐?guó)在調(diào)節(jié)收入分配過(guò)程遇到的現(xiàn)實(shí)難題以及可能的突破途徑。商界力量對(duì)稅收政策發(fā)揮作用的渠道主要有三種，即利益集團(tuán)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及財(cái)政契約。

二、商界力量影響稅收政策的三種方式

商界是一個(gè)強(qiáng)大的利益集團(tuán)，政府稅收政策必然要受到商界的影響。這種影響的方式是較為復(fù)雜的。概括來(lái)說(shuō)，主要有以下三種。

（一）直接改變稅收政策：利益集團(tuán)的邏輯

對(duì)于美國(guó)財(cái)富從20世紀(jì)80年代開(kāi)始越來(lái)越穩(wěn)定地聚集在少數(shù)人手中這種現(xiàn)象，海克（Jacob S.Hacker）和皮爾森（Paul Pierson）給出的解釋非常簡(jiǎn)單：從70年代中后期開(kāi)始，商界的組織性力量（organizational power）越來(lái)越強(qiáng)大，而相比之下，中產(chǎn)階級(jí)的組織卻隨著會(huì)員制向管理制的演變有所衰弱。商界組織對(duì)于政黨選舉要比中間選民更加重要，所以政黨會(huì)更傾向于回應(yīng)商界的要求。另外，這些商界利益集團(tuán)在華盛頓的運(yùn)作也越來(lái)越積極。作者展示了1960至2004年美國(guó)收入最高1％、0.5％、0.1％以及0.01％群體所支付的平均稅率的演變圖，其下降趨勢(shì)非常明顯，平均下降了30個(gè)百分點(diǎn)左右。⑦Jacob S.Hacker and Paul Pierson，“Winner－Take－All Politics：Public Policy，Political Organization，and the Precipitous Rise of Top Incomes in the United States.”P(pán)olitics＆Society，38（2），2010，pp.152－204.這些強(qiáng)大的商界組織性力量通過(guò)影響政府政策來(lái)擴(kuò)大自己的財(cái)富，正是美國(guó)富人越來(lái)越富有的奧秘所在。

這份研究的價(jià)值在于讓人們?cè)僖淮吻逦藢?duì)于民主的認(rèn)識(shí)。人們光是想利用民主制度使政府回應(yīng)自己的需求（包括縮小貧富差距）在一定意義上只是“民主迷信”之下的美好愿望而已。⑧關(guān)于更多有關(guān)對(duì)民主迷信的討論，可以參見(jiàn)：潘維：《法治與民主迷信》，香港：香港社會(huì)科學(xué)出版社有限公司，2003年。光是民主制度并不足以保護(hù)民眾，甚至還會(huì)變成商界利益集團(tuán)進(jìn)一步維護(hù)和推進(jìn)自己利益的制度工具。這份研究對(duì)于商界力量的強(qiáng)調(diào)，繼承了美國(guó)早期一些學(xué)者考察實(shí)業(yè)界和民主關(guān)系的洞見(jiàn)。比如林德布洛姆早就提醒了實(shí)業(yè)界用非民主的方式控制著政治。⑨查爾斯*林德布洛姆：《政治與市場(chǎng)：世界的政治－－經(jīng)濟(jì)制度》，上海：上海人民出版社，三聯(lián)書(shū)店，1994年，247－289頁(yè)。

?？撕推柹瓕?duì)商界組織力量的強(qiáng)調(diào)建立在奧爾森（Olson）集體行動(dòng)以及分配效應(yīng)的理論基礎(chǔ)之上。⑩Mancur Olson，The Rise and Decline of Nations，New Haven：Yale Univ.Press，1982.在奧爾森看來(lái)，人數(shù)少有利于社會(huì)成員進(jìn)行集體行動(dòng)，并且少數(shù)人的這種團(tuán)體是要求利益分配型的。海克和皮爾森正是以此為理論出發(fā)點(diǎn)。他們潛在的假設(shè)便是美國(guó)的商界力量人數(shù)較少，較容易形成強(qiáng)大的組織力量，從而改變或影響政府的政策。但是他們沒(méi)有考慮如下的問(wèn)題：商界利益集團(tuán)的存在真是自然而然的嗎?

奧爾森認(rèn)為選擇性激勵(lì)才會(huì)促成集體行動(dòng)，光有共同利益是不夠的，共同利益僅僅是前提條件。但是，商界力量連基本的共同利益問(wèn)題還沒(méi)有解決。商界力量?jī)?nèi)部有著無(wú)數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益，他們本身受著產(chǎn)業(yè)或者地域的分割，因此對(duì)于包括稅收在內(nèi)的各種政策的看法也是不同的。①Peter Trubowitz，Defining the National Interest：Conflict and Change in American Foreign Policy.Chicago：University Chicago Press，1998.Peter Swenson，“Bringing Capital Back in，or Social Democracy Reconsidered：Employer Power，Cross－Class Alliances，and Centralization of Industrial Relations in Denmark and Sweden.”World Politics，43（4），1991，pp.513－44.而同一個(gè)產(chǎn)業(yè)的商界力量，更是面臨著激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這些分割的利益和偏好本身就無(wú)法讓他們結(jié)成一體化的組織，更不用說(shuō)去影響政府的政策。因此，商業(yè)利益集團(tuán)的形成并非是想象中那么自然而然的產(chǎn)物。②David Hart，“Business is Not an Interest Group：On the Study of Companies in American National Politics，”Annual Review of Political Science，7，2004，pp.47–69.

另外存在的一個(gè)問(wèn)題是，國(guó)家在這個(gè)過(guò)程中起什么作用?國(guó)家僅僅是被商界組織集團(tuán)所利用的、消極的工具嗎?政治家和政黨需要獲得大量財(cái)政收入來(lái)維持國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)他們也需要通過(guò)各種政策手段來(lái)維護(hù)和鞏固其執(zhí)政地位。這些偏好對(duì)國(guó)家政策有什么影響?國(guó)家是否會(huì)主動(dòng)服務(wù)于商界力量?商界力量通過(guò)什么方式來(lái)促成這種服務(wù)?

蔡欣怡（Kellee S.Tsai）與杰巴施（Scott Gehlbach）正是分別從這兩個(gè)問(wèn)題入手，從另外的角度來(lái)闡釋了商界力量影響稅收政策的方式。

（二）間接影響稅收政策：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的邏輯

蔡欣怡的研究重點(diǎn)并不在于探討社會(huì)的分配問(wèn)題，讓她更加感興趣的是中國(guó)制度的變化問(wèn)題。在一些學(xué)者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中涌現(xiàn)的商界力量是一個(gè)有著政治抱負(fù)的階級(jí)，他們將是直接推動(dòng)制度變遷的主體。但是蔡欣怡根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的商界力量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)形不成一個(gè)“階級(jí)”。相反，他們通過(guò)各種非正式的關(guān)系和地方政府官員進(jìn)行著私人性的互動(dòng)?！爸袊?guó)的企業(yè)家使用的是更為隱蔽的、或許也是比投票、游說(shuō)和抗議更為有效的方式來(lái)表達(dá)他們的政策觀點(diǎn)?！雹跭ellee S.Tsai，Capitalism without Democracy.Ithaca and London：Cornell University Press，2007，p.5.當(dāng)這些非正式關(guān)系大量涌現(xiàn)時(shí)，正式制度便會(huì)隨之“適應(yīng)性”地改變。

那么為什么中國(guó)的商界力量只能各自為營(yíng)、而不能組織成大規(guī)模的利益集團(tuán)呢?蔡欣怡認(rèn)為由于中國(guó)商界力量背景不同、企業(yè)大小不一樣、政治聯(lián)系不一樣，因此他們有著不同的社會(huì)和政治身份。在多元化的身份和偏好下，商界力量對(duì)包括稅收在內(nèi)的政策偏好也是不同的，所以很難形成一個(gè)團(tuán)結(jié)一致的階級(jí)?！暗谝淮綘I(yíng)貿(mào)易者中，有的政治經(jīng)濟(jì)地位低下，有的則憑借其政治地位能夠便利地獲得國(guó)家資源。街上的小攤販和紅色資本家都是非國(guó)家所有部門(mén)，但他們的經(jīng)歷卻完全不同?！雹躃ellee S.Tsai，Capitalism without Democracy.Ithaca and London：Cornell University Press，2007，p.103.的確，中國(guó)存在著一些商界組織，但是“大多數(shù)商界組織要不是由國(guó)家來(lái)組織，要不就是由國(guó)家協(xié)辦。”⑤Kellee S.Tsai，Capitalism without Democracy.Ithaca and London：Cornell University Press，2007，，p.7.

商界力量和地方政府官員社會(huì)網(wǎng)絡(luò)狀的互動(dòng)對(duì)國(guó)家政策的影響，可以清晰地表現(xiàn)在中國(guó)分稅制改革中。當(dāng)時(shí)，中央政府稅收政策決策者之一項(xiàng)懷誠(chéng)描述道：“財(cái)政收入上不去的一個(gè)重要原因就是減免稅太多，誰(shuí)都可以當(dāng)家作主減免稅，越權(quán)批準(zhǔn)減免稅人家說(shuō)你思想解放，不同意減免稅人家就說(shuō)你保守?！耶?dāng)時(shí)想，有沒(méi)有一種制度本身就對(duì)減免稅有限制的作用?經(jīng)濟(jì)學(xué)家跟我說(shuō)，世界上就有現(xiàn)成制度，就是增值稅。我就到歐洲去考察增值稅，覺(jué)得增值稅確實(shí)是有道理的。是在增值環(huán)節(jié)收稅，前面已經(jīng)交了稅了可以抵扣，這是一個(gè)非常好的抵扣法。這樣就引進(jìn)了增值稅，確實(shí)起到了很好的作用?！雹蕖豆埠蛧?guó)部長(zhǎng)訪(fǎng)談錄》之“項(xiàng)懷城訪(fǎng)談錄”，http：//book.ifeng.com/section.php?book_id=2449＆id=170781.大量的減免稅正是地方政府和商界力量緊密關(guān)系的一個(gè)印證。這種關(guān)系推動(dòng)了中央政府引進(jìn)了便于征管的增值稅。現(xiàn)在增值稅成為了中國(guó)稅收結(jié)構(gòu)中的主要構(gòu)成部分，造就了中國(guó)以間接稅為主體的現(xiàn)實(shí)狀況，而直接稅只占較小的比例，也限制了直接稅本該發(fā)揮的調(diào)節(jié)收入差距的作用。⑦關(guān)于中國(guó)稅收結(jié)構(gòu)的介紹，可以參見(jiàn)：國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所課題組：《我國(guó)直接稅和間接稅關(guān)系的發(fā)展和展望》，《稅務(wù)研究》，2005年第1期。另一個(gè)印證就是中國(guó)所得稅制度的不完善。胡鞍鋼認(rèn)為，雖然中國(guó)從1994年實(shí)現(xiàn)了累進(jìn)所得稅稅制，但是現(xiàn)實(shí)生活中卻是累退的，他舉例提出2000年高收入戶(hù)和最高收入戶(hù)人均年實(shí)際繳納個(gè)人所得稅稅率為0.53％和0.59％，在世界上屬于實(shí)際稅率最低的國(guó)家之一。⑧胡鞍鋼：《加強(qiáng)對(duì)高收入者個(gè)人所得稅征收調(diào)節(jié)居民貧富收入差距》，《財(cái)政研究》，2002第2期。另一個(gè)方面，1990至2005年，我國(guó)個(gè)人所得稅的65％來(lái)自工薪所得，工薪收入階層成為納稅的主體。⑨楊志安：《強(qiáng)化稅收分配職能構(gòu)建和諧社會(huì)》，《稅務(wù)研究》，2009年第12期。

不同于海克和皮爾森，蔡欣怡并不認(rèn)為組織利益集團(tuán)來(lái)改變正式制度是商界力量發(fā)揮作用的唯一方式。相反，在她看來(lái)，商界組織力量的出現(xiàn)并非是自然而然的。除了商界力量?jī)?nèi)部利益沖突和不同偏好之外，她指出，商界力量并不僅僅是單純的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，他們嵌入在現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)之中。這種非正式的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)能夠滿(mǎn)足商界力量維護(hù)和進(jìn)一步追求自己利益的需求，因此沒(méi)有什么必要組成利益集團(tuán)甚至是階級(jí)來(lái)推動(dòng)正式制度的變遷。而且，這種非正式方式對(duì)于個(gè)體的商界力量而言似乎是更加便捷有效。

（三）結(jié)構(gòu)力量下的稅收：財(cái)政契約的邏輯

依靠私人關(guān)系來(lái)間接地影響政府政策，還并不是商界力量最“省力”的發(fā)揮作用方式。商界力量本身還具有結(jié)構(gòu)性的力量，它即使在“政治上無(wú)為”，國(guó)家也仍然會(huì)為商界力量服務(wù)。杰巴施的研究便是從國(guó)家角度來(lái)看探討商界力量如何“不發(fā)揮作用地”影響國(guó)家。

杰巴施探討的問(wèn)題是：同樣從所有制國(guó)家轉(zhuǎn)向稅收國(guó)家，為什么前蘇聯(lián)共產(chǎn)主義國(guó)家之間出現(xiàn)了不同的征稅策略，并出現(xiàn)了不同的發(fā)展結(jié)果?作者認(rèn)為：如果一國(guó)大企業(yè)占主導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低、并且離西方較遠(yuǎn)，那么它們會(huì)對(duì)企業(yè)、商品和服務(wù)征稅；而為了獲得大企業(yè)的納稅認(rèn)同，那么政治家就會(huì)為了獲得收入而向它們提供公共服務(wù)，這進(jìn)一步促進(jìn)了它們的發(fā)展，而小企業(yè)在這個(gè)過(guò)程中受到歧視，從而發(fā)展不起來(lái)。相反，如果一國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以小企業(yè)為主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、并且離西方較近，那么政治家會(huì)采納西方式的對(duì)個(gè)人征收直接稅。而公共服務(wù)的提供也不會(huì)那么有偏向，從而小型私營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體發(fā)展地也較快。

正如杰巴施自己指出的那樣，他的研究建立在列維（Levi）的理論基礎(chǔ)之上。列維認(rèn)為國(guó)家收稅的能力取決于它與納稅人協(xié)商的能力、衡量和監(jiān)督的能力、以及對(duì)未來(lái)稅源的考慮。國(guó)家為了降低收稅的成本，往往希望和社會(huì)達(dá)成一定的社會(huì)契約，使得公民能夠有“準(zhǔn)自愿認(rèn)同（quasi－voluntary compliance）”。①M(fèi)argaret Levi，Of Rule and Revenue，Berkeley：University of California Press，1988.實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)自愿認(rèn)同的方式之一便是給公民提供公共服務(wù)。而杰巴施正是從這點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為只要國(guó)家能夠從某一部分商界力量中獲得財(cái)政收入，那么它就會(huì)主動(dòng)替這部分商界力量提供相應(yīng)的公共產(chǎn)品以促進(jìn)其進(jìn)一步發(fā)展，從而降低收稅的難度和擴(kuò)大未來(lái)的收入。兩者存在著契約式的交換關(guān)系。這個(gè)邏輯也適用于對(duì)整個(gè)商界力量的觀察。如果國(guó)家更多從高收入者那里獲得財(cái)政收入，那么它會(huì)給高收入者提供更多他們所需要的公共產(chǎn)品，比如產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。②Jeffrey F.Timmons，“The Fiscal Contract：States，Taxes，and Public Services”，World Politics，57，2005，pp.530－67.所以說(shuō)，即使商界力量付出了更多的稅收，但是它可能會(huì)相應(yīng)地獲得更多的公共產(chǎn)品。

財(cái)政契約這種看法的啟示是：商界力量本身的經(jīng)濟(jì)力量會(huì)自然地演變?yōu)檎瘟α?，不需要他們進(jìn)行能動(dòng)的政治運(yùn)作，就可以獲得有利于其發(fā)展的政策和制度。所以說(shuō)，商界具有結(jié)構(gòu)性力量。

需要注意的是：商界的結(jié)構(gòu)性力量的發(fā)揮不僅僅通過(guò)提供短期的財(cái)政收入，更多的還在于通過(guò)投資促進(jìn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)闊o(wú)論是政黨還是政治家，他們的理性選擇都是希望能夠獲得或者保持政治職位。而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效對(duì)他們而言有著重要的作用。一方面，經(jīng)濟(jì)績(jī)效高可以提供更多的就業(yè)崗位和提高人們的生活水平；另一方面，經(jīng)濟(jì)績(jī)效高也有利于政黨或政治家掌握更多的資源進(jìn)行分配來(lái)吸引選民和培育支持者。而經(jīng)濟(jì)績(jī)效很大程度上取決于商業(yè)的投資。如果政府的稅收政策影響了商業(yè)的投資，那么執(zhí)政黨和政治家就會(huì)受到懲罰。因此，即使沒(méi)有商業(yè)利益集團(tuán)的存在，政黨和政治家也仍然會(huì)通過(guò)包括稅收在內(nèi)的各種政策來(lái)維護(hù)商界力量。③Duane Swank，“Politics and the Structural Dependence of the State in Democratic Capitalist Nations.”The American Political Science Review，86（1），1992，pp.38－54.即使認(rèn)為政黨和政治家不僅僅注重增長(zhǎng)，也同時(shí)注重分配，商界力量也仍然具有結(jié)構(gòu)性的力量。有學(xué)者指出，政黨和政治家雖然面臨著增長(zhǎng)與分配之間的權(quán)衡，但是分配到最后還是依賴(lài)于增長(zhǎng)，所以他們最后還是會(huì)對(duì)增長(zhǎng)負(fù)責(zé)，于是在這種情況下，商界力量仍然具有結(jié)構(gòu)性力量。④Adam Przeworskiand MichaelWallerstein，“Structural Dependence of the State on Capital.”The American Political Science Review，80（1），1988，pp.11－29.

因此，從根本上說(shuō)，商界的結(jié)構(gòu)性力量從根本上說(shuō)在于其投資行為，這種行為能直接推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增加國(guó)家財(cái)政收入，這些都有利于政黨和政治家的利益。所以在其他條件都一樣的情況下，國(guó)家會(huì)主動(dòng)制定有利于商界力量的政策。這便是財(cái)政契約的本質(zhì)所在。

三、更好發(fā)揮稅收政策的再分配功能

上述分析已經(jīng)通過(guò)三個(gè)角度來(lái)展示商界力量如何影響國(guó)家的稅收政策，即利益集團(tuán)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和其結(jié)構(gòu)型力量。這三種方式加起來(lái)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了商界力量“贏者全得”效應(yīng)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有“全得”，只有“多得”。而且不同的國(guó)家有著不同程度的“贏者全得”效應(yīng)。為什么有的國(guó)家貧富差距更加嚴(yán)重，而有的國(guó)家貧富差距相對(duì)較小?是什么決定了“贏者全得”發(fā)揮作用的程度?

從歷史上來(lái)看，很多國(guó)家擺脫商界力量對(duì)自己的束縛往往發(fā)生在外部環(huán)境比較特殊的時(shí)候，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。比如有學(xué)者指出累進(jìn)所得稅的出現(xiàn)其實(shí)并不與普選權(quán)緊密聯(lián)系，而常常出現(xiàn)大眾型戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)家為了讓前線(xiàn)戰(zhàn)士覺(jué)得公平，讓?xiě)?zhàn)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)平均落在社會(huì)層面，從而實(shí)現(xiàn)了累進(jìn)的所得稅。①Kenneth Scheve and David Stasavage.“The Conscription ofWealth：MassWarfare and the Demand for Progressive Taxation.”InternationalOrganization 64，2010，pp.529－61.這種歷史經(jīng)驗(yàn)看似特殊，對(duì)一般時(shí)期的國(guó)家選擇似乎沒(méi)有什么啟示。然而，如果仔細(xì)抽象出其內(nèi)在邏輯，可以發(fā)現(xiàn)在這種特殊的時(shí)期，國(guó)家是獨(dú)立于商界力量，有著其選擇的自主性。也就是說(shuō)，如果一個(gè)國(guó)家越是獨(dú)立于外部利益集團(tuán)，那么它就越有可能按著整個(gè)民族利益來(lái)服務(wù)。

如何實(shí)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家決策的自主性?首先，這無(wú)疑和國(guó)家本身的制度和結(jié)構(gòu)有關(guān)系。如果一國(guó)制度和結(jié)構(gòu)使商業(yè)集團(tuán)利益更易表達(dá)、更容易受到商界的網(wǎng)絡(luò)滲透、只是注重以投資來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么贏者全得效應(yīng)的表達(dá)更加明顯。相反，如果一國(guó)制度和結(jié)構(gòu)使得多種利益集團(tuán)公平表達(dá)、國(guó)家與商界之間非正式的網(wǎng)狀聯(lián)系盡量減少、更加注重以消費(fèi)和投資并重的方式來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么贏者全得效應(yīng)的表達(dá)程度就會(huì)低一些。調(diào)節(jié)一國(guó)的貧富差距并非是單純政策層面的調(diào)整，更深層次的還是國(guó)家制度建設(shè)和機(jī)構(gòu)締造本身。因?yàn)閲?guó)家即使有短期的政策改變，根據(jù)上述的邏輯，商界力量有能力去改變、滲透乃至利用現(xiàn)有的政策，以服務(wù)于自己的利益。只有加強(qiáng)國(guó)家本身建設(shè)，根本上減少或者限制商界力量發(fā)揮作用的途徑，才能真正地實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)分配的調(diào)節(jié)。一個(gè)典型的例子就是美國(guó)，由于其國(guó)家結(jié)構(gòu)權(quán)力分散，使其容易受到大商界力量的影響，從而使這些商業(yè)力量享受著各種稅收優(yōu)惠。②Sven Steinmo，“Political Institutions and Tax Policy in the United States，Sweden，and Britain.”World Politics 41，1989，pp.500－35.

其次，“贏者全得的政治”表達(dá)的程度也和其他社會(huì)主體力量相關(guān)。比起商界力量，廣大的民眾，無(wú)論是作為工人還是消費(fèi)者，其力量比較小。首先，從集體行動(dòng)而言，他們除了面臨利益和偏好多樣化這個(gè)問(wèn)題外，還面臨著人數(shù)眾多帶來(lái)的搭便車(chē)問(wèn)題。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)而言，他們?nèi)狈ι探缌α克哂械馁Y源去構(gòu)建廣泛的、有用的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。廣大的民眾擁有的只是一定的結(jié)構(gòu)性力量，表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家財(cái)政、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)消費(fèi)等方面的影響上。所以，從總體上說(shuō)，民眾的力量還比不上商界的力量。用合理的制度設(shè)計(jì)去引導(dǎo)和加強(qiáng)廣大民眾的表達(dá)和力量，也是從根本上限制“贏者全得”效應(yīng)的一個(gè)重要途徑。在多重利益表達(dá)的情境下，國(guó)家也可以不受特定利益集團(tuán)的俘獲，在這些競(jìng)爭(zhēng)型利益表達(dá)下，它更加容易實(shí)現(xiàn)自己的決策自主性，正如曼（Mann）指出的那樣，國(guó)家自主性來(lái)源之一就是它可以在多個(gè)利益集團(tuán)的互相競(jìng)爭(zhēng)和制衡中獲得活動(dòng)空間。③Michael Mann，“The Autonomous Power of the State：itsOrigins，Mechanismsand Results.”In States，War，and Capitalism.Oxford：Blackwell Publishers，1988.

總結(jié)起來(lái)，國(guó)家的稅收政策只有在以下條件下才可能偏向于去調(diào)節(jié)社會(huì)再分配：其一，國(guó)家和商業(yè)力量的之間的關(guān)系進(jìn)一步厘清，國(guó)家不再是商業(yè)力量的庇護(hù)者、參股者；其二，給予普通民眾更大的發(fā)言權(quán)和表達(dá)權(quán)，使得社會(huì)有著多元利益團(tuán)體的表達(dá)渠道。只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家有著自己的獨(dú)立自主性，在政治表達(dá)方面兼顧不同社會(huì)集團(tuán)的利益，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面不光靠商業(yè)集團(tuán)的投資驅(qū)動(dòng)，也注重大眾的消費(fèi)拉動(dòng)時(shí)，它才有可能制定出合理調(diào)節(jié)收入分配的稅收政策?！?/p>