程序正義視閾中的我國偵查程序

吳振中，于 洋

(廣東警官學(xué)院 戰(zhàn)術(shù)部，廣東 廣州 510232)

一、偵查程序的基本價值問題

程序遠不只是一個局限于訴訟領(lǐng)域的概念。［1］221從人類文明的歷史來看，文明本身便意味著多元秩序統(tǒng)治的諸多程序。任何可以使人們對其秩序的合理性與否作出判斷和評價的事件都被納入了程序正義的討論當(dāng)中。程序正義在很大程度上決定了社會有限資源的合理配置，也而蘊涵著更深的根本性問題——通過程序?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任的合理分配。

法哲學(xué)家們從公正理念的要求出發(fā)，以中立性、平等性和充分性三大要素構(gòu)建了公正程序的有機整體。而對于公正司法的理念和要求，一些學(xué)者 (尤指歐美法系)將之視為“天然正義”或“自然公平”，似屬不言而喻、不證自明的公理。然而，我們不能也不可能期望一種純粹、完善的程序正義。在這里，我們應(yīng)清醒地意識到，由于人類認知能力的有限及法律規(guī)范的種種限制，要求程序的正當(dāng)總能達到符合事實狀態(tài)的客觀結(jié)果幾乎是不可能的。如果程序只能夠具備提供正確判決的工具性價值，那整個程序制度的價值體系將沒有任何實質(zhì)的意義。［2］29由此可見，程序的正義性必然要擺脫其對實體結(jié)果的依附地位而以更加獨立的身份出現(xiàn)，而這一目標的實現(xiàn)則必須加強有助于促進程序自身的正義性但未必是結(jié)果正確的程序特征。

對于偵查程序的界定，由于體制與訴訟結(jié)構(gòu)的不同，不同法系國家對其理解也存在較大差異。但從根本上講，任何程序制度的設(shè)計都以實現(xiàn)一定的法律價值為基點和歸宿。偵查程序的價值在超越了國家、地域、文化差異的同時也呈現(xiàn)出極大的同一性。

首先，對于安全與自由的保障體現(xiàn)著基本的偵查程序價值。作為價值范疇的一種具體表現(xiàn)形式，偵查程序價值從根本上是為一定社會所認定的立法與偵查實踐中應(yīng)被滿足或?qū)崿F(xiàn)的特定價值。正是出于對安全與自由的價值追求才構(gòu)成了整個現(xiàn)代偵查程序價值的最基本內(nèi)容。因而在價值關(guān)系上，保障安全與自由的價值體現(xiàn)在偵查程序與國家、社會和個人三者之間關(guān)系的處理上。在立法時，偵查程序在滿足維護國家安全、社會秩序的同時還需特別關(guān)注和處理好保衛(wèi)國家、保衛(wèi)社會與保護個人自由的關(guān)系。在法律規(guī)范上，偵查程序應(yīng)處理好維護國家安全、社會秩序的價值與維護個人自由的價值的對立統(tǒng)一。

其次，保障安全與自由兩個第一層面價值的對立統(tǒng)一使得偵查程序的第二層面價值——效率效益與人權(quán)保障也是對立統(tǒng)一的。偵查程序的效率效益價值和人權(quán)保障價值均是始源性價值，二者在偵查程序誕生之日起就一致存在著沖突，也一直在不斷地得到協(xié)調(diào)。隨著現(xiàn)代人類理性及自身價值認識的提高，犯罪偵查的效率效益價值作為一項基本的偵查程序價值仍不可忽視，而當(dāng)事人的人權(quán)保障 (尤其是指犯罪嫌疑人及無辜者)的價值更應(yīng)得到空前的強調(diào)。

再其次，將偵查程序兩個層面價值的對立統(tǒng)一問題納入到偵查程序的各個具體環(huán)節(jié)之中解決，是實現(xiàn)完整偵查程序正義的基本途徑。偵查程序是一個涉及面廣、環(huán)節(jié)眾多、關(guān)系復(fù)雜、充滿矛盾的偵查行為過程。系統(tǒng)性的偵查程序設(shè)計應(yīng)區(qū)分偵查程序各個具體環(huán)節(jié)的不同性質(zhì)、涉權(quán)深度、適用對象、時間長短等情況，確定基本的價值取向和價值保障措施。這需要對偵查程序的各個具體環(huán)節(jié)進行科學(xué)的、細膩的考量和設(shè)計，以使偵查程序沿著更加理性的軌道前行，在最大程度上降低由非理性的沖動所導(dǎo)致的偶然性與不可預(yù)測性。

二、我國偵查程序的現(xiàn)狀與缺陷

(一)偵查權(quán)比例失衡

在我國，刑事訴訟程序的結(jié)構(gòu)呈“葫蘆型”構(gòu)造。偵查程序作為相對獨立的部分構(gòu)成了葫蘆的龐大底端，審判程序雖然同樣組成了葫蘆的另外一端，但無論從期限還是權(quán)力運用的獨斷性來看，均無法與偵查程序相比;介于偵查和審判程序之間的檢察機關(guān)的審查起訴程序，只是葫蘆上的“細腰”部分。這種“葫蘆型”構(gòu)造呈現(xiàn)出這樣一種尷尬局面:“大公安，小法院，可有可無檢察院”。在此結(jié)構(gòu)中，檢察機關(guān)和審判機關(guān)的權(quán)力及運作都呈現(xiàn)較高的抑制性，而公安機關(guān)的偵查權(quán)力不但過大，且運作也是相對封閉而缺乏有效的外在控制——搜查、扣押乃至拘留等一系列程序性活動自行決定、自行實施，檢察機關(guān)監(jiān)督乏力，即使監(jiān)督通常也是事后為之。

(二)效率原則貫徹不當(dāng)

長期以來，我國刑事訴訟活動一直注重追訴犯罪的效率，因而在刑事訴訟立法上也有關(guān)于訴訟時限、偵查程序分流機制、期間執(zhí)行制度等一系列貫徹訴訟及時原則的具體規(guī)定。然而，就立法與司法的整體運行效果來看仍差強人意:首先，及時原則難以得到深入的貫徹，拖延訴訟、侵犯人權(quán)、尤其是超期羈押的情況突出。犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟中受到強大的國家機關(guān)追訴的一方當(dāng)事人，其權(quán)利、地位非常脆弱，極易遭受非法的侵犯。

(三)偵查程序公開制度缺陷甚多

從立法淵源上看，相比英美法系注重人權(quán)保障的立法精神，我國刑事訴訟法受大陸法系影響，更加強調(diào)追訴犯罪的效率和效益，對偵查程序公開多有忽視，致使實踐中的偵查程序多遵循“秘密原則”進行。1979年刑事訴訟法基本上沒有涉及偵查程序公開的直接規(guī)定。1997刑訴法雖然對依靠群眾、執(zhí)行拘留和逮捕的通知義務(wù)、各民族公民都有使用本民族語言文字進行訴訟以及律師在偵查階段的介入等做了一些規(guī)定，在一定程度上現(xiàn)示出偵查程序公開的基本精神，但對于律師的在場權(quán)、了解案卷權(quán)、證據(jù)保全請求權(quán)和偵查機關(guān)的告知義務(wù)等都未做出明確而具體的規(guī)定。致使在偵查實踐中，即便是法律規(guī)定的律師介入、會見、了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名等條款的具體執(zhí)行也存在相當(dāng)?shù)睦щy。甚至一些偵查程序或措施在執(zhí)行過程中既無當(dāng)事人的監(jiān)督，又脫離法院或其他中立機關(guān)的控制;既無須在事前通知，更不會在事后展示，幾乎于暗箱操作，完全游離于法度之外?？梢?，與西方偵查程序公開制度相比，我國偵查程序公開制度仍存在相當(dāng)大的差距。

(四)“有罪推定”觀念根深蒂固

我國刑事訴訟法第十二條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，任何人不得被確定為有罪?！痹撘?guī)定通常被認為是我國刑事訴訟法貫徹“無罪推定”的體現(xiàn)。根據(jù)“無罪推定”的基本精神和我國刑事訴訟法的其他有關(guān)規(guī)定，刑事訴訟中的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，對于證據(jù)不足的案件，無論在審前階段還是審判階段，都應(yīng)作出有利于犯罪嫌疑人或被告人的解釋。然而，在刑事司法實踐當(dāng)中，有罪推定的觀念還有相當(dāng)大的影響。偵查人員、公訴人員甚至為數(shù)不少的法官，由于受職業(yè)心理和習(xí)慣的影響，由此而導(dǎo)致的直接或變相的刑訊逼供、剝奪被告人的相關(guān)權(quán)利等現(xiàn)象，正是與對嫌疑人、被告人的訴訟地位的錯誤認識緊密相關(guān)的。

三、完善我國偵查程序的幾點思考

(一)堅持偵查程序正義的基本原則

1.無罪推定原則

無罪推定是指任何人在未經(jīng)依法確定有罪以前，均應(yīng)假設(shè)其無罪。意大利刑法學(xué)家貝卡里亞被認為是最早比較完整地闡述無罪推定的啟蒙思想家。他認為，在法官判決之前，一個人是不能稱為罪犯的。只要還不能斷定他已侵犯了給予其他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。

作為偵查程序正義的基本原則，與有罪推定一樣，無罪推定也并不是孤立存在的，而是蘊含著深層次的訴訟理念。首先，它體現(xiàn)了尊重基本人權(quán)和人格尊嚴的精神。其次，無罪推定原則也是人類追求個人自由與社會秩序多元價值所做選擇的必然結(jié)果。此外，無罪推定還是人類如何確定犯罪嫌疑人的訴訟地位以及應(yīng)當(dāng)給予怎樣的法律保護進行長期實踐和思考所得出的結(jié)論。

2.比例原則

偵查程序中的比例原則是指偵查手段和措施與犯罪性質(zhì)、危害程度之間應(yīng)當(dāng)成比例。比例原則主要由以下三部分構(gòu)成:第一，適合性原則，也有適當(dāng)性原則或適用性原則等不同譯法。它要求偵查程序中所采取的每一項偵查措施都應(yīng)以實現(xiàn)憲法或法律所規(guī)定的職能為目標，都有利于法定職能與目標的實現(xiàn)。第二，必要性原則，在國外被稱為“最小侵犯原則”或“最溫和方式原則”。它要求偵查程序在實現(xiàn)某一職能目標時如果必須對公民權(quán)利加以限制的話，應(yīng)選擇損害最小的一種。最后一項被稱為相稱性原則，通俗解釋為即在“最小侵犯原則”的同時也不能“殺雞取卵”，要保持一定的比例關(guān)系。

3.適度公開原則

隨著民主政治、新聞自由以及訴訟人道化的發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟程序的公開程度已越來越高。雖然由于偵查程序的特殊屬性，各國立法仍要求其保持一定的秘密性，但在不損害被追訴人的公平審判權(quán)以及刑事訴訟事實發(fā)現(xiàn)能力的同時，為保障被追訴人的正當(dāng)權(quán)利不受侵犯及對偵查程序的有效監(jiān)督，應(yīng)盡可能提高偵查活動的公開程度。包括對當(dāng)事人、律師的公開以及對社會公眾的公開。這不僅是現(xiàn)代民主政治的必然要求，更是實現(xiàn)刑事訴訟實體正義的重要條件之一。［3］184

4.及時原則

“訴訟法上，不問民事或刑事，有關(guān)迅速裁判之課題皆不容忽視。尤其在刑事方面，裁判之遲速直接與人權(quán)保障攸關(guān)，更屬矚目?！保?］偵查程序的及時進行對于實現(xiàn)國家權(quán)力，保護訴訟參與人，特別是被追訴人的合法權(quán)利以及提高偵查活動及訴訟的效率和效益都有著重要意義。許多國家都將及時原則作為一項重要的人權(quán)保障原則加以規(guī)定，并設(shè)置了嚴密的保障機制加以約束。同時，作為刑事訴訟所追求的價值目標之一，在保證偵查程序及時進行的基礎(chǔ)上，及時原則也成為了貫穿整個訴訟全過程的一根脈絡(luò)。

(二)逐步擴大司法介入偵查程序的范圍和方式

在試圖控制偵查權(quán)的問題中，如果人們自感陷入兩難境地，其實是頗為自然的。［3］一方面，公眾期望偵查活動能夠及時、高效的開展，而這方面要求在表現(xiàn)得不那么盡如人意時，偵查人員會抱怨種種權(quán)力限制的條款，此時同情者會傾向于給予偵查權(quán)更大的運作空間。而另一方面，當(dāng)人們對偵查權(quán)力濫用帶來的危害深刻體察的同時，又希望偵查權(quán)不致膨脹到對個人的自由權(quán)利形成威脅。在此情況下，制度的設(shè)計者將希望寄托于兩者之間的某種平衡之中。在人們對于這種平衡不斷思索與完善當(dāng)中，偵查程序司法控制的應(yīng)運而生似乎給出了些許答案。它首先體現(xiàn)了權(quán)力分工與制衡理念的基本精神。同時更是人權(quán)保障與程序正義的內(nèi)在要求。

對于范圍廣泛、方式多樣的司法介入程序，我們在此想著重強調(diào)以下幾個層次:首先，在作出對公民的權(quán)利或自由進行限制及剝奪的決定之前，應(yīng)嚴格事前審查程序，保護當(dāng)事人的合法權(quán)利不受侵犯。與此同時，應(yīng)建立包括如逮捕、檢查、搜查、證據(jù)保全、辯護等一系列廣泛的職權(quán)審查制度，不僅控辯雙方可以隨時申請，即便在沒有提出的情況下，法院或檢察機關(guān)也有義務(wù)主動進行。最后，構(gòu)建系統(tǒng)、完善的上訴和申訴的復(fù)查體制，保障訴訟后期的司法公正。在配套制度逐漸成熟，訴訟資源、公眾心理以及偵控和審判人員的素質(zhì)許可時，我國偵查程序的司法介入機制終將推向更為高級的階段，與國際通行制度接軌。

(三)加強對違反程序偵查行為的程序性制裁

制裁是法律的基本構(gòu)成要素之一，是法律秩序?qū)Σ环ㄐ袨榈姆磻?yīng)，或者說是法律秩序所構(gòu)成的共同體對作惡者、對不法行為人的反應(yīng)。實體法中所確立的法律責(zé)任幾乎無一例外地體現(xiàn)了“實體性制裁的性質(zhì)”。但如果一項發(fā)生在刑事訴訟過程中的并沒有達到實體程度的程序性違法行為，在不能導(dǎo)致實體法律制裁結(jié)果的情況下，訴訟程序?qū)用嫔系拇胧绦蛐灾撇?，也許是最后的救濟途徑。

對違反程序的偵查行為適用程序性制裁，可為偵查程序正義以致整個刑事程序正義的監(jiān)督提供有力屏障。相對于刑事、民事、紀律以及國家賠償?shù)确秶邢薜膶嶓w責(zé)任方式的制裁，程序性制裁可將幾乎所有違反程序的偵查行為都囊括其運行平臺當(dāng)中，以彌補偵查程序制裁對象中的斷點與空白。與此同時，程序性制裁既可以對違反程序的偵查行為所獲得的非法利益進行剝奪，也可以對受害人的損失進行適當(dāng)補償，以充分實現(xiàn)制裁作為一種責(zé)任機制所應(yīng)有的雙重功能。

通過排出規(guī)則與宣告無罪規(guī)則的確立，使程序違法的實施者發(fā)現(xiàn)自身的行為會給本方的訴訟優(yōu)勢以致訴訟結(jié)局帶來更為不利的后果，從而自覺加以約束和避免，在體現(xiàn)了程序法律的同時保證了權(quán)利的救濟。［5］408此外，程序性制裁本質(zhì)上是一種國家責(zé)任，是現(xiàn)代法制中保障人權(quán)與制約公權(quán)基本理念的體現(xiàn)。程序性制裁直接以國家為制裁對象，從而使國家承擔(dān)因偵查人員的程序違法而導(dǎo)致犯罪無法追訴的后果以及該行為所必須承擔(dān)的成本與風(fēng)險。即使是對于輕微的違反程序的偵查行為，也可以要求予以賠償，使公權(quán)力擔(dān)負起道義的責(zé)任。

［1］樊崇義.訴訟原理 ［M］.北京:法律出版社，2003.

［2］左衛(wèi)民.價值與結(jié)構(gòu) ［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］張建偉.偵查活動的司法控制 ［A］.樊崇義.刑事深審前程序改革與展望 ［C］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

［4］許志雄.迅速裁判之原則 ［J］.臺灣:法學(xué)叢刊，(121).

［5］陳永生.偵查程序原理 ［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003.