論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

夏 蔚，范智欣

(廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510232)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題，近年來(lái)成為民事訴訟法學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)，審判和檢察實(shí)務(wù)中對(duì)此問(wèn)題亦存在著不同的理解和爭(zhēng)議。以往的檢察監(jiān)督理論，通常將我國(guó)特有的憲政結(jié)構(gòu)作為理論基礎(chǔ)，但這一理論尚不足以支撐檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行中享有檢察監(jiān)督權(quán)的問(wèn)題，也正是因?yàn)檫@一原因，在2007年民事訴訟法修改的過(guò)程當(dāng)中，立法者仍然沒有明確表達(dá)民事執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)否存在檢察監(jiān)督的確定結(jié)論。為此，要使立法者確信民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的正當(dāng)性和合理性就必須在審視現(xiàn)在理論依據(jù)的基礎(chǔ)上重新建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論體系，以消除各方面的疑慮。

一、現(xiàn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理論依據(jù)的評(píng)價(jià)

從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的贊同者一般認(rèn)為，其正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)來(lái)源于民事訴訟檢察監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)，即:一是以列寧法律監(jiān)督思想為基礎(chǔ)的法律監(jiān)督論;二是由西方法學(xué)家所形成的分權(quán)及權(quán)力制衡論。然而，制度的形成是多種因素混合的產(chǎn)物，制度形成以后，后人對(duì)該制度形成邏輯的建構(gòu)并不確定地就是該制度形成時(shí)的邏輯，正如馬克思所指出的事物的邏輯不等于邏輯的事物的深刻命題。①馬克思:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)》，《馬克思恩格斯選集》卷1，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局，人民出版社1972年版，第104～106頁(yè);轉(zhuǎn)引自蘇力: 《制度是如何形成的 (增訂版)》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第53頁(yè)。從我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，列寧的法律監(jiān)督思想和法律監(jiān)督論存在著應(yīng)隨著時(shí)代發(fā)展而發(fā)展的問(wèn)題，而分權(quán)與制衡論本身的目的在于防止權(quán)力過(guò)大而產(chǎn)生的腐敗，加入監(jiān)督權(quán)后同樣也存在著監(jiān)督權(quán)過(guò)大引起腐敗的可能性，而且也容易被理解成對(duì)人民法院獨(dú)立行使職權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。對(duì)此，詳細(xì)分析如下:

(一)對(duì)法律監(jiān)督論的思考

列寧的法律監(jiān)督思想是法律監(jiān)督論的主要思想來(lái)源，也是檢察監(jiān)督論的理論肇始。在俄國(guó)十月革命勝利后，列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》、《怎樣改組工農(nóng)檢察院》等著作當(dāng)中，提出了蘇聯(lián)社會(huì)主義檢察權(quán)以及法律監(jiān)督制度的設(shè)想。列寧認(rèn)為，法律監(jiān)督是法制存在的基礎(chǔ)，而且社會(huì)主義國(guó)家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，“法制不應(yīng)該加盧省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國(guó)統(tǒng)一”。［1］325為此，應(yīng)當(dāng)建立檢察機(jī)關(guān)，并由檢察機(jī)關(guān)“去實(shí)際地反對(duì)地方影響，反對(duì)地方的其他一切官僚主義，促使全共和國(guó)、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實(shí)行法制。”［1］325在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》一文當(dāng)中，列寧指出“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同，它絲毫沒有行政權(quán)，對(duì)任何行政問(wèn)題都沒有表決權(quán)，檢察長(zhǎng)有權(quán)利和義務(wù)做的事情只有一件:監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。”［2］85在前蘇聯(lián)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)包括了一般監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)。一般監(jiān)督權(quán)主要是指蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)及其領(lǐng)導(dǎo)下的各級(jí)檢察長(zhǎng)，對(duì)全蘇聯(lián)包括各加盟共和國(guó)的各種政府機(jī)關(guān)及其首長(zhǎng)、所有社會(huì)組織、公職人員、公民的日常各項(xiàng)行為是否都能夠準(zhǔn)確地符合蘇聯(lián)法律的要求作出監(jiān)督。司法監(jiān)督權(quán)主要指檢察長(zhǎng)對(duì)所有司法過(guò)程當(dāng)中，如刑事偵查、刑事公訴、民事審判、判決的執(zhí)行等活動(dòng)過(guò)程中的違法行為有權(quán)作出補(bǔ)救的決定，并向有關(guān)部門和有關(guān)人員提出抗議。在前蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督制度當(dāng)中，一般監(jiān)督是其核心部分。在檢察領(lǐng)導(dǎo)體制和組織結(jié)構(gòu)上則實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和自上而下的中央集權(quán)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制即“中央檢察權(quán)”。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方任何機(jī)關(guān)的影響，只服從蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)。檢察機(jī)關(guān)的一切工作由蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)及其所屬的各級(jí)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，總檢察長(zhǎng)直接受最高蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)。

我國(guó)在建國(guó)初期，由于受前蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)等因素的影響，曾經(jīng)在一段很短的時(shí)間里按照前蘇聯(lián)的模式復(fù)制了我國(guó)的檢察監(jiān)督制度。其后，我國(guó)結(jié)合國(guó)情建立了自己的檢察監(jiān)督制度，但是，從根本上講，列寧的法律監(jiān)督思想仍然是我國(guó)建立檢察監(jiān)督制度的直接來(lái)源，如彭真同志在1979年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法 (草案)》的第一點(diǎn)說(shuō)明中就直接指出“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，結(jié)合我們的情況，規(guī)定……”。①彭真:《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》，載《中國(guó)人民共和國(guó)第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議文件》，人民出版社1979年版，第101頁(yè)。誠(chéng)然，對(duì)檢察監(jiān)督制度在我國(guó)的確立問(wèn)題，需要用歷史的眼光去看待，應(yīng)該說(shuō)從當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀和法制認(rèn)識(shí)的角度來(lái)看，檢察監(jiān)督制度的建立是不能受到非議的。然而，回到今天的中國(guó)社會(huì)來(lái)看，企圖繼續(xù)沿用列寧的法律監(jiān)督理論對(duì)檢察監(jiān)督制度的合理性進(jìn)行解釋，則顯得不夠與時(shí)俱進(jìn)。

首先，列寧的檢察監(jiān)督理論服務(wù)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形式。根據(jù)馬克思經(jīng)典理論，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，檢察監(jiān)督制度除了是一項(xiàng)法律制度，更是前蘇聯(lián)社會(huì)的一項(xiàng)政治制度。這就表明了，這一制度必須與前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度相互配合。而作為這一制度的理論基礎(chǔ)，列寧的法律監(jiān)督思想一方面受制于當(dāng)時(shí)的社會(huì)存在，另一方面，也反映了列寧為維護(hù)其將要在前蘇聯(lián)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)制度而形成的政治和法律方面的思想。簡(jiǎn)言之，檢察監(jiān)督理論是與前蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形式相輔相成的。因?yàn)?，在?jì)劃經(jīng)濟(jì)過(guò)程當(dāng)中，每一生產(chǎn)者都被計(jì)劃所約束，確保計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，就成為計(jì)劃者的首要目標(biāo)。如何能夠在前蘇聯(lián)這種國(guó)土橫跨數(shù)個(gè)時(shí)區(qū)，而且實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家當(dāng)中，在涉及到眾多跨越不同時(shí)空的生產(chǎn)主體和不同俄羅斯省份甚至是不同加盟共和國(guó)時(shí)仍然能夠確保中央計(jì)劃主體所確立的目標(biāo)，這就需要運(yùn)用除了經(jīng)濟(jì)、行政手段外的國(guó)家強(qiáng)制手段來(lái)保障計(jì)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這時(shí)，法制作為國(guó)家強(qiáng)制手段就成為必然的選擇。然而，又如何能夠確保法制手段的一致性呢?這就必然需要引入一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督法制的統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法制的控制，并最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的按部就班和合計(jì)劃性。

回到我國(guó)建立檢察監(jiān)督制度之初的建國(guó)初期，又或者是回到重構(gòu)檢察監(jiān)督制度的七十年代末和八十年代初，當(dāng)時(shí)我國(guó)實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)模式仍然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。只是在后期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，才逐步提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在憲法的高度上確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體地位，也只是近些年的事情?？梢?，檢察監(jiān)督制度設(shè)立之初，以列寧的檢察監(jiān)督理論去解釋是正當(dāng)?shù)摹５?，在我?guó)確立以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主體經(jīng)濟(jì)形式的今天，仍然以一個(gè)服務(wù)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形式的思想理念去建構(gòu)與解釋檢察監(jiān)督制度，就顯得不甚合理。

其次，列寧的檢察監(jiān)督理論有其深刻的法治歷史背景。歷史表明，一項(xiàng)制度的確立，除了需要有一定的理論基礎(chǔ)作出指導(dǎo)外，當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史背景也是十分重要的影響因素。正如馬克思所言，社會(huì)存在決定著社會(huì)意識(shí)。列寧提出檢察監(jiān)督思想，實(shí)際上也是與當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)所處的法治歷史背景密不可分的。在十月革命勝利前，針對(duì)俄國(guó)司法制度的弊端，沙俄在19世紀(jì)60年代也曾經(jīng)借鑒當(dāng)時(shí)西歐先進(jìn)法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和制度進(jìn)行過(guò)司法改革，這一次的司法改革雖然把俄國(guó)的法律制度向前推進(jìn)了一步，但實(shí)際上的改革成效是十分有限的。一方面，由于俄國(guó)社會(huì)未能實(shí)現(xiàn)完全的資本主義化，在司法制度方面在改革后仍然遺留不少封建司法制度的殘余。另一方面，司法改革的成果特別是對(duì)外國(guó)法律制度的移植由于同樣受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和俄國(guó)的歷史傳統(tǒng)使得相關(guān)結(jié)果未能為整個(gè)司法制度所吸收。在這種情況下，加上司法腐敗在俄國(guó)的長(zhǎng)期存在和表現(xiàn)得異常突出，甚至通過(guò)這次的司法改革也未能改變司法腐敗的局面，反而使司法改革受到了司法腐敗的侵蝕。這就導(dǎo)致了司法改革走向形式化。［3］105－108沙俄時(shí)期的嚴(yán)重司法腐敗和司法改革所導(dǎo)致的司法形式化，使得當(dāng)時(shí)的蘇維埃革命者均產(chǎn)生對(duì)司法制度的敵視和不信任感。需要運(yùn)用一種中央權(quán)力對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)視，防止重蹈沙俄時(shí)期司法嚴(yán)重腐敗的覆轍也就變成理所當(dāng)然的事情。就這樣在沙俄時(shí)期被用作監(jiān)視百官和民眾的“沙皇的眼睛”就被改造為新政權(quán)的“蘇維埃的眼睛”以杜絕司法腐敗的發(fā)生。回到我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀，無(wú)論從官方的角度還是從民間的角度來(lái)看，我國(guó)還不至于出現(xiàn)果戈理小說(shuō)《死魂靈》和《欽差大臣》中所描述的“司法部長(zhǎng)潘寧本人 (作為當(dāng)事人)進(jìn)行訴訟時(shí)也要行賄，甚至當(dāng)他完全有理，而根據(jù)法律應(yīng)該判他勝訴的時(shí)候，也進(jìn)行行賄”①［蘇］波克羅夫斯基:《俄國(guó)歷史概要》，貝璋衡等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978年版，第179頁(yè)，轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平:《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社，2004年版，第107～108頁(yè)。的現(xiàn)象。那么，用這種特定歷史背景下的理論去詮釋我國(guó)今天的檢察監(jiān)督制度就顯得有點(diǎn)過(guò)頭了。

再次，列寧的檢察監(jiān)督理論反映的是國(guó)家干預(yù)原則。國(guó)家干預(yù)原則是指“國(guó)家在有必要時(shí)，有權(quán)采取各種手段干預(yù)民事、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的涉及到國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的法律關(guān)系?！保?］85國(guó)家干預(yù)理論一方面是實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的要求，另一方面也是列寧法律思想上的私法公法化，也就是私法去私的體現(xiàn)。由于實(shí)行私法公法化，民事訴訟原本作為處理公民私法問(wèn)題的活動(dòng)被當(dāng)成一種公的活動(dòng)。正是基于這種認(rèn)識(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的插足就顯得正當(dāng)合理，而這也是在民事訴訟當(dāng)中實(shí)行檢察監(jiān)督的依據(jù)。在私法公法化后，在法律上就不存在私的范疇，也就不可能承認(rèn)物權(quán)、債權(quán)等的概念。

從我國(guó)目前的民事訴訟體制來(lái)看，國(guó)家干預(yù)理論的影響仍然存在。例如在撤訴程序當(dāng)中，決定權(quán)仍然在法院手上等各方面表現(xiàn)。然而，隨著我國(guó)物權(quán)法的頒布，實(shí)際上表明了我國(guó)現(xiàn)行的法律制度是承認(rèn)私權(quán)和私法范疇的存在，這就與國(guó)家干預(yù)原則相沖突。在這種情況下，以法律監(jiān)督理論來(lái)解釋民事訴訟和民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度合理性，就與我國(guó)法制發(fā)展的趨勢(shì)相悖，導(dǎo)致法律制度內(nèi)容產(chǎn)生矛盾和沖突。

第四，列寧檢察監(jiān)督理論的直接動(dòng)因是法制的不統(tǒng)一。如前所述，列寧的法律監(jiān)督思想認(rèn)為法律監(jiān)督的首要任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)蘇維埃的法律統(tǒng)一，這種認(rèn)識(shí)是有著深刻的歷史原因的。十月革命勝利時(shí)，沙俄社會(huì)仍然是半封建半資本主義的社會(huì)形態(tài)，現(xiàn)代化的工業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村莊園并存。這就決定著在法律方面，調(diào)整資本主義生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)代法律與調(diào)整封建生產(chǎn)關(guān)系的前現(xiàn)代法律和俄羅斯傳統(tǒng)法律并存的局面，加上俄羅斯國(guó)土遼闊，在不同地區(qū)適用不同法律的現(xiàn)象就不可避免，形成了列寧所反對(duì)的“盧加省有盧加省的法律，喀山省有喀山省的法律”這種現(xiàn)象。此外，前蘇聯(lián)作為一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，包括了俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯等眾多加盟共和國(guó)。作為前蘇聯(lián)主體部分的俄羅斯，若其內(nèi)部的法制不能夠統(tǒng)一，那么又有何可能可以統(tǒng)一其它加盟共和國(guó)的法制。假若整個(gè)蘇聯(lián)的法制在長(zhǎng)期不能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一，那么對(duì)蘇聯(lián)聯(lián)邦關(guān)系的維系將十分困難。因此，有必要在全蘇維埃實(shí)行法制統(tǒng)一。此外，檢察機(jī)關(guān)作為專司法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，其組織體系采用中央集權(quán)制，即總檢察長(zhǎng)只對(duì)最高蘇維埃負(fù)責(zé)。而最高蘇維埃在斯大林掌權(quán)后實(shí)際上已被架空權(quán)力，總檢察長(zhǎng)實(shí)際上只是對(duì)斯大林本人負(fù)責(zé)。這時(shí)的“蘇維埃眼睛”實(shí)際上已淪為“斯大林的眼睛”，有利于“監(jiān)督”全蘇聯(lián)的特別是各加盟共和國(guó)的方方面面。再者，十月革命后的新政權(quán)在當(dāng)時(shí)仍然是一個(gè)弱勢(shì)政權(quán)，對(duì)外面臨強(qiáng)國(guó)的壓迫，對(duì)內(nèi)要剿清沙俄的反動(dòng)殘余。如果缺乏一個(gè)強(qiáng)力有效的中央政權(quán)，將會(huì)危害到新政權(quán)的穩(wěn)定，而這也迫切地需要檢察監(jiān)督的實(shí)行。

回顧我國(guó)，新中國(guó)在解放之初也同樣面對(duì)打擊國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力，鞏固新生政權(quán)的局面。但是在新中國(guó)已經(jīng)成立60年的今天，這一問(wèn)題的重要性大大降低。而且我國(guó)的國(guó)體是單一制的共和國(guó)，沒有通過(guò)中央檢察權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)的需要。雖然我國(guó)目前也存在著法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象，但這卻是立法者在承認(rèn)地區(qū)差異的基礎(chǔ)上，特意產(chǎn)生的一種技術(shù)性調(diào)整手段，如在少數(shù)民族自治區(qū)域所實(shí)行的單行法律等。在改革開放后，我國(guó)目前中央和地方的關(guān)系實(shí)際是中央向地方放權(quán)而不是加強(qiáng)中央集權(quán)，體現(xiàn)在立法上，地方立法權(quán)增加。因此，我國(guó)目前事實(shí)上并不存著前蘇聯(lián)檢察監(jiān)督形成時(shí)期的對(duì)法制統(tǒng)一的迫切需求。可見，以該理論對(duì)我國(guó)的檢察監(jiān)督理論進(jìn)行詮釋是不合時(shí)宜的。

第五，列寧檢察監(jiān)督理論的重點(diǎn)是一般監(jiān)督。根據(jù)列寧檢察監(jiān)督理論所建構(gòu)的前蘇聯(lián)檢察監(jiān)督制度包含兩方面的內(nèi)容，其一是司法監(jiān)督，其二是一般監(jiān)督。一般監(jiān)督是檢察監(jiān)督的重點(diǎn)。司法監(jiān)督僅局限于司法過(guò)程實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。但是要實(shí)現(xiàn)保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的實(shí)施，維護(hù)全蘇聯(lián)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和公民個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為的有效監(jiān)督就主要依靠一般監(jiān)督。一般監(jiān)督包含著“對(duì)各部、國(guó)家委員會(huì)和主管部門、企業(yè)、機(jī)關(guān)和組織、地方各級(jí)人民代表蘇維埃執(zhí)行和管理機(jī)關(guān)、集體農(nóng)莊、合作社組織和其他社會(huì)團(tuán)體、公職人員和公民執(zhí)行法律的情況，實(shí)行監(jiān)督，以便使上述機(jī)關(guān)和組織發(fā)布的文件符合蘇聯(lián)憲法、各加盟共和國(guó)和各自治共和國(guó)憲法，符合蘇聯(lián)、各加盟共和國(guó)和各自治共和國(guó)的立法文件，以及蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議，各加盟共和國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議和自治共和國(guó)部長(zhǎng)會(huì)議的決議，公職人員和公民都準(zhǔn)確統(tǒng)一地執(zhí)行法律。”［5］62可見，一般監(jiān)督實(shí)際上是一種積極主動(dòng)的監(jiān)督，也反映為一種事前監(jiān)督，與司法監(jiān)督的事中監(jiān)督和事后監(jiān)督有所區(qū)別。事實(shí)上一般監(jiān)督可以早于各級(jí)的政令和法律文件頒布之前就可能對(duì)其進(jìn)行一種法律審查，可以減少頒令后出現(xiàn)法律沖突的現(xiàn)象，也可以確保全蘇聯(lián)的法律、政令之間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。而對(duì)行政機(jī)關(guān)、公職人員甚至公民等社會(huì)主體的監(jiān)督，則可以確保全社會(huì)的行為統(tǒng)一，既可懲治行政機(jī)關(guān)當(dāng)中不良份子，也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和一般公民進(jìn)行控制。

反觀我國(guó)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)在建國(guó)后曾數(shù)度演變。從建國(guó)之初到1968年檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)當(dāng)中包含著一般監(jiān)督的內(nèi)容。在打倒“四人幫”、恢復(fù)法制后到今天，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)僅包含司法監(jiān)督。①詳見《檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的演變》一文，刊于《檢察日?qǐng)?bào)》，2008年7月8日。此外，有部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)目前所規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督并不局限于司法監(jiān)督，實(shí)際上包括了守法監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督和訴訟監(jiān)督。即使是對(duì)法律監(jiān)督作此擴(kuò)大解釋，其范圍仍然不能等同于前蘇聯(lián)的一般監(jiān)督。詳見甄貞等著:《法律監(jiān)督原論》，法律出版社，2007年版，第9～15頁(yè)。司法監(jiān)督存在著一個(gè)顯著的弱點(diǎn)，即只能對(duì)行為進(jìn)行事后監(jiān)督，而且僅能對(duì)進(jìn)行司法活動(dòng)當(dāng)中的行為進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督范圍較窄，在時(shí)間上也存在著滯后的特點(diǎn)。這種監(jiān)督實(shí)際上是對(duì)損害法律統(tǒng)一的行為的一種事后補(bǔ)救，而不是對(duì)法律統(tǒng)一的全面防止。我國(guó)目前僅采取司法監(jiān)督這一種監(jiān)督形式，與法律監(jiān)督理論的應(yīng)然內(nèi)容有所偏差。

第六，與列寧檢察監(jiān)督理論相配套的是中央集權(quán)式的檢察體系。要實(shí)現(xiàn)全蘇聯(lián)法制的統(tǒng)一，作為法制監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，必須要獨(dú)立于各加盟共和國(guó)、各自治共和國(guó)的其它政治、立法部門之外。否則就會(huì)受到這些部門的影響，無(wú)法獨(dú)立地工作，無(wú)法糾正這些部門及其工作人員違反統(tǒng)一法制的行為。因此，在組織機(jī)構(gòu)上，與檢察監(jiān)督理論相適應(yīng)的就應(yīng)當(dāng)是中央集權(quán)的組織體系。只有通過(guò)直接受最高蘇維埃及蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人領(lǐng)導(dǎo)的檢察體系，才能獨(dú)立于其它權(quán)力之外，有效地監(jiān)督法制的統(tǒng)一。也只有這種高度集中，可以直達(dá)中央的權(quán)力，才能稱得上第四種國(guó)家權(quán)力。我國(guó)目前檢察體系實(shí)行的是，一重領(lǐng)導(dǎo)、一重監(jiān)督的雙重體制，即檢察機(jī)關(guān)一方面要受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面要受同級(jí)人民代表大會(huì)的監(jiān)督。而且由于上下級(jí)人民代表大會(huì)之間不存在著領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這也造成在我國(guó)有可能存在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)人民代表大會(huì)之間存在不一致的問(wèn)題。這樣實(shí)際上就不能實(shí)現(xiàn)檢察體制的獨(dú)立，也就難以確保對(duì)法制的有效監(jiān)督。這也是我國(guó)檢察監(jiān)督實(shí)踐與列寧法律監(jiān)督理論差別之處。

在此，需要強(qiáng)調(diào)的是我們列舉上述各點(diǎn)，并不是認(rèn)為我國(guó)當(dāng)初根據(jù)列寧的法律監(jiān)督理論建構(gòu)我國(guó)的檢察監(jiān)督制度存在著諸多不合理和不科學(xué)之處。只是想表明，立足于我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀，仍然認(rèn)為我國(guó)的檢察監(jiān)督制度的合理性僅在于列寧的法律監(jiān)督理論及其演繹版本的話，實(shí)際上不但不能證明該制度的合理性，反而表明該制度與我國(guó)目前現(xiàn)狀不相適合之處。即使認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的檢察監(jiān)督理論與列寧的監(jiān)督理論相比有中國(guó)的特色，也不能將兩者劃上等號(hào)。因此，在論證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合理性時(shí)，必須對(duì)該理論進(jìn)行反思。

(二)對(duì)分權(quán)理論和權(quán)力制衡論的反思

檢察監(jiān)督的另一個(gè)理論支撐點(diǎn)在于采用西方經(jīng)典法學(xué)家和政治學(xué)家所通用的分權(quán)論和權(quán)力制衡論。這些觀點(diǎn)認(rèn)為:審判權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力有一種擴(kuò)張的天性，如果不對(duì)其制約，有可能會(huì)損害公民的權(quán)利。而要防止這種情況，只能通過(guò)另一種國(guó)家權(quán)力對(duì)其進(jìn)行制約。由此有必要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分類，并形成各種權(quán)力相互制衡的狀態(tài)，從而保障公民的權(quán)利。西方國(guó)家所采取的是三權(quán)分立的方式實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力制衡。我國(guó)實(shí)行的是議行合一的制度，但這并不表明我國(guó)就不存在分權(quán)和制衡的情況，例如我國(guó)存在著人民代表大會(huì)下的一府兩院的結(jié)構(gòu)，由人民法院和人民檢察院共同行使司法權(quán)，這種司法權(quán)的二元性就是我國(guó)司法權(quán)的內(nèi)部分權(quán)，是檢察權(quán)制約審判權(quán)的體現(xiàn)。

乍眼看上去，該理論好像邏輯上完滿，論證充分。然而，仔細(xì)推敲后，我們不難發(fā)現(xiàn)這一論斷的錯(cuò)誤之處。

首先，作為這一觀點(diǎn)的起點(diǎn)是西方法學(xué)家和政治學(xué)家所倡導(dǎo)的分權(quán)和權(quán)力制衡理論。這一觀點(diǎn)在詮釋檢察監(jiān)督制度的理論依據(jù)時(shí)，不但以此作為根據(jù)，往往也同時(shí)承認(rèn)前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督理論也屬該制度的理論基礎(chǔ)。然而，事實(shí)上前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督理論與西方的分權(quán)及權(quán)力制衡論，可以說(shuō)完全是兩套不同的系統(tǒng)，反映著不同的哲學(xué)。假如前蘇聯(lián)的理論承認(rèn)分權(quán)論和權(quán)力制衡論的話，又為何設(shè)計(jì)出這種中央檢察權(quán)，中央檢察權(quán)實(shí)際上并不受制于蘇維埃的審判權(quán)，更不受制于行政權(quán)。這種垂直的權(quán)力可以直達(dá)蘇維埃的權(quán)力中樞而不受任何制衡，而這也正是法律監(jiān)督論的產(chǎn)物?？梢?，在承認(rèn)了法律監(jiān)督論的基礎(chǔ)上又要以分權(quán)論和權(quán)力制約論作支撐其實(shí)是一種水兌油的行為，所產(chǎn)生的只能是油水混合物。

其次，作為分權(quán)論的核心是達(dá)到權(quán)力相互制約的一種均衡狀態(tài)，其重點(diǎn)是權(quán)力的制衡。而作為法律監(jiān)督論其核心卻是通過(guò)權(quán)力對(duì)權(quán)力進(jìn)行一種監(jiān)督。事實(shí)上，權(quán)力的制衡和權(quán)力的監(jiān)督是完全不同的兩碼事。簡(jiǎn)單來(lái)講，權(quán)力的制衡是權(quán)力間的雙向作用，而權(quán)力的監(jiān)督實(shí)際上只存在權(quán)力單向作用。就前者而言，存在著主動(dòng)和被動(dòng)的關(guān)系，也存在著主、被動(dòng)主體可以相互轉(zhuǎn)化情形。而后者只能夠存在著固定的主、被動(dòng)關(guān)系。然而，即使在刑事訴訟當(dāng)中存在著檢察權(quán)對(duì)審判的制約，如檢控主體和審判主體分立、審判范圍必須與控訴范圍一致等內(nèi)容，但是在民事訴訟過(guò)程當(dāng)中，這種論調(diào)則完全不能夠適用。在民事訴訟當(dāng)中，能夠有效對(duì)審判權(quán)進(jìn)行制約的，應(yīng)當(dāng)而且只能是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在民事訴訟當(dāng)中實(shí)際上是通過(guò)權(quán)利、權(quán)力相互制衡的形式防止司法濫權(quán)。因此，權(quán)力制衡與權(quán)力的監(jiān)督是完全不相同的兩種權(quán)力作用情形，是不能等同的。

再次，用這種理論放在我國(guó)的憲政格局下，去解釋檢察監(jiān)督的合理性，實(shí)際上會(huì)陷入無(wú)法自圓其說(shuō)的邏輯陷阱。我國(guó)目前的憲政格局是議行合一制，具體而言是人民代表大會(huì)及由其產(chǎn)生受其監(jiān)督的一府兩院。在這里，我們的人民代表大會(huì)既是立法機(jī)關(guān)，又是實(shí)際工作機(jī)關(guān)。［6］議行合一，表現(xiàn)為，人民代表大會(huì)集中統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力，構(gòu)成了最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的完整體系。其次，由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)并監(jiān)督這些國(guó)家機(jī)關(guān)的工作。國(guó)家的行政、審判、檢察機(jī)關(guān)均由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，這些國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督，保證人民代表大會(huì)通過(guò)的法律和決議的貫徹實(shí)施。這樣，人民代表大會(huì)就體現(xiàn)了立法、行政、司法的高度統(tǒng)一，保證了國(guó)家權(quán)力的集中行使，使它真正成為權(quán)威的“議行合一”的立法機(jī)關(guān)和工作機(jī)構(gòu)，從而大大加強(qiáng)了人民代表大會(huì)的力量。最后，人大代表有權(quán)依法監(jiān)督政府及其它國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施人民代表大會(huì)通過(guò)的法律和決議，維護(hù)這些法律和決議的尊嚴(yán)，并用自己的模范行動(dòng)帶領(lǐng)人民貫徹實(shí)施法律和決議。在我國(guó)，“議行合一”的基本精神是在承認(rèn)國(guó)家機(jī)構(gòu)間職能分工的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)把一切國(guó)家權(quán)力集中于人民代表大會(huì)?！白h行合一”的基本含義在于強(qiáng)調(diào)代議機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系的同一與權(quán)力作用的單向性及代議機(jī)關(guān)的最高性。［7］74－75可見，在我國(guó)人民法院和檢察院其實(shí)都是受到人民代表大會(huì)的監(jiān)督的。人民代表大會(huì)對(duì)一府兩院的監(jiān)督形式主要是工作監(jiān)督、法律監(jiān)督、特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)。［7］76假如認(rèn)為人民代表大會(huì)由于工作關(guān)系，未能全面地對(duì)人民法院進(jìn)行監(jiān)督，需要設(shè)立一個(gè)專門性的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)即人民檢察院的話，那么又怎樣確保在同樣的監(jiān)督方式下能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)人民檢察院的有效監(jiān)督呢?如果不能有效地實(shí)現(xiàn)人民代表大會(huì)對(duì)檢察院的監(jiān)督，那又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察院呢?如果現(xiàn)行的方式能夠有效地實(shí)現(xiàn)人民代表大會(huì)對(duì)檢察院的監(jiān)督，那么為什么這些方式又不能有效地監(jiān)督人民法院呢?又為何需要另外設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)人民法院進(jìn)行監(jiān)督呢?同樣地，這些問(wèn)題也存在于人民檢察院與行政機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)督關(guān)系上。這些問(wèn)題實(shí)際上就表現(xiàn)出一個(gè)十分重大的邏輯漏洞。而且，我國(guó)議行合一的目的就是實(shí)行國(guó)家的權(quán)力集中行使，這與國(guó)家權(quán)力分立并要求權(quán)力間相互制衡有著本質(zhì)上的區(qū)別，如果采取分權(quán)和權(quán)力制衡的觀點(diǎn)來(lái)分析檢察院和法院之間的關(guān)系，并由此支撐檢察監(jiān)督理論就會(huì)違背我國(guó)議行合一政制的內(nèi)在要求。

除了上述兩個(gè)主要理論依據(jù)外，對(duì)檢察監(jiān)督的理論解釋還存在著諸如民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)憲政地位的要求等理論，這些理論實(shí)際上都主要建基于上述兩點(diǎn)，于此不作累述。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理論依據(jù)的三個(gè)維度

從以上兩點(diǎn)對(duì)現(xiàn)實(shí)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理論依據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，假若民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)仍然聚焦于憲政結(jié)構(gòu)的單一維度內(nèi)，僅建基于監(jiān)督理論和分權(quán)理論的話，其理論基礎(chǔ)將是蒼白無(wú)力的和難以令人信服的。我們認(rèn)為，我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)存在著多維度的關(guān)系，概括起來(lái)包括以下三個(gè)維度:檢察監(jiān)督的憲政之維——權(quán)力制約;檢察監(jiān)督的司法共同體之維——司法權(quán)威生成的合力;檢察監(jiān)督的民事訴訟法理之維——權(quán)力對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。

(一)憲政結(jié)構(gòu)維度下的檢察監(jiān)督

按照我國(guó)憲法規(guī)定，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，該制度與西方資本主義國(guó)家三權(quán)分立有著本質(zhì)區(qū)別，我國(guó)的人民代表大會(huì)制度體現(xiàn)著議行合一的特點(diǎn)。人民代表大會(huì)是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，其它國(guó)家機(jī)關(guān)由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督。然而，在撇除意識(shí)形態(tài)的成見后，從政治科學(xué)的角度來(lái)考慮，一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)權(quán)力按其性質(zhì)進(jìn)行分類不外乎分成:立法、行政、司法三大類型權(quán)力，如何在這種前提下，實(shí)現(xiàn)議行合一的政治體制，這必然需要一定的制度安排。為確保行使立法權(quán)的人民代表大會(huì)權(quán)力的根本性，其策略只能是弱化行政權(quán)和司法權(quán)，進(jìn)行具體的制度安排時(shí)就選擇了將司法權(quán)進(jìn)行二元化的做法，將司法權(quán)細(xì)分為審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，其中審判權(quán)由人民法院行使，法律監(jiān)督權(quán)則由人民檢察院行使。這種做法，實(shí)際上對(duì)維護(hù)人民代表大會(huì)地位的崇高性有著十分重要的作用。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使一定的司法權(quán)，在司法層面制約了法院。檢察院對(duì)法院的有效制約一方面可以防止司法權(quán)的權(quán)力膨脹——解決審判權(quán)不良行使過(guò)程中所產(chǎn)生的腐敗的問(wèn)題;另一方面，檢察院對(duì)法院有效制約的本質(zhì)意義還在于防止出現(xiàn)由于法院集中行使司法權(quán)后可能帶來(lái)的司法權(quán)擴(kuò)張趨勢(shì)，從而損害人民代表大會(huì)根本權(quán)力的地位并最終有可能形成三權(quán)分立局面的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

此外，檢察院行使的法律監(jiān)督權(quán)的制約對(duì)象并不僅限于法院，還及于行政機(jī)關(guān)。檢察院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式有別于法院的監(jiān)督形式，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督最主要是行為結(jié)果的監(jiān)督即行政行為的合法性審查，主要載體是行政訴訟。檢察院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督不僅限于結(jié)果監(jiān)督，還可以深入行政機(jī)關(guān)工作人員本身，即按照我國(guó)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使偵查權(quán)。這種過(guò)程監(jiān)督可以有效防止行政權(quán)的濫用損害公民利益，同時(shí)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制衡，進(jìn)一步確保人大的主體地位、防止三權(quán)分立的出現(xiàn)?？梢?，在我國(guó)目前的憲政格局下，司法權(quán)二元化并由檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，其最重大的意義在于確保我國(guó)議行合一制度的有效實(shí)行和防止三權(quán)分立局面的出現(xiàn)。

(二)司法共同體維度下的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

如前所述，我國(guó)政治格局采取司法權(quán)二元化的做法以確保議行合一制度的現(xiàn)實(shí)有效性并通過(guò)審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的相互制衡進(jìn)一步鞏固人民代表大會(huì)權(quán)力的根本性。然而，在這一背景下假若僅看到或只是強(qiáng)調(diào)審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的區(qū)別和二元對(duì)立則顯得對(duì)司法權(quán)二元化認(rèn)識(shí)的淺白。司法權(quán)二元化在憲政格局當(dāng)中的確應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其“不同”，但是在司法權(quán)本身的維度內(nèi)，或者確切地說(shuō)在司法共同體的維度內(nèi)，審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是同一的，其最根本目的都是增加司法共同體在國(guó)家生活當(dāng)中的地位，強(qiáng)調(diào)的是兩者之間的“和”。誠(chéng)然，西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史顯示出在司法權(quán)威生成和強(qiáng)大的過(guò)程中，法院或法官具有舉足輕重或者無(wú)可替代的作用，假若以此作論據(jù)從而推導(dǎo)出司法權(quán)威生成之路僅有法院這一華山之徑的話，那么這種推導(dǎo)是武斷甚至是不科學(xué)的。事實(shí)上，檢察院對(duì)法院的監(jiān)督也完全有利于司法權(quán)威的生成，以與我國(guó)文化背景相近的日本為例，日本在二戰(zhàn)之后的司法權(quán)威生成在很大程度就是得益于檢察權(quán)的積極有效行使，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的積極司法和能動(dòng)司法為戰(zhàn)后的日本司法權(quán)威贏得了不少掌聲。再者，民事執(zhí)行過(guò)程中的檢察監(jiān)督，其直接目的是糾偏，是指出并要求法院改正違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，結(jié)果是維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的合法利益和司法的公正性，一旦司法的公正性和當(dāng)事人的正當(dāng)利益得到有效保護(hù)，則必然會(huì)增進(jìn)司法的權(quán)威性，從而提升了包括法院和檢察院在內(nèi)的司法共同體在我國(guó)的地位。

(三)民事訴訟法理維度下的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的存在除了在前述的宏觀、中觀層面上具有正當(dāng)性外，在民事訴訟法理層面也是正當(dāng)和合理的。在民事訴訟法理當(dāng)中，為保證訴訟的公正和效率，同樣存在著應(yīng)當(dāng)防止的審判權(quán)濫用的理論判斷。為此，民事訴訟法理采用的方式是賦予當(dāng)事人訴訟權(quán)利以制約審判權(quán)力，并通過(guò)構(gòu)建訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論、辯論主義、當(dāng)事人自認(rèn)理論等若干理論體系來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。民事強(qiáng)制執(zhí)行行為包括了執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實(shí)施行為，雖然有別于民事審判行為僅有裁判行為這一特點(diǎn)，但是若要確保民事強(qiáng)制執(zhí)行行為正確進(jìn)行、防止執(zhí)行權(quán)的濫用，仍然不能脫離通過(guò)當(dāng)事人權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約這一理論框架。然而，目前我國(guó)的法律對(duì)執(zhí)行階段當(dāng)事人訴訟權(quán)利的規(guī)定不夠完善，無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利于權(quán)力的約束，在訴訟制度對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障和救濟(jì)明顯不足的情形下，引入它項(xiàng)公權(quán)力對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人的私權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)就具備了合理性?？梢?，由檢察院對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)是私權(quán)的集約行使，其性質(zhì)是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)手段。

另外，還有一個(gè)需要注意的細(xì)節(jié)是，民事執(zhí)行行為具體還可細(xì)分為民事執(zhí)行裁判行為和民事執(zhí)行實(shí)施行為，檢察院對(duì)民事執(zhí)行裁判行為的監(jiān)督尚可存有異議，對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施行為的檢察監(jiān)督則不應(yīng)當(dāng)存有任何爭(zhēng)議——民事執(zhí)行實(shí)施行為其性質(zhì)是行政行為而不是司法行為，對(duì)于這種行政行為理應(yīng)給予當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，然而我國(guó)當(dāng)前的訴訟制度和民事執(zhí)行體制對(duì)此并沒有規(guī)定，使民事執(zhí)行實(shí)施行為長(zhǎng)期處于沒有司法監(jiān)督的狀態(tài)，明確人民檢察院對(duì)此種行為的法律監(jiān)督權(quán)既是法律監(jiān)督權(quán)作為司法權(quán)對(duì)當(dāng)事人行政利益進(jìn)行救濟(jì)的體現(xiàn)，也是法律監(jiān)督權(quán)作為司法權(quán)對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督這一憲法性規(guī)定的具體落實(shí)。

綜上，假若現(xiàn)時(shí)對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督合理性仍然采用經(jīng)典的蘇聯(lián)式的法律監(jiān)督理論進(jìn)行詮釋的話，不僅不能如實(shí)地反映民事檢察監(jiān)督的理論科學(xué)性甚至有使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督落入不妥當(dāng)?shù)木车亍榇藢?duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論解釋，必須在基本理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代的理論發(fā)展在憲政層面、法律共同體的維度內(nèi)和民事訴訟法理的框架下尋求答案。

［1］列寧.論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制 ［M］.列寧全集 (第43卷).北京:人民出版社，1987.

［2］B.N.巴斯科夫，等.蘇聯(lián)檢察院組織法詮釋 ［N］.劉家輝，等，譯.北京:中國(guó)檢察出版社，1990.

［3］張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析［M］.北京:法律出版社，2004.

［4］徐家良.議行合一與三權(quán)分立:中美體制比較的意義［J］.學(xué)術(shù)季刊，2004，(9).

［5］王德玲.民事檢察監(jiān)督制度研究 ［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2006.

［6］甄貞，等.法律監(jiān)督原論［M］.北京:法律出版社，2007.

［7］許永俊.多維視角下的檢察權(quán)［M］.北京:法律出版社，2007.