公司社會責(zé)任相關(guān)問題再探究

石守斌

(廣東青年職業(yè)學(xué)院 財(cái)經(jīng)系，廣東 廣州 510507)

公司社會責(zé)任理論興起于20世紀(jì)初的美國，20世紀(jì)90年代以后開始傳入我國，并首先進(jìn)入學(xué)術(shù)界的研究視野。學(xué)者們從多種角度展開對公司社會責(zé)任的理論研究。盡管這些研究在一定程度上豐富了公司社會責(zé)任理論的內(nèi)容，拓寬了公司社會責(zé)任研究的視閾，但其僅是一個(gè)開端，尚處于探索階段，人們對公司社會責(zé)任的認(rèn)識仍局限于一定的范圍，對公司社會責(zé)任相關(guān)問題的探討和闡釋說服力不強(qiáng)，無法令各方信服。另一方面，在實(shí)踐中，我國公司承擔(dān)社會責(zé)任的狀況并不樂觀，公司社會責(zé)任缺失問題相當(dāng)嚴(yán)重?，F(xiàn)有的一些研究沒有形成定論，無法為公司社會責(zé)任的履行提供有效的理論指導(dǎo)。因此，公司社會責(zé)任的理論研究有待于新的突破，對公司社會責(zé)任的認(rèn)識程度還需要進(jìn)一步提升?；诖?，本文試圖對何為公司社會責(zé)任，公司是否應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，公司應(yīng)對誰承擔(dān)責(zé)任，公司社會責(zé)任是道德責(zé)任還是法律責(zé)任等富有爭議的問題作進(jìn)一步探究，以期為后續(xù)的研究提供一些有益的借鑒。

一、何為公司社會責(zé)任

公司社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)與否，在很大程度上取決于能否真正理解公司社會責(zé)任的涵義。當(dāng)下，我國公司社會責(zé)任缺失嚴(yán)重，原因之一，就是人們對公司社會責(zé)任的概念模糊不清。因此，要真正實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任，必須弄清楚公司社會責(zé)任的基本概念。

那么，什么是公司社會責(zé)任?公司應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任?對此問題，學(xué)者們的爭論可謂由來已久。在國外，自1924年美國學(xué)者謝爾頓在其著作《管理哲學(xué)》中最早提出公司社會責(zé)任的概念以來，公司社會責(zé)任一直沒有形成統(tǒng)一定義。1953年，“公司社會責(zé)任之父”鮑恩開始構(gòu)建現(xiàn)代公司社會責(zé)任概念，其在著作《商人的社會責(zé)任》中，將公司社會責(zé)任界定為:公司按照社會的目標(biāo)和價(jià)值，向有關(guān)政府靠攏，作出相應(yīng)的決策，或采取理想的具體行動的義務(wù)。［1］5－10鮑恩的這一概念強(qiáng)調(diào)了公司社會責(zé)任承擔(dān)的主體、實(shí)施者和自愿原則，但遺憾的是，在對公司所應(yīng)承擔(dān)的具體義務(wù)之界定上較為含糊。在美國，對公司社會責(zé)任的界定較有影響的是卡羅爾教授的公司社會責(zé)任綜合論?？_爾認(rèn)為，公司社會責(zé)任是社會在特定時(shí)期對公司所具有的經(jīng)濟(jì)的、法律的、倫理的、慈善方面期望之和。［2］158這一界定得到美國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。國際上比較流行的是社會責(zé)任國際對公司社會責(zé)任概念的表述，即公司社會責(zé)任區(qū)別于商業(yè)責(zé)任，是指公司除創(chuàng)造財(cái)富之外，還必須對全體社會承擔(dān)責(zé)任，一般包括遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞工權(quán)利、保護(hù)環(huán)境、發(fā)展慈善事業(yè)、捐贈公益事業(yè)、保護(hù)弱勢群體等責(zé)任［3］25。國內(nèi)學(xué)者基于不同的學(xué)科背景和視角，對公司社會責(zé)任的界定也是眾說紛紜，莫衷一是。有的學(xué)者將公司社會責(zé)任理解為社會捐贈，認(rèn)為公司社會責(zé)任就是對社會進(jìn)行捐贈。公司對社會捐贈越多，則其社會責(zé)任感就越強(qiáng)。這種看法實(shí)際上扭曲了公司社會責(zé)任的要義。學(xué)者們還從經(jīng)濟(jì)學(xué)、勞動法、公司設(shè)立與存續(xù)、構(gòu)建公司與社會和諧關(guān)系等不同的視角對公司社會責(zé)任作出詮釋。其中，劉俊海等學(xué)者的觀點(diǎn)比較有代表性。劉俊海認(rèn)為，公司社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己唯一存在的目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益，包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益以及整個(gè)社會公共利益等內(nèi)容。［4］6

以上對于公司社會責(zé)任的理解，筆者并不茍同。公司社會責(zé)任的界定應(yīng)符合我國國情，實(shí)現(xiàn)本土化。國情不同，公司社會責(zé)任的含義應(yīng)有所區(qū)別。我國的公司社會責(zé)任即公司社會義務(wù)，是指公司在追求利潤最大化的過程中，所負(fù)有的保障利益相關(guān)者權(quán)益不受損害的義務(wù)和違反此種義務(wù)所承擔(dān)的法律上之不利后果，以及公司自愿履行的較高層次的義務(wù)。公司社會責(zé)任是對傳統(tǒng)公司理念的一種修正，是構(gòu)建公司與社會和諧關(guān)系的一個(gè)范疇。它主要包含兩個(gè)方面的含義:其一，公司社會責(zé)任具有階段性特點(diǎn)。在不同發(fā)展階段，公司社會責(zé)任的所指應(yīng)有所不同。與階段性相對應(yīng)，公司社會責(zé)任又具有不同層次。公司首要的或者第一位的社會義務(wù)是遵守相應(yīng)的法律法規(guī)，履行法定或約定義務(wù)，保障利益相關(guān)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和不受損害;如果公司違反了第一位的義務(wù)，就應(yīng)履行第二位的義務(wù)，即承擔(dān)法律上的不利后果。［5］目前，第一、二位義務(wù)是公司應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)。在此前提下，公司可自主選擇承擔(dān)較高層次的道德義務(wù)。其二，公司社會責(zé)任應(yīng)主要限定在以下范圍:公司必須保護(hù)生態(tài)環(huán)境和對利益相關(guān)者承擔(dān)法定義務(wù)、約定義務(wù)，如公司重視、保護(hù)并實(shí)現(xiàn)雇員的勞動權(quán)，為消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)安全的產(chǎn)品和服務(wù)并維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對債權(quán)人履行合約義務(wù)等，或者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，以及在自愿原則下對社會公益事業(yè)的支持。

二、公司應(yīng)否承擔(dān)社會責(zé)任

20世紀(jì)30年代，美國公司法學(xué)界的多德和貝利對公司社會責(zé)任展開了第一場論戰(zhàn)。自此，在公司社會責(zé)任承擔(dān)的問題上，倡導(dǎo)者與反對者之爭從未中斷過。在國外，以弗里德曼為代表的美國新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者極力反對公司承擔(dān)社會責(zé)任。弗里德曼在其文《企業(yè)的社會責(zé)任就是增加利潤》中指出，公司承擔(dān)社會責(zé)任而不為股東謀求更多利益將會徹底動搖自由社會的根基。該文也一度被公司社會責(zé)任的反對者們奉為經(jīng)典。韓國也有學(xué)者以公司社會責(zé)任內(nèi)容模糊，義務(wù)對象籠統(tǒng)，欠缺操作性，且違背公司乃純粹營利性組織的本質(zhì)為由，否定公司承擔(dān)社會責(zé)任，如商法學(xué)者李哲松等。在國內(nèi)，大多數(shù)人贊成公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，但也有部分學(xué)者持反對意見，如有學(xué)者認(rèn)為，公司作為社會中一個(gè)從事經(jīng)濟(jì)活動的主體，除了遵紀(jì)守法和照章納稅外，追求利潤最大化是公司的唯一經(jīng)營目標(biāo)，要求公司承擔(dān)額外的社會責(zé)任是不合理的。［6］在實(shí)業(yè)界，多數(shù)公司不愿意承擔(dān)社會責(zé)任，其經(jīng)營者認(rèn)為社會責(zé)任是公司身外之事，要求公司承擔(dān)額外的社會責(zé)任會增加公司的成本，使公司利潤最大化目標(biāo)乃至公司的發(fā)展受到嚴(yán)重影響。

那么，公司究竟應(yīng)否承擔(dān)社會責(zé)任?答案是肯定的。反對者之所以否定公司承擔(dān)社會責(zé)任，是因?yàn)槠鋵境袚?dān)社會責(zé)任與追求利潤的關(guān)系存在認(rèn)識誤區(qū)，過分地強(qiáng)調(diào)了公司對股東負(fù)責(zé)，最大限度地為股東們賺錢，卻無視公司的行為對社會、環(huán)境的影響，看不到利益相關(guān)者的合法權(quán)益。固然，公司作為營利性組織，應(yīng)以獲取利潤為出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益最大化。但公司不應(yīng)忽視自身是社會的一分子，不能將利潤作為唯一目標(biāo)，而是應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。從短期來看，履行社會責(zé)任會增加公司的經(jīng)營成本，對公司追求利潤最大化造成一定程度的影響，但從長遠(yuǎn)來看，公司發(fā)展與公司社會責(zé)任之間呈正相關(guān)的關(guān)系。公司履行社會責(zé)任不會增加公司成本，公司社會責(zé)任與追求利潤最大化之間并非水火不容，公司履行社會責(zé)任也不會影響公司利潤最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，相反，可以為公司提供良好的發(fā)展機(jī)會，帶來較大的社會效益。公司積極承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，容易在社會公眾中獲得更高的信任度，樹立良好的公司形象，贏得消費(fèi)者青睞，提高其產(chǎn)品的市場占有率，在市場競爭中獲得更有利的地位，從而增強(qiáng)公司持續(xù)發(fā)展的能力。

三、公司社會責(zé)任是屬于道德范疇抑或法律范疇

公司社會責(zé)任是屬于道德責(zé)任還是法律責(zé)任，一直是令學(xué)者們十分糾結(jié)、難以厘清的問題。在此問題上，人們各執(zhí)己見，爭論不休。

西方國家的一些學(xué)者偏好于將公司社會責(zé)任定位于道德范疇。如最早提出公司社會責(zé)任概念的謝爾頓曾斷言，公司社會責(zé)任包含著道德因素。在國內(nèi)，主張公司社會責(zé)任歸屬于道德范疇的也不乏其人。如有學(xué)者認(rèn)為，公司社會責(zé)任的實(shí)質(zhì)是道德責(zé)任，是一種新的符合社會公平正義觀念的道德要求。［7］149又如有的學(xué)者從西方公司社會責(zé)任運(yùn)動發(fā)展的歷史進(jìn)程來詮釋公司社會責(zé)任的道德屬性，其認(rèn)為，公司社會責(zé)任從興起之初到現(xiàn)在，其道德責(zé)任性質(zhì)的特點(diǎn)十分明顯?，F(xiàn)在對公司社會責(zé)任的討論雖然轉(zhuǎn)向公司社會責(zé)任的立法、規(guī)范，并不說明公司社會責(zé)任就變成法律責(zé)任，其實(shí)質(zhì)仍然是道德責(zé)任。［8］

另一方面，基于法律的國家強(qiáng)制性和我國《公司法》的規(guī)定，我國一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任的法律屬性。如有學(xué)者從法律性質(zhì)的角度出發(fā)，從公司處于法律規(guī)制的狀態(tài)出發(fā)，認(rèn)為公司社會責(zé)任是公司在涉及社會利益關(guān)系中的法律責(zé)任和義務(wù)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家魏杰主張公司的社會責(zé)任是法定的必須承擔(dān)的責(zé)任，其特點(diǎn)是具有法定性和強(qiáng)制性，這種責(zé)任公司是否真正履行，直接涉及到法律問題，因此它屬于法制性責(zé)任，和道義責(zé)任不應(yīng)混同。［9］

其實(shí)，爭論雙方的觀點(diǎn)均有可取之處。公司社會責(zé)任既屬于道德范疇，又屬于法律范疇，兼具法律責(zé)任和道德責(zé)任屬性，不過因時(shí)代不同而有所側(cè)重。道德層面的公司社會責(zé)任是高層次、高要求的社會責(zé)任，法律層面的公司社會責(zé)任是低層次、最基本的社會責(zé)任。目前，與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和公司的狀況相適應(yīng)，西方國家的公司社會責(zé)任偏重于道德范疇，而我國當(dāng)下的公司社會責(zé)任應(yīng)側(cè)重于法律責(zé)任層面。如果在我國公司現(xiàn)有條件下，公司社會責(zé)任被納入道德范疇，成為停留在道德倫理層面的道德責(zé)任，則最終因缺乏強(qiáng)制性而難免淪為純粹道德化的訴求。［5］但當(dāng)我國經(jīng)濟(jì)社會和公司發(fā)展到一定階段后，公司社會責(zé)任最終將演繹、回歸為較高層次的道德義務(wù)。

四、公司應(yīng)對誰承擔(dān)社會責(zé)任

公司應(yīng)對誰承擔(dān)社會責(zé)任的問題，其實(shí)就是確定公司社會對象的問題。目前，公司應(yīng)對利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任，即公司社會責(zé)任的對象之一是利益相關(guān)者，這一點(diǎn)學(xué)者們業(yè)已達(dá)成共識，毫無懸念。但問題在于，時(shí)至今日，學(xué)者們?nèi)匀粚τ诠蓶|是否應(yīng)被納入利益相關(guān)者范疇和非股東利益相關(guān)者的具體范圍這兩個(gè)問題，難以形成一致的看法。對于第一個(gè)問題，一部分學(xué)者將股東視為利益相關(guān)者一分子，主張公司社會責(zé)任的對象是包括股東在內(nèi)的利益相關(guān)者，如美國的安索夫。安索夫是較早提出“利益相關(guān)者”術(shù)語的學(xué)者之一。他認(rèn)為要制定出一個(gè)理想的企業(yè)目標(biāo)，必須綜合平衡考慮公司的諸多利益相關(guān)者之間相互沖突的索取權(quán)，這些利益相關(guān)者包括管理者、工人、股東、供應(yīng)商以及販賣商。［10］我國學(xué)者趙瓊也認(rèn)為，公司社會責(zé)任超越了以往公司只對股東負(fù)責(zé)的范疇，強(qiáng)調(diào)對包括股東、員工、消費(fèi)者、社區(qū)、客戶、政府等在內(nèi)的利益相關(guān)者的社會責(zé)任。［11］而大多數(shù)學(xué)者則主張將股東排除在利益相關(guān)者范疇之外，認(rèn)為公司社會責(zé)任的對象為公司的非股東利益相關(guān)者。第二個(gè)問題也是學(xué)者們論爭的焦點(diǎn)問題之一。一些學(xué)者認(rèn)為利益相關(guān)者僅包括雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人，這種范圍相對狹窄;一些學(xué)者則不以為然，認(rèn)為利益相關(guān)者除了雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人外，還應(yīng)包括交易者 (消費(fèi)者、供應(yīng)商等)、公司所在社區(qū)、政府和社會等。利益相關(guān)者范圍的不確定性在很大程度上影響著公司社會責(zé)任對象的確定。

縱觀公司社會責(zé)任的理論研究和實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，公司社會責(zé)任對象的范圍是伴隨著社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷發(fā)展擴(kuò)大的，人們對公司社會責(zé)任對象的認(rèn)識也在不斷深化。早期的公司社會責(zé)任理論者基于股東是唯一的公司投資主體，把股東看作是承擔(dān)社會責(zé)任的唯一對象。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大及其所帶來的社會問題日益凸顯，利益相關(guān)者理論由此興起，公司社會責(zé)任的對象便由股東這唯一對象發(fā)展到公司利益相關(guān)者這一群體。通過考量國內(nèi)外利益相關(guān)者的定義，筆者認(rèn)為，利益相關(guān)者不應(yīng)該包括股東在內(nèi)，具體是指股東之外的，與公司的存續(xù)具有利害關(guān)系的人或自然環(huán)境。利益相關(guān)者是公司社會責(zé)任對象的主體，公司應(yīng)對非股東利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任。除此之外，值得注意的是，鑒于公司支持社會公益活動、慈善事業(yè)等社會公益事業(yè)也是其承擔(dān)社會責(zé)任的表現(xiàn)，而公益事業(yè)的對象或受益者又不屬于利益相關(guān)者范疇，因此，公司所支持的社會公益事業(yè)的對象理應(yīng)成為公司社會責(zé)任的對象。關(guān)于這一點(diǎn)卻鮮有學(xué)者論及。綜上所述，公司應(yīng)當(dāng)對非股東的利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任，同時(shí)也應(yīng)對社會公益事業(yè)的受益者承擔(dān)責(zé)任。

［1］Howard R·Bowen.Social Responsibilities of the Businessman ［M］.New York:Harper＆ Brothers，1953.

［2］肖海軍.論企業(yè)社會責(zé)任中的相對責(zé)任與絕對責(zé)任［A］.廣州市法學(xué)會.法治論壇 (第17輯)［C］.北京:中國法制出版社，2010.

［3］李立清.企業(yè)社會責(zé)任研究 ［M］.北京:人民出版社，2005.

［4］劉俊海.公司的社會責(zé)任［M］.北京:法律出版社，1999.

［5］石守斌.強(qiáng)化我國公司社會責(zé)任探析 ［J］.政法學(xué)刊，2009，(2):56.

［6］劉瑛華.從SA8000看國際企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動對我國的影響 ［J］.管理世界，2006，(6).

［7］王雄文.企業(yè)社會責(zé)任的道德性與法律化 ［J］.行政論壇，2007，(6):27.

［8］曹鳳月.企業(yè)社會責(zé)任研究中的幾個(gè)重要問題 ［J］.中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(6):69.

［9］魏杰.企業(yè)社會責(zé)任和道義責(zé)任不應(yīng)混同——關(guān)于企業(yè)責(zé)任問題的思考 ［N］.光明日報(bào)，2005－07－05(6).

［10］沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變［M］.上海:上海人民出版社，2007.

［11］黃曉芳.企業(yè)，該怎樣承擔(dān)社會責(zé)任 ［N］.經(jīng)濟(jì)日報(bào)，2004－02－18(13).