澄清同一認(rèn)定

申澤波

(廣東警官學(xué)院 刑事技術(shù)系，廣東 廣州 510232)

在中國，同一認(rèn)定理論流行了三十年。很多人認(rèn)為它是有用的，但它實際上是無用的。對這一點如不加以說明，就將有更多的人的才智被白白耗費。同一認(rèn)定理論是什么?前蘇聯(lián)和中國的學(xué)者都認(rèn)可同一認(rèn)定理論是一種鑒定理論，特別是用于刑事偵查領(lǐng)域的鑒定理論。20世紀(jì)初，指印鑒定被歐洲各國警察采用，促進(jìn)了痕跡鑒定、筆跡鑒定等技術(shù)的發(fā)展，這是同一認(rèn)定理論出現(xiàn)的背景。但同一認(rèn)定理論沒有出現(xiàn)在科技領(lǐng)先的西歐各國，而是出現(xiàn)在斯大林時期的蘇聯(lián)，這一點是耐人尋味的。

國內(nèi)有關(guān)同一認(rèn)定的文獻(xiàn)為數(shù)眾多，絕大多數(shù)在基本觀點上是一致的，這里拋開枝節(jié)上的差異，把他們作為統(tǒng)一的觀點來看待。由于研究目的是指出這些觀點的錯誤，這里就不再一一提及這些文獻(xiàn)。有個別研究值得一提，周志濤［1］抱怨了現(xiàn)有同一認(rèn)定理論的“思辨色彩和教科書風(fēng)格”，但沒有認(rèn)識到它的實質(zhì)錯誤。

本文運用現(xiàn)代邏輯的分析方法，澄清同一認(rèn)定命題的意義。

一、同一認(rèn)定命題的邏輯形式

20世紀(jì)40年代初，前蘇聯(lián)人波塔波夫發(fā)表了闡述同一認(rèn)定理論的論文［2］83，此人可稱為同一認(rèn)定理論的鼻祖。這在當(dāng)時的蘇聯(lián)引起了一些人的注意，引發(fā)了一些相關(guān)的研究，形成了前蘇聯(lián)犯罪偵查學(xué)中的同一認(rèn)定理論。中國在50年代從前蘇聯(lián)移植了同一認(rèn)定理論，莫斯科大學(xué)教授柯爾金1957年在司法部司法鑒定研究所講授了同一認(rèn)定理論。后來中蘇交惡，同一認(rèn)定理論在國內(nèi)一度無人提及，80年代以后它才在國內(nèi)流行開來。

同一認(rèn)定是“對被尋找客體和受審查客體進(jìn)行的、以解決他們是否同一為目的的一種比對檢驗”［3］60－61。同一認(rèn)定理論是圍繞被尋找客體、受審查客體是否同一這一問題展開的，這是所有研究者的共識。這樣，“被尋找客體”和“受審查客體”就是建立同一認(rèn)定理論的基礎(chǔ)。

我們首先來考察單稱的同一認(rèn)定命題。為便于說明問題，我們來假設(shè)一個案件。在一起盜竊案的現(xiàn)場遺留有一枚指印，偵查發(fā)現(xiàn)張三有可能是遺留那枚指印的人。在這個場合下，人們把被尋找客體稱作“遺留那枚指印的人”，受審查客體稱作“張三”。從語詞的形式上可以看出他們的區(qū)別， “遺留那枚指印的人”是一個限定摹狀詞，“張三”是一個專名。

英國哲學(xué)家羅素提出的摹狀詞理論被稱為語言分析的典范。羅素將摹狀詞分為限定摹狀詞和非限定摹狀詞，與這里的問題有關(guān)的是限定摹狀詞。專名直接指一個個體，這個個體就是它的意義。專名是一個簡單符號， “李剛”的意義與“李”和“剛”無關(guān)。限定摹狀詞通過對一個個體性質(zhì)的描述唯一地指稱該個體。限定摹狀詞由幾個詞組成，它的意義是從這些詞的意義而來的［4］163－164，比如，“李銘的爸爸”。羅素指出應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分專名和限定摹狀詞，單獨一個限定摹狀詞不指稱一個對象，它的邏輯作用只是表示某種性質(zhì)。

例1:李銘的爸爸是李剛。

如果用“李剛”去替換“李銘的爸爸”，就得到下面的句子。

例2:李剛是李剛。

這兩個例句的意義顯然是不同的。說出例句1會使李銘得到李剛的朋友的幫助，但看不出說出例句2對他有什么幫助。在這里需要說明，現(xiàn)代邏輯是以句子為分析的單位。這兩個例句的意義不同，說明“李剛”和“李銘的爸爸”意義是不同的。在例句1中，既然“李剛”意義是一個個體，“李銘的爸爸”的意義就不能是一個個體。

例3:張三是遺留那個指印的人。

這個例句有一個對象，就是名為“張三”的個體，這個例句將一個性質(zhì)賦予了張三。

例4:張三遺留了那個指印。

例句3和例4在邏輯上是等價的。在這里，限定摹狀詞魔術(shù)般地消失了。這里做了一點簡化，嚴(yán)格地說，需要補充“有且只有一個人遺留了那個指印”這個句子后例句4才與例句3在邏輯上等價，這個簡化對這里討論的問題沒有影響。

在1600年的意大利，“伽利略”的意義是一個個體，但在今天，“伽利略”則是一個縮略的摹狀詞，它的展開是“名叫伽利略的人”，它的意義是一系列性質(zhì)的集合，比如“物理學(xué)的先驅(qū)”、“木星衛(wèi)星的發(fā)現(xiàn)者”等等。所以，問題的實質(zhì)不在于語詞的語言形式，而在于其邏輯形式。當(dāng)一個語詞的意義是一個當(dāng)前可以感知的對象時，它是一個專名，如果它的意義是關(guān)于一個對象的性質(zhì)，它就是摹狀詞。在一個刑事案件中，被審查客體一般來說是當(dāng)前可以感知的對象，而被尋找客體只是一個對象的性質(zhì)。

“張三是遺留那個指印的人”是一個含有限定摹狀詞的句子，它的實際邏輯形式是“張三遺留了那個指印”。但是，在同一認(rèn)定理論中，專名和限定摹狀詞都被稱作“客體”，這種做法模糊了這兩種邏輯形式的界限，這兩個“客體”是人為地在語言上制造出來的。

如果論述同一的文獻(xiàn)不含有一些荒謬的內(nèi)容，我們就不能肯定同一認(rèn)定理論存在邏輯上的問題。事實上，這樣例子俯拾皆是。

“由于在同一認(rèn)定過程中，被尋找客體并不具有現(xiàn)實性，它只存在于認(rèn)識主體的觀念之中，所以同一認(rèn)定不可能通過直接比較被尋找客體和受審查客體來實現(xiàn)，而只能通過比較它們的特征反映體來實現(xiàn)?！保?］119

這段話的作者聲明被尋找客體只存在于人的觀念之中，但他又說被尋找客體有特征反映體，這等于說特征反映體是人的觀念外化而成的，這顯然是荒謬的。

刑事技術(shù)鑒定總體上是一種科學(xué)活動。前蘇聯(lián)的同一認(rèn)定研究者與國內(nèi)的研究者有一個共同的特點，就是沒有受過系統(tǒng)的科學(xué)訓(xùn)練，他們大多來自警察部門和法律院系。一個由科學(xué)的門外漢組成的團(tuán)體建立了有關(guān)科學(xué)活動的理論，這頗顯古怪。

二、同一認(rèn)定錯誤的根源

我認(rèn)為學(xué)術(shù)論文的主要目的在于提出的有價值的觀點，而不是討論無價值的觀點。但仍然有必要對同一認(rèn)定問題的錯誤形成的原因及其影響加以分析。下文列出若干案件中的受審查客體、被尋找客體。

甲案，張三，遺留指印A的人。

乙案，李四，遺留指印B的人。

如果要對這些案件進(jìn)行概括地表述，人們習(xí)慣的表述方式為:

某案，某人，遺留某指印的人。

注意，“某案”、“某人”、“遺留某指印的人”只是代稱，而不是概念詞。概念詞的意義是事物的性質(zhì)。

例5:法學(xué)家是科學(xué)家。

例句5當(dāng)中的“法學(xué)家”、“科學(xué)家”都是概念詞。在這里請允許稍微違背讀者的習(xí)慣，以邏輯語言表示例句5。

例6:對于任何人，如果他是法學(xué)家，那么他就是科學(xué)家。

例7:受審查客體是被尋找客體。

我們約定，例句7當(dāng)中的“受審查客體”、“被尋找客體”是概念詞。

下面用邏輯語言表示例句7。

例8:對于任何東西，如果它是受審查客體，那么它就是被尋找客體。

雖然任何一個偵探都希望這個命題為真，但顯然易見它是假的。如果一個案件由一個人所為，但有10個人被審查，這10個人不可能都是作案人。所以，“受審查客體”、“被尋找客體”雖然從語詞形式上看是概念詞，但他們根本就不可能是概念詞。再來看例句9。

例9:某人是遺留某指印的人。

例句9才是對同一認(rèn)定命題的概括。專名只能概括為“某人”之類的代稱，同樣，限定摹狀詞也只能使用代稱。

同一認(rèn)定理論的錯誤產(chǎn)生的原因在于，受審查客體、被尋找客體是一種非法的邏輯操作的結(jié)果，即試圖把專名、限定摹狀詞概括為概念詞。其結(jié)果是使受審查客體、被尋找客體只具備了概念詞的語言形式，而沒有概念詞的邏輯形式，或者說他們成為了無意義的“概念”。我們知道，理論都是由一些有意義的全稱命題構(gòu)成的?？墒?，同一認(rèn)定涉及的是個體識別的問題，它只能是單稱命題，而不會是全稱命題。同一認(rèn)定理論的信奉者對這一點茫然無知，只是在語言形式上去模仿全稱命題。

可是，如果說同一認(rèn)定命題是如此的荒謬，又如何解釋它長期以來占據(jù)教科書的這一事實呢?

我們看例句9的功能是什么?它抽出了一類命題的邏輯結(jié)構(gòu)，它本身并不是一個命題，也沒有意義。在很多場合下，所謂全稱的同一認(rèn)定命題承擔(dān)的其實就是例句9的功能，即表示了一類命題的邏輯結(jié)構(gòu)。同一認(rèn)定理論的信奉者中也有人也覺察到了這一點，例如，有人提出同一認(rèn)定是“判斷兩次或多次出現(xiàn)的客體是否同一個客體的認(rèn)識活動”［6］。這種觀點比說同一認(rèn)定是“比對檢驗”更接近事實，它意識到了同一認(rèn)定命題和實證的鑒定活動無關(guān)。但這不表明它比其他觀點更聰明，這種觀點對“認(rèn)識活動”不明所以，也沒有認(rèn)識到全稱的同一認(rèn)定命題表示的是一個純邏輯結(jié)構(gòu)，更不可能認(rèn)識到作為純邏輯問題它是無意義的。

同一認(rèn)定理論的核心命題，“受審查客體是被尋找客體”是在語言形式上制造出來的，它模仿了理論命題的語言形式。實際上，當(dāng)你把它當(dāng)作一個全稱命題，即“受審查客體”、“被尋找客體”是概念詞，那么它就是一個顯然荒謬的命題。當(dāng)你把“受審查客體”、“被尋找客體”當(dāng)作是專名、限定摹狀詞的代稱，它就是表示了一類命題的邏輯結(jié)構(gòu)，而沒有意義。但是它可以從兩個方面迷惑人，一是它具有全稱命題的語言形式，讓人感覺它似乎是一個有意義的命題;另一個方面是它作為邏輯結(jié)構(gòu)的實質(zhì)，使它讓人感覺當(dāng)然為真，因為作為邏輯結(jié)構(gòu)本身是不存在真假問題的。這樣，同一認(rèn)定命題似乎就變成了一個永遠(yuǎn)為真的全稱命題。這是它可以占據(jù)教科書的原因之一。

我們可以打個比方。全稱的同一認(rèn)定命題是不可理解的東西。它好比是一幅不可能圖畫，當(dāng)你注視畫面上一個物體的局部時，它是可能的，但作為整體它卻是不可能在現(xiàn)實中存在的。

同一認(rèn)定理論產(chǎn)生于斯大林統(tǒng)治時期的前蘇聯(lián)。在當(dāng)時的政治氛圍下，犯罪偵查學(xué)這一與政治聯(lián)系緊密的領(lǐng)域出現(xiàn)同一認(rèn)定理論，是不難理解的。在當(dāng)時，前蘇聯(lián)需要一種能使它的犯罪偵查學(xué)有別于資本主義國家的理論，同一認(rèn)定理論由此應(yīng)運而生。這是同一認(rèn)定理論占據(jù)教科書的另一個原因。

同一認(rèn)定理論除了同一認(rèn)定命題之外，還包含其他一些命題，它們雖各具特色，但都是無用的。澄清了同一認(rèn)定命題的意義，對同一認(rèn)定理論是致命一擊，這就好比抽掉一疊盤子最下面的一個，所有盤子都打碎了。

三、結(jié)論

同一認(rèn)定涉及的是個體識別問題，同一認(rèn)定命題只能是單稱命題，不可能是全稱命題。單稱的同一認(rèn)定命題是一個含有限定摹狀詞的句子，它將一個性質(zhì)賦予個體。全稱的同一認(rèn)定命題實際上是不存在的，它是在語言形式上對全稱命題的模仿，結(jié)果是令許多人的思想陷入了混亂。澄清同一認(rèn)定命題的意義，可以消除這種混亂，還刑事技術(shù)鑒定科學(xué)活動的本來面目。人們?nèi)菀子涀∧切┨岢隽擞袃r值觀點的工作，不容易記住掃蕩了無價值觀點的工作，但若無后一種工作，今日的許多學(xué)術(shù)成就必定尚未出現(xiàn)。在這之后，至少倒霉的學(xué)生們可以不再因輕信教科書而陷于迷惑。

［1］周志濤．科學(xué)哲學(xué)視野中同一認(rèn)定理論的修正與詮釋［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)，2007，(2):53－58．

［2］潘捷列耶夫，謝里萬諾夫．犯罪偵查學(xué) ［M］．李衍，譯．重慶:重慶大學(xué)出版社，1989．

［3］瓦西利耶夫．犯罪偵查學(xué) ［M］．原因，譯．北京:群眾出版社，1985．

［4］羅素．?dāng)?shù)理哲學(xué)導(dǎo)論 ［M］．北京:商務(wù)印書館，1982．

［5］何家弘．從相似到同一 ［M］．北京:中國法制出版社，2008．

［6］何家弘．司法證明同一論 ［J］．中國刑事法雜志，2001，(1):82－94．