試述異化勞動(dòng)研究的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向

李勇剛

（北京大學(xué)，北京 100871）

試述異化勞動(dòng)研究的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向

李勇剛

（北京大學(xué)，北京 100871）

馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》指出，異化是人對(duì)其本質(zhì)的疏離，表現(xiàn)在勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)結(jié)果等方面，原因是資本主義私有制。此后的研究長(zhǎng)期遵循純粹理論研究的方向。20世紀(jì)50年代末，塞曼（Seeman）提出了異化的“五維度”：權(quán)力缺乏、意義喪失、規(guī)范缺失、社會(huì)隔離、自我疏遠(yuǎn)，對(duì)“異化”概念進(jìn)行操作化定義。圍繞“五維度”范式展開(kāi)了眾多的經(jīng)驗(yàn)研究，形成異化勞動(dòng)研究領(lǐng)域的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”。在這些研究中，關(guān)于異化原因的分析，主要集中在社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)體人格兩個(gè)層面，韋格納提出的“特定環(huán)境分析方法”則對(duì)這兩個(gè)層面予以綜合，具有一定的參考價(jià)值。關(guān)鍵詞：異化勞動(dòng)；五維度；經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向；特定環(huán)境分析

一、理論的建構(gòu)：馬克思對(duì)異化勞動(dòng)的研究

“異化勞動(dòng)”問(wèn)題是馬克思在青年時(shí)代就開(kāi)始關(guān)注并研究的一個(gè)重要問(wèn)題。馬克思對(duì)于異化問(wèn)題的研究，始見(jiàn)于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）。在《手稿》中，馬克思論述了異化的概念以及原因，初步完成了對(duì)異化勞動(dòng)的理論建構(gòu)。

馬克思在《手稿》中對(duì)于“異化”概念的論述可以總結(jié)為以下四個(gè)方面［1］：

首先，是勞動(dòng)產(chǎn)品的外化，即勞動(dòng)產(chǎn)品不屬于工人自己。勞動(dòng)產(chǎn)品是勞動(dòng)所生產(chǎn)的對(duì)象。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系之下，對(duì)于工人而言，勞動(dòng)產(chǎn)品是異己的存在物，勞動(dòng)是對(duì)象固定的物化勞動(dòng)，這叫做“勞動(dòng)的對(duì)象化”。勞動(dòng)的對(duì)象化也就是勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化，勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化則是工人的非現(xiàn)實(shí)化。因?yàn)閷?duì)象化表現(xiàn)為對(duì)象的喪失，表現(xiàn)為被對(duì)象所奴役。于是，工人所生產(chǎn)的產(chǎn)品越多，反對(duì)工人自身的異己對(duì)象世界就越強(qiáng)大，工人所占有的對(duì)象就越少，內(nèi)部世界就越貧乏，從而愈發(fā)受其產(chǎn)品即資本的統(tǒng)治。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步指出，自然界是感性的外部世界，是工人勞動(dòng)的前提，為工人勞動(dòng)提供勞動(dòng)生活資料和生存生活資料，以維持勞動(dòng)對(duì)象與勞動(dòng)力。人們本來(lái)可以通過(guò)自身勞動(dòng)占有外部感性自然界，但是，在資本主義生產(chǎn)條件下，工人在兩方面都失去生活資料：一是感性外部世界越來(lái)越不屬于工人的勞動(dòng)對(duì)象；二是感性外部世界越來(lái)越不為工人提供直接生活資料，即工人維持其肉體生存的手段。

其次，是生產(chǎn)活動(dòng)的異化。異化還表現(xiàn)在生產(chǎn)行為中，即生產(chǎn)活動(dòng)本身之中。在勞動(dòng)的時(shí)候，工人只是否定自身，備受折磨；在勞動(dòng)以外，工人才能感到自在。如果沒(méi)有外在強(qiáng)制，那么，工人必將逃避勞動(dòng)而后快。因?yàn)閯趧?dòng)不過(guò)是一種手段，屬于他人，而非工人自己。在工人身上出現(xiàn)一種奇特的反差：只有在動(dòng)物性機(jī)能的運(yùn)用中，比如吃喝、生殖等活動(dòng)中，工人才能獲得自由活動(dòng)的感覺(jué)；而當(dāng)工人運(yùn)用人的機(jī)能，亦即勞動(dòng)的時(shí)候，反而陷入不自由的境地。

再次，是人的類本質(zhì)的異化。人是類存在物，這是因?yàn)槿四軐⒆陨砩顒?dòng)變?yōu)槠湟庵九c意識(shí)的對(duì)象。也只有這樣，人的活動(dòng)才能成為自由的活動(dòng)。但是，在資本主義生產(chǎn)條件下，正因?yàn)槿耸怯幸庾R(shí)的存在物，反而把作為自身本質(zhì)的生命活動(dòng)，變?yōu)榫S持自身生存的手段。這樣一來(lái)，作為人的類生活的勞動(dòng)，僅僅變成手段，而非目的本身。這是異化更為深刻的內(nèi)涵。

最后，是人際關(guān)系的異化。雖然這一點(diǎn)馬克思似乎沒(méi)有明確說(shuō)明，但是也應(yīng)該是極為重要的一個(gè)方面。勞動(dòng)的本質(zhì)，變?yōu)楫惣旱谋举|(zhì)，變?yōu)榫S持個(gè)體生存的手段。因?yàn)槿伺c自己的勞動(dòng)產(chǎn)品、生命活動(dòng)、類本質(zhì)相異化，所以，也必然與他人相異化。

馬克思對(duì)于異化原因的歸結(jié)較為簡(jiǎn)明，即資本主義私有制。如果勞動(dòng)產(chǎn)品不屬于勞動(dòng)者，那么，它應(yīng)當(dāng)屬于誰(shuí)呢？勞動(dòng)產(chǎn)品不可能屬于神靈和自然，只能屬于工人以外的他人，也就是資本家。私有財(cái)產(chǎn)是外化勞動(dòng)的產(chǎn)物與結(jié)果，外化勞動(dòng)側(cè)重指工人相對(duì)自然界與自身的外在關(guān)系。從外化勞動(dòng)、外化的人、異化勞動(dòng)、異化生命、異化的人等概念出發(fā)，馬克思推出了私有財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。私有財(cái)產(chǎn)是外化的結(jié)果，更是外化的手段。

如何走出異化？馬克思認(rèn)為，要從私有財(cái)產(chǎn)中解放出來(lái)。而如果要從私有財(cái)產(chǎn)中解放出來(lái)，則需要工人解放這種政治形式。工人的解放，也就包含普遍人類的解放。

二、發(fā)展的分化：從理論到經(jīng)驗(yàn)

韋格納（Wegner）總結(jié)了馬克思異化理論的思路：在本質(zhì)上，人類是有活動(dòng)與創(chuàng)造潛能的動(dòng)物，如果給以適當(dāng)?shù)淖杂傻臈l件，人類可以實(shí)現(xiàn)這一潛能。但是，在資本主義生產(chǎn)方式之下，個(gè)人在與生產(chǎn)方式、勞動(dòng)產(chǎn)品以及與他人的關(guān)系等方面，都變?yōu)楸粍?dòng)的客體，而與其活動(dòng)與創(chuàng)造的潛能相疏離。也就是說(shuō)，異化理論有一個(gè)未曾說(shuō)明的預(yù)設(shè)：對(duì)人類創(chuàng)造性的假定［2］。然而，這一來(lái)自于德國(guó)浪漫主義運(yùn)動(dòng)的假定本身能否成立，有待進(jìn)一步的探討。另外，在從“現(xiàn)代”到“后現(xiàn)代”轉(zhuǎn)變的歷史進(jìn)程中，“異化”理論所開(kāi)創(chuàng)的思想方向，也必將有新的思想內(nèi)容；異化理論本身要成為一個(gè)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范契合的“社會(huì)科學(xué)”的理論，也還有相當(dāng)大的發(fā)展空間。

在這種情況下，我們不難理解，在有關(guān)異化勞動(dòng)的研究中會(huì)出現(xiàn)“理論”與“經(jīng)驗(yàn)”兩個(gè)層面的發(fā)展道路。

在有關(guān)異化問(wèn)題的研究中，遵循馬克思所開(kāi)創(chuàng)的理論道路的不在少數(shù)，比如盧卡奇的物化理論、弗洛姆和馬爾庫(kù)賽的異化理論，等等。這些研究者大多結(jié)合各自所處的社會(huì)和時(shí)代狀況，用一種批判的視角進(jìn)行哲學(xué)層面的探討。盡管他們對(duì)于異化的定義仍然以馬克思的理論為基礎(chǔ)，但缺乏一致的理解。關(guān)于異化的原因，他們更多將其歸結(jié)于社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的因素，而非個(gè)體的因素。

單純的理論研究難以突破自身的窠臼，“異化”勞動(dòng)研究的拓展，需要新的研究視角的加入。正如韋格納（Wegner）所言：“作為社會(huì)科學(xué)概念，‘異化'應(yīng)該與人類現(xiàn)實(shí)的狀況相關(guān)，而不是去說(shuō)明人類應(yīng)該如何?！保?］作為一種“應(yīng)然”色彩頗為強(qiáng)烈的概念，“異化”的界定有必要向“實(shí)然”轉(zhuǎn)化?；蛘哒f(shuō)，“異化”的概念需要“操作化”，成為經(jīng)驗(yàn)研究的對(duì)象，才能獲得更為充分的解釋力。這項(xiàng)工作開(kāi)始于美國(guó)社會(huì)學(xué)家塞曼（Seeman）。

三、概念的操作化：塞曼的異化“五維度”

1959年，塞曼總結(jié)了馬克思、韋伯、米爾斯、弗洛姆、曼海姆、默頓、古爾德納、阿多諾等理論家的相關(guān)論述，抽取出了構(gòu)成“異化”含義的五個(gè)基本維度：權(quán)力缺乏（powerlessness）、意義喪失（meaninglessness）、規(guī)范缺失（normlessness）、社會(huì)孤立（social isolation）、自我疏離（self－estrangement）［3］。通過(guò)對(duì)于“五維度”的論述，塞曼提出了自己關(guān)于“異化”概念的操作化定義。

塞曼運(yùn)用一種“預(yù)期”的視角來(lái)界定這五個(gè)維度。塞曼承認(rèn)，可以采用的界定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)很多，包括預(yù)期、客觀條件、對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)的偏離等，爭(zhēng)論哪個(gè)因素能界定“真正的異化”并無(wú)意義。而他之所以選擇“預(yù)期”，是為了避免將道德或判斷特征帶入異化概念。這表面上和馬克思的觀點(diǎn)相左，但其實(shí)不然。馬克思的異化概念是關(guān)于事情（affairs）的論斷，即個(gè)人的自由和掌控的減少。而他所定義的異化則相反，指的是個(gè)人對(duì)于這些事情的狀態(tài)的預(yù)期。在這種標(biāo)準(zhǔn)之下，塞曼對(duì)異化的五個(gè)維度一一作了詳盡的說(shuō)明。

“權(quán)利缺乏”指?jìng)€(gè)人所持的一種預(yù)期和可能性，在這種預(yù)期和可能性之下，個(gè)人認(rèn)為自身行為難以決定所產(chǎn)生的后果，難以增益其所追求的利益。這首先是一種社會(huì)心理學(xué)的視角。其次，“權(quán)力缺乏”的成分除去了馬克思異化觀念中批判性的因素，而這些因素通常容易引起爭(zhēng)議。

“意義喪失”是一種低的預(yù)期，在這種預(yù)期之下，對(duì)于行為的結(jié)果，難以作出滿意的預(yù)測(cè)。個(gè)人難以理解其所參與事件的意義，個(gè)人對(duì)其應(yīng)該相信什么并不清楚，個(gè)人在作決定的時(shí)候，難以達(dá)到最低限度的了解。

“規(guī)范缺失”包含一種較高的預(yù)期，在這種預(yù)期下，如果要達(dá)到既定的目標(biāo)，則必須采取社會(huì)所不允許的行為。這一概念與迪爾凱姆的“失范”概念直接相關(guān)，即是說(shuō)，指導(dǎo)個(gè)人行為的社會(huì)規(guī)范被破壞，或難以繼續(xù)成為有效的行為規(guī)范。

“社會(huì)孤立”指?jìng)€(gè)人疏離于其所在的社會(huì)和文化。這一維度如果運(yùn)用回報(bào)價(jià)值的觀點(diǎn)來(lái)理解更為合適。在此種狀態(tài)下，對(duì)于既定社會(huì)通常所看重的目標(biāo)或信念，個(gè)人只是賦予其很少的回報(bào)價(jià)值。

“自我疏離”指在工作中內(nèi)在意義的喪失，既定行為對(duì)將來(lái)預(yù)期回報(bào)的依賴程度低，個(gè)人參與某項(xiàng)活動(dòng)，只是為了金錢(qián)，或者為了完成任務(wù)。在這種情況下，個(gè)人難以在其所參與的活動(dòng)中找到自身的意義回報(bào)。

塞曼進(jìn)一步指出，“五維度”之間在邏輯上相互獨(dú)立，但是相互之間又有一定的關(guān)系。

伊斯雷爾（Israel）對(duì)塞曼的“五維度”進(jìn)行了兩方面的評(píng)價(jià)［4］。關(guān)于塞曼的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，他肯定塞曼從浩如煙海的社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中提煉出異化概念的各種用法并以更為經(jīng)驗(yàn)的形式予以說(shuō)明的做法。伊斯雷爾總結(jié)了對(duì)于塞曼的四條批評(píng)：第一，沒(méi)有將異化的五變量納入過(guò)程性的理論背景之中。第二，塞曼忽略了個(gè)人期望與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的落差所導(dǎo)致的后果。第三，塞曼試圖維持馬克思異化概念的基本內(nèi)核，但是，放棄了社會(huì)批評(píng)與社會(huì)變革的關(guān)懷，轉(zhuǎn)而承認(rèn)社會(huì)之現(xiàn)狀，滿足自己所構(gòu)建的模型的“微觀問(wèn)題”。第四，拋棄馬克思對(duì)社會(huì)過(guò)程的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而關(guān)注社會(huì)心理層面的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，只是社會(huì)心理學(xué)的研究，而非社會(huì)學(xué)研究。

四、“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的展開(kāi)：關(guān)于后續(xù)的研究

盡管受到一些批評(píng)，塞曼對(duì)于異化“五維度”的劃分還是具有里程碑式的意義。遵循塞曼開(kāi)創(chuàng)的研究范式，許多學(xué)者對(duì)異化問(wèn)題進(jìn)行了深入的經(jīng)驗(yàn)研究。

經(jīng)驗(yàn)研究的重要任務(wù)是建立自變量和因變量之間的關(guān)系。我們可以依照下面的思路對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究予以考察：第一，在因變量方面，什么是異化？第二，在自變量方面，哪些因素造成了異化？第三，在相互關(guān)系上，這些因素如何造成了異化？在這種思路下，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于異化的經(jīng)驗(yàn)研究有如下幾個(gè)類型：

首先，大量研究集中在作為因變量的“異化”各維度的關(guān)系方面，這采取的是一種橫向的研究思路。因?yàn)槿⑽凑f(shuō)明異化的“五維度”孰輕孰重，所以，許多學(xué)者試圖用經(jīng)驗(yàn)來(lái)研究證明“五維度”中哪些是最重要的，哪些甚至是可以省略的。迪安（Dean）用經(jīng)驗(yàn)研究證明權(quán)力缺乏、規(guī)范缺失、社會(huì)隔離是三個(gè)主要的維度［5］。多蘭（Dolan）則認(rèn)為，自我疏遠(yuǎn)與社會(huì)隔離兩個(gè)維度最得馬克思的精髓［6］。羅伯特（Roberts）研究出關(guān)于美國(guó)雇用工人異化狀況的模型，該模型為縱向二階證實(shí)性模型，以塞曼首創(chuàng)的五維度概念為基礎(chǔ)。此模型中，異化為二階因素，與五維度息息相關(guān)。權(quán)力缺乏與自我疏遠(yuǎn)似乎為中心要素，而意義喪失、規(guī)范缺失與社會(huì)疏離似乎較為次要［7］。

其次，一些研究者從縱向的時(shí)間角度，驗(yàn)證異化的各個(gè)維度的穩(wěn)定性與一般性。澤勒等人（Zeller）利用縱向數(shù)據(jù)，通過(guò)在1963到1971年間對(duì)334位婦女的抽樣調(diào)查，研究四種異化維度（權(quán)力缺乏、意義喪失、規(guī)范缺失、社會(huì)疏離）的可靠性與穩(wěn)定性。結(jié)果表明，異化的“五維度”在經(jīng)驗(yàn)上可以分離，在兩個(gè)時(shí)點(diǎn)上都非?？煽?；在長(zhǎng)達(dá)八年的間隔當(dāng)中，各維度量表得分都高度穩(wěn)定。這些研究發(fā)現(xiàn)，支持了異化各維度的穩(wěn)定性，證實(shí)了塞曼的劃分切實(shí)可行［7］。

再次，更多的研究者試圖在經(jīng)驗(yàn)層面尋找導(dǎo)致異化的自變量，并得出一些具有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的結(jié)論。迪安（Dean）用量表測(cè)量異化與一些因素的關(guān)系，得出的結(jié)論是，在權(quán)力缺乏、規(guī)范缺失、社會(huì)隔離三個(gè)維度與職業(yè)聲望、教育、收入、鄉(xiāng)村背景等因素之間，存在雖然較弱但統(tǒng)計(jì)顯著的負(fù)相關(guān)。在異化與年齡增長(zhǎng)之間，存在較弱的正相關(guān)［9］。謝潑德（Shepard）將工作滿意度作為測(cè)量異化程度的重要經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)，為了檢驗(yàn)工作滿意度與社會(huì)分工之間的負(fù)向關(guān)系，引入了文化差異作為中介變量。為了揭示工作滿意度與城鄉(xiāng)差別的關(guān)系，引入了中產(chǎn)階級(jí)規(guī)范的融入或疏離作為中介變量，并探討了技術(shù)類型與社會(huì)分工的關(guān)系［4］。布勞納（Blauner）對(duì)印刷業(yè)、紡織業(yè)、汽車工業(yè)、工業(yè)化的化學(xué)行業(yè)這四個(gè)行業(yè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，區(qū)分了手工技術(shù)、機(jī)器傾向技術(shù)、流水線技術(shù)、連續(xù)過(guò)程技術(shù)四種技術(shù)類型中不同的異化程度，建立了技術(shù)決定論的解釋模型，認(rèn)為不同行業(yè)的不同技術(shù)狀況，決定了該行業(yè)工人的異化狀況［10］。

20世紀(jì)六七十年代，有許多理論家遵循著理論研究的范式，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)的異化問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。但不可否認(rèn)的是，異化理論此時(shí)已經(jīng)走出了純粹理論研究的藩籬，發(fā)生了一種“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”。對(duì)于這種轉(zhuǎn)向，澤勒等人似乎看出了某些端倪。他們指出，測(cè)量異化的各個(gè)維度是偏重經(jīng)驗(yàn)的研究者樂(lè)于從事的事情，但是，偏重理論的研究者則質(zhì)疑這一做法的可行性。澤勒等人舉例說(shuō)明［8］。李（Lee）甚至貼出“異化訃告”，認(rèn)為指定異化的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是出于為工業(yè)管理服務(wù)的需要，實(shí)質(zhì)是為了維護(hù)社會(huì)和制度的穩(wěn)定。一些馬克思主義理論家也反對(duì)異化的社會(huì)心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為異化是由于結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致，獨(dú)立于人們的知覺(jué)而存在。批評(píng)者的存在，正好說(shuō)明這種“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”已經(jīng)發(fā)展到了不能不引起人們重視的程度。

五、綜合的努力：特定環(huán)境分析方法

不應(yīng)忽略的是，“異化”是一種個(gè)人的主體性感受，并不是每個(gè)個(gè)體都會(huì)感到異化。具體而言，可能出現(xiàn)的差異是：某個(gè)群體所受的社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的客觀異化壓力非常之大，大多數(shù)人也有異化的感受，但就有一些人——即使是少數(shù)——主觀上始終不曾感到自己“被異化”。對(duì)于這一問(wèn)題的處理，需要從個(gè)人人格方面尋找原因。

一些社會(huì)學(xué)家試圖區(qū)分“異化感”產(chǎn)生的潛在人格特征，包括動(dòng)機(jī)、價(jià)值、自我印象等，尤其注重自我印象。韋倫斯基、方斯認(rèn)為，自我印象包括社會(huì)性、心智、良心、獨(dú)立、雄心等方面，而異化來(lái)自于個(gè)人人格的缺陷，尤其是這些自我印象方面的缺陷。麥克羅斯基和沙爾認(rèn)為，認(rèn)知缺乏、情緒缺陷、極端基本信念可解釋異化的形成。因此，異化是權(quán)威型人格與神經(jīng)質(zhì)人格的反映。異化的人不過(guò)是不滿者與社會(huì)不適者。這樣，他們最終得出結(jié)論：異化概念無(wú)甚意義［2］。

韋格納不贊成上述說(shuō)法，認(rèn)為這種說(shuō)法流于片面。他指出，面對(duì)相同環(huán)境，有人感到滿足，有人感到異化。因此，一方面，異化關(guān)系到特定個(gè)人的人格特征；另一方面，異化又并非純粹個(gè)人心理或內(nèi)在心理特征的產(chǎn)物，它與社會(huì)結(jié)構(gòu)有密切關(guān)系?？傊瑐€(gè)人是否感到異化，在于個(gè)人人格與所處環(huán)境能否協(xié)調(diào)，不能籠統(tǒng)地從社會(huì)整體的角度去考察異化［2］。

在此基礎(chǔ)上，韋格納總結(jié)了特定環(huán)境分析方法的邏輯：第一，異化與特定人格特征有關(guān)，而不是普遍的人性的特征；第二，異化并不是和社會(huì)秩序相關(guān)的普遍傾向，而是和特定社會(huì)環(huán)境有關(guān)。在特定環(huán)境之中，社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)人人格相互沖突，從而產(chǎn)生異化問(wèn)題；第三，異化的原因，涉及獨(dú)特的社會(huì)環(huán)境特征，并沒(méi)有足以導(dǎo)致異化的普遍社會(huì)條件；第四，異化是一種多維度的問(wèn)題，也是經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題。若要具體回答這一問(wèn)題，則需在特殊環(huán)境之下，確定個(gè)人與環(huán)境沖突的不同模式［2］。

［1］馬克思．1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］．北京：人民出版社，2000：50－64．

［2］E．L．Wegner．The Conceptof Alienation：A Critique and Some Suggestions for a Context Specific Approach［J］．The Pacific Sociological Review，1975（2）：171－193．

［3］M．Seeman．On The Meaning of Alienation［J］．American Sociological Review，1959（6）：783－791．

［4］J．M．Shepard．Technology，Division of Labor，and Alienation［J］．The pacific Sociological Review，1973（1）：61－88．

［5］J．Israel．Alienation：From Marx to Modern Sociology［M］．Boston：Allyn＆Bacon，1971：207－215．

［6］Edwin G．Dolan．Alienation，F(xiàn)reedom，and Economic Organization［J］．The Journal of Political Economy，1971（5）：1084－1094．

［7］B．R．Roberts．A Confirmatory Factor－Analytic Model of Alienation［J］．Social Psychology Quarterly，1987（4）：346－351．

［8］R．A．Zeller，A．G．Neal，H．T．Groat．On the Reliability and Stability of Alienation Measures：A Longitudinal Analysis［J］．Social Forces，1980（4）：1195－1204．

［9］D．G．Dean．Alienation：Its Meaning and Measurement［J］．American Sociological Review，1961（10）：753－758．

［10］R．Blauner．Alienation and Freedom－The Factory Worker and His Industry［M］．Chicago：The University of Chicago Press，1964．

責(zé)任編輯：楊 東

F014．2

A

1002－0519（2011）06－0096－04

2011－08－24

李勇剛（1981－），男，四川閬中人，北京大學(xué)哲學(xué)系2008級(jí)博士研究生，主要從事中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)文化研究。