企業(yè)社會責(zé)任研究:現(xiàn)狀評價與未來趨勢

摘 要：20世紀(jì)90年代以來，隨著全球性企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的企業(yè)理論受到了強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，企業(yè)社會責(zé)任已成為現(xiàn)代企業(yè)理論研究的一個重要領(lǐng)域。人們對何謂企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任、企業(yè)社會責(zé)任如何影響財務(wù)績效、如何推動企業(yè)社會實(shí)務(wù)的發(fā)展等基本問題進(jìn)行了大量研究。本文試圖厘清國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對這些問題的研究現(xiàn)狀、貢獻(xiàn)及有待進(jìn)一步研究的主要問題。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；企業(yè)理論；現(xiàn)狀評價；未來趨勢

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5192(2011)04-0075-06

Research on Corporate Social Responsibility: Status quoEvaluation and Future Directions

YIN Kai-guo1，2， LIANG Zhi-gang1， YANG Zi-ye1

(1.School of Management， Huazhong University of Science Technology， Wuhan 430074， China; 2.School of Economics and Management， Sanxia University， Yichang 443400， China)

Abstract:Since the 20th century， 90 years， with the vigorous development of the corporate social responsibility(CSR)movement， the traditional theory of the firm has been faced a strong challenge and CSR has become a important area of research in the modern theory of the firm. Many researches on CSR has been done， including “what’s CSR?” “why would corporations be socially responsible?” “how does CSR influence financial performance?” “how to propel the operational practice on CSR forward”， but haven’t reached a consensus. This paper will make efforts to identify the present condition of domestic and foreign researches， point out the shortage of current research and then give some advice on the further research.

Key words:corporate social responsibility; theory of the firm; status quo evaluation; future directions

1 引言

企業(yè)社會責(zé)任思想源遠(yuǎn)流長，可以追溯到2000多年以前的古希臘時代。長期以來，在自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)所秉持的“股東至上”邏輯盛行的時代，企業(yè)社會責(zé)任問題一直沒有得到應(yīng)有的重視。現(xiàn)代社會面臨日趨惡化的全球收入分配失衡和極端貧困、環(huán)境污染、腐敗和犯罪等社會問題。事實(shí)表明，缺乏約束的市場并不能自發(fā)、有效地解決上述問題，相反還有可能加劇這些問題。有限的政府和其他社會性組織行為能力也限制了其在解決全球化社會問題中的效用。如今，人們普遍認(rèn)為，作為現(xiàn)代社會中最具自主性、最有效率的經(jīng)濟(jì)權(quán)力組織，企業(yè)并沒有足額支付其生產(chǎn)經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的社會成本，也未能發(fā)展出響應(yīng)上述社會問題和利益相關(guān)者需求的健全機(jī)制，要求公司履行社會責(zé)任的趨勢已不可逆轉(zhuǎn)。

在此背景下，20世紀(jì)90年代以來，隨著全球性企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的企業(yè)理論受到了強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，企業(yè)社會責(zé)任已成為現(xiàn)代企業(yè)理論研究的一個重要領(lǐng)域。與此相應(yīng)，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界圍繞企業(yè)社會責(zé)任開展了廣泛的理論和經(jīng)驗(yàn)研究。目前，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對企業(yè)社會責(zé)任問題的研究主要集中在如下四個方面：一是何謂企業(yè)社會責(zé)任；二是企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任；三是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響；四是如何推動企業(yè)社會責(zé)任實(shí)務(wù)的發(fā)展。本文試圖厘清國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對上述問題的研究現(xiàn)狀、貢獻(xiàn)及有待進(jìn)一步研究的主要問題。

2 何謂企業(yè)社會責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任是一個極富爭議的名詞。自1923年Sheldon在其《管理哲學(xué)》（The Philosophy of Management）一書中提出“企業(yè)社會責(zé)任”這一概念以來，中外學(xué)術(shù)界和有關(guān)組織對這一概念提出了許多不同的觀點(diǎn)。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任概念的爭論主要是解釋“什么樣的行為是對社會負(fù)責(zé)任的企業(yè)行為”。概括起來主要有三種：一是把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)責(zé)任相等同，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和自由決定責(zé)任［1，2］；二是把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任相并列，認(rèn)為企業(yè)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會責(zé)任［3］；三是把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對應(yīng)，認(rèn)為企業(yè)責(zé)任可以概括為經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會責(zé)任兩大類，前者是企業(yè)對股東承擔(dān)的責(zé)任，而后者則是企業(yè)對債權(quán)人、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)、政府和員工等其他利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔(dān)的責(zé)任，既包括法律上的社會責(zé)任，也包括道德上的社會責(zé)任［4，5］。

企業(yè)社會責(zé)任概念上的爭論豐富了企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵，促進(jìn)了企業(yè)社會責(zé)任理論的發(fā)展。雖然國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和有關(guān)組織對何謂企業(yè)社會責(zé)任提出了諸多不同的解釋，但究其內(nèi)涵卻基本一致，即企業(yè)在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、追求股東財富的同時，還要最大限度地對員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、政府、社區(qū)等其他利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔(dān)社會責(zé)任，努力成為好的企業(yè)公民，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身長期可持續(xù)發(fā)展，并為整個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)和社會的長期可持續(xù)發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

3 企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任

Bowen于1953年出版的《商人的社會責(zé)任》（Social Responsibilities of the Businessman）一書開創(chuàng)了現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任研究的先河，并引發(fā)了人們對企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任的爭論。爭論的一方認(rèn)為，增加股東財富是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的全部社會責(zé)任。Friedman［6］指出，經(jīng)理人是股東花錢聘請的雇員，因此經(jīng)理人唯一應(yīng)盡的責(zé)任就是“遵守社會的基本規(guī)則，服從股東的意愿來管理企業(yè)，并盡可能多地賺錢”。爭論的另一方則認(rèn)為，企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任并不僅局限于股東，還應(yīng)考慮到企業(yè)的其他利益相關(guān)者。顯然，盡管經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)存在的基本理由，但以Friedman為代表的反方將公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會責(zé)任截然對立，并不利于企業(yè)和社會的可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。對股東中心主義的放任必然導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營的各種短視行為，帶來不可彌補(bǔ)的社會后果。

解釋企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任的理論有很多，但概括起來主要有以下三種：

第一，工具理論。該理論認(rèn)為，企業(yè)在法律和倫理框架下所承擔(dān)的社會責(zé)任，是企業(yè)增強(qiáng)競爭優(yōu)勢，擴(kuò)大銷售，實(shí)現(xiàn)股東財富最大化的戰(zhàn)略工具。Hart［7］基于資源基礎(chǔ)觀所提出的競爭模型認(rèn)為，資源的獲取和競爭能力的提高都要受到外部環(huán)境的制約和挑戰(zhàn)。也就是說，要獲取各種資源，增強(qiáng)競爭優(yōu)勢，就必須與各利益相關(guān)者建立良好的合作關(guān)系。Porter and Kramer［8］運(yùn)用競爭優(yōu)勢理論研究了競爭環(huán)境下的投資問題，認(rèn)為企業(yè)在社會責(zé)任方面的投資是企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的一種重要方式。姜啟軍和顧慶良［9］認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任將有助于品牌建設(shè)，改善與顧客的關(guān)系，擴(kuò)大銷售，實(shí)現(xiàn)“善因營銷”。

第二，利益相關(guān)者理論。該理論以委托代理理論、契約理論、商業(yè)倫理理論等理論為基礎(chǔ)，從不同的側(cè)面論述了企業(yè)為何承擔(dān)社會責(zé)任。按照利益相關(guān)者理論，企業(yè)的本質(zhì)可視為“一種治理和管理專業(yè)化投資的制度安排”［10］。企業(yè)必須在“創(chuàng)造、維持和增強(qiáng)具有價值創(chuàng)造能力的、相互關(guān)聯(lián)的利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)”中進(jìn)行經(jīng)營［11］。企業(yè)的各類利益相關(guān)者群體都對企業(yè)的生存和發(fā)展注入了一定的專用性投資，他們或是分擔(dān)了一定的企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，或是為企業(yè)的經(jīng)營活動付出了某種代價，企業(yè)的經(jīng)營決策必須以負(fù)責(zé)任的方式考慮他們的利益［12］。

第三，社會契約理論。該理論認(rèn)為，在全球經(jīng)濟(jì)交往中存在著一種廣義上的社會契約，這種社會契約以兩種方式存在［13］。一是宏觀社會契約，它反映一個經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)部理性人之間假設(shè)的協(xié)議。二是微觀社會契約，它反映一個經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)現(xiàn)存的實(shí)際契約。綜合的社會契約理論則把微觀社會契約與宏觀社會契約結(jié)合在一起，認(rèn)為宏觀社會契約的道德規(guī)范要充分考慮到企業(yè)、行業(yè)組織等組織內(nèi)部的現(xiàn)有協(xié)議，保持兩者的一致。企業(yè)與社會之間是一種契約關(guān)系，這種契約關(guān)系規(guī)范了雙方的權(quán)利和義務(wù)以及相互之間應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，一方面企業(yè)不能超越社會而生存，要對社會承擔(dān)責(zé)任，另一方面社會也要對企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任將有助于提高社會經(jīng)濟(jì)交往的質(zhì)量和效率。按照社會契約理論，各利益相關(guān)者是各種社會契約關(guān)系的節(jié)點(diǎn)，因此綜合性社會契約是聯(lián)系企業(yè)社會責(zé)任與各利益相關(guān)者利益要求的紐帶［9］。

4 企業(yè)社會責(zé)任如何影響財務(wù)績效

中外學(xué)術(shù)界有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的理論研究存在多種不同的觀點(diǎn)。其中，最具代表性的是Preston and O’Bannon［14］歸納提出的五種基本理論假說：（1）社會影響假說。認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任水平越高，則企業(yè)的社會聲譽(yù)就越好，其財務(wù)績效就越高。（2）權(quán)衡假說。認(rèn)為由于資源的有限性，企業(yè)對資源的分配和使用就需要在不同利益相關(guān)者之間進(jìn)行權(quán)衡，如果承擔(dān)社會責(zé)任，就會對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生負(fù)面影響。（3）資金供給假說。認(rèn)為盡管企業(yè)社會績效與財務(wù)績效呈正相關(guān)關(guān)系，但由于企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任水平取決于公司所能提供的資金，因此企業(yè)財務(wù)績效會影響企業(yè)社會績效，而不是反過來。（4）管理者機(jī)會主義假說。認(rèn)為按照委托代理理論，當(dāng)管理者報酬與企業(yè)財務(wù)績效相聯(lián)系時，管理者出于對自身利益的考慮，就會減少對企業(yè)社會責(zé)任的支出以增加現(xiàn)金流，從而導(dǎo)致企業(yè)社會績效與財務(wù)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。（5）協(xié)同效應(yīng)假說。認(rèn)為企業(yè)社會績效與財務(wù)績效之間的關(guān)系是相互影響、相互作用，而這種關(guān)系可能為正，也可能為負(fù)。此外，早期經(jīng)常出現(xiàn)的一個假設(shè)是，由于機(jī)構(gòu)投資者的管理層面臨短期業(yè)績考核壓力，投資于利益相關(guān)者管理并改善社會績效的公司會被那些只關(guān)心短期回報的機(jī)構(gòu)投資者懲罰，這被稱為“機(jī)構(gòu)投資者短視理論”［15］。與此相反，“良好管理理論”認(rèn)為，從公司經(jīng)營管理角度而言，追求較高的社會績效需要較高的管理技巧和策略，這也是實(shí)現(xiàn)好的財務(wù)績效所需要的［16］。同時，擁有“良好管理”的公司將投資于廣泛的公司社會責(zé)任活動以滿足廣泛的利益相關(guān)者群體，而這恰恰是創(chuàng)造良好財務(wù)績效所必須具備的前提。

自20世紀(jì)70年代以來，西方學(xué)術(shù)界運(yùn)用大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)對上述理論假說進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。Margolis and Walsh［17］回顧了自早期Moskowitz以來的127項(xiàng)發(fā)表于論文或著作中的研究，其中109項(xiàng)將社會績效作為自變量用以預(yù)測財務(wù)績效。Margolis and Walsh從這109項(xiàng)研究中得出的結(jié)論是，54項(xiàng)研究指向正相關(guān)關(guān)系，20項(xiàng)研究結(jié)果不明確，28項(xiàng)研究表明無顯著相關(guān)性，7項(xiàng)研究報告了負(fù)相關(guān)關(guān)系?？紤]到之前綜述性文獻(xiàn)“點(diǎn)票式”統(tǒng)計方法的局限，Orlitzky et al.［18］和Allouche and Laroche［19］分別應(yīng)用Meta分析法考察了研究企業(yè)社會績效與財務(wù)績效之間關(guān)系的研究文獻(xiàn)，研究結(jié)論都支持企業(yè)社會績效與財務(wù)績效之間的正相關(guān)關(guān)系。通過建立特定的文獻(xiàn)選擇標(biāo)準(zhǔn)以增強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論分析的可比性，van Beurden and Go¨ssling［20］也應(yīng)用Meta分析法考察了自1990來以來的34篇實(shí)證文獻(xiàn)。其中有23篇發(fā)現(xiàn)了顯著的正相關(guān)關(guān)系，6篇沒有發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)性，2篇發(fā)現(xiàn)了顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。該項(xiàng)研究進(jìn)而指出，“的確有明確的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，企業(yè)社會績效和財務(wù)績效之間具有正相關(guān)關(guān)系”，并認(rèn)為持相反意見的研究通常使用了過時的材料。近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也開始關(guān)注企業(yè)社會績效與公司績效關(guān)系的研究。沈洪濤［21］、田虹［22］、楊自業(yè)和尹開國［23］等都報告了企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間的正相關(guān)關(guān)系。而李正［24］、溫素彬和方苑［25］則發(fā)現(xiàn)：從當(dāng)期看，承擔(dān)社會責(zé)任越多的企業(yè)，企業(yè)價值越低；但從長期看，承擔(dān)社會責(zé)任并不會降低企業(yè)價值。

綜上，盡管大部分已有的經(jīng)驗(yàn)研究支持了企業(yè)社會績效與財務(wù)績效之間的正相關(guān)關(guān)系，而且越來越多的針對已有研究文獻(xiàn)的薈萃分析表明二者之間的正相關(guān)關(guān)系占主導(dǎo)，但這樣一種關(guān)系在理論和實(shí)踐中遠(yuǎn)未明確。

5 如何推動企業(yè)社會責(zé)任實(shí)務(wù)的發(fā)展

5.1 企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效評價

Sonnefeld［26］和Clarkson［27］曾分別提出過一套企業(yè)社會績效的評價體系。前者強(qiáng)調(diào)應(yīng)該更多地讓外部利益相關(guān)者參與，作者通過與6家林業(yè)企業(yè)的103位經(jīng)理反復(fù)面談而確定了調(diào)查對象和調(diào)查內(nèi)容，并讓這6家企業(yè)的外部利益相關(guān)者從七個維度上來評價企業(yè)的社會績效。后者將利益相關(guān)者分為主要利益相關(guān)者和次要利益相關(guān)者，并借鑒了Wartick and Cochran［28］描述的四個CSR戰(zhàn)略術(shù)語——對抗型（Reactive）、防御型（Defensive）、適應(yīng)型（Accommodative）、預(yù)見型（Proactive），建構(gòu)了評價社會績效的RDAP 模式。此外，由Kaplan and Norton［29］提出的平衡計分卡模型在許多企業(yè)的績效測評中獲得了廣泛的應(yīng)用，該模型所考慮的財務(wù)、顧客、內(nèi)部運(yùn)營和學(xué)習(xí)與發(fā)展等四個維度考慮了企業(yè)的股東、客戶和員工等三類利益相關(guān)者問題，因而成為公司社會績效評價的借鑒。王化成和劉俊勇［30］強(qiáng)調(diào)我國企業(yè)應(yīng)該更多地關(guān)注社會績效，采用平衡模式來衡量企業(yè)業(yè)績，目標(biāo)導(dǎo)向應(yīng)確定為“利益相關(guān)者價值最大化”。Panayiotou［31］建立了基于平衡積分卡方法的支持包含環(huán)境與社會指標(biāo)結(jié)構(gòu)的社會績效指標(biāo)拓展體系，包括財務(wù)視角、市場與消費(fèi)者視角、內(nèi)部流程以及創(chuàng)新與增長等四個方面。與平衡計分卡相比，Neely［32］提出的“績效棱柱”業(yè)績評價方法用利益相關(guān)者滿意、利益相關(guān)者貢獻(xiàn)、組織戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)流程和組織能力等五個方面分別代表反映組織績效內(nèi)在因果關(guān)系的五個關(guān)鍵因素。該模型關(guān)心所有重要的利益相關(guān)主體，在從利益相關(guān)主體那里得到貢獻(xiàn)的同時，還關(guān)注利益相關(guān)主體的滿意。在實(shí)踐層面，美國、法國、德國等西方發(fā)達(dá)國家的會計職業(yè)組織都要求企業(yè)披露承擔(dān)社會責(zé)任的信息；《財富》、《福布斯》等世界著名財經(jīng)雜志在對企業(yè)影響力進(jìn)行國際排名時，也將企業(yè)社會責(zé)任作為一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)；我國財政部在《企業(yè)績效評價標(biāo)準(zhǔn)》中也設(shè)立了“綜合社會貢獻(xiàn)”這一反映企業(yè)社會責(zé)任的指標(biāo)。但總體而言，上述企業(yè)社會績效評價體系和方法都還不盡完善，需要在實(shí)踐中不斷改進(jìn)。

5.2 企業(yè)社會責(zé)任與公司治理

企業(yè)社會責(zé)任已成為公司治理研究的一個新領(lǐng)域。在公司治理構(gòu)架中尋求相應(yīng)的措施和制度來促使企業(yè)履行相應(yīng)的社會責(zé)任是現(xiàn)階段研究的主要內(nèi)容之一。該領(lǐng)域現(xiàn)有的理論研究成果可以概括為“共同治理觀”和“相機(jī)治理觀”兩個方面。一是利益相關(guān)者的共同治理觀，認(rèn)為各利益相關(guān)者都應(yīng)該參與公司治理。Blair［10］指出，“企業(yè)應(yīng)該為其所有利益相關(guān)者服務(wù)，而不應(yīng)僅僅服務(wù)于股東利益。企業(yè)契約安排和治理制度應(yīng)該被設(shè)計用來分配控制權(quán)，回報那些為企業(yè)進(jìn)行了特殊投資的利益相關(guān)者?！?楊瑞龍和周業(yè)安［33，34］也認(rèn)為，有效率的公司治理結(jié)構(gòu)是利益相關(guān)者共同擁有剩余索取權(quán)與控制權(quán)，企業(yè)的生存與發(fā)展是各利益相關(guān)者合作的結(jié)果，這就要求必須平等地對待每個利益相關(guān)者的產(chǎn)權(quán)權(quán)益。利益相關(guān)者共同治理的內(nèi)容主要包括共同的利益分享機(jī)制、共同的決策機(jī)制和共同的監(jiān)督機(jī)制等［35］。二是利益相關(guān)者的相機(jī)治理觀，認(rèn)為在公司處于非正常經(jīng)營狀態(tài)下，要通過建立一套制度安排，使遭受損失的利益相關(guān)者能夠獲得公司控制權(quán)，以改變既定的利益分配格局。其內(nèi)容包括股東、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、顧客及政府等企業(yè)各類利益相關(guān)者的相機(jī)治理。這些相機(jī)治理機(jī)制運(yùn)作的基本原理是：當(dāng)公司出現(xiàn)銷售收入持續(xù)下降、股利持續(xù)較低、資產(chǎn)負(fù)債率過高、內(nèi)部人權(quán)利濫用、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量低劣等不良情況時，某些利益相關(guān)者意識到其利益將會受到損失，就會通過破產(chǎn)、產(chǎn)品市場競爭、控制權(quán)市場等相機(jī)治理機(jī)制來要求重新分配公司的控制權(quán)。當(dāng)這一請求得不到滿足或效果仍不滿意時，就可以通過法律制度來獲得在公司控制權(quán)安排中的支配地位［36］。可見，上述主張的實(shí)質(zhì)在于確立一種股東與其他利益相關(guān)者群體共同分享公司剩余決策權(quán)的制度安排，使各種利益相關(guān)者群體都能獲得充分保護(hù)其權(quán)益的制度性機(jī)制。

5.3 企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)管理模式

這一領(lǐng)域的研究主要集中在兩個方面。(1)企業(yè)社會責(zé)任的全面管理。全面社會責(zé)任管理作為一種社會價值目標(biāo)管理模式，它與目前的股東利潤目標(biāo)管理模式在管理框架、管理目標(biāo)、管理對象、管理價值和管理機(jī)制上都存在著本質(zhì)區(qū)別［37］。Castelló and Lozano［38］認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任全面管理的程序一般包括六個步驟，即企業(yè)社會責(zé)任現(xiàn)狀評估、制定企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略、作出企業(yè)社會責(zé)任承諾、實(shí)踐企業(yè)社會責(zé)任承諾、檢查與報告企業(yè)社會責(zé)任和評價與改進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任。殷格非等［39］認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任全面管理的內(nèi)容包括組織管理體系、日常管理體系、能力建設(shè)體系和業(yè)績考評體系等。李偉陽和肖紅軍［37］提出了全面社會責(zé)任管理的“3C+3T”模型。該模型概括了全面社會責(zé)任管理由兩個層次構(gòu)成：一是由綜合價值（Comprehensive Value）、合作（Cooperation）和共識（Consensus）等三要素組合而成的3C 思想體系；二是由全員參與（Total Staff）、全過程融合（Total Processes）和全方位覆蓋（Total Fields）等三部分構(gòu)成的3T 實(shí)施體系。(2)企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略管理。Craig［40］提出，應(yīng)把企業(yè)社會責(zé)任看成一種支持企業(yè)目標(biāo)的戰(zhàn)略性活動，而不是一種純粹的義務(wù)。企業(yè)社會責(zé)任不能僅僅局限在提供慈善捐贈上，而應(yīng)對特定的社會公益事業(yè)和活動做出長期的承諾。Porter and Kramer［8］完善了其“基于競爭環(huán)境的慈善理論”，認(rèn)為只有當(dāng)企業(yè)的慈善行為既具有良好的社會效益又具有經(jīng)濟(jì)效益時，慈善行為才能與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)兼容，企業(yè)可以通過開展慈善活動來改善其競爭環(huán)境。在實(shí)踐層面上，Elkington［41］提出了“三重底線”戰(zhàn)略思想，他指出，企業(yè)必須將經(jīng)濟(jì)效益、社會公平和環(huán)境品質(zhì)同時作為企業(yè)生存和發(fā)展的三個基本底線。這三個底線是相輔相成的，同時也存在對立和沖突，而面對這一沖突的平衡能力是“三重底線”戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵。隨著企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益與社會利益的日益結(jié)合，Husted and Allen［42］進(jìn)而提出了企業(yè)社會戰(zhàn)略。其主要觀點(diǎn)是通過實(shí)施社會戰(zhàn)略獲得成本競爭優(yōu)勢和產(chǎn)品差異化競爭優(yōu)勢，這些競爭優(yōu)勢可以通過與利益相關(guān)者的持續(xù)對話和戰(zhàn)略互動加以擴(kuò)大。可見，盡管面向企業(yè)管理實(shí)踐層面的研究還非常有限，但上升到企業(yè)戰(zhàn)略高度全面管理企業(yè)社會責(zé)任已是一個重要的趨勢。

6 評價與展望

近40年來，國內(nèi)外學(xué)者在企業(yè)社會責(zé)任問題研究方面取得了許多創(chuàng)造性的理論成果，為進(jìn)一步推動企業(yè)社會責(zé)任問題研究乃至企業(yè)理論研究做出了巨大貢獻(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（1）建立了企業(yè)社會責(zé)任理論體系的雛形，即初步構(gòu)建了研究企業(yè)社會責(zé)任問題的理論框架，明確了應(yīng)該研究的基本方向和主要問題。（2）把企業(yè)社會責(zé)任研究與利益相關(guān)者理論相融合，不僅夯實(shí)了企業(yè)社會責(zé)任研究的理論基礎(chǔ)，而且也為利益相關(guān)者理論奠定了更加牢固的微觀基礎(chǔ)。（3）突破了“股東至上”邏輯的局限性，深化了對企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識，即企業(yè)本質(zhì)上是各利益相關(guān)者締結(jié)的一組契約，企業(yè)不僅要對股東承擔(dān)責(zé)任，而且還要對其他利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。

同時，現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任研究領(lǐng)域也存在一些有待進(jìn)一步研究的問題。主要表現(xiàn)在：（1）觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一，尚未形成一個系統(tǒng)的主流理論體系，這在企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵界定與評價、企業(yè)為何應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任的理論解釋及其財務(wù)效應(yīng)等各個方面都有所體現(xiàn)。（2）利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任研究的結(jié)合還不夠全面、深入；同時，因利益相關(guān)者理論所固有的局限性所導(dǎo)致的企業(yè)社會責(zé)任研究領(lǐng)域的一些概念和方法上的誤區(qū)和爭論亟待深入的研究和澄清。（3）對企業(yè)如何履行社會責(zé)任的理論和實(shí)務(wù)研究略顯不足，尤其是對如何建立與企業(yè)社會責(zé)任相適應(yīng)的企業(yè)綜合績效評價體系、公司治理機(jī)制和管理模式的研究更是如此。這些問題的存在也為該領(lǐng)域進(jìn)一步的研究提供了“參照系”，指明了方向。

參 考 文 獻(xiàn)：

［1］Carroll A B. A Three-dimensional conceptual model of corporate performance［J］. The Academy of Management Review， 1979， 4(4): 497-505.

［2］Carroll A B. The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders［J］. Business Horizons， 1991， 34(4): 39-48.

［3］Brummer J J. Corporate responsibility and legitimacy: an interdisciplinary analysis［M］. Greenwood Press， 1991.

［4］盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，(3):137-144.

［5］上海證券交易所研究中心.中國公司治理報告：利益相關(guān)者與公司社會責(zé)任［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

［6］Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits［N］. New York Times， 1970-09-13.

［7］Hart S L. A Natural-resource-based view of the firm［J］. Academy of Management Review， 1995， 20(4): 986-1014.

［8］Porter M E， Kramer M R. Strategy society: the link between competitive advantage and corporate social responsibility［J］. Harvard Business Review， 2006， 84(12): 78-92.

［9］姜啟軍，顧慶良.企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)戰(zhàn)略選擇［J］.上海:上海人民出版社，2008.

［10］Blair M M. Ownership and control［M］. Washington， D. C.: Brookings Institution， 1995.

［11］Post E， Preston E， Sachs S. Managing the extended enterprise: the new stakeholder view［J］. California Management Review， 2002， 45(1): 6-28.

［12］Mitchell R K， Agle B R， Wood D J. Toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts［J］. Academy of Management Review， 1997， 22(4): 853-886.

［13］DonaldsonT， Dunfee T W. Toward a unified conception of business ethics: integrative social contracts theory［J］. Academy of Management Review， 1994， 19(2): 252-284.

［14］Preston L E， D. O’Bannon P. The corporate social-financial performance relationship: a typology and analysis［J］. Business and Society， 1997， 36(4): 419-429.

［15］Hansen G S， Hill W L. Are institutional investors myopic? A time-series study of four technology-driven industries［J］. Strategic Management Journal， 1991， 12(1): 1-16.

［16］Waddock S A， Graves S B. The corporate social performance—financial performance link［J］. Strategic Management Journal， 1997， 18(4): 303-319.

［17］Margolis J D， Walsh J P. Misery loves companies: rethinking social initiatives by business［J］. Administrative Science Quarterly， 2003， 48(2): 268-305.

［18］Orlitzky M， Schmidt F L， Rynes S L. Corporate social and financial performance: a meta-analysis［J］. Organization Studies， 2003， 24(3): 403-441.

［19］Allouche J， Laroche P. A meta-analytical investigation of the relationship between corporate social and financial performance［J］. Revue de Gestion des Ressources Humaines， 2005， 57(1): 18-40.

［20］van Beurden P， Go¨ssling T. The worth of values: a literature review on the relation between corporate social and financial performance［J］. Journal of Business Ethics， 2008， 82(2): 407-424.

［21］沈洪濤.公司社會責(zé)任與公司財務(wù)業(yè)績關(guān)系研究［D］.廈門:廈門大學(xué)，2005.

［22］田虹.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的相關(guān)性［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2009，(1):72-79.

［23］楊自業(yè)，尹開國.公司社會績效影響財務(wù)績效的實(shí)證研究［J］.中國軟科學(xué)，2009，(11):109-118.

［24］李正.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值的相關(guān)性研究——來自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，(2):77-83.

［25］溫素彬，方苑.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實(shí)證研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，(10):150-160.

［26］Sonnenfeld J A. Structure， culture and performance in public affairs: a study of the forest products industry［A］. In Preston L E， ed. Research in Corporate Social Performance and Policy［C］. Greenwich， CT: JAI Press， 1982.

［27］Clarkson M. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance［J］. The Academy of Management Review， 1995， 20(1): 92-117.

［28］Wartick S L， Cochran P L. The evolution of the corporate social performance model［J］. The Academy of Management Review， 1985， 10(4): 758-769.

［29］Kaplan R S， Norton D P. The balanced scorecard: translating strategy into action［M］. Harvard Business Press， 1996.

［30］王化成，劉俊勇.企業(yè)業(yè)績評價模式研究——兼論中國企業(yè)業(yè)績評價模式選擇［J］.管理世界，2004，(4):82-91.

［31］Panayiotou N A， Aravossis K G， Moschou P. A new methodology approach for measuring corporate social responsibility performance［J］. Water， Air， Soil Pollution， 2009， 9(1-2): 129-138.

［32］Neely A. Business performance measurement［M］. London: Cambridge University Press， 2002.

［33］楊瑞龍，周業(yè)安.一個關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1997，(1):12-22.

［34］楊瑞龍，周業(yè)安.交易費(fèi)用與企業(yè)所有權(quán)分配合約的選擇［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1998，(9):27-36.

［35］張兆國，張慶，何威風(fēng).企業(yè)財權(quán)安排的幾個基本理論問題:基于利益相關(guān)者理論研究［J］.會計研究，2007，(11):39-43.

［36］楊瑞龍，周業(yè)安.企業(yè)共同治理的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

［37］李偉陽，肖紅軍.全面社會責(zé)任管理：新的企業(yè)管理模式［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，(1):114-123.

［38］Castelló I， Lozano J. From risk management to citizenship corporate social responsibility: analysis of strategic drivers of change［J］. Corporate Governance， 2009， 9(4): 373-385.

［39］殷格非，崔生祥，鄭若娟.企業(yè)社會責(zé)任管理基礎(chǔ)教程［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

［40］Craig S. The new corporate philanthropy［J］. Harvard Business Review， 1994， 72(5-6): 105-116.

［41］Elkington J. Cannibals with forks: the triple bottom line of 21st century business［M］. Oxford: Capstone， 1997.

［42］Husted B W， Allen D B. Corporate social strategy in multinational enterprises: antecedents and value creation［J］. Journal of Business Ethics， 2007， 74(4): 345-361.