前方牽引與前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引治療早期骨性錯(cuò)牙合的比較研究

[摘要]目的:對(duì)比單純前方牽引與前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引治療早期骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合的臨床效果。方法:選擇替牙早期骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合患者26例，分別應(yīng)用單純前方牽引(13例)和前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引(13例)矯治，對(duì)兩組病例矯治前后頭影測(cè)量結(jié)果的差值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。結(jié)果:單純組療程平均8.2個(gè)月，聯(lián)合組療程平均6.3個(gè)月(P<0.05)。 所有病例均獲得滿(mǎn)意的矯治效果。所有病例矯治后上頜基骨前移，下頜基骨后退，上頜前牙發(fā)生了唇傾和前移，上唇前移，下唇后退，兩組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.5)。聯(lián)合組較單純組下切牙發(fā)生了明顯的舌傾和后移，覆蓋明顯增加，兩組相比具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。結(jié)論:單純前方牽引與前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引都可以有效治療早期骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合，前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引可以縮短療程，療效更好。

[關(guān)鍵詞]單純前方牽引;前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引;早期骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合

[中圖分類(lèi)號(hào)]R783.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008-6455(2010)10-1537-03

Comparative study of simple protraction and protraction combined with Class III intermaxillary traction treatment of early skeletal Class III malocclusion

CHEN You-xin，LEI Lei，WANG Qiang-pin，JU Zhen

(Affiliated Taixing Peopie's Hospital，Medical College，Yangzhou University Taixing 225400，Jiangsu，China)

Abstract:ObjectiveTo observe the clinical effect of simple protraction compared with protraction combined with Class III intermaxillary traction treatment of early skeletal Class III malocclusion.Methods We Selected 26 patients with early skeletal Class III malocclusion.13 patients wre treated with Simple protraction and the others were treated with protraction combined with Class III intermaxillary traction . The therapeutic changes by cephalometric analysis of 2 groups before and after treatment were compared.Statistical analysis was done.ResultsThe therapeutic period of the Simple protraction was 8.2 months， the combined group was 6.3 months，and the difference was significant (P<0.05).All patients were satisfied with the treatment effect.After treatment，all patients maxillary base bone was antelocation， mandibular base bone was retreated.Maxillary anterior teeth were proclination and forward，upper lip was forward，lower lip was backward，the two groups had no significant difference(P>0.5).Compared with the simple protraction group， lower incisors of the combined group wre lingual inclination and backward significantly，overjet increased significantly，and the difference was significant (P<0.05).Conclusion The two methods both can treat early skeletal Class III malocclusion effectively，but the combind methed can shorten the course，and effect was better.

Key words: simple protraction;protraction combined with Class III intermaxillary traction;early skeletal Class III malocclusion

骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合畸形是臨床上較為嚴(yán)重的牙頜畸形，若不及時(shí)早期矯治，畸形可隨個(gè)體的生長(zhǎng)發(fā)育逐漸加重。前方牽引是一種早期治療該類(lèi)畸形的有效手段。但是，目前絕大多數(shù)文獻(xiàn)報(bào)道的治療方案為單純前方牽引或前方牽引配合快速擴(kuò)弓，[1-5]近年來(lái)段銀鐘采用夜間前方牽引配合白天III類(lèi)頜間牽引的治療方案治療該類(lèi)畸形取得了顯著的療效[6-7]。他認(rèn)為:對(duì)于嚴(yán)重骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合，采用夜間前方牽引配合白天III類(lèi)頜間牽引，可以對(duì)上頜實(shí)施24h持續(xù)前牽，臨床療效更加顯著。本研究分別采用單純前方牽引與前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引治療替牙早期骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合，對(duì)比觀察其臨床效果，為臨床提供指導(dǎo)。

1資料和方法

1.1 一般資料:替牙早期骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合患者26例，男14例，女12例，年齡7～10歲，平均8.5歲，隨機(jī)分為兩組，每組分別為13例，其中一組采用單純前方牽引(以下簡(jiǎn)稱(chēng)單純組)治療，另一組采用前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合組)治療。所有病例選擇標(biāo)準(zhǔn)為:①骨性前牙反牙合，ANB角<0°，上頜骨發(fā)育不足;②替牙早期患者，處于生長(zhǎng)發(fā)育前期;③下頜不能后退至對(duì)刃;④不伴有磨牙反牙合，不需擴(kuò)弓;⑤軟組織側(cè)貌呈凹面型;⑥下前牙無(wú)明顯代償性舌傾。

1.2 矯治方法:所有病例上頜均采用活動(dòng)牙合墊式矯治器，上第一磨牙上制作箭頭卡，乳前磨牙間制作鄰間溝。前方牽引的方向向前下，與牙合平面約呈30°角，每側(cè)的牽引為600～800g，每天戴用時(shí)間12h。聯(lián)合組在箭頭卡上焊制拉鉤，下頜使用固定矯治器，2×4矯治技術(shù)，III類(lèi)牽引的力值為300～350g。

1.3 研究方法:每位患者在矯治前后分別拍攝頭顱側(cè)位片，頭影測(cè)量由同一醫(yī)師完成，其中使用以牙合平面及通過(guò)S與其垂直的平面(OLP)為參考平面記錄牙性和骨性的變化[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法:計(jì)算頭影測(cè)量項(xiàng)目均值及標(biāo)準(zhǔn)差，應(yīng)用t檢驗(yàn)對(duì)兩組病例矯治前后頭影測(cè)量結(jié)果的差值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

2結(jié)果

26例患者治療后前牙覆蓋正常，磨牙關(guān)系為中性，凹面型外貌得到了明顯的改善。單純組療程6.5～10.6個(gè)月，平均8.2個(gè)月，聯(lián)合組療程5.1～8.6個(gè)月，平均6.3個(gè)月。單純組與聯(lián)合組治療前后差值的比較結(jié)果見(jiàn)表1。聯(lián)合組典型病例如圖(1～2)。

3討論

從表1中可以看出，治療后單純組和聯(lián)合組上頜基骨分別前移了2.3mm和2.5mm;下頜基骨分別后退了0.6mm和0.7mm;前牙覆蓋分別增加了3.6mm和5.2mm;上頜前牙分別唇傾了4.5°和5.0°，前移了3.6mm和3.8mm，上唇-審美距分別增加了2.1mm和2.4mm，下唇-審美距分別減少了1.2mm和1.3mm，兩組相比無(wú)顯著性差異(P>0.5)。聯(lián)合組治療后下切牙舌傾度增加了4.0°，下切牙位置后移了3.9mm，而單純組治療后下切牙舌傾度增加了2.5°，下切牙位置后移了2.3 mm，兩者相比，其差別具有顯著性差異(P<0.05)，說(shuō)明矯治后聯(lián)合組較單純組下切牙發(fā)生了明顯的舌傾和后移，從而導(dǎo)致矯治后覆蓋增加量較單純組明顯增大，兩者相比，其差別具有顯著性差異(P<0.05)。由此可見(jiàn)，單純前方牽引與前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引都可以有效治療早期骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合，前方牽引聯(lián)合III類(lèi)頜間牽引療效更顯著。

從矯治結(jié)果中我們可以看出單純組療程平均8.2個(gè)月，聯(lián)合組療程平均6.3個(gè)月(P<0.05)，聯(lián)合組療程明顯短于單純組。分析其原因可能是由于一方面本研究中使用的III類(lèi)牽引力值較大，每側(cè)在300g以上，這種較大力值的III類(lèi)牽引也可以產(chǎn)生一定的矯形作用，因此，聯(lián)合組白天III類(lèi)牽引，晚上前方牽引，對(duì)上、下頜骨產(chǎn)生了一個(gè)持續(xù)的施力作用，從而縮短了療程;另一方面可能是由于III類(lèi)牽引后下切牙發(fā)生了比較明顯的舌傾和后移，可以迅速解除前牙反牙合，從而縮短療程。

本研究中上頜采用的是活動(dòng)矯治器，為了增加活動(dòng)矯治器的固位，我們?cè)谌榍澳パ篱g增加了鄰間溝，盡量擴(kuò)大基托面積，后方包繞上頜結(jié)節(jié)，唇頰側(cè)延伸到唇頰溝處，另外還設(shè)計(jì)了牙合墊，一方面可以消除咬合干擾，有利于前牽引順利進(jìn)行，另一方面牙合板包容所有牙齒，前牽引時(shí)可以產(chǎn)生良好的骨骼效應(yīng)[8]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐寶華，林久祥.前方牽引器治療骨性前牙反牙合的研究[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2001，36:401-403.

[2]谷 巖，A.Bakr M.Rabie，Urban H gg.前方牽引器治療安氏III類(lèi)錯(cuò)牙合畸形-20例病例臨床分析[J].口腔正畸學(xué)，2000，7:118-122.

[3]丁 鵬，周彥恒，林 野，等.鈦板種植體支抗前方牽引治療骨性前牙反牙合的臨床分析[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2007，42:263-267.

[4]王秀婧，閻 燕.單純前方牽引矯治器矯治骨性III類(lèi)錯(cuò)牙合的軟硬組織的改變[J].中華口腔正畸學(xué)雜志，2009，16:211-214.

[5]徐 靜，曹 軍，楊其國(guó).乳牙末期、混合牙列初期前牙反牙合前方牽引矯治療效研究[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2008，17(7):

[6]段銀鐘，錢(qián) 紅，張?jiān)骑w，等.上下頜活動(dòng)/固定矯治器適配矯治嚴(yán)重III類(lèi)骨性反牙合[J].口腔醫(yī)學(xué)，2009，29:30-32.

[7]段銀鐘.安氏III類(lèi)骨性反牙合的雙期矯治[J].口腔正畸學(xué)，2008， 15:90-93.

[8]徐寶華.現(xiàn)代臨床口腔正畸學(xué)-骨性錯(cuò)牙合畸形矯治與成人正畸[M ].北京:人民衛(wèi)生出版社，1996:210-213.

[收稿日期]2010-06-30 [修回日期]2010-09-02

編輯/何志斌