對(duì)刑事訴訟中口供證據(jù)規(guī)則的思考

摘要：自白，是指自我表白心跡或自己表白自己的意思。我國刑訴法對(duì)口供的相關(guān)規(guī)定表明了完善我國的口供證據(jù)規(guī)則就是要確立自白排除規(guī)則。而我國目前立法沒有對(duì)口供證據(jù)規(guī)則進(jìn)行層次上的劃分。所明確的只是近代意義上的對(duì)非任意性自白的排除，而且是以合法性的要求對(duì)口供任意性的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，多數(shù)的例子是倘若以非法手段收集的口供的任意性沒有問題則不認(rèn)為有排除的必要，這也正是我國的刑事立法沒有明確具體的自白排除操作程序造成的。尚未確立現(xiàn)代意義的自白排除法則的合法性標(biāo)準(zhǔn)。加之我國尚不是一個(gè)完全的法治國家，監(jiān)督機(jī)制乏力，司法人員素質(zhì)普遍較低。因此，當(dāng)務(wù)之急，是在維護(hù)社會(huì)秩序這個(gè)大前提下，完善我國自己的刑訴口供證據(jù)規(guī)則，限制和約束司法人員的隨意性，從懲治和預(yù)防兩個(gè)方面保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，而這也正是口供證據(jù)規(guī)則的核心之所在。事實(shí)上，確立這樣的原則十分容易，但是，要真正地在司法上運(yùn)用還有待于司法人員素質(zhì)的整體提高。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟，自白，口供，證據(jù)期則

[中圖分類號(hào)]：D9[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A[文章編號(hào)]：1002-2139(2010)-16-0227-02

一、刑事訴訟口供證據(jù)規(guī)則概述

(一)刑事訴訟口供證據(jù)概念釋疑

刑事訴訟口供證據(jù)規(guī)則在詞義分析上看是一個(gè)復(fù)合名詞，要對(duì)其進(jìn)行概念上的理解和分析，必然要對(duì)“口供”和“證據(jù)規(guī)則”這兩個(gè)詞分別進(jìn)行闡釋。那么，在刑事訴訟證據(jù)理論中什么是口供呢?口供又稱之為自白，即自我表白心跡或自己表白自己的意思。詳細(xì)地說，口供是指犯罪嫌疑人、被告人自愿向公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)或人民法院就案件事實(shí)所作的口頭或書面陳述。顯然，根據(jù)這一定義，口供包含了兩個(gè)部分：一是供述，即犯罪嫌疑人、被告人自己事實(shí)犯罪行為的坦白、自首和供認(rèn)，并對(duì)犯罪的具體過程、情節(jié)、動(dòng)機(jī)和目的及結(jié)果進(jìn)行敘述；二是辯解，即否認(rèn)自己被控告的犯罪事實(shí)，或者雖然承認(rèn)了犯罪。但提出有不追究刑事責(zé)任或從輕、減輕、免除刑事處罰的理由。應(yīng)該注意的是，無論哪個(gè)部分強(qiáng)調(diào)的都是犯罪嫌疑人、被告人的內(nèi)心自愿性。

而什么是證據(jù)規(guī)則呢?其實(shí)，證據(jù)規(guī)則簡言之，就是什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的證據(jù)得以被排除?？疾旄鲊?，我們不難發(fā)現(xiàn)，證據(jù)規(guī)則往往是從消極的角度對(duì)證據(jù)的可采性加以規(guī)定，即規(guī)定什么樣的證據(jù)材料不能被采納為證據(jù)。翻開人類的訴訟史，人類遞次經(jīng)歷了完全無證據(jù)規(guī)則限制的“神示證據(jù)制度時(shí)代”，完全依證據(jù)規(guī)則認(rèn)定證據(jù)的“法定證據(jù)時(shí)代”，直至以證據(jù)規(guī)則限制證據(jù)可采性的“自由心證證據(jù)時(shí)代”。證據(jù)規(guī)則是人類對(duì)訴訟證明活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)得出的經(jīng)驗(yàn)性法則。

(二)刑事訴訟口供證據(jù)規(guī)則確立的法律目的

我國刑事訴訟法明確禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，但是刑訊逼供等野蠻、粗暴或奸詐的非法取供現(xiàn)象至今在我國各地仍不同程度地存在著。因此，國家為了預(yù)防此種現(xiàn)象之發(fā)生，設(shè)置了一定的程序來約束國家司法人員收集口供的隨意性。隨著社會(huì)發(fā)展和人類社會(huì)的進(jìn)步，刑事司法早已從過去單一的打擊犯罪的目的過渡到了打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)相統(tǒng)一的雙重目的，保護(hù)人權(quán)已相繼成為各國刑事立法的基本價(jià)值選擇之一。正義先于法律而生，法律產(chǎn)生的一個(gè)重要作用就是為了實(shí)現(xiàn)正義，刑事訴訟過程中口供的收集和運(yùn)用，更要充分體現(xiàn)公平于正義，任何違背法律形式、內(nèi)容以及違背法律程序進(jìn)行的刑訊逼供而獲得的證據(jù)都會(huì)導(dǎo)致司法不公。因此，建立一套自白排除規(guī)則，確定我國的刑訴口供證據(jù)規(guī)則就顯得尤為重要了。

二、我目刑事訴訟法律對(duì)口供證據(jù)的規(guī)定

我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！贝隧?xiàng)規(guī)定是從反面對(duì)國家專門機(jī)關(guān)收集口供的合法性做出了界定。對(duì)于違背訴訟程序收集口供，我國一貫持反對(duì)態(tài)度，甚至在刑法典中將刑訊逼供規(guī)定為犯罪，以實(shí)體上的規(guī)定保護(hù)刑事證據(jù)的適格性。這在理念上是正確的并為人們所普遍接受。并且，在第46條中規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”另外，最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁用非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人陳述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院《規(guī)則》第265條也作了同樣的規(guī)定。

我國刑事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋初步確立了自白排除規(guī)則，尤其體現(xiàn)在對(duì)有關(guān)侵犯公民人身自由方面的口供予以堅(jiān)決禁止，而且還明確了個(gè)人責(zé)任。但這里涉及到我國刑事訴訟中有關(guān)口供證據(jù)規(guī)則的兩個(gè)比較特殊的問題。第一，我國對(duì)非任意性自白(供述)排除的規(guī)則過于簡單，不利于司法實(shí)務(wù)展開。第二，我國刑事口供證據(jù)規(guī)則的立法沒有完全確立以合法性為標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代意義的自白排除法則。

我國是大陸法系國家，經(jīng)歷了漫長的封建年代，長期奉行職權(quán)主義的訴訟模式，養(yǎng)成了一種過分強(qiáng)調(diào)口供的法律意識(shí)，無論是立法還是司法。這突出表現(xiàn)在我國刑事訴訟法第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人……犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵察機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申述、控告?！绷⒎ㄎ匆?guī)定犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問時(shí)的沉默權(quán)，也未規(guī)定犯罪嫌疑人第一次接受訊問時(shí)的律師在場權(quán)。并且在實(shí)際司法活動(dòng)中，被告人雖然在法律上享有一定的訴訟權(quán)利，但卻并不一定能實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，況且唯一可以依賴的律師的權(quán)利也是有限的。加之偵查人員享有廣泛的偵查權(quán)利，并且不受口供合法性規(guī)則的約束，那么難免對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成侵害。而現(xiàn)代意義的自白排除規(guī)則的主要目的，恰恰已經(jīng)不只是為了防止口供的虛偽性，而且是為了糾正并預(yù)防司法人員對(duì)公民權(quán)利的侵害和威脅。

三、構(gòu)建我國的刑訴口供證據(jù)規(guī)則

我國秉承大陸法系傳統(tǒng)，刑事立法上關(guān)于口供證據(jù)規(guī)則的規(guī)定過于凌亂、粗疏，而且又缺少完備性和可操作性；司法上基于對(duì)客觀事實(shí)的要求，對(duì)法官調(diào)查證據(jù)的范圍不作過多的限制，導(dǎo)致法官的裁量權(quán)過大，因此，在我國目前法官個(gè)人素質(zhì)差別較大的前提下，將口供證據(jù)采信的判斷權(quán)全部交給法官是非常不理智的做法。隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的審判方式也在吸收、借鑒當(dāng)事人主義的某些制度和理論，加之“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的入憲，意味著“政府的全部活動(dòng)應(yīng)受預(yù)先確定并加以宣布的規(guī)則的制約，這些規(guī)則能夠使人們明確地預(yù)見到在特定情況下當(dāng)局將如何行使強(qiáng)制力，以便根據(jù)這種認(rèn)知規(guī)劃個(gè)人的事務(wù)?！币虼?，為了實(shí)現(xiàn)司法公正和程序公正，“需要對(duì)刑事訴訟規(guī)定一系列的原則和具體的操作規(guī)范，使司法者認(rèn)知能力和行為能力的局限乃至個(gè)人利益對(duì)刑事訴訟的影響減少到最低限度乃至消除，以保障國家追究行為人刑事責(zé)任行為的正確性與公正性?！蔽覈乃痉▽?shí)際狀況也表明，沒有對(duì)權(quán)利做出具體的救濟(jì)措施，權(quán)利就會(huì)形同虛設(shè)。所以應(yīng)盡快完善我國的刑事訴訟口供證據(jù)制度，明確口供的證據(jù)能力，建立起完備的自白排除規(guī)則。

(一)完善對(duì)非任意性自白排除的具體措施及方法

我國刑事訴訟法第43條規(guī)定的禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或其他非法的方法收集證據(jù)和最高人民法院的《解釋》第61條的規(guī)定實(shí)際上就是對(duì)口供的非任意性自白排除的法律依據(jù)。目前我們欠缺的不是實(shí)體上的規(guī)范，而是如何在程序上對(duì)其進(jìn)行操作。法官常常面臨的問題是即使感覺偵查階段存在刑訊逼供的現(xiàn)象，但法庭如何對(duì)處于秘密狀態(tài)的偵查階段進(jìn)行查證呢?其實(shí)，如果我們“在修改刑事訴訟法或者進(jìn)行證據(jù)立法時(shí)制定預(yù)防非法訊問的配套措施，例如，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)、律師在場權(quán)，對(duì)被追訴人自愿陳述的應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像等，這些措施不僅能夠防止和減少刑訊逼供，而且可以為非任意性自白的證明提供便利?！蓖瑫r(shí)，在立法中仿效英國的作法，將非任意性口供的證明責(zé)任賦予給檢控方，使檢方承擔(dān)因舉證不利而導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

(二)自白排除后對(duì)被告人的處置問題

自白排除后，對(duì)被告人如何處置可以分為三種情況。具體看來，第一種情況，法院在排除自白后，案件缺乏證據(jù)，法院便應(yīng)該依刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定判處被告人無罪第二種情況，自白排除后，還有一部分證據(jù)但不是很充分，不足以定案。倘若檢察院在補(bǔ)充偵查后仍不能查清事實(shí)的還進(jìn)行起訴，法院應(yīng)該以事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪為由，宣判被告人無罪；第三種情況，自自排除后，仍有其他證據(jù)足以認(rèn)定被告人有罪，法院即可根據(jù)刑事訴訟法第35條的規(guī)定判處被告人有罪。

結(jié)論

總而言之，根據(jù)我國的國情和司法實(shí)踐，我國在完善刑事訴訟口供證據(jù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)該從懲治和預(yù)防兩個(gè)方面加以要求：

首先，應(yīng)當(dāng)逐步分層次地逐漸由任意性標(biāo)準(zhǔn)過渡到合法性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國的立法實(shí)際，刑事口供的任意性標(biāo)準(zhǔn)已然確立，但目前的情況誠如前所述，是以合法性的要求確定口供的任意性，而這顯然與現(xiàn)今訴訟理論有關(guān)合法性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵不一致。更不用提這樣的法律規(guī)定的實(shí)際執(zhí)行情況了。

其次，建立我國刑事訴訟口供在證據(jù)規(guī)則的合法性標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利。我們知道，法律移植是需要被移植國家內(nèi)部因素相適應(yīng)的。要想建設(shè)成美國那種程度的合法性標(biāo)準(zhǔn)，無疑在現(xiàn)階段是不現(xiàn)實(shí)的。由此，我國在今后的立法中，應(yīng)根據(jù)我國自己的國情設(shè)置一些例外，巧妙地將懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)結(jié)合起來。

誠然，在理論上，隨著我國證據(jù)理論的發(fā)展以及刑事訴訟法的完善，確定這樣的原則十分容易?？墒且嬲卦谒痉ㄉ响`活運(yùn)用，還有待于立法的明確以及我們司法人員整體素質(zhì)的提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》(上)，法律出版社1997年版，第164頁

[2]洪浩主編：《證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第236頁

[3]李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，“中國政法大學(xué)出版杜，1998年版，第173頁

[4]張文顯等《法理學(xué)》，“九五”規(guī)劃高等學(xué)校法學(xué)教材，法律出版社1997年版，第413頁

[5]梁治平：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店，1994年版，第6頁

[6]李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，“中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第269頁

[7]《英國刑事訴訟法(選編)》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第318頁

[8]李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，“中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第173頁

[9]邢懷桂：《刑事訴訟證據(jù)能力初論》，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第1期，第44-46頁

[10]胡志堅(jiān)：《非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用實(shí)證研究》，西南法學(xué)論壇，訴訟法學(xué)研究

[11]徐鶴南：《論非法取得的刑事證據(jù)材料的排除》，《政法論壇》1996年第3期，第26-39頁

[12]邢懷桂：《刑事訴訟證據(jù)能力初論》，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第1期，第44-46頁

[13]來世杰：《訴訟證據(jù)法學(xué)》，中南工業(yè)大學(xué)出版社，1998年版，第377頁

[14](美)約翰，羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第56-57頁

[15]王洪祥、歐陽壽：《刑事訴訟的價(jià)值與沖突》，《法律科學(xué)》1997年第1期

[16]A，Hayek：The Road to serfdom，University ofChicago Press，1944，P54

[17]王洪祥、歐陽壽：《刑事訴訟的價(jià)值與沖突》?！斗煽茖W(xué)》1997年第1期

[18]郭志媛：《刑事證據(jù)可采性研究》，2004年版，第479頁