偵查羈押改革初探

摘要：偵查羈押作為一種限制人身自由的強制措施，其適用應當受到嚴格的標準限制。我國法定的偵查羈押功能主要為保障功能，但在實踐中卻衍生為查證功能為主，保障為輔，甚至出現(xiàn)了普遍的偵查羈押超期等現(xiàn)象，導致對犯罪嫌疑人合法權益的嚴重侵害。究其原因，除實踐操作中的因素外，制度設計層面的缺陷應占更大比例。據此，本文擬對偵查羈押制度的改革作出初步的分析與探討。

關鍵詞：偵查羈押 逮捕 保障查證功能 證明標準

[中圖分類號]：1253.1[文獻標識碼]：A[文章編號]：1002-2139(2010)-16-0193-01

偵查羈押，是指將依法逮捕、拘留的人犯關在看守所或其他規(guī)定的場所，限制其人身自由的一種強制措施。目的是防止他們逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續(xù)犯罪，以便偵查審判工作的順利進行，就此而言，偵查羈押的功能主要在于保障犯罪嫌疑人到庭接受審判。然而在實踐中出現(xiàn)了與此功能截然不同的情況，據此，筆者擬對偵查羈押的“應然”與“實然”狀態(tài)進行分析，權衡利弊，進而提出一點改革建議。

一、從實然狀態(tài)來看

我國現(xiàn)行的偵查羈押存在諸多的問題。筆者認為，在實踐中，我國偵查羈押之刑拘與逮捕這兩種強制措施的適用條件已沒有明顯的區(qū)分，兩者在實踐中的最大區(qū)別在于羈押時限的短長。實踐中，對犯罪嫌疑人進行逮捕大多已成為一種走過場的形式，即犯罪嫌疑人已于批捕前被刑拘或通過其他方式到案而早已置于偵查機關的控制之下。逮捕的最大意義已經在于延長對犯罪嫌疑人的人身控制而喪失了制度設計時的初衷，如此，也因其在實踐中的實然效果而導致對人權的侵犯。針對我國逮捕制度在實踐中存在的問題——“逮捕率居高不下，適用過于普遍；逮捕后的羈押率過高，羈押期限過長：逮捕的配套非強制措施監(jiān)視居住、取保候審等并未落實到位”等，筆者認為不僅有輕證據重口供、輕程序重實體、偵查監(jiān)督不力、人權保障不到位等原因，更有深層次的因素使然。

二、從應然的狀態(tài)來看

偵查羈押——如對犯罪嫌疑人進行刑拘、逮捕的耳的主要是為了對其進行控制，保障刑事訴訟的順利進行，防止犯罪嫌疑人逃匿、繼續(xù)危害社會或妨礙證據的查證等方面，羈押也只是作為保障其到庭的例外措施，也就是說偵查羈押的主要功能在于保障而非查證。而在我國的制度設計上，偵查機關在羈押犯罪嫌疑人后不僅有權進行訊問，而且可以圍繞口供進行相關調查和核實，使偵查羈押不僅具有保障功能，而且賦予其較充分的查證功能。但與之相矛盾的是，在實踐中，偵查羈押階段的查證保障功能卻與羈押之前的階段相比并沒有明顯優(yōu)勢，反而導致超長羈押期限的虛耗，并進一步導致了對犯罪嫌疑人人身自由權等權利的侵害。究其原因，在于查證與保障功能的時限混同以及擔負查證保障功能的主體混同。因此，筆者認為，應當將查證與保障功能分別設置在偵查程序的不同階段，并規(guī)定不同的時限和責任承擔主體。

三、與遺捕的關系

“從制度與實踐的雙重角度，刑拘與逮捕前后相繼，共同構成偵查程序中的分段式羈押制度”，對于這一點，筆者表示認同。但在實踐中。二者的查證與保障功能則存在較為明顯的差距。通過相關調研數據可以發(fā)現(xiàn)，刑拘以及刑拘前的查證負擔遠遠重于逮捕階段，也就是說，在逮捕之前，偵查機關的偵查結果已經基本達到了移送審查起訴的證據標準所要求的程度，以至于逮捕羈押階段的查證行為幾乎屬于缺乏建設性的重復勞動。鑒于此，筆者建議，從立法上調整刑事拘留的法定條件，使之與現(xiàn)實情況相契合，即取消其在緊急情況下適用的條件而修改為一般情形下適用，并在已賦予其查證功能的基礎上進一步放寬刑拘期間，賦予其完全的查證功能，使實踐中的偵查需要得到滿足，同時刑拘的期限配置也應當與其擔負的查證功能成比例，查證責任的主體為偵查機關，對于批準刑拘的權力則仍由檢察機關行使。至于逮捕，則從立法上還原其保障功能，使其僅作為保障到案的例外措施予以執(zhí)行，以下具體討論。

首先，逮捕的適用條件，可以分為以下幾種具體的情形進行；

(一)逮捕的犯罪案件類型，主要適用于暴力犯罪案件、重大復雜案件、流竄結伙案件、黑社會案件等：

(二)逮捕的對象類型，主要適用于人身危險性大、主觀惡性強的犯罪嫌疑人，以及雖無明顯的危險性和主觀惡性，但在偵查機關所在地沒有固定住所、沒有固定工作收入、沒有親朋保證人等一旦逃跑將難以歸案的外來人員；另外，逮捕的對象不適用于未成年人、懷孕及哺乳期婦女等人群；

(三)案件的犯罪情節(jié)，對于自首犯、立功犯、預備犯、中止犯、脅迫犯、過失犯等具有法定、酌定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的犯罪嫌疑人，不適用逮捕。

其次，對于逮捕的證據標準的考量，筆者認為，現(xiàn)行立法上的規(guī)定——“有證據證明有犯罪事實；可能判處徒刑以上刑罰：采取監(jiān)視居住、取保候審等措施尚不足以防止發(fā)生社會危險，而有逮捕必要”，含義不明，難以理解和操作，暫且不論；實踐中的標準已經與移送審查起訴并無二致。在此，筆者不大贊同放寬或降低逮捕的證據標準之說，相反，筆者認為，逮捕的證據標準應從立法上提升至移送審查起訴的高度。前文已經對還原逮捕的保障功能進行了論述，因此，查證的任務應當在逮捕之前完成，對犯罪嫌疑人進行逮捕也就是為了實現(xiàn)保障其到庭接受審判的功能。對于逮捕的啟動，筆者認為，可以放置于偵查終結后，移送審查起訴前，對于符合逮捕條件的，由偵查機關提出申請，檢察機關批準逮捕，偵查機關予以執(zhí)行，并將犯罪嫌疑人置身于中立的、專門的羈押場所，該專門的羈押場所可以設計在不隸屬于偵查機關的看守所之下，或從現(xiàn)實層面比較容易實現(xiàn)的角度考慮——在檢察院的架構之下設立專門的“羈押所”，如此，可以便于檢察機關在審查起訴時對案件和犯罪嫌疑人進行審查，同時對羈押期限進行監(jiān)督，也便于犯罪嫌疑人的律師、親友等介入，對其提供幫助，即將檢察機關定位為保障功能的責任主體。

綜上，筆者認為，提高逮捕的證明標準，將查證與保障功能分而行之，賦予刑事拘留完全的查證功能，還原逮捕完全的保障功能，能有效避免至少在逮捕羈押的期間避免對犯罪嫌疑人的人身侵害，從而保障犯罪嫌疑人的合法權益；其次，還可以避免司法資源的無效使用和浪費(如重復查證、撤銷逮捕等無用功)。這樣，我們研究的重點就可以放在刑拘羈押期間如何提高查證效率和保障人權的問題之上，以及對于不適用逮捕的一般情形，如何落實監(jiān)視居住、取保候審等，以及對于超期羈押進行國家賠償等制度的研究上。

參考文獻：

[1]石均正等：關于拘留轉為逮捕證明要求的調查報告及分析[J]，政法學刊，2000，4

[2]樊崇義刑事訴訟法學[M]，中國政法大學出版社，)999

[3]唐亮：中國審前羈押的實證分析[J]，法學，2001，7