從職官學(xué)角度論“太史公”非官名

摘 要：《史記》學(xué)史上對(duì)“太史公”一直存在官職說和尊稱說的爭議。本文主要從職官學(xué)的角度，證明三代秦漢不可能設(shè)有這一身份超然而特異的官職，并從性情經(jīng)歷上證明尊稱說的合理性。

關(guān)鍵詞：《史記》；太史公；職官學(xué)

作者簡介：王濤，（1977—），山東寧陽人，山東大學(xué)古典文獻(xiàn)學(xué)博士，講師。

在《史記》學(xué)史上，圍繞著“太史公”一詞，歷來有不少爭議。

爭議主要有兩種，太史公指史遷父子中的一人，還是兩人都包括？它是官職名稱，還是尊稱？長期以來，爭訟不絕。

現(xiàn)在，關(guān)于前一個(gè)問題，學(xué)界中大部分人已經(jīng)達(dá)成共識(shí)：太史公兼指司馬談、司馬遷父子?！妒酚?8226;太史公自序》說：“太史公既掌天官，不治民，有子曰遷?！?這里的太史公，顯然指司馬談。后文“七年而太史公遭李陵之禍” 這里的太史公顯然指司馬遷。

關(guān)于后一問題，歷來有不少爭論，張大可曾將其細(xì)化為三大類十種情況，即尊稱說（如桓譚、韋昭等“太史公為他人尊稱司馬遷說”，顏師古等“太史公為司馬遷尊稱其父說”，司馬貞等“太史公為司馬遷尊稱其父亦是自題說”，吳仁杰 、朱一新等“太史公為太史令之尊稱說”），官名說（如衛(wèi)宏、如淳、虞喜、張守節(jié)、梁玉繩等“太史公為官名說”，李慈銘等“太史公為官府之通稱說”，吳國泰等“太史公乃太史官之假借說”，朱希祖等“司馬遷從楚俗，自題太史令為太史公說”，施蟄存等“司馬遷為太史公，追書其父亦為太史公說”），以官稱為書名說（如俞正燮等“太史公為書名說”）等 。

張大可認(rèn)為，司馬遷本自題其書為《太史公書》，直到東漢末才逐漸以《史記》這一史書之共名為其專稱，所以所謂他人尊稱其為“太史公”不正確。他又認(rèn)為，官名說之濫觴始于衛(wèi)宏，而衛(wèi)宏書多小說家言，不足為信。如淳、梁玉繩主衛(wèi)宏之說，亦不可信。虞喜說古掌天官者位在公上，雖后世地位漸卑，習(xí)慣上仍以公名官。張大可根據(jù)《報(bào)任安書》等認(rèn)為太史公比之中書令，絕非“尊崇任職”， 虞喜之說不能成立，張守節(jié)信奉其說，亦不可從 。張大可還認(rèn)為，《太史公自序》、《漢書》、《茂陵書》這些兩漢前期比較權(quán)威的史籍、戶籍之作均認(rèn)為司馬遷為太史令，比起后人衛(wèi)宏等的說法要可信得多。所以他認(rèn)為司馬遷本為太史令，他以太史署官名書，改“令”為“公”，“既尊其父，亦是自題”

筆者認(rèn)為，張氏論述，基本合理。但是論說還不夠全面、細(xì)致，所以再詳論幾點(diǎn)如下：

（一）上古史官地位當(dāng)不及公位

1、信史之中，史官地位最高可能相當(dāng)于卿

查各種官制之書，古代較早的史官有商代的作冊、卿史、御史，周代的太史、御史、內(nèi)史、外史、小史等。商代作冊、卿史、御史地位很高，但是相較起來，地位可能不及尹和黃尹，因?yàn)楹蠖摺岸际钱?dāng)時(shí)的師保，相傳伊尹放太甲于桐，尹的地位之高，權(quán)力之大可知。到周初這仍然是尹司天下的官職?！?周代史官地位最高的太史，為“春官之屬” ，自然也是位在三公之下。自周之后，史官地位漸卑?？梢?，古史官最高地位可能相當(dāng)于卿，尚不及三公之位。

2、史遷父子地位不高

有人認(rèn)為，漢武帝時(shí)重設(shè)太史之職，故司馬父子身份與后之太史令不可同日而語。但是，《太史公自序》中明確提到，司馬談之死，是因?yàn)闆]有資格參加封禪泰山的大典而郁積成疾造成的。如果說西漢前期太史雖然權(quán)力變小，而因掌天文星歷，仍受尊重，那么封禪這種與天神打交道的事務(wù)，怎么可以將其排除之外呢？只能說明太史地位之卑。

另外，《漢書#8226;司馬遷傳》中援引《報(bào)任安書》，其中司馬遷明確提到：“文史星歷近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也”。再聯(lián)系到他本人僅因?yàn)槔盍贽q解了幾句，就被武帝處以宮刑奇辱，也可知其身份之微。

（二）漢代以前無“**公”名稱之官職

1、三代至秦漢之三公為官職級(jí)別，非官職名稱

無論三代時(shí)阿、保、尹、衡，還是秦漢丞相、太尉、御史大夫，或司徒、司馬、司空，雖然都位列三公，卻無一職名為“**公”形式者。特別是秦漢三公九卿系統(tǒng)中，無“**公”之其它官職。在同級(jí)官員整齊劃一的稱為“令”的時(shí)候，倘太史公為官職名稱，則顯極其特殊。但其又無特殊地位，所以于理難通。

2、春秋、戰(zhàn)國時(shí)期，除楚國縣公之外，無稱“**公”之官職

該時(shí)期中原各國情況無需多說。唯有楚國官制比較特殊，有縣公之說。到秦末農(nóng)民起義時(shí)，項(xiàng)、劉等楚地義軍中仍有滕公等名稱。這是與西漢官制關(guān)聯(lián)較密的情況。不過有人認(rèn)為這種縣公只是縣令的通俗稱呼，亦非正式官職。而且劉漢建立后，也沒有繼承這種名稱。一縣之長僅有縣長、縣令之名。

（三）“計(jì)書”之辨

《史記集解》：“如淳曰：‘《漢儀注》太史公，武帝置，位在丞相上。天下計(jì)書先上太史公，副上丞相，序事如古《春秋》。遷死后，宣帝以其官為令，行太史公文書而已?！?這段資料，就是官名說的源頭。后人常以其為司馬氏父子身份特殊，藉以證明“太史公”為官名的證據(jù)。循其邏輯，可見太史公“位于丞相上”的理由，在于“天下計(jì)書先上太史公，副上丞相”。顯然，持此說者，均不明“計(jì)書”真義。

所謂計(jì)書，并非“計(jì)數(shù)天下獻(xiàn)書”之意，而是一年一次的地方政府向中央呈報(bào)各地戶口、土地面積等檔案資料的行政行為。《史記#8226;張丞相列傳》中多處提到，張蒼時(shí)為“計(jì)相”，后“以列侯居相府，領(lǐng)主郡國上計(jì)者” 。這里就把“上計(jì)”這件事的過程勾勒出來了。也就是說，每年各郡國派人到丞相府上交本行政區(qū)域內(nèi)戶口、土地面積等統(tǒng)計(jì)資料，由丞相的副手“計(jì)相”先收錄、整理后轉(zhuǎn)呈丞相，由其閱準(zhǔn)后入檔。故所謂“計(jì)書”，非計(jì)數(shù)各地所獻(xiàn)書籍，而是統(tǒng)計(jì)各行政區(qū)的年度專門資料。計(jì)書先上計(jì)相，乃因其專職所司，不能說明其身份高于丞相。

所以如果《漢儀注》這段材料正確（這本身就是個(gè)大問題），也只能說明太史公曾經(jīng)輔助過丞相客串計(jì)相之任，而不能證明其“位在丞相上”。

（四）“公”的敬稱含義及對(duì)史遷自稱為公原因的探討

“公”這一詞語的含義，除了三公、縣公等職級(jí)美稱外，還有家公（家父）和對(duì)他人敬稱（如漢魏時(shí)人喜稱身份重要者為“明公”）兩種，其實(shí)這兩種用法都是表敬稱，只是指稱對(duì)象不同罷了。

那么，司馬遷為什么可能用敬稱自稱呢？

1、年齡原因

《太史公書》成書之時(shí)，已是司馬遷的暮年，當(dāng)時(shí)他應(yīng)該六十歲左右。以時(shí)人壽限，稱“公”不奇。

2、性格原因

司馬遷的性格，其實(shí)頗為自負(fù)。

談、遷父子有紹祖羲、和的理想，所以他們對(duì)所居太史之官頗為自重。這種自許與時(shí)俗觀念差異頗大，父談之死其實(shí)就是這種落差沖突的結(jié)果。但顯然，當(dāng)時(shí)剛飽讀群書、遍游神州而意氣風(fēng)發(fā)的子遷并未有深刻認(rèn)識(shí)。所以當(dāng)武帝亟欲以李陵為大舅子李延年替罪羊，而群臣心領(lǐng)神會(huì)眾口爍金之時(shí)，官場經(jīng)驗(yàn)缺缺，少于政治敏感性又自我感覺良好的書呆子司馬遷才不慎有了逆鱗之舉。正如后來對(duì)任安所說的那樣，其余生對(duì)自己的不諳世事而身受奇辱頗為痛悔。

但痛悔的結(jié)果，除了在政事方面注意低調(diào)之外，更多是在著述中痛揭高、景、武諸帝之短，正可謂本性難移。而且他當(dāng)時(shí)為中書令，盡管該職聲名不佳，其實(shí)頗有實(shí)權(quán)，這也自然會(huì)潛移默化中影響到他的自我觀感。

著史理想的實(shí)現(xiàn)更是史遷自傲的原因和資本，以他自比周公、孔子之后著史第三人的自許而言，難免聲口上有些老氣橫秋。

還有，從心理學(xué)的角度來說，在宮刑之辱后，出于潛意識(shí)中對(duì)受辱的心理創(chuàng)傷給以彌補(bǔ)和掩飾的渴望，本就好俠任氣的司馬遷變得更偏激自傲一些也并不奇怪。

3、受《左傳》“君子曰”的影響

不少學(xué)者指出，“太史公曰”是受《左傳》“君子曰”的影響而產(chǎn)生的。君子是一個(gè)美稱，《左傳》作者用以自稱，這對(duì)一心繼其作史的司馬遷自然會(huì)產(chǎn)生影響。

總之，司馬遷盡管時(shí)刻不忘宮刑之辱，但當(dāng)《太史公書》成書之時(shí)，他其實(shí)已是一個(gè)身居要職多年、春秋漸高且宏偉的人生理想已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的成功者，此時(shí)帶有老氣橫秋之勢自稱為“太史公”，合乎其性情經(jīng)歷。

注釋：

1．司馬遷：《史記》，中華書局，1982 年版，第3293頁。

2．司馬遷：《史記》，中華書局，1982 年版，第3300頁。

3．按，即吳仁傑。

4．張大可：《史記研究》，華文出版社，2002年版，第114-121頁。

5．以上據(jù)張大可《史記研究》，華文出版社，2002年版，第116-117頁。

6.張大可：《史記研究》，華文出版社，2002年版，第126-128頁，

7.俞鹿年：《歷代官制概略》，黑龍江人民出版社，1978年版，第9頁。

8.俞鹿年：《歷代官制概略》，黑龍江人民出版社，1978年版，第349頁。

9.班固：《漢書》，中華書局，1962年版，第2732頁。

10.司馬遷：《史記》，中華書局，1982 年版，第3287-32

88頁。

11.司馬遷：《史記》，中華書局，1982 年版，第2676頁。