公訴權(quán)與交通肇事責(zé)任認(rèn)定權(quán)的沖突

摘 要：刑事追訴權(quán)是檢察機關(guān)運用公權(quán)力對違反刑事法律構(gòu)成犯罪的人訴請國家審判機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任的權(quán)力。是否追訴違法行為，應(yīng)當(dāng)是由具有追訴犯罪權(quán)力的檢察機關(guān)來決定。對交通肇事罪進(jìn)行追訴時，發(fā)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定書存在真?zhèn)尾幻鞯那闆r。為保證對該類案件公訴權(quán)的正確行使，必須解決公訴權(quán)與交通肇事責(zé)任認(rèn)定權(quán)的沖突。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán) 交通肇事 責(zé)任認(rèn)定 沖突 解決途徑

作者簡介：

黃南銓（1970—），男，重慶豐都人，四川建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，四川天則律師事務(wù)所律師，法律碩士，研究方向：訴訟法。

李少云（1968—），女，四川德陽人，四川省德陽市廣播電視大學(xué)，法律碩士，研究方向：訴訟法。

[中圖分類號]：D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A [文章編號]：1002-2139(2010)-20-0177-02

公訴權(quán)，即刑事追訴權(quán)，國家依法主動對犯罪進(jìn)行追訴的一種刑罰請求權(quán)，是檢察機關(guān)運用公權(quán)力對違反刑事法律構(gòu)成犯罪的人訴請國家審判機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任的權(quán)力。[1]具體地說，公訴權(quán)的內(nèi)容包括國家公訴機關(guān)對被懷疑有犯罪行為的嫌疑人進(jìn)行審查，對于不需要或不應(yīng)提起公訴的犯罪嫌疑人決定不起訴，認(rèn)為犯罪嫌疑人符合一定條件且有必要進(jìn)入審判程序時，決定向法院提起公訴。[2]公訴權(quán)的啟動按《刑事訴訟法》的規(guī)定就是國家進(jìn)入刑事訴訟程序、行使追訴權(quán)的開端。但是對交通肇事罪的公訴，在司法實踐中卻存在無法跨越的障礙，特別是對交通肇事罪責(zé)任認(rèn)定書的審查尤為突出。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書能否作為交通肇事罪的構(gòu)成要件？

觀點一：交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為交通肇事罪的構(gòu)成要件?！蹲罡呷朔ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“交通肇事具有以下情形之一的，處三年以下有期徒刑或拘役；死亡一人或重傷三人以上，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的；死亡三人以上負(fù)事故同等責(zé)任的，造成公共財產(chǎn)或他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)量在30萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰……”?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤龡l規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！比控?zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任的認(rèn)定機構(gòu)只能是公安機關(guān)，當(dāng)然人民法院在法庭審理時也可以作為法定的認(rèn)定機構(gòu)。由此可以得出結(jié)論：交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為交通肇事罪的構(gòu)成要件。

觀點二：交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能作為交通肇事罪的構(gòu)成要件。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條之規(guī)定，“責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)”是證據(jù)，證據(jù)在沒有經(jīng)過人民法院審理之前均處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證，最后才能作為定案的依據(jù)。加之，交通肇事罪的構(gòu)成要件并不包括作為證據(jù)的“責(zé)任認(rèn)定書”。故得出結(jié)論：交通事故責(zé)任認(rèn)定不能作為交通肇事罪的構(gòu)成要件。

筆者更贊同第二種觀點，因為認(rèn)定書不是本案的直接證據(jù)，而是通過辦案人員邏輯思維后得出的主觀結(jié)論。這種主觀結(jié)論正確與錯誤，除了人民法院以外沒有其他實質(zhì)有效的救濟(jì)途徑。所以，公訴機關(guān)審查的不應(yīng)當(dāng)是責(zé)任認(rèn)定書，而應(yīng)當(dāng)是形成責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)材料。

二、“責(zé)任認(rèn)定書”存在真?zhèn)尾幻鞯囊蛩亍?/p>

（1）公安機關(guān)責(zé)任認(rèn)定“規(guī)則”存在瑕疵。公安機關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)：第一是國務(wù)院的《實施條例》，其中第九十一條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人責(zé)任，這是一條極其原則性的規(guī)定，沒有任何可操作性；第二是《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條：“公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任；因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任……”。這些規(guī)定可以看作是《實施條例》原則性規(guī)定的分解，但用于具體執(zhí)法操作過程中還存在很多問題，何況這些規(guī)定并沒有涵蓋所有現(xiàn)實情況。如當(dāng)事人不知道已經(jīng)發(fā)生事故無意駕車駛離現(xiàn)場但又使現(xiàn)場破壞、證據(jù)滅失和兩部以上機動車肇事后逃逸并且案情、當(dāng)事人交通違法行為無法查清的情況下，公安交警部門都無法作出責(zé)任認(rèn)定?？傊?，事故認(rèn)定規(guī)則殘缺且過于原則，加之沒有可操作性的解釋，使責(zé)任認(rèn)定在不同的辦案民警和辦案單位可以出現(xiàn)相左或者完全相反的結(jié)論。

（2）公安機關(guān)責(zé)任認(rèn)定機制不完善。對于責(zé)任認(rèn)定的程序，公安部頒布實施的《交通事故處理規(guī)范》第七章有一些規(guī)定，主要是辦案民警向其負(fù)責(zé)人提交“交通事故調(diào)查報告”，經(jīng)負(fù)責(zé)人審核同意后制作、下發(fā)《交通事故認(rèn)定書》，也就是說民警提出意見領(lǐng)導(dǎo)審批或集體討論兩個層面。

（3）公安機關(guān)責(zé)任認(rèn)定容易為辦案警察主觀臆斷。在具體執(zhí)法實踐中責(zé)任認(rèn)定五花八門：有的個人提出，有的集體提出，有的開會表決提出，有的交警大隊幾個領(lǐng)導(dǎo)都可以審批。這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、口徑不一，加之地方保護(hù)主義，特別是人情關(guān)系等非正常因素的干擾，作出認(rèn)定結(jié)論的準(zhǔn)確性可想而知。[4]

二、公訴機關(guān)對責(zé)任認(rèn)定書真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)進(jìn)行審查僅僅居于形式。

1、公訴機關(guān)無權(quán)認(rèn)定責(zé)任認(rèn)定書。從我國法律和行政法規(guī)的規(guī)定來看，公訴機關(guān)沒有交通事故責(zé)任認(rèn)定權(quán)。根據(jù)《道法》以及有關(guān)行政法規(guī)，在偵查階段，只有公安機關(guān)交通管理部門才有權(quán)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，在法院審理階段，法院可以依法對責(zé)任認(rèn)定作出認(rèn)定。但是，在審查起訴階段，沒有法律、行政法規(guī)規(guī)定或授權(quán)檢察院有認(rèn)定權(quán)。雖然公訴機關(guān)可以對證據(jù)進(jìn)行審查，但審查沒有任何實質(zhì)意義。故公訴機關(guān)無權(quán)對公安機關(guān)提供的責(zé)任認(rèn)定證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查。

2、公訴機關(guān)沒有能力進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。從公訴機關(guān)的職責(zé)來看，其職責(zé)是對偵查階段的證據(jù)進(jìn)行審查，決定是否提起公訴。但公訴機關(guān)沒有控制和掌握認(rèn)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的能力，專業(yè)的交通警察管理機構(gòu)認(rèn)定的責(zé)任都五花八門，專門從事公訴職能的檢察官們更是力不從心。

三、公訴機關(guān)對交通事故責(zé)任認(rèn)定書困惑的形狀

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十七條之規(guī)定，人民檢察院審查起訴必須查明的內(nèi)容：“人民檢察院審查案件的時候，必須查明：

（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；

（二）有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；

（三）是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；

（四）有無附帶民事訴訟；

（五）偵查活動是否合法?！?/p>

在審查起訴中，檢察官經(jīng)常發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)交通警察部門作出的責(zé)任認(rèn)定存在問題：即很明顯的認(rèn)定錯誤。按照《刑事訴訟法》第一百四十條第二款之規(guī)定“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查”。公安機關(guān)補充偵查完畢后，同樣將存在問題的責(zé)任認(rèn)定書移送審查。

公訴機關(guān)因此作出不起訴的決定又顯得底氣不足，因為根據(jù)查明的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分。如此否定，豈不是成為在公安機關(guān)專業(yè)機構(gòu)面前班門弄斧的笑柄。在萬般無奈的情況下，只有將“皮球”提到審判機關(guān)——人民法院，從而形成公訴機關(guān)對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的審查形同虛設(shè)。

四、公訴機關(guān)審查起訴權(quán)與行政認(rèn)定權(quán)體制的沖突

出現(xiàn)公訴機關(guān)對交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能審查的深層次原因：公訴機關(guān)審查起訴權(quán)與行政認(rèn)定權(quán)體制的沖突。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條之規(guī)定，道法準(zhǔn)確的闡明責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)是證據(jù)，并不是行政決定權(quán)。所謂行政決定權(quán)是行政主體依法對行政管理中的具體事宜的處理權(quán)以及法律、行政法規(guī)和規(guī)章未明確規(guī)定的事項的規(guī)定權(quán)。[5]這說明現(xiàn)在作為證據(jù)的責(zé)任認(rèn)定與舊的作為行政決定的交通事故責(zé)任存在區(qū)別，其性質(zhì)、內(nèi)涵、作用都不一樣，同時闡明了其唯一用途是用于公安機關(guān)處理交通事故。雖然道法將責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)使用，但同樣沒有否定作出責(zé)任認(rèn)定就是一種行政行為。其實質(zhì)是兩種制度的沖突。

五、公訴機關(guān)審查起訴權(quán)與行政認(rèn)定權(quán)體制的沖突的解決途徑

（一）檢察機關(guān)提起行政訴訟。

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對行政權(quán)力行使的合法性進(jìn)行監(jiān)督。我國檢察院組織法第二條本身就規(guī)定了檢察機關(guān)保護(hù)各種利益包括國家、集體利益的任務(wù)；但檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，賦予其行政訴訟權(quán)并不是對被監(jiān)督行為的合法性進(jìn)行裁決，而是通過起訴行為要求法院對被監(jiān)督行為合法性進(jìn)行裁決。在行政訴訟中，當(dāng)檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)的違法行為時，并沒有直接處置的權(quán)力，但可以通過把案件提交法院判決，實現(xiàn)對行政行為的監(jiān)督。這一過程實際上是監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為起訴權(quán)的過程。這種轉(zhuǎn)化的根據(jù)，就是監(jiān)督和訴訟兩者之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，都具有維護(hù)法制的作用，訴訟是監(jiān)督的主要手段，而監(jiān)督又可以通過訴訟來實現(xiàn)。

（二）審查形成責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)材料，不審查責(zé)任認(rèn)定書。

根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”。公訴機關(guān)雖然沒有足夠的理由否定交通事故責(zé)任認(rèn)定的真?zhèn)螤顟B(tài)，但公訴機關(guān)也有很多的自由裁量權(quán)。公訴機關(guān)只審查形成責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)材料，不審查責(zé)任認(rèn)定書。據(jù)此，可以對責(zé)任認(rèn)定真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的交通肇事罪不起訴。

（三）審查起訴權(quán)提起介入公安機關(guān)偵查階段。

對涉嫌交通肇事罪的案件，在公安機關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定之前，檢察官提前介入證據(jù)的審查。對作出責(zé)任認(rèn)定前，檢察院提出認(rèn)定建議，公安機關(guān)沒有足夠理由否定時，應(yīng)當(dāng)采納公訴機關(guān)的建議。由此，可以有效避免審查權(quán)與行政決定權(quán)的不協(xié)調(diào)。

(四)辯護(hù)權(quán)提前介入責(zé)任認(rèn)定。

交通事故責(zé)任認(rèn)定五花八門、形形色色。邀請辯護(hù)人提前介入交通肇事罪的偵查、責(zé)

任認(rèn)定有助于定止紛爭，更有助于公民訴權(quán)的實現(xiàn)、人權(quán)的尊重。

（五）完善交通事故責(zé)任認(rèn)定處理規(guī)則。

目前，我國僅有《道路交通安全法》《交通事故處理程序規(guī)定》《交通事故處理規(guī)范》《道路交通安全法實施條例》等關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律、法規(guī)。沒有統(tǒng)一的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。很多省、自治區(qū)、直轄市也意識到問題的嚴(yán)重性紛紛制定地方法規(guī)予以規(guī)范責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，北京《道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》是比較科學(xué)、比較客觀的一個地方法規(guī)，它有效的防止交通警察認(rèn)定事故責(zé)任主觀性、隨意性。為此，盡快制定《交通事故責(zé)任認(rèn)定辦法》迫在眉睫。

注釋：

[1]張智輝《公訴權(quán)論》:《中國法學(xué)》2006年第6期

[2]謝小劍《公訴權(quán)制約制度研究》 第56頁，法律出版社出版 2009

[3]諶瑜《交通肇事罪的認(rèn)定及處理》 公安研究［J］，2002（６）．87．

[4]黎宏《論交通肇事罪的若干問題——以最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心》法律科學(xué)［J］，2003

[5] 姜明安主編《行政法與行政訴訟法》52頁，高等教育出版社出版

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄：刑法專論（下編）［M］。北京：高等教育出版社，2002．655。

[2]黃偉明：交通肇事罪構(gòu)成中結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量因素分析。法學(xué)雜志［J］。2003（3）．47。

[3]余云華：交通肇事罪若干問題研究——兼析有關(guān)交通肇事罪司法解釋。西南政法大學(xué)學(xué)報［J］。2004，01第6卷（1）.127。

[4龔培華，肖中華：刑法疑難爭議問題與司法對策[M]。北京：中國檢察出版社，2002。

[5]趙秉志：刑法新教程［M］。北京：中國人民大學(xué)出版社，2001．237。

[6]薛滿果，薛滿堂：試論交通肇事罪。山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報［J］。2002（12）。

[7]]黎宏：論交通肇事罪的若干問題——以最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心。法律科學(xué)［J］。