宋代士大夫天理\\人情與國法一體理論的構(gòu)建

天理、國法與人情可以說是中國法制史上最重要的概念，中國古代的立法、司法無不與之相關(guān)。雖然，以《唐律疏議》為代表，中國古代的法律已“一準(zhǔn)乎禮”，天理、國法與人情三者已緊密地結(jié)合在一起，天理與人情一致，人情與國法相通。但天理、國法與人情三者的內(nèi)涵與外延畢竟有所不同，在司法實踐中，難免會出現(xiàn)顧此失彼的情況，因此，歷朝歷代中都會出現(xiàn)天理、國法與人情的沖突，宋代也同樣如此。宋代的法官在面臨天理、國法與人情的沖突時，對天理、國法與人情進(jìn)行整合，在他們的意識中，法律并非是其唯一的選擇，而天理與人情才是其司法活動中的根本價值取向。

一、天理、人情與國法的內(nèi)涵

所謂天理，即天之理，從漢初董仲舒創(chuàng)造“天人感應(yīng)”的理論開始，儒家“君君臣臣父父子子”的理論就上升為三綱五常，天就被神秘化、倫理綱?；恕Ｗ源酥螅策`背三綱五常的言行就會被視為大逆不道，反天之道。到了宋代，以二程、朱熹為代表的理學(xué)家，更是逐漸將三綱五常抽象為“天理”，明確指出三綱五常就是天理的表現(xiàn)。因此，古人所說的天理，實際上就是帶有神圣性的儒家倫理綱常，統(tǒng)治階級的正義觀，是傳統(tǒng)法律的法意，是立法與司法所必須遵循的最高原則。

所謂人情，也就是人之常情。這種人之常情往往是以深厚的血緣倫理為基礎(chǔ)的，帶有強烈的社會性、時代性。它不是人與人之間個人的好惡，而是社會公認(rèn)的道德觀念與價值準(zhǔn)則，是人與人之間根據(jù)倫理原則而形成的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，例如，“尊尊親親”、“長幼有序”是社會公認(rèn)的道德觀念與價值準(zhǔn)則，凡符合“尊尊親親”、“長幼有序”的言行，就是符合人情的言行，反之，則是不符合人情的言行。因此，所謂人情，實際上就是現(xiàn)代社會所說的習(xí)慣法以及經(jīng)驗法則上的事理，是一種從“人”出發(fā)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，它不是完全的法律規(guī)范，而是介于道德與法律之間的準(zhǔn)法律規(guī)范。

綜上所述，對于中國傳統(tǒng)法律而言，“法”有廣義與狹義之分。廣義上的“法”，分為三個層次：第一層次是法上之法，即天理，是傳統(tǒng)法律的精神根源；第二層次為法中之法，即統(tǒng)治者所制定，并公布天下的國家大法，是明確而嚴(yán)格的行為準(zhǔn)則； 第三個層次為法外之法，即人情，反映的是不可確定的人的因素。

因此，傳統(tǒng)法律中的天理、國法與人情實質(zhì)上都屬于“法”的范疇。天理、國法與人情，三者協(xié)調(diào)統(tǒng)一，天理與國法一致，國法與人情相通。天理以國法為中介，是制定國法的最高依據(jù)，并賦予國法以神圣性；國法將天理規(guī)范化、具體化，天理體現(xiàn)為國法，國法成為天理的化身。國法與人情同樣具有一致性。中國古代的法律號稱倫理法，它與同樣以血緣倫理為內(nèi)涵的人情是一致的。從“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的立法原則，到親親、尊尊，棄親之任以及“準(zhǔn)五服以治罪”的各項規(guī)定，甚至法典中“不應(yīng)得為而為之”的條款，到處都能看到人情的因素。

不過，天理、國法與人情，在某些特定的情景下，必然也存在著矛盾。人情反映的是社會個體所承擔(dān)的親情義務(wù)，法律反映的是社會個體所承擔(dān)的國家義務(wù)，當(dāng)法律義務(wù)與親情義務(wù)發(fā)生沖突時，國法雖然已經(jīng)向親情傾斜，但這種傾斜是有一定限度的，一旦超過這個限度，親情義務(wù)就必須讓位于法律義務(wù)。比如，親屬之間有互相容隱的權(quán)利，對卑幼而言甚至是義務(wù)；但當(dāng)親屬，即使是尊親屬如犯了十惡不赦的重罪時，法律則禁止親屬之間的容隱，甚至強制告發(fā)，其最終的目的仍然是為了保障國家與社會的穩(wěn)定與和諧。

二、天理、人情與國法的沖突

天理、人情與國法的沖突，主要表現(xiàn)為人情與國法的沖突。當(dāng)然，如果這種沖突突破了天理與國法的底線，歷代統(tǒng)治者都會毫不猶豫地作出選擇。但是，在大量的國法與人情沖突的案例中，國法與人情的沖突只是在不涉及天理與不威脅統(tǒng)治者統(tǒng)治地位的情況下發(fā)生的，在這種情況下，如何協(xié)調(diào)情、理、法三者之間的關(guān)系，就成為一個非?，F(xiàn)實的問題。

宋代士大夫也經(jīng)常面臨這樣的問題，在為親復(fù)仇的問題上最能反映親情與國法的沖突。

復(fù)仇，是原始社會血親復(fù)仇的遺俗?！端问贰ば谭ㄖ尽费裕骸皬?fù)仇后世無法”，但同時又規(guī)定 ：“祖父母父母為人毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論；折傷者，減凡斗折傷三等，致死者，依常律”。該條下有參詳曰：“如有復(fù)祖父母、父母之仇者，請令今后具案，奏取敕裁”，表明宋政府在復(fù)仇一事上，也處于兩難的境界。一方面，復(fù)仇與國法不能相容。另一方面，父母之仇不共戴天，私自報仇，雖是違法，卻不失孝子之心，反而如果父母為人殺死，子孫不為父母伸冤而私自和解，才是令人無法容忍的。因此，宋律雖不承認(rèn)復(fù)仇的權(quán)利，但卻往往對此類事件網(wǎng)開一面，予以特殊的考慮。

仁宗時，單州民劉玉父為王德毆死，德更赦，玉私殺德以復(fù)父仇。帝義之，決杖、編管。元豐元年，青州民王赟父為人毆死，赟幼，未能復(fù)仇。幾冠，刺仇，斷支首祭父墓，自首。論當(dāng)斬。帝以殺仇祭父，又自歸罪，其情可矜，詔貸死，刺配鄰州。

在復(fù)仇一事上，國法與人情的矛盾十分突出，實際上在宋代民事案件中，天理、國法與人情的沖突也是非常常見的，那么，宋代的士大夫到底是如何處理天理、國法與人情的關(guān)系，并在司法中是如何運用使得三者達(dá)到協(xié)調(diào)一致，以便更好地為統(tǒng)治者服務(wù)的呢？

三、天理、人情與國法的整合——彰法理，順情理，遵天理

對于情、理、法三者應(yīng)如何運用，宋人胡穎有一段議論非常精彩：“殊不知法意、人情，實同一體，循人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣?！?/p>

如范應(yīng)鈴審理的熊家兄弟以立繼為名，爭奪財產(chǎn)案。熊資死后，其妻阿甘改嫁，由于財產(chǎn)不滿三百貫，從條合盡給其女承分。但其女未及畢姻而身故。熊資的兩個哥哥，則爭著以其子為熊資立嗣，阿甘亦稱其中田百把是自己購置的，也欲求分割。對三方的爭訟，范應(yīng)鈴明確地指出：“律之以法，盡合沒官，縱是立嗣，不出生前，亦于絕家財產(chǎn)只應(yīng)給四分之一?！钡敖窆偎静挥屑疀]，仰除見錢十貫足埋葬女外，余田均作三分，各給其一?！狈稇?yīng)鈴的這個判決，對三方來說都是有利的，爭訟各方從心理上也容易接受而得到平衡。這是宋儒在處理有關(guān)財產(chǎn)案件時，普遍采用的一種作法。

再如《女家已回定帖而翻悔》一案。謝迪父女已收了劉穎母子的聘財，并已有了私約，但又想反悔。依法，“許嫁女，已投婚書及有私約而輒悔者，杖六十，更許他人者，杖一百，已成者徒一年，女追歸前夫?！钡痉ü俨⑽础耙晕姆ㄏ嗬K”，他一方面勸謝迪父女“推詳法意，從長較議，不可待官司以柱后惠文從事，悔之無及”，又勸劉穎母子“既已興訟，縱便成婚，有何面目相見，只宜兩下對定而已。”經(jīng)過反復(fù)對定，最后雙方同意放棄先約，“各給事由”。對于婚姻詞訟，宋代司法官認(rèn)為若強迫雙方在一起，“則后日必致仇怨愈深，紊煩不已”。正是出于這種考慮，為長遠(yuǎn)計，所以他們的判決，都采取了現(xiàn)實主義的態(tài)度，即使在今天看來也是合情合理的。

總之，宋代士大夫在司法活動中構(gòu)建了一個完整的天理、國法與人情的一體理論。在這個理論系統(tǒng)內(nèi)，情、理、法互用才是司法的關(guān)鍵，三者本身就是一個渾然一體的綜合概念，處于一種和諧的狀態(tài)?！扒椤北憩F(xiàn)為親族之間根據(jù)倫理原則而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它是社會公認(rèn)的愛惡，人情的標(biāo)準(zhǔn)因時代、階級而異；“理”是統(tǒng)治階級的正義觀，是天理；“法”是以天理為指導(dǎo)原則而制定的。天理是制定法律的依據(jù)，法律以維護(hù)人情為己任。天理與國法一致，法律與人情相通。但人情與國法在不涉及“十惡”等嚴(yán)重犯罪的問題時，卻由于雙方所代表的親情義務(wù)與法律義務(wù)的差別而經(jīng)常出現(xiàn)矛盾與沖突。而宋代的法官通過對情、理、法的整合，較好地解決了這個問題：他們根據(jù)實際情況，或者依法而斷，或者變通適用法律，或者索性依情而斷，有時甚至以情曲法。宋代的士大夫在司法活動中所追求的最高境界就是：彰法理，順情理，遵天理。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱熹.朱熹集[M].成都：四川教育出版社，1996.

[2]竇儀.宋刑統(tǒng)[M].北京：法律出版社，1999.

[3]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[4]名公書判清明集[M].北京：中華書局，1987.

（作者簡介：張 利(1973.7-)女，河北保定人，副教授，中央司法警官學(xué)院勞教系，研究方向：宋代法制史。）