《頑主》:當(dāng)解構(gòu)作為一種修辭

論爭(zhēng)檔案:上世紀(jì)80年代中后期，王朔接連創(chuàng)作了《頑主》等一系列所謂的“痞子文學(xué)”?！邦B主”形象與小說(shuō)的調(diào)侃風(fēng)格成為那個(gè)時(shí)代特別耀眼的文學(xué)景觀。隨后，這些小說(shuō)被一部部地搬上銀屏，在社會(huì)上產(chǎn)生了極大的轟動(dòng)效應(yīng)。

但是當(dāng)時(shí)的文學(xué)評(píng)論界并沒(méi)有對(duì)王朔現(xiàn)象作出及時(shí)的回應(yīng)，“頑主”系列小說(shuō)始終沒(méi)有成為職業(yè)評(píng)論家的熱門(mén)話題。直到1989年，圍繞著王朔小說(shuō)的評(píng)論一下子多了起來(lái)。在這一年，《作品與爭(zhēng)鳴》第9期刊出了一組以《眾說(shuō)紛紜“王朔熱”》為題的文章，《文藝學(xué)習(xí)》第4期刊出了《王朔與王朔現(xiàn)象》的文章。批評(píng)家很快給王朔貼上各色各樣的標(biāo)簽，說(shuō)他的作品是“流氓文學(xué)”、“痞子文學(xué)”、“玩文學(xué)”、“嬉皮文學(xué)”、“新市井文學(xué)”或“新京味兒文學(xué)”等等。

《頑主》系列小說(shuō)引發(fā)的爭(zhēng)論常常演變?yōu)殛P(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期都市青年?duì)顩r，以及文學(xué)的社會(huì)角色和責(zé)任的對(duì)話。許多批評(píng)家結(jié)合小說(shuō)人物的思想意識(shí)，著力挖掘王朔現(xiàn)象得以形成的文化動(dòng)因。雷達(dá)認(rèn)為王朔效應(yīng)來(lái)自于頑主們?yōu)槭廊颂峁┝艘环N心理上的“補(bǔ)償體驗(yàn)”(《作家》1989年第3期);陳思和認(rèn)為王朔的成功是因?yàn)樗罢驹谄矫裆畹幕A(chǔ)之上，顯示著堅(jiān)實(shí)的生活基礎(chǔ)”(《當(dāng)代作家評(píng)論》1989年第5期);黎可認(rèn)為王朔準(zhǔn)確刻畫(huà)了一些社會(huì)階層的人的行為心態(tài)(《文藝評(píng)論》1989年第4期)。漸漸地，王朔引起了文學(xué)官方的注意。1990年8月5日，《光明日?qǐng)?bào)》刊登了金圣的文章，認(rèn)為王朔和“玩”文學(xué)的其他作家完全背離文藝的社會(huì)主義方向，而且對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮的泛濫也起了推波助瀾的作用。金圣說(shuō)他不反對(duì)描寫(xiě)社會(huì)主義社會(huì)不完善的方面，卻不應(yīng)該散布有害的情緒并使他們成為一種英雄的感情。他也否定了王朔作品對(duì)認(rèn)識(shí)社會(huì)環(huán)境有益的觀點(diǎn)，認(rèn)為“只有真實(shí)地反映一定社會(huì)本質(zhì)的文學(xué)作品，才可稱(chēng)得上對(duì)一定的社會(huì)有認(rèn)識(shí)作用”。

幸運(yùn)的是，圍繞王朔小說(shuō)展開(kāi)的評(píng)論主要是在學(xué)術(shù)層面上展開(kāi)的。比如對(duì)小說(shuō)思想藝術(shù)特征的認(rèn)識(shí)、“王朔現(xiàn)象”的文化內(nèi)涵的探討、王朔創(chuàng)作與大眾文化的關(guān)系以及王朔小說(shuō)的類(lèi)型劃分等等，學(xué)界大都能夠避開(kāi)意識(shí)形態(tài)的單一視角，從多方面、多層次作一種學(xué)理上的探討。這些討論一直延續(xù)至今。值得注意的是，在新世紀(jì)不斷有評(píng)論家出來(lái)宣布“王朔時(shí)代的終結(jié)”。這種觀點(diǎn)既是對(duì)“王朔熱”消退的一種概括，也是對(duì)文學(xué)社會(huì)價(jià)值的重新呼喚。

王朔小說(shuō)被稱(chēng)為“痞子文學(xué)”，主要是基于《頑主》系列小說(shuō)帶給讀者的閱讀印象。小說(shuō)描寫(xiě)三個(gè)北京青年的生活，他們經(jīng)營(yíng)一種幫人解決問(wèn)題的生意叫“三T公司”，替人解憂，替人解悶，替人受過(guò)?！叭齌”青年鄭重其事地干著最荒唐無(wú)聊的事情，包括用一個(gè)泡菜壇子滿足某個(gè)“作家”的成名夢(mèng)想，扮演一個(gè)女人的丈夫，或是他的男友，有時(shí)候還能提供性功能障礙方面的咨詢(xún)。他們處于社會(huì)的邊緣而又不甘心寂寞，于是用鉆營(yíng)取巧的方式安頓自己的此在生活，以調(diào)侃嘲諷的態(tài)度慰藉自己的靈魂。王朔以冷淡、頹廢的筆觸展示了頑主們同樣頹廢的生活，這就注定了《頑主》是一部充滿爭(zhēng)議的小說(shuō)。

一、招惹爭(zhēng)議的“頑主”

在上個(gè)世紀(jì)最后的十余年里，王朔旋風(fēng)以凌厲的氣勢(shì)刮遍中國(guó)社會(huì)的角角落落。在純文學(xué)日益失去轟動(dòng)效應(yīng)的時(shí)候，唯有王朔的小說(shuō)一版再版，一部部地搬上銀屏，從而使得他塑造的“頑主世界”成為那個(gè)時(shí)代最耀眼的文化景觀，以至于有文學(xué)史家承認(rèn)“90年代的文學(xué)最不能忽視的便是王朔現(xiàn)象”{1}。按照雷達(dá)的解釋?zhuān)跛窡岬牧餍惺且驗(yàn)轭B主們的奇思怪想為世人提供了一種心理上的“補(bǔ)償體驗(yàn)”{2}。讀者沉浸于頑主的世界，不僅審美地宣泄了商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代人們的種種壓迫感與心理焦灼，而且為其超人理想的實(shí)現(xiàn)與僭越心理的滿足提供了一條想象性的渠道。也有學(xué)者從社會(huì)心理學(xué)的角度，指出王朔的成功在于他及時(shí)地捕捉到了世紀(jì)末一部分中國(guó)市民的頹廢文化心理{3}，或是以精神實(shí)體化的形式準(zhǔn)確地反映了民間社會(huì)物質(zhì)化的生活原則與文化心態(tài){4}，又或是以認(rèn)同的口吻展示了社會(huì)邊緣人的情感態(tài)度與思想立場(chǎng)，在此，痞子亞文化通過(guò)王朔的作品獲得了自我意識(shí){5}。

但是“頑主”小說(shuō)本身卻是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話題。贊賞者稱(chēng)道王朔是繼老舍之后“新京味小說(shuō)”的代表作家{6}，“一個(gè)不斷尋求突破的嚴(yán)肅的通俗作家”{7}。也有人說(shuō)王朔的行筆隱含了魯迅冷峻的戰(zhàn)斗風(fēng)格{8}，或是有著“近乎巴爾扎克式的真實(shí)又蘊(yùn)含著潛在的批判力量”{9}。王蒙則這樣認(rèn)為:“多幾個(gè)王朔也許能少幾個(gè)高喊著‘捍衛(wèi)江青同志’去殺人與被殺的紅衛(wèi)兵。王朔的玩世言論尤其是紅衛(wèi)兵精神與樣板戲精神的反動(dòng)?！浩屏艘恍﹤纬绺叩募倜妗！眥10}與此同時(shí)，稱(chēng)其作品口吻粗俗，格調(diào)低下的聲音不絕于耳。批判者認(rèn)為王朔文學(xué)實(shí)為“流氓文學(xué)”，是痞子寫(xiě)，痞子演，痞子看的;而王朔和他筆下的頑主們一樣乃是流氓文化的正宗傳人。王彬彬在《中國(guó)流氓文化之王朔正傳》中認(rèn)為“大院文化”和文化大革命共同塑造了王朔的流氓習(xí)氣，表現(xiàn)出對(duì)知識(shí)分子的鄙視、嫉恨和憎惡。{11}在新世紀(jì)，便有人宣稱(chēng)“王朔時(shí)代的終結(jié)和痞子精神的沒(méi)落”{12}。新生代作家趙凝在《王朔是一件過(guò)時(shí)的外衣》中指出:“王朔小說(shuō)在新世紀(jì)到來(lái)的時(shí)候已被淹沒(méi)，他那油浮的腔調(diào)，玩世的姿態(tài)，在今天的人眼里看來(lái)，顯得像小丑一樣滑稽。既缺乏誠(chéng)意，又缺乏敢于直面自己尷尬處境的勇氣，故事永遠(yuǎn)單線進(jìn)行，沒(méi)有層次，簡(jiǎn)單而又隨意。用俏皮話堆起來(lái)的那些篇章，更是速朽得如同當(dāng)時(shí)新鮮可人、過(guò)期立刻面目可憎的水果，除了垃圾箱，他那些東西還能去哪兒?”{13}

但是不管如何，王朔都是幸運(yùn)的。思想的解放打破了文學(xué)作為政治意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的封閉，使得由《頑主》小說(shuō)引發(fā)的爭(zhēng)議成為一個(gè)學(xué)術(shù)討論的問(wèn)題。單從形式層面上看，王朔敘事的真實(shí)性與其高超的語(yǔ)言能力無(wú)疑是值得肯定的。問(wèn)題是如何看待《頑主》小說(shuō)的思想價(jià)值。按照文學(xué)接受學(xué)的一般原理，任何評(píng)價(jià)都包含一個(gè)“潛在的歷史維度”，反映了當(dāng)下語(yǔ)境中評(píng)價(jià)者的自我意識(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，王蒙等人從中讀出思想批判的意味，絲毫不奇怪，因?yàn)椤拔母铩眲?chuàng)傷的隱痛使得他們有可能通過(guò)對(duì)“頑主性格”的歷史化從而賦予其某種價(jià)值。然而，當(dāng)王蒙的記憶成為歷史的一個(gè)階段，從而失去了某種對(duì)照性意義的時(shí)候，《頑主》小說(shuō)蘊(yùn)含的可供挖掘的思想潛力勢(shì)必會(huì)逐漸減弱。當(dāng)商品經(jīng)濟(jì)脫離其混亂無(wú)序的早期狀態(tài)漸趨成熟，并醞釀出“新理性”需求的時(shí)候，新時(shí)期文學(xué)必將突破虛無(wú)主義的階段，在更高的水平上表現(xiàn)出對(duì)價(jià)值關(guān)懷的皈依。從這個(gè)意義上說(shuō)，“王朔時(shí)代的終結(jié)和痞子精神的沒(méi)落”是一件不可避免的事情。

二、“我們并不痛苦”

陳思和閱讀《頑主》曾有這樣的感受:“這部小說(shuō)的意義我一直難以把握，我覺(jué)得王朔在這部作品中試圖解釋頹廢的人生態(tài)度在社會(huì)上可能會(huì)產(chǎn)生的正面意義，但這一努力似乎又不很成功?！眥14}其實(shí)大部分讀者都會(huì)有這樣的觀感，因?yàn)樾≌f(shuō)文本的確就是如此，它只展示一個(gè)客觀的生活事件，并沒(méi)有在反思的層面上產(chǎn)生出積極的意義。小說(shuō)特別設(shè)置了這樣一段情節(jié)，趙堯舜斷言“三T”青年內(nèi)心很痛苦，卻遭到了他們的反對(duì):

“要是我們內(nèi)心并不痛苦呢?”

“這不可能，這不合邏輯，你們應(yīng)該痛苦，干嗎不痛苦?痛苦才有救。”

“那我告訴你，我們不痛苦?！?/p>

“……你知道要是討厭一個(gè)人怎么能不失禮貌地請(qǐng)他走開(kāi)嗎?”

“最好是不說(shuō)話，表示你已對(duì)他失去興趣?！?/p>

“那我走了?！?/p>

趙堯舜是以德育教授的身份出現(xiàn)的，他覺(jué)得自己有責(zé)任拯救迷途青年，勸說(shuō)青年人要有追求，要多讀書(shū)，要多交朋友。但是這種好意隨后被拒絕，他的離去象征著一種價(jià)值生存形態(tài)在“三T”青年身上的徹底失落。在這里，趙堯舜有一種思想家的眼光，他深刻地指出意義的產(chǎn)生建立在對(duì)存在進(jìn)行痛苦反思的基礎(chǔ)上。三T青年遵循快樂(lè)原則而生活，并且從中的確感受到了快樂(lè)。但是，如果對(duì)這種生活方式和自我意識(shí)本身缺乏一種更高層面上的反思和觀照，那么生存的意義就會(huì)因?yàn)槿狈K極價(jià)值關(guān)懷的支撐，而被耗散殆盡。三T青年的“不痛苦”，顯然不是來(lái)自生活的充盈，相反意味著意義的虛無(wú)，愛(ài)情、理想、崇高、信仰……一切都沒(méi)有了。

相似的情節(jié)又見(jiàn)于于觀和他父親的對(duì)話。這是一個(gè)退伍的老軍人，如今在家享清福，閑得無(wú)聊想起訓(xùn)子來(lái)。他的言談大都是“革命理想”、“老山英雄”、“為人民服務(wù)”之類(lèi)的說(shuō)教。但是于觀看著一本正經(jīng)的老子禁不住笑了起來(lái)，轉(zhuǎn)身去準(zhǔn)備晚飯?！翱磥?lái)你是不打算和我坦率交換思想了”，“我給您做頓飯吧，我最近學(xué)了幾手西餐?！睔v史成為了遙遠(yuǎn)的神話，日常生活的邏輯置換了父輩們的革命理想，物質(zhì)生活驅(qū)使于觀采取了一種更加現(xiàn)實(shí)的人生態(tài)度，于是精神的信仰淡出了青年人的意義世界，革命的體驗(yàn)淪為一種語(yǔ)言上的表面戲擬。

頗有意味的是，這樣的結(jié)果并不是王朔創(chuàng)作《頑主》的初衷。他回憶道:

我本來(lái)想寫(xiě)一個(gè)騙子故事，他們真正的弄了個(gè)公司行騙，甚至最后我還想落到教育意義上，就是結(jié)尾時(shí)他們痛心呀后悔呀內(nèi)疚呀什么的。但寫(xiě)到后來(lái)，我寫(xiě)不下去了，就是說(shuō)完了，就此收筆。你再往下編實(shí)在編不動(dòng)了，你前面寫(xiě)了真的東西，再想放進(jìn)虛假的東西就放不進(jìn)去了，只要對(duì)自己誠(chéng)實(shí)點(diǎn)兒的人，都放不進(jìn)去。{15}

事實(shí)上，“三T”青年有著自己的思想行為邏輯。他們立志“在社會(huì)服務(wù)方面補(bǔ)遺拾缺”，將替人解愁當(dāng)成一種職業(yè):為欺世盜名的作家頒發(fā)文學(xué)獎(jiǎng)，替情人赴約會(huì)，甚至代丈夫挨罵。在他們看來(lái)，這個(gè)行當(dāng)就和官員們上下班那樣稀松平常，是天經(jīng)地義的，所以無(wú)須后悔與內(nèi)疚?！叭齌”青年鄭重地從事著他們的職業(yè)，真誠(chéng)地過(guò)著自己的生活，他們偶爾也會(huì)有苦悶。但是這種苦悶多是來(lái)自職業(yè)上的失敗，或是那種緊隨嘲弄的快感而來(lái)的無(wú)以聊賴(lài)的孤獨(dú)、空虛。這是屬于“三T”青年特有的精神氣質(zhì)，但它與對(duì)人生失重狀態(tài)的反省無(wú)關(guān)。于觀等人排遣苦悶的方式除了“每天窮開(kāi)玩笑顯出一副什么都看穿的樣兒”之外，便是想要到大街上找個(gè)人出出氣。這是王朔筆下痞子們標(biāo)準(zhǔn)的泄憤方式，本質(zhì)上是一種無(wú)害的沖動(dòng):既不能產(chǎn)生社會(huì)批判的效應(yīng)，從而使讀者得以瞥見(jiàn)特定歷史時(shí)期的生存真相;也沒(méi)能引發(fā)小說(shuō)人物的自我反思，從而敞開(kāi)一條具有積極意義的人生道路?？梢韵胂螅B主們的憤怒平息之后，他們會(huì)組建新的T公司、或是“三好公司”，依然干著以前的行當(dāng)，過(guò)著以前的生活。這樣，小說(shuō)教育意義生成的最后一個(gè)通道也被堵塞掉了。

三、拒絕虛假

“三T”青年以自己的行為邏輯嘲諷了王朔的宏大旨意，同樣，王朔也以“拒絕虛假”的姿態(tài)回絕了文壇前輩的規(guī)范與勸導(dǎo)。這個(gè)前輩就是秦兆陽(yáng)。

……我的人物沒(méi)歸宿，只寫(xiě)了他那點(diǎn)事，寫(xiě)完就完了，我哪知道他的歸宿，動(dòng)筆時(shí)就不知道，完稿時(shí)也沒(méi)想出歸宿。秦兆陽(yáng)說(shuō)這樣可不行，你這個(gè)人物要升華，要給人以意義什么的。他當(dāng)時(shí)說(shuō)的話好像比這說(shuō)得還寒磣，什么要塑造一個(gè)新人。我那時(shí)也不知道小說(shuō)該是怎么個(gè)寫(xiě)法，經(jīng)他一點(diǎn)撥，我似乎明白了點(diǎn)兒，我接受了這種文學(xué)觀念，要有一個(gè)光明的尾巴，要給人希望?？蛇@光明和希望在哪兒?那我就只能編了，那個(gè)結(jié)尾完全是生生制造出來(lái)。{16}

秦兆陽(yáng)的“失效”也是意味深長(zhǎng)的，它標(biāo)志著“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的創(chuàng)作范式在作家身上失去了指導(dǎo)性。這個(gè)故事表明王朔創(chuàng)作“頑主”系列小說(shuō)是有意識(shí)地克服“影響的焦慮”而來(lái)的一次轉(zhuǎn)型的自覺(jué)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，王朔發(fā)現(xiàn)的真實(shí)是十分深刻的。在商品經(jīng)濟(jì)初期，現(xiàn)實(shí)的煩躁無(wú)聊、不盡如人意是一種真實(shí)的生活體驗(yàn)，那個(gè)時(shí)期關(guān)于道德與理想的說(shuō)教也的確有著虛假的一面。問(wèn)題在于，我們可以接受“三T”青年沒(méi)有歸宿，沒(méi)有光明和希望，因?yàn)檫@種結(jié)局無(wú)非就是那個(gè)時(shí)代的隱喻;但是不能認(rèn)可作家近乎“頑主”式的行筆，因?yàn)樽x者不能從中得到歸宿、光明和希望。王朔以冷漠的筆觸描寫(xiě)了“三T”青年熱鬧的生活游戲，看不出其中有多少價(jià)值判斷的意思。這樣，當(dāng)趙堯舜、秦兆陽(yáng)從作品人物與作家身上雙重出走以后，王朔“拒絕虛假”的結(jié)果便是將傳統(tǒng)價(jià)值觀連同價(jià)值關(guān)懷本身一并否棄了。所以他的轉(zhuǎn)型陷入了虛無(wú)之境，這對(duì)任何一種新文化的重建都是一種妨礙。

“三T”青年就是如此地生活著。這種生活具有的顛覆性意義，對(duì)他們來(lái)說(shuō)完全是個(gè)意外，準(zhǔn)確地說(shuō)，是歷史借助他們的生活方式實(shí)現(xiàn)了自我否定，而身處歷史之中的頑主們滿腦子的打算只是去迎合社會(huì)需要，以便撈取一點(diǎn)好處?！叭齌”青年也面臨著自己的生存困境，但是他們既無(wú)力自救，又拒絕他人的拯救，于是隨波逐流，用其特有的“真誠(chéng)”與嬉鬧完成一次次想象性的突圍。這種突圍是如此的蒼白膚淺，以至于絲毫不能觸及到生活的真實(shí)內(nèi)核，因此無(wú)法產(chǎn)生出多少積極的意義。

那么，在《頑主》中不是還有趙堯舜嗎，在這位德育教授的身上是否寄托了作者重建新文化的希望呢?答案也是否定的。趙堯舜是一個(gè)具有雙重人格的人物形象。這位德育教授一向以青年導(dǎo)師的身份自居，心里卻想著“年輕人的勾當(dāng)”;剛剛批評(píng)了馬青要給他“發(fā)個(gè)妞兒”的胡扯，一轉(zhuǎn)眼就盯上了大街上那個(gè)身著牛仔褲的時(shí)髦女郎。當(dāng)他的人格面具被識(shí)破之后，便說(shuō)出了這樣的話:“像我這種身份的人，你們不了解?？瓷先ビ忻械匚涣钊藲J慕。其實(shí)很受束縛，自己把自己束縛住了，不像你們年輕人可以無(wú)所顧忌。我們年輕的時(shí)候和你們現(xiàn)在不一樣，那時(shí)人都很拘謹(jǐn)，談戀愛(ài)也要向黨組織匯報(bào)我那個(gè)老婆……不說(shuō)啦。這些話說(shuō)起來(lái)沒(méi)意思，我們這代人生活是悲劇?！壁w堯舜對(duì)生活悲劇的反思充其量只是一塊遮羞布，借以掩飾其猥瑣心態(tài)曝光之后的“羞澀”。在小說(shuō)中，“德育教授”的身份是趙堯舜牟取名譽(yù)、地位的合適工具，他在“五講四美演講會(huì)”上的慷慨陳詞只是一種職業(yè)化的生存行為，而不是出于對(duì)新價(jià)值觀念的真誠(chéng)信仰。在某種程度上，趙堯舜是一個(gè)高級(jí)頑主，是通過(guò)占有文化資本以玩世盜名的假道學(xué)。這樣的人自然是不能夠承當(dāng)文化重建的重任的。

如王蒙說(shuō)的:“他(王朔)的小說(shuō)是不‘進(jìn)步’也不‘反動(dòng)’，不高尚也不躲避下流，不紅不白不黑不黃也不算多么灰的文學(xué)，不承載什么有分量的東西的文學(xué)?！眥17}如果說(shuō)《頑主》多少有些解構(gòu)意味的話，那么這種解構(gòu)所產(chǎn)生的修辭效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了它的思想深度?！叭齌”青年和王朔對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀念的拆解始終停留在語(yǔ)言表達(dá)的層面，并沒(méi)有參與到意義世界的建構(gòu)中來(lái)。在某種程度上，《頑主》小說(shuō)是拒絕思想價(jià)值評(píng)判的，因?yàn)樗炔惶岢裁?，也不反?duì)什么，它只是一個(gè)關(guān)于特定時(shí)期、特定人群思想與行為的客觀陳述。這個(gè)小說(shuō)只賦予批評(píng)家文學(xué)闡釋的權(quán)力，而任何居高臨下的指點(diǎn)大概都會(huì)和趙堯舜一樣難以逃脫被嘲弄的命運(yùn)。

作者簡(jiǎn)介:鄭 偉，山西大學(xué)文學(xué)院講師。

{1} 王 干:《90年代文學(xué)論綱》，《南方文壇》，2001年第2期。

{2} 雷 達(dá):《論王朔現(xiàn)象》，《作家》，1989年第3期。

{3} 陳思和:《黑色的頹廢——讀王朔小說(shuō)的札記》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，1989年第5期。.

{4} 戴阿寶:《超然與入世——王朔小說(shuō)的遠(yuǎn)點(diǎn)透視》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，1993年第1期。

{5} 語(yǔ) 冰:《王朔·亞文化及其他》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，1992年第6期。

{6} 王 干:《王朔的新京味小說(shuō)評(píng)〈玩的就是心跳〉及其他》，《人民日?qǐng)?bào)》，1989年5月30日。

{7} 閻晶明:《頑主與都市的沖突——論王朔小說(shuō)的價(jià)值選擇》，《文學(xué)評(píng)論》，1989年第6期。

{8} 葛紅兵:《別忘了王朔只有一個(gè)》，《粵海風(fēng)》，2000年第6期。

{9} 常青華:《論王朔的“頑主世界”》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，1991年第3期。

{10} 王 蒙:《躲避崇高》，《讀書(shū)》，1993年第1期。

{11} 《粵海風(fēng)》，2000年第5期。

{12} 謝 健:《王朔時(shí)代的終結(jié)與痞子精神的沒(méi)落》，《文學(xué)港》，2005年第1期。

{13} 趙 凝:《王朔:一件過(guò)了時(shí)的外衣》，《北京紀(jì)事》，2001年第17期。

{14} 陳思和:《黑色的頹廢——讀王朔小說(shuō)的札記》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，1989年第5期。

{15} 葛紅兵、朱立東編:《王朔研究資料》，天津人民出版社，2005年版，第109頁(yè)。

{16} 葛紅兵、朱立東編:《王朔研究資料》，天津人民出版社，2005年版，第105頁(yè)-第106頁(yè)。

{17} 王 蒙:《躲避崇高》，《讀書(shū)》，1993年第1期。

(責(zé)任編輯:呂曉東)

E-mail:lvxiaodong8181@163.com