公允價值會計的反思

[摘要]公允價值與歷史成本之間的孰優(yōu)孰劣一直就伴隨著爭議。我們不應(yīng)該忽視公允價值固有的內(nèi)涵缺陷及其與財務(wù)會計概念框架的沖突，以及在金融危機(jī)中的順周期效應(yīng)。文章將從會計決策有用目標(biāo)和會計信息質(zhì)量以及準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果角度重新反思公允價值會計。

[關(guān)鍵詞]公允價值；公允價值會計；會計目標(biāo)；會計信息質(zhì)量；經(jīng)濟(jì)后果

[中圖分類號]F230

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1673-0461(2010)11-0092-05

公允價值作為一種計量屬性，自其提出以來就一直伴隨著爭議。公允價值的概念最早作為個案出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代的無形資產(chǎn)交換證券的初始計量中。此后APB(FASB的前身)開始在準(zhǔn)則中推廣公允價值，不論是在準(zhǔn)則中提及的次數(shù)還是計量的范圍都有所擴(kuò)展，但是其推廣應(yīng)用一直招致反對，反對者幾次否定了公允價值在一些項目上的運(yùn)用，公允價值在歷史成本的計量模式體系中僅僅處于個別補(bǔ)充的地位。但是70年代后經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了重大的變化，隨著布雷頓森林體系的解體。國際市場匯率和利率的雙雙放開和劇烈波動，刺激了投機(jī)和套利行為，使衍生金融工具迅猛發(fā)展，強(qiáng)烈沖擊了傳統(tǒng)的歷史成本計量模式。80年代爆發(fā)的“儲蓄與貸款危機(jī)”進(jìn)一步暴露出傳統(tǒng)歷史成本計量在衍生金融工具計量上的不足，引發(fā)了“歷史成本模式是否適合金融機(jī)構(gòu)”的激烈討論。此后，SEC開始確定了在金融工具計量方面逐漸采用公允價值計量的政策，在SEC的推動下，F(xiàn)ASB著手制定了公允價值計量金融工具的準(zhǔn)則，公允價值計量的地位開始發(fā)生根本性的改變。90年代后，衍生金融工具的迅猛發(fā)展進(jìn)一步動搖了歷史成本計量在金融工具計量上的地位，在SEC和FASB的主導(dǎo)下傳統(tǒng)歷史成本計量逐漸式微而公允價值計量高歌猛進(jìn)，適用范圍從金融工具擴(kuò)展到非金融工具，甚至提出全面推行公允價值會計以完全取代歷史成本會計。但是有趣的是當(dāng)初公允價值的崛起是因為經(jīng)濟(jì)危機(jī)，僅僅間隔了30年后暴發(fā)的金融危機(jī)卻將公允價值推到了存廢的關(guān)口，關(guān)乎公允價值的爭論可謂達(dá)到了激烈的程度。在爭議中，贊同堅持并繼續(xù)推進(jìn)(以SEC和FASB為典型的代表)甚至是建議全面推行公允價值會計計量以取代歷史成本計量的觀點還是占據(jù)了上風(fēng)，似乎公允價值會計面臨的信任危機(jī)已經(jīng)過去。雖然，目前對于公允價值會計并非金融危機(jī)的元兇基本上取得共識，但是我們不應(yīng)該忽視公允價值準(zhǔn)則與財務(wù)會計概念框架的不和諧，以及在金融危機(jī)中暴露出來的公允價值計量缺陷和對危機(jī)的助推作用。我們應(yīng)該重新反思一下：公允價值會計提供的信息是否一定是決策有用，比歷史成本會計更能保證會計信息質(zhì)量，以及對于公允價值的優(yōu)勢，除了將其納入財務(wù)報表計量還有沒有其它更好的方案。

一、公允價值內(nèi)涵的理論缺陷

1．公允價值的定義缺陷

關(guān)于公允價值的定義在不同時期和不同準(zhǔn)則中的表述都不盡相同，目前比較權(quán)威的是FASB在第157號準(zhǔn)則的表述：公允價值是在計量日市場參與者之間的有序交易中，賣出資產(chǎn)所收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債所支付的價格。公允價值似乎在尋求一種客觀的價值，但是這種價值卻不可避免地要通過人的主觀判斷來實現(xiàn)，定義中存在一定的理論缺陷。

(1)關(guān)于“公允”。對于“公允(fair)”一詞，就像法律中的“公平”一樣，是我們孜孜以求的目標(biāo)，沒有誰會反對“公允”，但是這個目標(biāo)又顯得那樣的抽象和模糊，有些可望而不可即的意味。到底什么才是“公允”，這是一個仁者見仁，智者見智，主觀的意味很濃的問題。不同的主體對“公允”的理解和判斷會不同，尤其是在有多個可供選擇的價值(或價格)時，管理層認(rèn)為的公允價值很可能其他的利益主體并不認(rèn)同。所以，要對所有利益人都做到“公允”幾乎是不可能的。

(2)關(guān)于“有序交易”。定義中的“有序交易”實際上隱含了關(guān)于市場有效性的假設(shè)，也就是只有在有效的市場上才能保證有序的交易。但是市場總是不完美的，它并不總是有效的。即使在像美國那樣的發(fā)達(dá)國家，其高效率的金融市場也只是相對有效而已，同樣存在被操縱的市場價格和非正常交易價格，更何況是新興的資本市場。所以，并不是所有的市場都會是有效的，而且也并不是所有的資產(chǎn)都存在有效的市場。另外，有效的市場意味著具有充分的流動性。但是事實并非如此，次貸危機(jī)正是由于次貸產(chǎn)品市場流動性的喪失引發(fā)的。所以，當(dāng)流動性不足，市場有效性喪失時，公允價值的內(nèi)涵缺陷就會暴露無遺，其運(yùn)用就會造成不可估量的后果。

(3)虛擬交易。定義中的交易是假設(shè)的虛擬交易，并不是核算主體發(fā)生的真實交易，其市價是指基于活躍市場的公平報價為基礎(chǔ)的估計價格，是企業(yè)參考的出售該資產(chǎn)可望實現(xiàn)的價格。但是這種市價并不代表該價值一定能實現(xiàn)。比如股票市價漲到100元，也并不意味著企業(yè)就能按100元的價格變現(xiàn)持有的股票。另外，公允價值還可以按照估值模型來確定，而估值模型必然受到模型變量因子選擇的影響。因此，不論是基于虛擬交易估計的市價還是根據(jù)估值模型估計的價格都具有一定的不可靠性。

2．公允價值內(nèi)涵與現(xiàn)有會計基本理論的沖突

公允價值的運(yùn)用并非是建立在適合公允價值的新的財務(wù)會計框架上，而是依附于傳統(tǒng)歷史成本構(gòu)建起來的財務(wù)會計框架，這必然造成公允價值與現(xiàn)有的基礎(chǔ)理論產(chǎn)生背離和沖突。首先，公允價值是以市場為基礎(chǔ)的計量，而不是特定主體的計量，以市場上其他核算主體的交易活動納入核算中來，反映的財務(wù)信息突破了單一會計核算主體的范圍，與傳統(tǒng)的會計主體假設(shè)產(chǎn)生沖突。其次，依據(jù)公允價值會計需要對未真實發(fā)生的交易(虛擬交易)進(jìn)行計量和確認(rèn)，與傳統(tǒng)會計的權(quán)責(zé)發(fā)生制和真實性原則也產(chǎn)生背離。另外，根據(jù)FASB規(guī)定，在金融工具的核算上企業(yè)可以在完全沒有發(fā)生交易的情況下，依據(jù)市場價格的變動就可以確認(rèn)損益，而對于實體經(jīng)濟(jì)而言，收入的確認(rèn)必須滿足兩個條件：一是盈利的過程已完成或基本完成；二是交易行為已經(jīng)發(fā)生。準(zhǔn)則在損益確認(rèn)上的厚此薄彼顯而易見，造成了會計準(zhǔn)則系統(tǒng)的內(nèi)在邏輯斷裂。最后，公允價值計量會造成金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表計量基礎(chǔ)的混亂。目前金融機(jī)構(gòu)的報表絕大部分的項目還是基于歷史成本計量為基礎(chǔ)進(jìn)行核算的，部分金融工具則是采用公允價值計量；就是金融工具采用的計量基礎(chǔ)也并不統(tǒng)一，根據(jù)人為的不同劃分標(biāo)準(zhǔn)，有些按照公允價值計量，有些則采用攤余成本(歷史成本)計量，即使是按照公允價值計量的，對于公允價值的變動處理也不同，有些計入損益，影響凈利潤，有些則計人權(quán)益，影響凈資產(chǎn)。如此“混亂”的計量必然導(dǎo)致報表內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一，影響對報表的正確理解。

二、公允價值與會計目標(biāo)

1．財務(wù)報表是否能滿足所有利益相關(guān)者的所有決策需要

隨著證券市場的迅速發(fā)展和在經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位的確立，財務(wù)會計的目標(biāo)從受托責(zé)任轉(zhuǎn)向了決策有用似乎已經(jīng)取得共識。但是，不同的決策者對信息的需求是不同的，沒有一種計量屬性能夠完美到能滿足所有人的決策有用目標(biāo)。歷史成本計量做不到，公允價值計量同樣也做不到。會計信息對于不同的使用者具有不同的效用，有用與否的判斷者是信息使用者。而會計信息使用者和決策需求是千變?nèi)f化的，作為會計信息提供者又如何能提前了解并提供滿足所有信息使用者進(jìn)行決策需要的信息呢?而決策者所需的決策信息就僅僅來源于財務(wù)報表嗎?答案應(yīng)該是否定的。目前對于會計決策有用的目標(biāo)在理解上有些偏差了。以上市公司投資者為例，投資者主要包括了大股東、機(jī)構(gòu)投資者和廣大中小股東。由于存在信息不對稱-大股東具有最強(qiáng)的信息優(yōu)勢，他們可以獲得很多內(nèi)部信息；而機(jī)構(gòu)投資者一般與上市公司有很好的溝通渠道，也能獲得一定的內(nèi)部信息，從而具有較強(qiáng)的信息優(yōu)勢，所以大股東和機(jī)構(gòu)投資者不論是在獲得的信息范圍還是在信息獲得的時間上都具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢，也就是說大股東和機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行決策的信息并不完全依賴于公司對外披露的財務(wù)報表。而真正只能依據(jù)公開披露的報表進(jìn)行決策的是廣大的中小股民，而他們中真正看報表以及能看懂的并不多，并且出于自身成本效益的考慮，更多的會選擇“搭便車”和在資本市場上隨波逐流。所以，不論是采用歷史成本計量還是全面推行公允價值計量的財務(wù)報表都不能夠滿足所有人所有的決策需求。

2．公允價值一定比歷史成本更有利于決策有用嗎

就權(quán)益投資者而言，決策有用的會計目標(biāo)最終體現(xiàn)為對企業(yè)價值的估計，進(jìn)而對市價和估值進(jìn)行比較以決定買賣決策(James Cataldo，2009)。不可否認(rèn)就單個資產(chǎn)而言，公允價值比歷史成本更接近該資產(chǎn)的現(xiàn)行市價，但是就企業(yè)整體價值而言，企業(yè)所有資產(chǎn)的公允價值總和也并不等于企業(yè)的整體價值。在資產(chǎn)負(fù)債觀體系下，如果企業(yè)所有的資產(chǎn)和負(fù)債的經(jīng)濟(jì)價值都能用公允價值計量的話，企業(yè)的價值就等于資產(chǎn)與負(fù)債之差(即所有者權(quán)益的變動)。注意這里要求的是“所有的資產(chǎn)和負(fù)債”，實際上目前對于部分無形資產(chǎn)，如人力資源、商譽(yù)等還無法進(jìn)行計量和確認(rèn)。所以，即使全面采用公允價值計量，其確定的所有者權(quán)益的變動也不能完整準(zhǔn)確地衡量企業(yè)價值。此外，根據(jù)公允價值獲取的渠道不同，公允價值會計可以分為“盯市會計”和“盯模會計”。在盯市會計中其市價的獲得依賴于市場的有效性，而采用“盯模會計”時，管理者在估值模型中所選擇的因子又會受到自身風(fēng)險偏好的影響甚至還可能存在操縱的行為，其可靠性大打折扣。在公允價值難以可靠計量的情況下，公允價值估值結(jié)果的不可靠性可能大大降低信息的有用性。公允價值不論是定義上還是在計量級次上都具有很多不確定性和主觀性，在市場不完備時，其對于權(quán)益投資者的決策作用也就更有限了。

三、公允價值與會計信息質(zhì)量

會計信息質(zhì)量主要的特征包括相關(guān)性和可靠性。公允價值計量的支持者認(rèn)為公允價值在相關(guān)性方面明顯優(yōu)于歷史成本，能夠提供有利于決策有用的信息，是公允價值擊敗歷史成本最有力的武器；而在可靠性方面，則是公允價值的軟肋，是歷史成本的優(yōu)勢，歷史成本計量的支持者則經(jīng)常以此來批判公允價值。公允價值就一定比歷史成本更具相關(guān)性嗎?其不可靠性會影響決策有用嗎?歷史成本和公允價值一直圍繞相關(guān)性和可靠性展開的優(yōu)劣紛爭，難分伯仲。那不妨比較一下與相關(guān)性密切相關(guān)的及時性特征。及時性與相關(guān)性密切相連，再相關(guān)的信息如果不及時，其相關(guān)性也會大大削弱。歷史成本計量經(jīng)常遭致不能及時反映市場變動的批評，似乎公允價值會計在及時性方面也略勝一籌。事實真的就是如此嗎?在實務(wù)中，財務(wù)報表的計量日與最后報出日之間有不短的時間間隔，如我國上市公司的年度報表披露的時間為次年的4月30日之前，這必然使公允價值會計所引以為豪的及時性和相關(guān)性的優(yōu)勢大打折扣，尤其是在市場波動大的情況下，影響更甚。上市公司持有的股票和偏股型基金等金融資產(chǎn)在報表披露日與報表計量日的市價可能已經(jīng)南轅北轍，差之千里了。那么在資產(chǎn)負(fù)債表日根據(jù)公允價值會計確認(rèn)的浮盈、浮虧對于投資者的決策又會有多少的相關(guān)性。所以，公允價值也并不總是及時相關(guān)的，也可能誤導(dǎo)投資者的決策。以相關(guān)性和及時性來批評歷史成本就有些“五十步笑百步”的意思。在可靠性方面，歷史成本的優(yōu)勢是毋庸置疑的，而公允價值在金融危機(jī)中進(jìn)一步凸現(xiàn)出計量不可靠性的缺陷，這種不可靠性對決策者不僅無用還可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。正如著名會計學(xué)家葛家澍教授(2004年)指出的：不相關(guān)的信息固然無用，也并非對所有人都是無用的，而不可靠的信息更為危險——所有的使用者的決策都會被誤導(dǎo)。從而帶來難以估量的風(fēng)險。金融危機(jī)中公允價值的推手身份是對此評價的最好注釋了。

四、公允價值會計的經(jīng)濟(jì)后果

1．公允價值會計的順周期效應(yīng)增加金融不穩(wěn)定性

次貸危機(jī)前，關(guān)于公允價值順周期效應(yīng)的研究可謂鳳毛麟角。非常值得一提的是2004年歐洲央行對公允價值和金融穩(wěn)定的研究結(jié)果表明：擴(kuò)大公允價值的運(yùn)用范圍會不恰當(dāng)?shù)丶觿°y行資產(chǎn)負(fù)債表的波動性，可能降低銀行應(yīng)對不利經(jīng)濟(jì)環(huán)境的能力(黃世忠，2009)。根據(jù)巴塞爾新資本協(xié)議，銀行資本監(jiān)管的資本充足率與財務(wù)報表數(shù)據(jù)密切相關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致了公允價值會計通過資本充足率這一機(jī)制傳導(dǎo)順周期效應(yīng)，從而影響金融穩(wěn)定性。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展期，資產(chǎn)價格非理性上漲，根據(jù)公允價值會計就會確認(rèn)可觀的利潤或者估值利得，提高了銀行的資本基礎(chǔ)，為管理者帶來豐厚回報，進(jìn)一步刺激管理者購買更多的金融資產(chǎn)，加重資產(chǎn)的泡沫化。而當(dāng)市場出現(xiàn)非理性下跌時，采用公允價值會計就必須確認(rèn)大量的賬面損失和估值損失，侵蝕了銀行資本，根據(jù)資本監(jiān)管的要求，銀行必須補(bǔ)充資本金，這又反過來迫使銀行變現(xiàn)更多的金融資產(chǎn)，進(jìn)一步加劇市場價格的下跌。這種螺旋式效應(yīng)增加了金融不穩(wěn)定性，使金融危機(jī)愈演愈烈。自金融危機(jī)后，大量研究亦表明了公允價值順周期效應(yīng)的存在并加劇了金融的不穩(wěn)定性，尤其是國際貨幣基金組織通過數(shù)據(jù)模擬發(fā)現(xiàn)銀行采用公允價值計量都會在正常、低谷和高峰三種不同的經(jīng)濟(jì)周期引起銀行凈資產(chǎn)的大幅波動，在低谷和高峰期波幅明顯大于正常周期(黃世忠，2009)。所以，公允價值會計對經(jīng)濟(jì)的影響是雙向的，既會加劇經(jīng)濟(jì)過熱也會加劇經(jīng)濟(jì)惡化，其在經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定期的共振影響不可小覷，這次金融危機(jī)就讓我們切身感受到了公允價值會計螺旋效應(yīng)的威力。而反觀傳統(tǒng)歷史成本會計，雖然其在反映金融工具上確實存在一定的缺憾，但是其影響是單向的，不論處于經(jīng)濟(jì)低谷還是高峰期相對不會加劇經(jīng)濟(jì)的波動。實際上，只有波動性小，穩(wěn)定性強(qiáng)的事物或者系統(tǒng)，其風(fēng)險才會更小，才能更好的存續(xù)。金融市場更是如此，只有穩(wěn)定的金融市場，一國經(jīng)濟(jì)才能走得更好更遠(yuǎn)。因此，我們應(yīng)該要在公允價值計量的優(yōu)勢和順周期效應(yīng)帶來的巨大經(jīng)濟(jì)后果之間好好權(quán)衡，對擴(kuò)大公允價值運(yùn)用范圍保持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2．公允價值會計可能會導(dǎo)致虛擬經(jīng)濟(jì)的膨脹和實體經(jīng)濟(jì)的萎縮

根據(jù)現(xiàn)有公允價值準(zhǔn)則，對于金融工具等因市場價格的變動導(dǎo)致的未實現(xiàn)損益可以進(jìn)行表內(nèi)確認(rèn)，而對于生產(chǎn)經(jīng)營的收入確認(rèn)則要遵循實現(xiàn)原則。很明顯虛擬經(jīng)濟(jì)的金融工具的損益確認(rèn)要比實體經(jīng)濟(jì)下的生產(chǎn)經(jīng)營收入確認(rèn)來的容易。試想一下，一家企業(yè)既有股票投資，同時也經(jīng)營實體經(jīng)濟(jì)，到了年終卻發(fā)現(xiàn)因股票市價的上漲輕易帶來的可確認(rèn)的未實現(xiàn)收益反而大大超過管理者辛苦經(jīng)營一年的實體經(jīng)濟(jì)利潤，這對公司管理層會是怎樣的沖擊?不論是出于現(xiàn)代企業(yè)管理者報酬契約的考慮，還是出于人性對財富的追求，都可能導(dǎo)致企業(yè)將資金退出回報率不高的實體經(jīng)濟(jì)，而投入到回報更高的虛擬經(jīng)濟(jì)中，更多的資金進(jìn)入虛擬經(jīng)濟(jì)又會進(jìn)一步抬升市價，從而導(dǎo)致實體經(jīng)濟(jì)的逐漸萎縮和虛擬經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步膨脹，導(dǎo)致國民經(jīng)濟(jì)泡沫化。而一旦市價下跌對企業(yè)造成的沖擊是不可小覷的，還可能沖垮原來僅存的實體經(jīng)濟(jì)帶來災(zāi)難性的后果。虛擬經(jīng)濟(jì)的比重越大，國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性就會越差，公允價值會計順周期效應(yīng)的影響程度就會越深。次貸危機(jī)中發(fā)達(dá)國家所受影響遠(yuǎn)甚于發(fā)展中國家的部分原因恰恰在于發(fā)達(dá)國家衍生金融工具等虛擬經(jīng)濟(jì)所占的比重遠(yuǎn)大于新興市場國家，公允價值會計運(yùn)用的順周期經(jīng)濟(jì)后果影響也更為嚴(yán)重。慶幸的是，我國的衍生金融產(chǎn)品所占比重不大，加上公允價值的運(yùn)用不論在廣度還是在深度上都很有限，才使得我國經(jīng)濟(jì)受到金融海嘯的沖擊弱于發(fā)達(dá)國家并很快實現(xiàn)復(fù)蘇。

3．公允價值會計加大了經(jīng)濟(jì)的波動性可能會導(dǎo)致投資行為的短期化和投機(jī)化的傾向

市價價格的波動越大就越有利于短線投機(jī)者，但是隨之增加的巨大市場風(fēng)險對于堅持價值投資的長期投資者來說并不是一件好事。公允價值會計的經(jīng)濟(jì)共振效應(yīng)會進(jìn)一步加劇市價的波動，不論是企業(yè)還是個人投資者不得不面對劇烈的市場價格波動對財務(wù)報表指標(biāo)和盈利預(yù)期的影響，公允價值計量帶來的損益確認(rèn)會促使企業(yè)和個人投資者采取更為短期的策略以應(yīng)對日益波動的市場，就可能驅(qū)使長期投資者為獲得高額回報出現(xiàn)短期化投資傾向，進(jìn)一步加劇市場投機(jī)氛圍，進(jìn)而影響金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

五、公允價值會計的最新動向——削足適履

金融危機(jī)后，面對公允價值會計受到的大量詬病，以FASB和IASB為代表的準(zhǔn)則指定機(jī)構(gòu)迅速應(yīng)對，加快了準(zhǔn)則修訂的步伐，特別是對與金融工具確認(rèn)、計量和報告有關(guān)的準(zhǔn)則做出重大調(diào)整：對金融資產(chǎn)重新分類，依據(jù)主體的商業(yè)模式和合同現(xiàn)金流量特征將金融資產(chǎn)由四類變?yōu)閮深?；對流動性喪失下的特殊金融資產(chǎn)，管理層可以以內(nèi)部估值模型取代市場價格；從資產(chǎn)減值中剔除非信用風(fēng)險因素導(dǎo)致的低估，或可將其計入其他綜合收益而非當(dāng)期損益；由“已發(fā)生損失模型”變?yōu)椤邦A(yù)期損失模型”。但是新修訂的條款不論是在理論上還是在操作上都存在很大的問題。首先，涉及主觀判斷的因素越來越多，給管理者提供更多的操縱空間。如新條款中金融工具初始計量是按照攤余價值還是公允價值的依據(jù)是基于對企業(yè)商業(yè)模式的判斷，另外，允許金融資產(chǎn)的重分類和以內(nèi)部估值取代市價也增加了企業(yè)的選擇權(quán)，加大了機(jī)會主義選擇空間；其次，新頒布的預(yù)期損失模型下不是依據(jù)損失的發(fā)生與否而是依據(jù)對未來信用損失的預(yù)計來確認(rèn)減值損失，這背離了權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，與財務(wù)會計概念框架產(chǎn)生沖突。而且該模型存在初始和后續(xù)計量不統(tǒng)一的情況，在初始計量時要求在考慮預(yù)計未來損失的基礎(chǔ)上計算實際利率來折現(xiàn)，該實際利率一經(jīng)確定不得變更。可是如果后續(xù)計量時預(yù)計的現(xiàn)金流量發(fā)生變化，理論上就應(yīng)該重新確定實際利率，這就與初始實際利率不得變更產(chǎn)生沖突。模型在操作上則難度很大，不僅需要大量的歷史數(shù)據(jù)來估計未來損失，還要估計金融資產(chǎn)整個存續(xù)期間的現(xiàn)金流，設(shè)想一下如果該金融資產(chǎn)的存續(xù)期達(dá)到幾十年，那這種估計的可靠性又有多少。而且該實務(wù)操作的復(fù)雜性大幅增加。必然耗費(fèi)巨大的成本(不僅包括會計成本還有審計成本等監(jiān)督成本)，不符合成本效益的原則?？梢钥吹贸?，為了盡快平息各界對公允價值順周期效應(yīng)的責(zé)難和緩解壓力，F(xiàn)AsB和IASB修訂的準(zhǔn)則多少有些削足適履的味道。

六、結(jié)論與建議

建立在歷史成本計量模式基礎(chǔ)上的會計理論體系和會計核算系統(tǒng)具有完整的理論基礎(chǔ)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在邏輯，是會計界智慧和經(jīng)驗的結(jié)晶，是經(jīng)過上百年的理論和實務(wù)檢驗的。我們不否認(rèn)傳統(tǒng)歷史成本計量在某些地方確實存在一定的局限性，公允價值計量也確實具有先進(jìn)可取的地方。但會計計量模式的選擇不應(yīng)該孤立于會計體系的內(nèi)在邏輯和最終目標(biāo)。不可否認(rèn)，隨著金融工具的迅猛發(fā)展，向投資者提供公允價值信息也日漸必要，公允價值在某些方面確實能夠提供傳統(tǒng)歷史成本所欠缺的信息。但是考慮到仍舊保留傳統(tǒng)歷史成本會計的財務(wù)會計框架體系的情況下，如果將與會計概念框架并不完全相容的公允價值會計在財務(wù)報表表內(nèi)確認(rèn)，必然會造成邏輯混亂。在目前沒有可能重新構(gòu)建完全適合公允價值計量模式的全新財務(wù)會計框架體系的情況下，在現(xiàn)有財務(wù)報表附注披露公允價值會計信息對于投資者和其他各方具有更好的效果。專業(yè)投資者完全可以通過財務(wù)報告表內(nèi)披露的歷史成本信息和表外附注披露的公允價值信息，并根據(jù)自己的需要進(jìn)行加工來滿足差異化決策。可見，擴(kuò)展公允價值的優(yōu)勢并不一定要進(jìn)行表內(nèi)確認(rèn)，而完全可以通過加強(qiáng)信息披露范圍和內(nèi)容來實現(xiàn)，取長補(bǔ)短將其作為歷史成本計量的有益補(bǔ)充，這樣我們即能保證會計信息質(zhì)量的可靠性的同時又增強(qiáng)了相關(guān)性，還避免了公允價值會計的順周期經(jīng)濟(jì)后果。