淺談一例海上貨物運(yùn)輸遲延交付案

文/宋 彬

原告：A出口公司

被告：B船公司

案情回顧

A出口公司（原告）與B船公司（被告）簽訂了一份貨運(yùn)合同，約定由B船公司7月底將一個(gè)裝運(yùn)該批物資的20個(gè)集裝箱運(yùn)往倫敦，合約中未約定交付時(shí)間。雖然B船公司知道倫敦收貨方急需使用，但仍遲至8月末才運(yùn)抵倫敦。由于交貨延遲造成倫敦收貨人近3萬英鎊的損失，收貨人委托A出口公司向B船公司索賠由于遲延交付所帶來的3萬英鎊損失。

被告B公司辯稱，根據(jù)《海商法》第五十條的規(guī)定，只有當(dāng)承運(yùn)人未能在雙方明確約定的交付時(shí)間內(nèi)交付，才構(gòu)成遲延交付，但在本案中，承托雙方根本就未曾在合同中約定交付時(shí)間，不存在遲延之說。況且即使構(gòu)成遲延交付，由于一個(gè)集裝箱為一個(gè)單位，承運(yùn)人的過失也沒到喪失責(zé)任限制的程度。而且，如原告不能舉證被告是故意遲延，那么按照《海商法》第57條，承運(yùn)人對(duì)貨物因遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額。

原告A出口公司則認(rèn)為依我國《海商法》，承運(yùn)人有妥善和謹(jǐn)慎運(yùn)輸貨物的義務(wù)，包括合理速遣的義務(wù)，如違反此項(xiàng)義務(wù)，導(dǎo)致不合理延滯的，合同中雖然沒有規(guī)定交付時(shí)間，承運(yùn)人仍應(yīng)承擔(dān)

賠償責(zé)任。并且，由于我國是“民商合一”的國家，沒有單獨(dú)的商法典，所以《海商法》被認(rèn)為是民法的特別法。兩者的規(guī)定相沖突時(shí)，《海商法》優(yōu)于《民法通則》而適用；《海商法》沒有規(guī)定，而《民法通則》有規(guī)定的，以《民法通則》為主。我國《民法通則》第88條第2款規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)……”，故承運(yùn)人未能在合理時(shí)間內(nèi)交貨，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)遲延責(zé)任。而由于承運(yùn)人此時(shí)所承擔(dān)的是民法上的責(zé)任，故因遲延所致的經(jīng)濟(jì)損失根本不能享受責(zé)任限制。

法院判決：

法院審理后認(rèn)為，被告應(yīng)賠償由于遲延交貨給原告所帶來的損失。

案例分析

這是一起典型的海上貨物運(yùn)輸遲延交付案。筆者認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)在于一個(gè)關(guān)鍵問題，即當(dāng)海上貨物運(yùn)輸合同中未約定交貨時(shí)間時(shí)，如何認(rèn)定遲延交付的構(gòu)成問題。

我國《海商法》第50條規(guī)定:“貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付?！备鶕?jù)這一條的規(guī)定，如果要依據(jù)《海商法》確定是否構(gòu)成遲延交付，則必須以運(yùn)輸合同的當(dāng)事人“明確約定交付時(shí)間與交付地點(diǎn)”為前提。本案中合同雙方?jīng)]有明確交付的時(shí)間，顯然不屬于我國《海商法》中規(guī)定的遲延交付的一種。那么在這種情況下，承運(yùn)人未能在本應(yīng)交付的時(shí)間內(nèi)交付貨物，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？

首先，從《合同法》來看，我國現(xiàn)行《合同法》第290條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！薄逗贤ā返倪@條規(guī)定與《海商法》的規(guī)定并無沖突之處，對(duì)從事海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人也應(yīng)適用。即按《合同法》，從事國際海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人將承擔(dān)兩種遲延交付的責(zé)任：一種是由《合同法》所確立的未在“約定期間或者合理期間內(nèi)”交貨的遲延交付責(zé)任；另一種是由《海商法》所確立的未在“明確約定的時(shí)間內(nèi)”交貨的遲延交付的責(zé)任。

按照上面的分析，本案是否可以依此來判決呢？筆者認(rèn)為不可。與《合同法》相比較而言，《海商法》中關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定屬于特別法。根據(jù)“特別法優(yōu)先于一般法”的原則，在司法實(shí)踐中《海商法》將優(yōu)先適用。由于《海商法》對(duì)“遲延交付”問題已有明文規(guī)定，若再補(bǔ)充加諸海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人在未約定交付時(shí)間的情況下，未在合理期間內(nèi)交付貨物的遲延交付責(zé)任，則實(shí)際上使《海商法》中的規(guī)定沒有真正地得到適用，而直接適用了《合同法》中的規(guī)定，這無疑違反了特別法與一般法之間的關(guān)系。

從上述案例也可以看出，雖然案件發(fā)生時(shí)《合同法》已生效，但原告起訴時(shí)并未以《合同法》第290條中的規(guī)定作為訴訟的法律依據(jù)，而是以被告違反了“合理速遣的義務(wù)”為由，并且根據(jù)“特別法無規(guī)定時(shí)適用一般法”的原則，將《民法通則》作為其起訴的法律依據(jù)?？梢?，本案的原告也已認(rèn)識(shí)到根據(jù)法的效力層次原則，《合同法》中關(guān)于“遲延交付”的規(guī)定雖然有利于自己，但卻因?yàn)椤疤貏e法優(yōu)先于一般法”的原則而不可能在司法實(shí)踐中得到適用。

事實(shí)上，我國《海商法》中關(guān)于遲延交付的規(guī)定是借鑒自《漢堡規(guī)則》第5條第2款“如果貨物未能在明確議定的時(shí)間內(nèi)，或雖無此項(xiàng)議定，但未能在考慮到實(shí)際情況對(duì)一個(gè)勤勉的承運(yùn)人所能合理要求的時(shí)間內(nèi)，在海上運(yùn)輸合同所規(guī)定的卸貨港交貨，即為延遲交付。”但我國《海商法》卻把《漢堡規(guī)則》中關(guān)于貨物“未能在考慮到實(shí)際情況對(duì)一個(gè)勤勉的承運(yùn)人所能合理要求的時(shí)間內(nèi)，在海上運(yùn)輸合同所規(guī)定的卸貨港交貨”的，也屬于遲延交付的規(guī)定刪除了。雖然《合同法》中針對(duì)未能在合理時(shí)間內(nèi)交付貨物有專門的規(guī)定，但是由于“特別法優(yōu)先與一般法”的原則，《合同法》中的規(guī)定常常不能適用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在修訂《海商法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)將承運(yùn)人“未能在合理時(shí)間內(nèi)”交付貨物納入遲延交付的范疇，并就如何計(jì)算“合理時(shí)間”根據(jù)航運(yùn)的實(shí)踐情況做出規(guī)定。這樣既可以避免今后類似糾紛的發(fā)生，也可以使《海商法》的適用更加合理。◆