民意和司法的沖突及對策

王煥平

民意和司法相對獨立、相互滲透、相互作用。兩者能否實現(xiàn)良性互動，關(guān)乎社會的和諧穩(wěn)定和國家的長治久安。

當(dāng)前，我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，各種矛盾相互糾結(jié)沖撞，使得民意和司法的沖突如此凸顯，以致備受社會各界關(guān)注。關(guān)于沖突的成因及解決對策眾說紛紜，相互激蕩。綜觀之，筆者認(rèn)為，任何社會問題的形成都有其深刻而復(fù)雜的社會背景，認(rèn)識和解決熱點、尖銳的社會問題不能拋開對復(fù)雜社會現(xiàn)實的拷問和綜合治理。化解民意和司法的沖突也是如此。

民意和司法沖突的現(xiàn)實性

民意和司法的沖突，是民眾民主法制意識的張力與司法不力的沖突，是眾多社會矛盾沖突的集中表現(xiàn)和典型代表，具有廣泛而深刻的社會現(xiàn)實性。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與法律知識不足、規(guī)則意識缺失的沖突。隨著經(jīng)濟(jì)社會的飛速發(fā)展以及依法治國方略的快速推進(jìn)，民眾參與司法活動的程度不斷提高，民眾的民主法制意識也出現(xiàn)了前所未有的覺醒、高漲。面對突發(fā)案件、熱點事件，顯示出了空前的參與熱情。他們通過媒體發(fā)表對事件的看法與處理觀點，甚至自發(fā)組織起來，去探明真象，并希望他們的行動、觀點能影響事件，使事件能順著他們的愿望得以圓滿解決。然而，由于法律知識的局限性、對司法活動的非專業(yè)性理解，使得他們的觀點樸素、感性、情緒化，于是出現(xiàn)了他們的意愿與司法的沖突，這是非專業(yè)的理解與專業(yè)化司法追求間的沖突，更是民眾法律意識的覺醒、法治愿望的高漲與自身法律知識不足、規(guī)則意識缺失的沖突。

彭宇案中，不少民眾都認(rèn)為，好人就得有好報，做好事還得賠錢就是不合理，做了好事還賠錢，以后誰還做好事；鄧玉嬌案中，輿論一邊倒，認(rèn)為身為官員竟強迫良家女子賣淫，死有余辜……民眾從道德感情出發(fā)，去評判案件，至于法律的規(guī)定、案件的細(xì)節(jié)，等等，在民眾那里似乎并不重要。而司法機關(guān)要去搜集案件的證據(jù)，任何細(xì)節(jié)都不放過。法官更是要讓證據(jù)說話，通過案件證據(jù)的認(rèn)證質(zhì)證進(jìn)行推斷，依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行判斷，還要考慮判決結(jié)果對規(guī)則形成的深遠(yuǎn)影響。很多時候，正是公眾缺少這種專業(yè)的法律人的思維，缺少對判決結(jié)果的規(guī)則意義的認(rèn)識，缺少對法律保持剛性的社會穩(wěn)定價值的認(rèn)同，不懂得因法律的剛性而造成個體實質(zhì)不公是實行法治付出的必要代價，而這種不公也是完善法律的動力之一，才肆意宣泄憤怒，甚至不順其意愿改變司法審判結(jié)果決不罷休，從而使得民意與司法要義劇烈沖突。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與法律不健全的沖突。這使得他們對法律知識極端渴求。并努力用所學(xué)法律知識去評判案件。當(dāng)法律的不健全傷害到他們的公平心理時，他們憤而鼓呼，向司法施壓，從而造成司法與民意的沖突。

許霆案中，民眾認(rèn)為，許霆利用ＡＴＭ機的漏洞“取”了１７．５萬元就被判了無期徒刑。而那些令人厭惡的、禍國殃民的貪官貪了幾百萬上千萬甚至幾個億，也不過判了十幾年有期徒刑、無期徒刑或死緩。兩者相比較，法律對許霆太不公平，法院判決太不合理。于是，對許霆的一審判決在媒體上掀起了軒然大波，而且一浪高過一浪。任何對案情的分析，只要對許霆稍有不利，都會招致圍攻與謾罵。在強大的輿論壓力面前，法院不得不啟動特殊程序，對許霆案進(jìn)行了重新審理，改變了一審判決。許霆的父親公開對媒體表示感謝。該案也被稱為媒體的勝利。

亞里士多德的法治觀包括兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該是制定的良好的法律。我們既沒有健全的法律可遵從，又缺少敬仰法律的民意來支撐，問題的出現(xiàn)就可想而知。許霆案的判決結(jié)果，與其說是媒體的勝利，毋寧說是偷盜與貪污、受賄在定罪量刑上存在著不協(xié)調(diào)問題的反映，是立法對ＡＴＭ機等新事物過于遲鈍的反映。因而是缺乏引領(lǐng)的民意與不健全的法律的沖突，是法律不健全條件下審判對民意的回應(yīng)。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與官方權(quán)力傲慢的沖突。民眾民主法制意識的覺醒、高漲使得他們要求政府行為公開、透明，給他們以知情權(quán)。一旦知情權(quán)遭到忽視、冷落，他們就會通過自己可以借以使用的渠道，表達(dá)不滿，并窮追不舍，尋求真相?！埃罚按a”案、鄧玉嬌案、躲貓貓案……之所以從普通的刑事案件發(fā)展成為沸沸揚揚的公共事件，無一不與公眾知情權(quán)被官方忽視、冷落有關(guān)。

“７０碼”案中，官方顯然低估了民眾的智商，認(rèn)定的車速７０碼，與造成的傷害結(jié)果不相稱，于是公眾展開質(zhì)疑，迫使民眾眼里的官方，也就是相關(guān)權(quán)力部門對胡斌車速進(jìn)行了重新界定，改變了７０碼的說辭，還以“８４．１~１０１．２km／ｈ范圍”；鄧玉嬌案中，警方的草率定案，可以說是對公眾知情愿望的踐踏，于是公眾對以強欺弱譴責(zé)、對案件細(xì)節(jié)“較真”，讓案件步步逼近真相；躲貓貓案中，官方對民眾知情權(quán)的忽視，用傲慢至極都不為過，于是“躲貓貓能讓一個有行為能力的人撞死？”“太離奇！”民眾惱怒，不懈追問，終于揭出牢頭獄霸行兇的事實……凡此種種，都讓人覺得官方是在保護(hù)某種利益，因而曖昧，不夠坦蕩，甚至是傲慢。

民意與官方的這種沖突讓司法面臨窘境，人們對案件真相的懷疑足以影響對案件判決結(jié)果的信任。胡斌案審理中，人們對法庭上的胡斌是不是胡斌真身的質(zhì)疑，就頗值得民眾眼里的官方反思。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與媒體約束不力的沖突。隨著民眾民主法制意識的覺醒、高漲，他們獲取法律知識的愿望，以及遇事尋求救濟(jì)的積極性前所未有。通過媒體學(xué)法是民眾獲取法律知識的重要途徑，而借助媒體造勢，贏得關(guān)注，以向官方及相對方施壓，被眾人認(rèn)為是解決問題的途徑之一，在不少人看來甚至是最佳途徑。這使得媒體在公眾心目中，就主張權(quán)利而言，有著特殊的地位。媒體從自身賺取民眾關(guān)注，吸引眼球，留住讀者的利益出發(fā)，也樂于維護(hù)并不斷強化這種地位。

媒體這種特殊地位的存在，在普法、維權(quán)方面確實有積極的一面，也有不少可圈可點的作為。但一些媒體自律性的缺乏，一些編輯、記者法律知識的不足、法律意識的淡薄，加上也是很重要的一點，就是外部約束的不到位，致使“媒體審判”頻頻出現(xiàn)。案件還沒到法院，法院還沒審理，或正在審理還沒作出判決?！皻⑷朔浮薄柏澒佟薄矮@刑”之類的詞，一些足以引起震撼、影響公眾情緒的判斷，就出現(xiàn)在報道里了。黃靜案中，有媒體直接論證黃靜男友就是殺人犯，甚至鼓勵黃靜家人將此論證結(jié)論進(jìn)行到底，案件最終的判決結(jié)果是什么呢？是黃靜男友殺人證據(jù)不足，殺人事實不能成立；“７０碼”案報道中，《富家子弟把馬路當(dāng)Ｆ１賽道，無辜路人被撞起５米高》的標(biāo)題很有心思，“富家子弟”對“無辜”，“馬路”對“Ｆ１賽道”，加上“被撞”與“５米”的疊加，把富人的飛揚跋扈，沒錢人的無奈、慘狀，烘托得淋漓盡致，很具有引導(dǎo)輿論、制造轟動的功能；梁麗案中，有媒體的報道標(biāo)題是這樣的：《清潔工“撿”１４公斤金飾或被起訴》。“清潔工”、“撿”、“起訴”這樣一串詞的運用，讓讀者產(chǎn)生一弱者、無意還可能會被判刑之感，驟然關(guān)心起弱者無意間導(dǎo)致的前途起來，很具有對案件定了性的嫌疑……在日常報道中，上述現(xiàn)象可以說是不勝枚舉。這種帶著民意面紗的炒作，無疑使司法審判的壓力變大?，F(xiàn)實中常常有這種情況的發(fā)生：面對“民意”壓力，一個案件的判決，若聽了民意，專家、專業(yè)人士不干了，對法院、法官一通指責(zé)；遵從了法律，民意不干了，對法院、法官一通圍攻。法院如此左右不落好，但卻沒有看到監(jiān)管媒體的相關(guān)部門有所反應(yīng)，進(jìn)而從追求法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性和可預(yù)見性，以及民眾對法治的信心的高度出發(fā)，對炒作，尤其是惡意炒作有個說法，約束制止。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與“前腐后繼”的沖突。這里所說的腐敗，不單指存在于公、檢、法系統(tǒng)的吃、拿、卡、要、人情案、關(guān)系案、金錢案，還包括存在于社會各個領(lǐng)域的貪污腐敗、腐化墮落，乃至失職、瀆職等。正是這些腐敗現(xiàn)象的屢打不止，使“官方”的公信力大打折扣，民意對個案憤怒的背后，是對腐敗作祟的懷疑，和“替罪羊”式的發(fā)泄，和不滿情緒的集中爆發(fā)。

貴州習(xí)水嫖宿幼女案中，對犯罪嫌疑人以嫖宿幼女罪的認(rèn)定，引發(fā)了網(wǎng)友的熱議，網(wǎng)民把檢察院以嫖宿幼女罪提起的公訴，“官官相護(hù)”，說成是“當(dāng)官就可以輕判”。案件判決后，北京大學(xué)一專家發(fā)表文章，從法律創(chuàng)制角度，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，闡明法院的判決是恰當(dāng)?shù)?、正確的，旋即引來不少網(wǎng)民的圍攻、謾罵，質(zhì)疑專家是為誰服務(wù)的，說該專家是“說客”、“傳教士”、“呆子”。不僅熱炒的涉“官”案遭遇類似，還有熱炒的涉富案、涉貪案、涉強弱案……熱議中無不透出民眾對腐敗作祟的擔(dān)憂。其實，正是現(xiàn)實中腐敗的存在，給了民眾聯(lián)想、質(zhì)疑的空間。也正是對官腐的憤怒將民意的不滿推向高漲，聚焦在一個個個案，把長期激發(fā)的對腐敗的憤怒，集中于一個個具體的被告。不僅被告成為“替罪羊”，在為自己的行為承擔(dān)罪責(zé)的同時,也為眾多之前未被清算的類似案件、類似罪行承擔(dān)連帶責(zé)任，同時任何對案件的探究，只要不順“民意”，作者就會被“民意”當(dāng)成“壞蛋”“幫兇”。這里，司法審判的結(jié)果也未能幸免于難，有時要在民意的脅迫下為腐敗埋單，否則，就不能平民憤。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與司法公信力不足的沖突。關(guān)于司法含義有不同的解釋。一般認(rèn)為“司法”有廣狹兩義：廣義上的司法包括審判、檢察、偵查等國家權(quán)力的運作行為以及仲裁等“準(zhǔn)司法”活動，只要是把書本上的法用于實際生活均為司法；而狹義的司法則指審判、檢察機關(guān)處理案件的專門活動。

這里，之所以闡述司法含義，是因為，在筆者看來，談司法公信力用廣義的司法概念更為有利于理解現(xiàn)實中民意與司法沖突形成的原因，也更有利于問題的解決。換句話說，就個案展開的司法活動而言，只有偵查的案情翔實、檢察起訴內(nèi)容扎實、判決適用的法律準(zhǔn)確，才能使案件的判決結(jié)果經(jīng)得起實踐的檢驗，贏得公眾的信任。令人遺憾的是，在整個司法活動過程中，除了腐敗現(xiàn)象的存在、行政權(quán)力的干擾、辦案過程透明度的不足、民眾參與度的不高、司法從業(yè)者素質(zhì)的低下，等等，都使司法的公信力受到挫傷。正是公信力的不足，讓民眾產(chǎn)生了強烈的自救意識，采取了高漲的自救行為，使民意與司法的關(guān)系變得緊張。綜觀成為公共事件的諸多案件，其中不少案件都是民眾從質(zhì)疑偵查結(jié)論開始，聚焦拷問檢察起訴的證據(jù)和罪名，從而不滿或懷疑判決結(jié)果的公正性。

化解民意和司法的沖突需綜合治理

面對司法面臨的困境，有人說，法官要忠實于法律，忠實于內(nèi)心對法律的敬仰，不被輿論所左右，以維護(hù)法的權(quán)威；有人說，法院要不斷提高公信力，讓案件辦得公平、公開、公正；有人說，要改革司法體制，破除非法干預(yù)；有人說，要完善法律；還有人說，在現(xiàn)有體制條件下，無良方法，法官遵從自己的道德底線吧……筆者認(rèn)為，民意和司法的沖突是復(fù)雜的社會問題交織的結(jié)果與反映，應(yīng)作為系統(tǒng)工程，從復(fù)雜的社會背景出發(fā)，綜合治理。

完善法律。雖然法律具有穩(wěn)定性，而現(xiàn)實是多變的，立法永遠(yuǎn)不可能和多變的生活保持同步。但并不表明立法可以對生活過于麻木，尤其對一些已成社會問題的焦點問題，立法應(yīng)保持足夠的敏感性，及時作出反應(yīng)，以真正做到有法可依。

加強普法?！拔逦濉逼辗m然成效顯著，但構(gòu)建法制社會，普法任重道遠(yuǎn)。普法應(yīng)不只是停留在讓大家懂得一些法律條文，知道依法維權(quán)，更重要的是培養(yǎng)全社會的法制氛圍、法律敬仰、規(guī)則意識，讓人們明白法的思維規(guī)律，明白為了公共的規(guī)則，個體可能付出的代價。

懲治腐敗。腐敗損害的是整個社會的公信力。人們對腐敗的不滿一旦聚集于一點，其勢可怖，政府懼之，何況法院？很多時候的事實是，政府迫于民憤壓力，施權(quán)法院。在現(xiàn)有體制下，法院不能不聽命于政府，于是民意審判得逞。因此，應(yīng)加大反腐力度，給審判一片藍(lán)天。

媒體監(jiān)管。媒體常常說，沒有監(jiān)督的權(quán)力，容易腐敗。這也同樣適用于媒體自身。自律可用，但不可靠。有關(guān)部門應(yīng)加強對媒體的監(jiān)管，就本文的本意來說，就是要給“輿論審判”一個說法，對其有所監(jiān)管，有所約束。

偵查縝密。案件偵查是起訴、審判的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)?？b密偵查、及時向社會進(jìn)行案情通報，無疑是民意的期待，也是化解民意不滿所需要的。從現(xiàn)實看，這個工作做實了，做到位了，可以把很多民憤化解在萌芽狀態(tài)。

公訴準(zhǔn)確。公訴對偵查和審判這兩個環(huán)節(jié)起著制約作用，公訴工作做得越扎實，越有利于案件審判的順利進(jìn)行。公訴應(yīng)有力、有理，并公開、透明。

審判陽光。公開、公平、公正的審判經(jīng)得起歷史的檢驗、民意的檢驗，因而是陽光的審判。法官要不斷提高適用法律的能力、吸納民意的水平，辦出陽光的案件。

（作者單位：人民法院報社）

編校：施宇