現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度“設(shè)計(jì)”的誤導(dǎo)和扭曲
——從法律對(duì)強(qiáng)者機(jī)會(huì)主義行為的約束談起

朱富強(qiáng)

(1.中山大學(xué) 嶺南學(xué)院,廣東 廣州,510275；2.中山大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究所,廣東 廣州,510275)

一、引言:現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度“設(shè)計(jì)”思維

基于自然主義思維,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展了成本—收益分析范式來(lái)探究個(gè)體的理性行為,基于功能分析來(lái)闡述事物的存在現(xiàn)狀以及數(shù)字之間的聯(lián)系,從而不僅用供求博弈均衡為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供解釋,而且用實(shí)證分析為之提供經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。特別是,盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象本來(lái)局限于人與物之間的私人領(lǐng)域,但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的擴(kuò)展,這種分析范式逐漸被拓展到人與人之間的互動(dòng)領(lǐng)域,以致一些現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸把社會(huì)制度也僅僅視為社會(huì)各種力量之間互動(dòng)的演化產(chǎn)物,從而形成了為既得利益和現(xiàn)實(shí)制度進(jìn)行辯護(hù)的保守學(xué)說(shuō)。譬如,哈耶克就強(qiáng)調(diào),法律本質(zhì)上是基于社會(huì)習(xí)慣的私法,而這種私法往往是力量對(duì)決的產(chǎn)物,因而體現(xiàn)為基于力量進(jìn)行分配的公平和正義。事實(shí)上,越來(lái)越多的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始傾向于把社會(huì)制度視為一種博弈均衡:肖特、培頓?楊以及薩格頓等都從演化博弈角度把制度視為源于習(xí)俗、慣例,而參與人的行為習(xí)慣則是自我形成而不需要第三方實(shí)施或人為設(shè)計(jì)的；格雷夫、米爾格羅姆以及溫加斯特等人則基于子博弈精煉均衡將制度視為博弈均衡衍生的約束。當(dāng)然,肖特、薩格頓、培頓?楊、格雷夫以及青木昌彥等關(guān)注的主要是屬于日常生活的低層次的非正式制度,它們往往局限于小范圍之內(nèi),基于博弈基礎(chǔ)上形成的非正式制度也主要對(duì)博弈參與者發(fā)生作用。但是,后來(lái)一群經(jīng)濟(jì)法學(xué)家卻進(jìn)一步將之拓展到法規(guī)乃至憲政性的高層次的正式制度層面,從而形成極具功能主義的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)流派。例如,經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的代表人物波斯納就認(rèn)為,法律的權(quán)威性不是在于它的公正性或正義性,而是在于它最適當(dāng)?shù)貪M足了人類(lèi)的一定社會(huì)需要,為此,他認(rèn)為,假如法律要想取得任何重大的進(jìn)步,那么,今天和將來(lái)的學(xué)者們都必須被訓(xùn)練去實(shí)用主義的思考問(wèn)題。

正是基于這種新實(shí)用主義思維,主流經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)往往簡(jiǎn)單地接受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式,選擇基于供求的收益—成本分析框架作為法律實(shí)踐的基本工具。例如,米爾頓?弗里德曼的兒子且也素以擁護(hù)自由市場(chǎng)出名的戴維?弗里德曼就寫(xiě)道:“我已經(jīng)把經(jīng)濟(jì)效率當(dāng)成一個(gè)規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論,即其乃決定法律應(yīng)該是什么的方法……而在立法的機(jī)制中,以金錢(qián)來(lái)作為衡量的價(jià)值比用一些抽象的幸福之單位來(lái)作為衡量的價(jià)值更切合實(shí)際”,事實(shí)上,“正義無(wú)法適當(dāng)?shù)亟忉尫?一則是因?yàn)閿?shù)量多到令人吃驚的法律問(wèn)題與正義無(wú)關(guān),二則是因?yàn)槲覀儧](méi)有適當(dāng)?shù)睦碚撊ヅ卸男┓墒钦x的、哪些又是不正義的?！谠S多、雖然很可能并非全部的案件中,顯示我們認(rèn)為是因?yàn)檎x才給予支持的那些法規(guī),其實(shí)是因?yàn)樗鼈兪怯行实摹榱俗屵@點(diǎn)更清楚,當(dāng)我進(jìn)行分析時(shí),我已經(jīng)完全忽視了正義的問(wèn)題?！雹僬腔谶@種“價(jià)值不可知論”,一些主流經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家把幾乎所有領(lǐng)域中的案件都視為是在追求經(jīng)濟(jì)效益,把一切正義和道德都僅僅視為財(cái)富的最大化；而且,當(dāng)面臨財(cái)富最大化并不能保證所有人財(cái)富都增加時(shí),他們又基于市場(chǎng)原教旨主義把自愿交易當(dāng)成解決問(wèn)題的依據(jù)。正因如此,法律的道德思考開(kāi)始被法律的經(jīng)濟(jì)分析所取代,并根據(jù)力量博弈均衡來(lái)解釋社會(huì)制度和基于效率原則來(lái)“設(shè)計(jì)”社會(huì)制度(朱富強(qiáng),2007)。

問(wèn)題是,法律本身所涉及的范疇根本不是私人領(lǐng)域而是公共領(lǐng)域,它不是對(duì)參與交易的少數(shù)特定成員之關(guān)系的界定,而是適用于一類(lèi)相似者之間的關(guān)系。例如,法律一般不會(huì)干預(yù)夫妻之間在家庭內(nèi)的性生活,但一旦這種性活動(dòng)轉(zhuǎn)到了公共場(chǎng)所,那么,法律就會(huì)加以干預(yù)和禁止。確實(shí),私人之間的交易完全可以依憑參與者之理性互動(dòng)加以解決,但這種理性決策又與他們各自所擁有的信息、地位以及相關(guān)的習(xí)俗、法律制度等密切相關(guān)。顯然,法律制度在雙方的交易之外,是對(duì)雙方交易的調(diào)節(jié),而不是雙方交易的結(jié)果。那么,法律如何對(duì)私人交易進(jìn)行調(diào)節(jié)呢？這就是法律以及法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所要關(guān)注的根本問(wèn)題。一般地,當(dāng)兩人之間進(jìn)行交易而不存在法律制度約束時(shí),交易的結(jié)果往往取決于兩人所擁有的資源(信息、地位等),其結(jié)果也必然對(duì)擁有更多資源的一方有利,甚至擁有資源的強(qiáng)勢(shì)者可以隨時(shí)實(shí)行機(jī)會(huì)主義而損害弱勢(shì)者,而法律的設(shè)立正是要解決這些問(wèn)題。因此,我們說(shuō),當(dāng)某種約束突破原先的局部私人領(lǐng)域而形成某種一般性的法律規(guī)章,并對(duì)更多的相似人群發(fā)生作用時(shí),這種法律規(guī)章必然就涉及對(duì)社會(huì)正義的認(rèn)知,從而必然會(huì)打上人類(lèi)的自主意識(shí)。這也意味著,法律制度安排不能簡(jiǎn)單地由參與方來(lái)決定,更不應(yīng)該是基于參與方勢(shì)力的博弈均衡之簡(jiǎn)單反映；相反,法律制度的設(shè)計(jì)和完善包含了第三方或社會(huì)的意識(shí),是要對(duì)交易各方的應(yīng)得權(quán)利進(jìn)行界定。也即,法律要注重對(duì)弱勢(shì)者權(quán)益的保護(hù),要體現(xiàn)社會(huì)正義和人本關(guān)懷,而且,由于人們應(yīng)得權(quán)利本身是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人類(lèi)需求的上升而演化的,因而法律要不斷滲入人類(lèi)不斷積累的對(duì)社會(huì)正義的認(rèn)知。法律本質(zhì)上就應(yīng)該是演化的和關(guān)懷弱者利益的,只有這樣,才能為社會(huì)健康、有序地向前發(fā)展提供保障。所以,羅爾斯在《正義論》開(kāi)篇就強(qiáng)調(diào),正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣,一個(gè)法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除。②不幸的是,主流經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)卻基于博弈均衡來(lái)解釋和設(shè)計(jì)社會(huì)制度,從而往往把強(qiáng)者所制定的實(shí)在法視為合理的存在,把供求決定的表象視為事物的實(shí)質(zhì),從而蛻變成了為實(shí)在法辯護(hù)、為既得利益集團(tuán)服務(wù)的學(xué)說(shuō)。為此,本文重新審視抑制強(qiáng)勢(shì)者之機(jī)會(huì)主義這一法律本質(zhì)的功能,并由此剖析現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律制度所帶來(lái)的理論誤導(dǎo)和設(shè)計(jì)扭曲,進(jìn)而又重新回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維來(lái)探究、認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度的基本路線。

二、立法重在抑制強(qiáng)者的機(jī)會(huì)主義行為

根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基于博弈均衡的理解,實(shí)在法是力量對(duì)比的產(chǎn)物,從而必然體現(xiàn)了強(qiáng)勢(shì)者的利益和要求,并成為強(qiáng)者監(jiān)督和約束弱者行為的重要工具。但從本質(zhì)上講,法律與其說(shuō)是用來(lái)監(jiān)督弱者的,不如說(shuō)是用來(lái)抑制強(qiáng)者機(jī)會(huì)主義行為的。事實(shí)上,法律的根本職能就在于保障社會(huì)契約的順利履行,從而保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展,因此,不管哪方違反了契約都要受到法律的懲罰,否則法律就會(huì)失去其權(quán)威性。在某種意義上講,法律正是通過(guò)這種具有強(qiáng)有力的懲罰來(lái)抑制社會(huì)主體潛在的某些機(jī)會(huì)主義傾向,從而促進(jìn)社會(huì)合作秩序的擴(kuò)展。這可用圖1所示的博弈矩陣來(lái)加以說(shuō)明:左邊博弈矩陣表示無(wú)約束的情況,其純策略納什均衡是(違諾,違諾),此時(shí)誰(shuí)也得不到合作收益,但是,如果對(duì)違諾者處以懲罰并補(bǔ)償守信者,那么該博弈的收益結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生變化?，F(xiàn)假設(shè):某法律規(guī)定對(duì)違諾方處以8的懲罰,而補(bǔ)助損失方2的收益,則左邊博弈矩陣就轉(zhuǎn)化為右邊形式,此時(shí)博弈均衡也就變?yōu)?守信,守信)?？梢?jiàn),正是法律制裁的存在改變了博弈矩陣,從而使合作變得更富有吸引力。

當(dāng)然,盡管懲罰有助于合作的實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)展,但是,這種懲罰為何要依賴法律之類(lèi)的第三方約束,而不是博弈方之間相互實(shí)行的對(duì)方約束？其實(shí),無(wú)論是理論推理還是艾克斯羅德等做的模擬試驗(yàn)都表明,人們往往可以借助兩種策略實(shí)現(xiàn)合作解:一是“針?shù)h相對(duì)”策略,二是“冷酷”策略,而且,根據(jù)這兩大策略,如果所有博弈者一開(kāi)始就相互合作,這種合作狀態(tài)就會(huì)貫穿整個(gè)博弈過(guò)程。問(wèn)題是對(duì)方約束僅僅在小范圍且多次乃至無(wú)限次重復(fù)博弈的情形下才是有效的,而且,其有效性還取決于受害方能否以“以牙還牙,以眼還眼”方式對(duì)加害者進(jìn)行報(bào)復(fù)。顯然,這又取決于兩個(gè)因素:一是對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的識(shí)別,二是實(shí)行懲罰所付出的成本。前者主要受信息的不完全性、理性的有限性以及內(nèi)生的機(jī)會(huì)主義的影響,信息越不完全,有限理性程度越低,潛在的機(jī)會(huì)主義傾向也就越大,從而對(duì)方約束的有效性越差。后者則主要與行為互動(dòng)雙方的力量對(duì)比以及對(duì)長(zhǎng)期利益的認(rèn)知有關(guān),行為互動(dòng)雙方的力量對(duì)比越大,強(qiáng)勢(shì)者為其機(jī)會(huì)主義行為所承擔(dān)的損失風(fēng)險(xiǎn)就很小,從而對(duì)方約束的有效性就越差。

正因?yàn)閷?duì)方約束的有效性往往依賴于信息狀態(tài)和力量對(duì)比,因此,如果不存在體現(xiàn)社會(huì)正義的第三方約束,那么,越是強(qiáng)勢(shì)者,就越不會(huì)遵守承諾或公認(rèn)規(guī)則,越會(huì)展示其機(jī)會(huì)主義行徑。正是相互的斗爭(zhēng)導(dǎo)致了人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)霍布斯意義上的“野蠻叢林”或亨廷頓意義上的“普力奪”的失范狀態(tài),以致強(qiáng)權(quán)成了公理的合法補(bǔ)注。于是,強(qiáng)勢(shì)者開(kāi)始成為法律的最高權(quán)威來(lái)源,甚至可以肆意地制定和改變法律。羅馬帝國(guó)的統(tǒng)帥龐培就宣言:當(dāng)我手中握有武器的時(shí)候,我為什么要尊重法律呢？③這可從兩方面加以理解:一者,正是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以降,人們?cè)趪?guó)家內(nèi)部逐漸建立起了對(duì)強(qiáng)勢(shì)者加以約束的法律規(guī)章,從而才會(huì)有較為穩(wěn)定的社會(huì)生活和較為健康的社會(huì)秩序；二者,由于迄今為止國(guó)家之間還缺乏以強(qiáng)制力保障的法律規(guī)章,因而當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中就充滿了強(qiáng)權(quán)主義和功利主義行徑。事實(shí)上,西方列強(qiáng)面對(duì)弱小的發(fā)展中國(guó)家時(shí)就表現(xiàn)出明顯的機(jī)會(huì)主義行徑,如歐美入侵中國(guó)之初就是利用中國(guó)人的外交經(jīng)驗(yàn)缺乏而誘騙中國(guó)簽訂了一系列條約,而在中國(guó)人逐漸有了經(jīng)驗(yàn)后又不允許中國(guó)人違背原先訂立的條約；但是,西方人在與中國(guó)打交道的過(guò)程中卻根本不在乎是否存在條約,所以羅素說(shuō),“撕毀條約則是列強(qiáng)們的特權(quán)——一種每個(gè)列強(qiáng)都耍弄過(guò)的特權(quán)?！雹?/p>

圖1 法律對(duì)博弈均衡的影響

從某種意義上講,正是基于“強(qiáng)權(quán)即正義”的邏輯導(dǎo)致了整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的紛爭(zhēng)不斷升級(jí):第一、第二次世界大戰(zhàn)以及二戰(zhàn)以來(lái)世界各地的大大小小戰(zhàn)爭(zhēng)都是由于勢(shì)力消長(zhǎng)而重新?tīng)?zhēng)奪資源引起的。但這種不斷升級(jí)的紛爭(zhēng)卻最終給所有人都帶來(lái)了危害,這在兩次世界大戰(zhàn)中表現(xiàn)得非常明顯。因此,痛定思痛,二戰(zhàn)后世界主要國(guó)家決定設(shè)立國(guó)際性或區(qū)域性組織以及相應(yīng)的國(guó)際法以協(xié)調(diào)各國(guó)之間的利益而減少?gòu)?qiáng)權(quán)主義所誘發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng),如聯(lián)合國(guó)及其各種委員會(huì)、歐洲人權(quán)法庭、歐洲共同體法院以及非洲統(tǒng)一組織的調(diào)節(jié)、調(diào)停和仲裁委員會(huì),等等。當(dāng)然,國(guó)際法迄今為止還很不成熟,也缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制,國(guó)際法懲罰效力的不足導(dǎo)致當(dāng)今國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的機(jī)會(huì)主義行為依然泛濫成災(zāi),此時(shí),國(guó)際秩序依然只能由那些強(qiáng)國(guó)充當(dāng)“國(guó)際憲兵”來(lái)維持,那些強(qiáng)國(guó)當(dāng)然也就不會(huì)遵守其承諾或那些公認(rèn)規(guī)則。在這種情況下,強(qiáng)國(guó)的機(jī)會(huì)主義行徑也最明顯,那些明顯有違公正的侵入都會(huì)被他們美化為正義的戰(zhàn)爭(zhēng)。如朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等都是如此。特別是,東、西方均勢(shì)瓦解后美國(guó)成為唯一的超級(jí)強(qiáng)國(guó),其機(jī)會(huì)主義行為就更加不受制約。美國(guó)當(dāng)代著名政治活動(dòng)家諾姆?喬姆斯基就指出,如果無(wú)賴國(guó)家的定義是指該國(guó)家藐視國(guó)際法,那么,美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直是無(wú)賴國(guó)家中的無(wú)賴國(guó)家。⑤

問(wèn)題是,既然沒(méi)有法律對(duì)強(qiáng)者更有利,那么,他為何又愿意“訂立”或“接受”法律來(lái)限制自身的機(jī)會(huì)主義行為呢？這就涉及人類(lèi)社會(huì)的對(duì)抗特性和人性特征。一者,無(wú)論是個(gè)體之間還是群體之間,人類(lèi)社會(huì)都不能像其他生物那樣通過(guò)一次性對(duì)抗就形成恒定不變的社會(huì)等級(jí),與其他生物所形成的對(duì)抗及其結(jié)果根本上取決于那些難以改變的先天生理優(yōu)勢(shì)不同,人類(lèi)則越來(lái)越主要地依賴于后天形成的智力以及群體間的合作力量。正因?yàn)槿祟?lèi)個(gè)體或群體之間的力量對(duì)比是不斷變化和消長(zhǎng)的,因而人類(lèi)社會(huì)基于武力的對(duì)抗就會(huì)是一個(gè)不斷反復(fù)和加劇(改進(jìn)武力)的過(guò)程,對(duì)抗中的暫時(shí)失敗者將在忍受恥辱中積蓄力量以期在未來(lái)抗?fàn)幹兄匦氯〉脙?yōu)勢(shì)。事實(shí)上,一個(gè)身強(qiáng)力壯者今天可以迫使他人成為其奴隸,但是,他也難保明天不會(huì)淪為對(duì)方的奴隸,因?yàn)槟切┫驈?qiáng)者屈服的行為往往只是暫時(shí)的行為,隨時(shí)會(huì)準(zhǔn)備取而代之。同樣,沒(méi)有任何國(guó)家和地區(qū)能夠永遠(yuǎn)保持武力上的優(yōu)勢(shì),前一輪的武力對(duì)抗必然孕育著新一輪的競(jìng)爭(zhēng),如此下去,人類(lèi)社會(huì)就會(huì)陷入軍備競(jìng)賽的惡圈,那些崇尚武力的文明之對(duì)抗不可避免地造成人類(lèi)社會(huì)沖突的不斷加劇,導(dǎo)致人類(lèi)文明的毀滅。二者,人類(lèi)又是理性的,這種理性使人類(lèi)可以追求更長(zhǎng)期的利益,從而努力吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以避免不斷循環(huán)和升級(jí)的對(duì)抗途徑。事實(shí)上,正是經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng),特別是第一、第二次世界大戰(zhàn)之類(lèi)的教訓(xùn),越來(lái)越多的有識(shí)之士逐漸認(rèn)識(shí)到:不能簡(jiǎn)單地把自然界的“優(yōu)勝劣汰、適者生存”的規(guī)律應(yīng)用到人類(lèi)社會(huì),遵循社會(huì)達(dá)爾文主義的規(guī)則的勝者最終將導(dǎo)致整個(gè)人類(lèi)的崩潰；相反,人類(lèi)社會(huì)要長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展,就需要統(tǒng)治者將力量化為正義,將服從化為責(zé)任,建立起照顧弱者的社會(huì)制度。正是基于這種認(rèn)識(shí),人類(lèi)社會(huì)的法律制度才能真正建立,法律制度才會(huì)朝合理化的方向發(fā)展,這也正是“立法”的實(shí)質(zhì)和根本要求。

可見(jiàn),迄今為止人類(lèi)社會(huì)的實(shí)在法具有這樣兩個(gè)特征:一是法律制度首先是由強(qiáng)者“設(shè)計(jì)”的,從而很大程度上體現(xiàn)了強(qiáng)者的意志；二是法律關(guān)注的主要不是短期利益而是長(zhǎng)期利益,從而又必須對(duì)強(qiáng)者潛在的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行制約。也即,強(qiáng)者為了自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益或共同體的整體利益,樂(lè)于制定法律來(lái)約束自身和共同體的行為以獲得弱者的尊重和合作。在給定這種具有強(qiáng)制約束力的法律制度下,社會(huì)個(gè)體就可以基于私利最大化原則展開(kāi)理性互動(dòng),從而又進(jìn)一步形成各種習(xí)慣或非正式的社會(huì)制度。正因如此,我們不能混淆正式制度和非正式制度在形成路徑上的差異,不能混淆個(gè)體的逐利行為和社會(huì)的立法活動(dòng),不能簡(jiǎn)單地把法律建立在力量對(duì)抗的基礎(chǔ)之上,更不能把法律簡(jiǎn)單地理解為博弈均衡的法理化。羅爾斯強(qiáng)調(diào),適用制度的原則決不能與用于個(gè)人及其在特殊環(huán)境中行動(dòng)的原則混淆,因?yàn)橹贫仁且环N公開(kāi)的規(guī)范體系,它確定職務(wù)和地位及它們的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、豁免等。從某種意義上講,法律是從整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展進(jìn)行考慮的,由于強(qiáng)者更有能力破壞穩(wěn)定的秩序,因而立法的直接目的就是要抑制強(qiáng)者的機(jī)會(huì)主義,這不僅體現(xiàn)對(duì)弱者的關(guān)懷,也是為了強(qiáng)者的長(zhǎng)期利益考慮,從而是社會(huì)正義秩序的必然要求。因此,我們就必須對(duì)理想法和實(shí)在法進(jìn)行區(qū)別,認(rèn)識(shí)到實(shí)在法的二重特性。羅爾斯就指出:“一種制度可以從兩個(gè)方面考慮:首先作為一種抽象目標(biāo),即由一個(gè)規(guī)范體系表示的一種可能的行為形式；其次是這些規(guī)范制定的行為在某個(gè)時(shí)間和地點(diǎn),在某些人的思想和行動(dòng)中的實(shí)現(xiàn)?！雹?/p>

三、理解和改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度的理論反思

上面的分析表明,法律原初直接的功能就在于限制當(dāng)事人尤其是強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為,從而維持交易的公正、契約的遵守和社會(huì)秩序的有序,但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻主張,經(jīng)濟(jì)人不僅會(huì)在既定法律制度下利用其資源(地位、信息等)優(yōu)勢(shì)實(shí)行機(jī)會(huì)主義以最大化自身利益,并且經(jīng)濟(jì)人行為可在“無(wú)形的手”之預(yù)定協(xié)調(diào)下導(dǎo)向社會(huì)財(cái)富最大化,因而經(jīng)濟(jì)人行為既是有利的也是合理的。顯然,這里潛含了一個(gè)循環(huán)悖論:既然經(jīng)濟(jì)人行為只有在既定法律制度的約束框架下才可以被看成是合理的,那么,又何以據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)“設(shè)計(jì)”法律制度呢？在某種意義上,這正反映出現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以及主流經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的內(nèi)在缺陷:一是它繼承了古典自由主義的主張,政府不能救助那些在自由競(jìng)爭(zhēng)中不幸落敗的社會(huì)弱勢(shì)者；二是它又受到了新古典主義的影響,政府在行政、立法或裁判上應(yīng)采取措施以實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化。

事實(shí)上,承襲新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注既定制度下的個(gè)體消費(fèi)和生產(chǎn)行為這些私人問(wèn)題,并基于“似乎”(as if)最大化原則為個(gè)體行為及其衍生出的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供解釋和辯護(hù),但對(duì)制度本身的存在目的和合理性卻缺乏考慮,更缺乏對(duì)實(shí)在制度之異化及其改進(jìn)方向和途徑的關(guān)注(朱富強(qiáng),2008a)。因此,把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維簡(jiǎn)單地運(yùn)用到社會(huì)制度的分析中,尤其是以此來(lái)設(shè)計(jì)和改造制度,顯然就很不適合了。

從研究領(lǐng)域看,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于私人領(lǐng)域,并基于博弈均衡的分析僅僅是探究個(gè)體之間的互動(dòng)結(jié)構(gòu),同時(shí),存在一個(gè)事先的預(yù)設(shè):社會(huì)制度是既定的,也即,探究既定社會(huì)制度下個(gè)人如何按照博弈均衡理性地選擇策略或行動(dòng),或者在不存在其他能夠改變均衡或決定制度的情況下,制度如何取決于雙方的博弈均衡。顯然,這種學(xué)說(shuō)并不適合于對(duì)立法的指導(dǎo),因?yàn)榱⒎▽儆诠差I(lǐng)域的事務(wù),關(guān)乎具體社會(huì)中人們的相互關(guān)系,并存在一個(gè)超然于博弈參與方之外并關(guān)注交易公正的立法者。

從分析路線看,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要對(duì)既定制度下的個(gè)體行為加以解釋,或者基于供求框架和博弈均衡對(duì)實(shí)在制度加以解釋,也即,這種研究思維僅僅告訴實(shí)在制度是什么,或者實(shí)在制度是如何產(chǎn)生的,最多是以倫理自然主義和倫理實(shí)證主義對(duì)實(shí)在法加以合理化解釋,而根本不能揭示實(shí)在法的缺陷并加以修訂和完善。顯然,這種分析路線無(wú)法用于立法工作,因?yàn)槿魏瘟⒎ǘ际紫纫婪傻摹皯?yīng)然”特性,從而需要對(duì)法律的本質(zhì)進(jìn)行探究。一般地,全面的釋法和立法之研究需要遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析路線,應(yīng)把對(duì)正義追求的“自然法”與對(duì)現(xiàn)象解釋的“實(shí)在法”結(jié)合起來(lái)(朱富強(qiáng),2008b)。

從法制內(nèi)涵的理解上看,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)倫理實(shí)證主義而將實(shí)然上升為應(yīng)然,從而將實(shí)在法合理化,也即,基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所“設(shè)計(jì)”的法律或者將強(qiáng)者的意志和利益合法化,或者為實(shí)在法辯護(hù)。其實(shí),法律的合理性應(yīng)該體現(xiàn)在對(duì)人們應(yīng)得權(quán)利的界定上,體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)正義和弱勢(shì)群體的人本關(guān)懷上,而對(duì)社會(huì)正義的關(guān)注必然使之具有現(xiàn)實(shí)批判性。因此,體現(xiàn)博弈均衡的社會(huì)制度絕不是合理的,作為博弈方之外的研究者或者制度設(shè)計(jì)者也絕不應(yīng)僅僅基于力量對(duì)比的博弈均衡來(lái)設(shè)計(jì)和修訂法律制度。

從效率內(nèi)含的預(yù)設(shè)上看,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主張以效率原則來(lái)解釋或設(shè)計(jì)法律制度,這種效率往往是整體性的而沒(méi)有考慮分析成本和收益的具體承擔(dān)者,結(jié)果往往只是體現(xiàn)了強(qiáng)者的效率,也即,這種效率原則是以強(qiáng)者的效率為先驗(yàn)預(yù)設(shè)。其實(shí),效率僅說(shuō)明達(dá)到特定目的之速度,特定制度所體現(xiàn)的效率會(huì)因目的預(yù)設(shè)不同而差異巨大。因此,合理的立法首先要對(duì)效率的目的加以確定和排序,而對(duì)效率內(nèi)涵的確定本身就是一個(gè)關(guān)乎正義的議題。一般地,正義原則是立法的根本原則,我們不能因?yàn)槟橙诵в酶呋蚋行识鴮⑵渌说馁Y源轉(zhuǎn)移給他(朱富強(qiáng),2009a)。

不幸的是,盡管在個(gè)體行為的準(zhǔn)則和制度制定的原則之間存在根本性的不同:個(gè)體行為基于理性原則和效率原則,而制度制定首先是基于正義原則,效率原則主要體現(xiàn)在制度制定的程序上而不是制度制定的內(nèi)容上,但在實(shí)用主義思維的支配以及經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的推動(dòng)下,這種缺乏社會(huì)制度關(guān)懷的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維卻被逐漸地應(yīng)用于立法層面,從而造成了對(duì)立法的誤導(dǎo)和扭曲。其實(shí),從研究對(duì)象和思維特征來(lái)看,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律制度的研究更為接近:因?yàn)樗饕杏诠差I(lǐng)域的探究,關(guān)注社會(huì)制度的建設(shè)和完善,關(guān)懷弱勢(shì)者的利益和應(yīng)得權(quán)利；相應(yīng)地,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不是簡(jiǎn)單地把法律制度視為供求力量的博弈均衡,也不是將制度的設(shè)計(jì)和完善建立在效率原則之上,而是努力把市場(chǎng)效率和社會(huì)公平結(jié)合起來(lái)。顯然,如果要借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)探究社會(huì)制度和理順公共領(lǐng)域,那么更應(yīng)該回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中去,更要從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家身上吸取思維的營(yíng)養(yǎng)。

一般地,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在剖析和改造社會(huì)制度時(shí)遵循著從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析路線:首先對(duì)社會(huì)制度的應(yīng)然性進(jìn)行探究,從而為社會(huì)制度改造提供參照方向,其次對(duì)社會(huì)制度的實(shí)然性加以剖析,探究其產(chǎn)生原因和存在條件,最后是對(duì)社會(huì)制度加以改造,對(duì)改進(jìn)措施的合理性和可行性進(jìn)行權(quán)衡(朱富強(qiáng),2009b)。顯然,這條研究路線實(shí)際上把對(duì)正義追求的自然法與對(duì)現(xiàn)行解釋的實(shí)在法結(jié)合起來(lái)。其中,自然法體現(xiàn)了人類(lèi)的社會(huì)理想,而實(shí)在法體現(xiàn)了法律的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。實(shí)際上,這種社會(huì)制度的解釋和改造途徑也為眾多的法學(xué)家、政治哲學(xué)家所自發(fā)遵行。在何懷宏等看來(lái),羅爾斯的“正義論既可以滿足那些仍緬懷和執(zhí)著于構(gòu)造某種永恒正義理論的人的思辨興趣,又可以為那些焦灼地面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的嚴(yán)重不正義而絞盡腦汁的人提供某些理論根據(jù)或啟發(fā)；既可以說(shuō)通過(guò)強(qiáng)調(diào)他的兩個(gè)正義原則的平等主義傾向和展示社會(huì)的理想狀態(tài),而為抵制和反對(duì)政府政策的新老“左派”提供了某種支持,又可以說(shuō)通過(guò)強(qiáng)調(diào)人人都享有平等的自由權(quán)利、強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)要考慮到穩(wěn)定性和可行性,而為政府和右派作出某些辯護(hù)和建議。”⑦

其實(shí),盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)鼓吹社會(huì)制度是基于力量博弈的演化產(chǎn)物,但是,任何社會(huì)制度都會(huì)滲入人類(lèi)社會(huì)不斷積累的有關(guān)社會(huì)正義的認(rèn)知,任何社會(huì)的長(zhǎng)期存在都依賴于對(duì)“基本善”的關(guān)注。例如,羅爾斯就指出,盡管人們?cè)趹?yīng)當(dāng)運(yùn)用哪個(gè)原則來(lái)確定他們聯(lián)合體的基本條款上紛爭(zhēng)不已,但他們每個(gè)人都有一種正義觀,他們懂得他們需要一系列特殊原則來(lái)劃分基本的權(quán)利和義務(wù),來(lái)決定他們心目中的社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配；而且,那些抱有不同正義觀的人還是會(huì)一致同意:在某些制度中,當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒(méi)有在個(gè)人之間作出任何任意的區(qū)分時(shí),當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí),這些制度就是正義的。⑧也即,任何實(shí)在制度都內(nèi)含了兩方面內(nèi)容并呈現(xiàn)出雙重特性:一是反映一定的社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系,從而體現(xiàn)了某種有利于強(qiáng)者的掠奪性；二是滲入特定時(shí)期的社會(huì)倫理,從而體現(xiàn)了照顧弱者的正義性。這里作一簡(jiǎn)要分析。

一方面,任何實(shí)在法基本上都是由強(qiáng)勢(shì)者制定的,從而體現(xiàn)了他們的利益和意志,并產(chǎn)生了對(duì)他們有利的分配體制。一般地,社會(huì)公權(quán)力的分配越不平衡,越是集中于一小撮人手中,那么,實(shí)在法所呈現(xiàn)的掠奪性也就越強(qiáng)烈,此時(shí),社會(huì)大眾的應(yīng)得權(quán)利就會(huì)遭到抹煞,弱勢(shì)者的福利提高與整個(gè)社會(huì)的財(cái)富增長(zhǎng)之間就會(huì)呈現(xiàn)出明顯的不同步性,從而加速社會(huì)中相對(duì)和絕對(duì)的貧困化現(xiàn)象。例如,在早期資本主義社會(huì),集中了社會(huì)公權(quán)力的少數(shù)人就可以通過(guò)立法把源于他人或者前人所積累的物化勞動(dòng)攫為己有,從而形成了具有強(qiáng)烈剝削性和掠奪性的勞資關(guān)系。當(dāng)時(shí)的學(xué)者扎伊爾就明白無(wú)誤地寫(xiě)道:“如果資本本身并非來(lái)源于盜竊和詐騙,那么,為了使繼承神圣化,仍然需要有立法的協(xié)助”,同樣,“人怎樣成為生產(chǎn)基金的所有者？他怎樣成為用這些生產(chǎn)基金生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的所有者”？也是“根據(jù)成文法”。⑨而且,由于在迄今為止的漫長(zhǎng)人類(lèi)社會(huì)中,實(shí)在法基本上都是由強(qiáng)勢(shì)者決定,強(qiáng)勢(shì)者必然要逼迫弱勢(shì)者付出更多的勞動(dòng)而從中獲得各種轉(zhuǎn)移收益,這也是實(shí)在法的功能為何長(zhǎng)期被局限于監(jiān)督這單一維度的重要原因。

另一方面,法律制度的根本目的是要調(diào)整公共領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系,這種關(guān)系包含了特定時(shí)期的社會(huì)習(xí)俗和文化倫理,從而不能簡(jiǎn)單地建立在個(gè)體之間的力量博弈之基礎(chǔ)上。一般地,實(shí)在法與社會(huì)文化倫理關(guān)系越密切,且文化倫理越重視社會(huì)需求與合作,那么,實(shí)在法所體現(xiàn)的正義性也就越強(qiáng)烈。此時(shí),社會(huì)大眾的應(yīng)得權(quán)利得到尊重和保障,弱勢(shì)者的福利提高與整個(gè)社會(huì)的財(cái)富增長(zhǎng)之間就呈現(xiàn)出明顯的同步性,從而有助于充滿正義和關(guān)愛(ài)的和諧社會(huì)的建立。其實(shí),人們對(duì)社會(huì)正義的認(rèn)知本身就與其文化習(xí)俗相關(guān),桑德?tīng)柧椭赋?正義原則應(yīng)從特殊共同體或傳統(tǒng)中人們信奉或廣泛分享的那些價(jià)值中汲取道德力量,正義原則及其證明取決于它們所服務(wù)的那些目的的道德價(jià)值或內(nèi)在善。⑩正因?yàn)轶w現(xiàn)文化習(xí)俗的社會(huì)正義觀通過(guò)各種途徑滲入到社會(huì)制度中,因而即使在掠奪性極其強(qiáng)烈的早期資本主義社會(huì),工人所獲得的工資也不是被限制在基于供求關(guān)系所決定的“最低生存工資”,而是包含了一定的社會(huì)習(xí)俗、倫理道德的因素；同時(shí),針對(duì)當(dāng)時(shí)非常低下的契約工資,斯密等都期待通過(guò)允許成立工會(huì)、頒布工廠法、勞動(dòng)法等措施來(lái)增強(qiáng)工人的談判勢(shì)力,從而促進(jìn)有利于工人收入的分配體制。

當(dāng)然,實(shí)在法中的掠奪和正義這雙重特性在不同時(shí)期所占的比重是不同的。一般地,隨著社會(huì)公權(quán)力的分散,實(shí)在法中的正義因素將會(huì)增長(zhǎng)。米勒寫(xiě)道:人們將越來(lái)越認(rèn)識(shí)到,“社會(huì)(應(yīng)當(dāng))被當(dāng)作這樣的有機(jī)體,其中每個(gè)成員的成功要求其他所有成員的合作,而社會(huì)正義的目標(biāo)則是確定能夠使每個(gè)人為社會(huì)幸福做出充分貢獻(xiàn)的制度安排。”?例如,《新約?帖撒羅尼迦后書(shū)》中說(shuō)“若有人不肯工作,就不可吃飯”,但是,按照現(xiàn)代社會(huì)對(duì)正義和法律的認(rèn)知,這種說(shuō)法明顯違背了社會(huì)正義的要求。事實(shí)上,由于在饑民和社會(huì)其他人之間明顯存在著極嚴(yán)重的能力不平等,那些沒(méi)有工作的饑民是不可能通過(guò)找到有報(bào)酬的工作而度過(guò)饑荒生存下來(lái)的,因而他們也有向社會(huì)其他人求助的合理要求。正因如此,當(dāng)1973年埃塞俄比亞發(fā)生饑荒時(shí)皇帝塞拉西卻引用《圣經(jīng)》訓(xùn)誡而不肯安排賑災(zāi)救濟(jì)時(shí),一場(chǎng)流血的起義最終推翻了塞拉西的統(tǒng)治。?其實(shí),這種情形在古今中外都屢見(jiàn)不鮮:每當(dāng)人們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)制度下無(wú)法生活下去時(shí),就會(huì)出現(xiàn)整個(gè)社會(huì)制度的變革。

可見(jiàn),任何涉及公共領(lǐng)域的法律制度之完善和改進(jìn)都不僅僅是個(gè)體利益最大化的問(wèn)題,更不是建立在純粹力量博弈的基礎(chǔ)之上；相反,它必然會(huì)涉及對(duì)社會(huì)正義和倫理道德的關(guān)注,必須著眼于社會(huì)的長(zhǎng)期有序發(fā)展,充分關(guān)注弱勢(shì)者的利益要求。例如,《婚姻法》規(guī)定,夫妻中有過(guò)錯(cuò)的一方將承擔(dān)更大的離婚成本,獲得更少的共同財(cái)產(chǎn),這是基于社會(huì)的正義認(rèn)知而不是雙方的博弈均衡。同樣,現(xiàn)代社會(huì)往往對(duì)小孩和老人有各種福利優(yōu)惠,如交通優(yōu)惠、旅游優(yōu)惠等,這也不是由基于力量的博弈均衡決定的,而是體現(xiàn)對(duì)這些弱勢(shì)群體的關(guān)愛(ài)。對(duì)老人關(guān)愛(ài),是因?yàn)楝F(xiàn)在的壯年者都會(huì)年老；對(duì)小孩關(guān)愛(ài),因?yàn)閴涯暾咭捕荚暧撞⑾硎芮叭说年P(guān)愛(ài)。

當(dāng)然,對(duì)小孩、老人以及女性的制度關(guān)懷主要是現(xiàn)代社會(huì)才正式確立的,這體現(xiàn)了人們的認(rèn)知變化。一般地,隨著人們對(duì)社會(huì)正義的認(rèn)知深化,法律制度安排中所滲入的社會(huì)正義因素也越來(lái)越豐滿。例如,早期社會(huì)關(guān)注的人人平等僅僅是法律面前的形式平等,但后來(lái)人們逐漸認(rèn)識(shí)到,只有相同的人才可能有真正的平等,而個(gè)體本身卻由于其自然的或社會(huì)的因素而不是同質(zhì)的。因此,隨著對(duì)平等內(nèi)涵和維度的理解深化,法律制度安排也被要求對(duì)具有差異性特征個(gè)體實(shí)行差別待遇,而不是局限于形式上的“人人平等”,因此,基于自然主義思維的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不適合關(guān)乎公共領(lǐng)域的法律制度研究,更無(wú)法僅僅基于收益—成本框架進(jìn)行法律的改進(jìn)或設(shè)計(jì)。事實(shí)上,盡管法律的經(jīng)濟(jì)分析可以對(duì)實(shí)在法提供一定程度的解釋,或者僅僅是把現(xiàn)存的法律合理化,卻無(wú)法“設(shè)計(jì)出”一種“合理”的法律。相反,任何法律制度都必然體現(xiàn)了一定的社會(huì)正義,都需要關(guān)注社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展。因此,社會(huì)制度研究不僅要看到現(xiàn)狀,更主要是能揭示其合理狀態(tài),以此合理狀態(tài)為社會(huì)制度的改造提供方向,而這可以從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中吸取思維的營(yíng)養(yǎng)。

四、簡(jiǎn)短結(jié)語(yǔ)

就法的本質(zhì)和起源而言,它根本上是為了推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和增進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的,從而體現(xiàn)了人們之間的互惠協(xié)作關(guān)系。正因如此,長(zhǎng)期以來(lái),立法往往并不是對(duì)社會(huì)直接管制的武士階層之職責(zé),而是受熱衷于思考社會(huì)秩序的哲學(xué)家之思想支配。事實(shí)上,任何社會(huì)、任何時(shí)代都存在一群關(guān)注人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展而具有強(qiáng)烈責(zé)任感的知識(shí)分子,他們對(duì)人類(lèi)社會(huì)的現(xiàn)狀、問(wèn)題、未來(lái)發(fā)展方向以及實(shí)現(xiàn)途徑等展開(kāi)了全面而系統(tǒng)的探索,并基于一定程序?qū)⑦@種探索成果法典化而形成了人類(lèi)社會(huì)秩序。因此,立法并不僅僅是強(qiáng)者意志的反映,同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷。而且,社會(huì)正義在法和立法中的滲透還可以從如下兩方面加以說(shuō)明:一者,社會(huì)輿論往往是立法的先導(dǎo),而體現(xiàn)正義的社會(huì)輿論比體現(xiàn)力量的階層輿論更有力量,因而實(shí)在法往往也反映了那些弱勢(shì)者的聲音；二者,在現(xiàn)代社會(huì)中,由于全民的民主投票往往是法律制定的基本程序,社會(huì)立法也可以反映多數(shù)人的利益和要求。當(dāng)然,在現(xiàn)代社會(huì)中,社會(huì)大眾在人數(shù)上的多數(shù)卻正對(duì)應(yīng)著勢(shì)力上的弱勢(shì),因?yàn)槎鄶?shù)者往往更難形成大的集體行動(dòng),從而導(dǎo)致法律帶有更強(qiáng)烈的少數(shù)強(qiáng)勢(shì)者的烙印。現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)在法受人數(shù)和勢(shì)力的雙重影響,而具體呈現(xiàn)何種特征則取決于這兩種力量的消長(zhǎng),但不管如何,這種實(shí)在法并非就是合理的,而合理性的判斷正是法律制度研究的基礎(chǔ)。

顯然,公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間存在著一條明顯的界限:在私人領(lǐng)域,個(gè)人可以按照最大化自身效用的方式采取理性的行動(dòng),但是,在公共領(lǐng)域,社會(huì)制度的設(shè)立就必須照顧到弱者的權(quán)益。這意味著,社會(huì)制度的設(shè)計(jì)不能簡(jiǎn)單地基于個(gè)體理性的行為原則,更不能簡(jiǎn)單地把個(gè)人之間的力量博弈均衡視為立法的合理依據(jù),而是要對(duì)人類(lèi)社會(huì)不斷發(fā)展的正義和基本善進(jìn)行梳理和探索。事實(shí)上,正如臺(tái)灣的林立指出的,法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的是不同的價(jià)值,經(jīng)濟(jì)效率并不是法律的最終目的,就算法律中也有對(duì)效率的追求,但那也通常限于涉及市場(chǎng)交易的法律領(lǐng)域,至于非市場(chǎng)交易的領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)分析是派不上用場(chǎng)的。而且,就算在涉及市場(chǎng)交易的法律領(lǐng)域中有追求效率,但仍以不與正義發(fā)生沖突為原則。?一般地,供求關(guān)系體現(xiàn)了社會(huì)各階層的力量對(duì)比,因而由供求關(guān)系所決定的社會(huì)制度必然體現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)者的意志和要求。正是基于自然主義思維和倫理實(shí)證主義價(jià)值觀,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指導(dǎo)下所“設(shè)計(jì)”的法律往往簡(jiǎn)單地基于力量博弈均衡來(lái)把“事實(shí)規(guī)則”合理化和擴(kuò)大化。不幸的是,在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的推動(dòng)下,這種邊界卻被忽略了,以致新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維和分析范式肆無(wú)忌憚地被應(yīng)用到了法律制度的解釋、設(shè)計(jì)和修改上。尤其是,當(dāng)前國(guó)內(nèi)一些熱衷于宣揚(yáng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和思維的“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)者,極力搬用適用于相對(duì)成熟市場(chǎng)下解決私人領(lǐng)域問(wèn)題的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)解決當(dāng)前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)很不完善下的公共領(lǐng)域問(wèn)題,從而就不可避免地扭曲了法理和法治,并導(dǎo)致囚徒困境在整個(gè)社會(huì)中的泛濫。

注釋:

①?轉(zhuǎn)引自林立:《波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析》,上海三聯(lián)書(shū)店2005年版,第 21頁(yè),第4-5頁(yè)。

②⑥⑦⑧羅爾斯:《正義論》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版,第1頁(yè)、第51頁(yè)、譯者前言、第3頁(yè)。

③蒲魯東:《什么是所有權(quán)》,商務(wù)印書(shū)館1963年版,第280頁(yè)。

④羅素:《中國(guó)問(wèn)題》,學(xué)林出版社1996年版,第42頁(yè)。

⑤周天宇:“喬姆斯基新書(shū)稱美國(guó)是‘無(wú)賴國(guó)家中的無(wú)賴'”,http:/www.neworiental.org/publish/porta10/tab466/info403554.htm,2006-08-03。

⑨參見(jiàn) Marx K:“ Economic and Philosophic Manuscripts of 1844” ,Buffalo,New York,1988,第35頁(yè)。

⑩桑德?tīng)?《自由主義與正義的局限》,譯林出版社2001年版,第二版序言。

?米勒:《社會(huì)正義原則》,江蘇人民出版社2001年版,第4頁(yè)。

?森:《論經(jīng)濟(jì)不平等/不平等之再考察》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版,第291-292頁(yè)。

[1]羅爾斯.正義論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[2]米勒.社會(huì)正義原則[M].南京:江蘇人民出版社,2001.

[3]桑德?tīng)?自由主義與正義的局限[M].上海:譯林出版社,2001.

[4]朱富強(qiáng).法經(jīng)濟(jì)學(xué)在立法中的應(yīng)用審視:主流的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)之批判[J].北方法學(xué),2007,(5):71-82.

[5]朱富強(qiáng).西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)潛含的意識(shí)形態(tài)之表現(xiàn)及危害[J].馬克思主義研究,2008a,(4):52-58.

[6]朱富強(qiáng).兩類(lèi)立法原則之評(píng)述:法理的基礎(chǔ)[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,2008b,(3):56-78.

[7]朱富強(qiáng).現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率概念是價(jià)值無(wú)涉的嗎:效率原則的實(shí)踐后果及科斯中性定理反思[J].學(xué)術(shù)研究,2009a,(10):79-84.

[8]朱富強(qiáng).從本質(zhì)到現(xiàn)象:比較制度分析的基本路線[J].學(xué)術(shù)月刊,2009b,(3):79-87.