中國省級稅收競爭與環(huán)境污染
——基于1998-2006年面板數(shù)據(jù)的分析*

崔亞飛,劉小川

(1.上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟與管理學(xué)院,上海200433；2.安徽財經(jīng)大學(xué)財政與公共管理學(xué)院,安徽蚌埠233030)

一、引 言

中國自20世紀90年代推行財政分權(quán)以來,持續(xù)的GDP高速增長及政府稅收大幅增加已引起廣泛關(guān)注。①因此中國的財政分權(quán)也被Weingast(1995)和Qian、Weingast(1997)等稱之為“中國特色的市場維護型聯(lián)邦主義”(Market-preserving Federalism,Chinese Style)。對于推行財政分權(quán)的益處,已有文獻分別從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治激勵兩個層面深入探討了中國“增長之謎”背后的成因,并取得了很多共識。在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)層面,Qian、Roland(1998)、Jin等(2005)、張晏和龔六堂(2006)等認為財政分權(quán)的推行賦予了地方政府市場化激勵,并保持和促進了市場化進程,對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了顯著為正的影響。在政治激勵層面,周黎安(2007)、Li和Zhou(2005)以及徐現(xiàn)祥等(2007)認為,在財政分權(quán)伴隨著政治集權(quán)的情況下,地方政府官員有非常強的政治晉升動力。為了獲得政治晉升,地方政府官員會盡一切可能整合其所能控制和影響的經(jīng)濟與政治資源以推動本地區(qū)的經(jīng)濟快速增長。這種為增長而競爭的激勵成為地方政府推動經(jīng)濟增長的動力源泉。

然而,隨著中國式財政分權(quán)在激發(fā)地方政府“為增長而競爭”的同時,與之伴隨的成本可能也在上升(王永欽等,2007)。由于我國采取以GDP為主的相對績效評估標準作為地方政府官員的政績考核機制,地方政府間的競爭已導(dǎo)致了地方公共政策的明顯扭曲。其中,具有明顯外部性的環(huán)境保護往往首當其沖地成為被犧牲的一項公共職能,不少地方政府為追求經(jīng)濟增長而忽視環(huán)境、甚至犧牲環(huán)境的做法屢見不鮮(楊海生等,2008)。雖然國務(wù)院于1996年發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境保護若干問題的決定》,明確地方各級人民政府對本轄區(qū)環(huán)境質(zhì)量負責(zé),實行環(huán)境質(zhì)量行政領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)制。但是在國家“十五”規(guī)劃執(zhí)行情況中,地方政府的環(huán)境污染減排仍是唯一未達標的項目,而且工業(yè)二氧化硫排放不僅沒有降低,反而有所反彈。

因此,我們認為,對中國地方政府稅收競爭與環(huán)境污染之間的關(guān)系進行研究,具有重要的現(xiàn)實意義和政策參考價值。本文以下的結(jié)構(gòu)安排是:第二部分為稅收競爭與環(huán)境污染的相關(guān)文獻述評與理論框架；第三部分是樣本選取與變量設(shè)定；第四部分為面板數(shù)據(jù)模型選擇與結(jié)果分析；最后一部分為實證結(jié)論和政策建議。

二、稅收競爭與環(huán)境污染:文獻述評與理論框架

(一)相關(guān)文獻述評

國外的相關(guān)研究文獻較多。在理論研究方面,Cumberland(1981)較早分析了稅收競爭②與環(huán)境污染之間的關(guān)系。他認為,地方環(huán)境質(zhì)量的高低會受制于破壞性地方政府間稅收競爭。為了吸引新的商業(yè)和創(chuàng)造就業(yè)機會,地方政府可能會通過放松環(huán)境監(jiān)管來降低所引進的商業(yè)企業(yè)的社會成本,從而導(dǎo)致地方政府之間出現(xiàn)“趨劣競爭”(Race to the Bottom,RTB)。Wilson(1999)和Rauscher(2005)也指出,地方政府在經(jīng)濟競爭中為了獲得競爭優(yōu)勢與拓展稅基,可能會采取降低稅負或放松環(huán)境監(jiān)管或兩者兼有之的策略。如果地方政府采取以上策略,則會導(dǎo)致公共服務(wù)供給與環(huán)保投入的不足與低效率,從社會整體福利水平看,就會出現(xiàn)RTB現(xiàn)象。

相應(yīng)的實證研究方面,Potoski(2001)考察了美國“清潔空氣法案”頒布前后大氣污染狀況。在假定地方政府以轄區(qū)居民福利最大化為目標時,發(fā)現(xiàn)各州之間并不存在明顯的RTB現(xiàn)象,甚至有的州環(huán)境標準設(shè)置在國家水平之上,即表現(xiàn)出“趨優(yōu)競爭”(Race to the Top,RTP)。Wang和Di(2002)通過對中國85個地方城鎮(zhèn)的實證分析發(fā)現(xiàn),地方政府對環(huán)境污染治理的偏好會受到上級政府干預(yù)以及本轄區(qū)居民抱怨的影響,即上級政府對環(huán)境保護的重視程度和本轄區(qū)居民對環(huán)境污染的投訴會提升地方政府對環(huán)境污染的治理程度。而Chirinko和Wilson(2007)的最新研究則發(fā)現(xiàn),地方政府針對不同類型的污染會采取不同的污染治理策略,即類似“騎蹺蹺板”(Riding on a Seesaw)。

國內(nèi)相關(guān)文獻尚不多見。李永友、沈坤榮(2008)首先對我國污染控制政策的減排效果進行了系統(tǒng)研究,并同時考察了公眾環(huán)保訴求、鄰近轄區(qū)污染控制策略以及中央政府的污染控制行為等因素的效應(yīng),得出了一些有價值的結(jié)論。楊海生等(2008)則利用空間計量模型對我國地方政府間環(huán)境政策競爭進行了實證檢驗,并得出地方政府間環(huán)境政策存在明顯的相互攀比式競爭,即周邊省份環(huán)境治理投入多,本轄區(qū)投入也多；周邊省份監(jiān)管弱,本轄區(qū)環(huán)境監(jiān)管也弱的結(jié)論。

上述文獻從不同角度對地方政府競爭與環(huán)境污染之間的關(guān)系進行了有益研究,并得出了一些有意義的結(jié)論。但是,國外文獻基本是針對財政聯(lián)邦制下,地方政府具有獨立的稅率決定權(quán)的稅收競爭行為進行研究的,而我國地方政府并不具備獨立的稅率決定權(quán)。此外,由于第二產(chǎn)業(yè)仍是我國地方經(jīng)濟增長的支柱,環(huán)境污染又主要源于工業(yè),所以環(huán)境污染治理的關(guān)鍵在于工業(yè)污染的治理。但目前國內(nèi)就地方政府稅收競爭與工業(yè)污染之間的關(guān)系,尤其是不同稅種設(shè)置對地方政府工業(yè)污染治理的影響,以及地方政府工業(yè)污染治理策略特征的研究尚未深入,而這些恰是本文要研究的重點。

(二)一個簡單的理論框架

借鑒 Fredriksson和Millimet(2002)的理論框架以及李德森、許光建(2007)的分析,我們假設(shè)地方政府j的轄區(qū)工業(yè)污染水平E取決于不同類型的工業(yè)污染排放強度,比如工業(yè)二氧化硫排放強度(pso2)、工業(yè)固體廢棄物排放強度(pgf)以及工業(yè)廢水未達標排放強度(pfs),那么工業(yè)污染水平E可以寫為函數(shù)形式E(pso2,pgf,pfs)。其一階導(dǎo)數(shù)E′大于0,二階導(dǎo)數(shù)E″小于0,其含義為工業(yè)污染水平隨著工業(yè)污染排放強度的增加而增加,但由于環(huán)境是人類賴以生存的基礎(chǔ),當工業(yè)污染水平達到一定程度后人們會轉(zhuǎn)而側(cè)重對環(huán)境保護的關(guān)注,進而使污染水平開始下降。此外,地方政府j的經(jīng)濟競爭目的在于提高經(jīng)濟增長Q,而經(jīng)濟增長Q的增加同時會促進本級政府稅收收入T的增加,即經(jīng)濟增長Q是稅收收入T的函數(shù)Q(T),其反函數(shù)設(shè)為T(Q)。假定地方政府j的效用函數(shù)為 U(Q(T),E(pso2,pgf,pfs)),且 U′Q大于0,U′E小于0。將反函數(shù) T(Q)代入效用函數(shù) U,那么原效用函數(shù)可以改寫為U(T(Q),E(pso2,pgf,pfs))。在我國經(jīng)濟上分權(quán)、官員晉升由上級任命以及官員異地交流等制度安排下,地方政府在經(jīng)濟競爭中并不一定以效用函數(shù)U最大化為目標——努力提高經(jīng)濟增長的同時也會積極治理環(huán)境污染,而是可能采取不同的策略來提升GDP以增加地方政府主要官員的政治晉升機會。也就是說,地方政府官員可能會在經(jīng)濟增長(稅收增長)與環(huán)境保護之間進行策略權(quán)衡。如果稅收收入增加的同時,環(huán)境污染強度也隨之增加,那么地方政府采取的是“趨劣競爭”策略；如果稅收收入增加的同時,環(huán)境污染強度隨之降低,那么地方政府采取的是“趨優(yōu)競爭”策略；如果稅收收入與不同類型的污染呈現(xiàn)出差異化的相關(guān)性,則表明地方政府采取的是“騎蹺蹺板”策略。

三、樣本選取與變量設(shè)定

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

1994年我國正式施行分稅制改革,1996年中央政府又發(fā)布了環(huán)境保護地方行政領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)制的《決定》,考慮到政策的時滯性,以及檢驗中央政府的行政干預(yù)對地方政府環(huán)保行為的效應(yīng),故本文采用1998-2006年中國省級地方政府(不含港澳臺)的工業(yè)污染排放和部分稅收等相關(guān)數(shù)據(jù)為研究樣本。鑒于西藏數(shù)據(jù)的缺失以及海南省與其他省份不接壤,從研究對象中剔除了上述兩省。排污費雖然不屬于稅種,但其一直起著環(huán)境稅的作用,③為了同時考察地方政府對排污費的策略,故也將其納入了研究。所采用的工業(yè)污染和排污費數(shù)據(jù)來源于《中國環(huán)境年鑒》(1999-2007),稅收數(shù)據(jù)來源于《中國財政年鑒》(1999-2007)中的“各省市財政一般預(yù)算收支決算總表”中的決算數(shù)據(jù),其他數(shù)據(jù)均來源于《中國統(tǒng)計年鑒》(1999-2007)。

(二)變量設(shè)定與描述性統(tǒng)計

單位GDP所產(chǎn)生的污染物數(shù)量是反映隨經(jīng)濟發(fā)展造成環(huán)境污染程度的主要指標,為了充分考察地方政府對不同工業(yè)污染物可能采取的不同治理策略,本文選取了以下三個工業(yè)污染指標作為被解釋變量:第一個指標是工業(yè)二氧化硫排放強度,即各省的工業(yè)二氧化硫排放量除以相應(yīng)省份的工業(yè)GDP,指標記為pso2。第二個指標是工業(yè)固體廢棄物排放強度,即各省的工業(yè)固體廢棄物排放量除以相應(yīng)省份的工業(yè)GDP,指標記為pgf。第三個指標是工業(yè)廢水未達標排放強度,即各省的工業(yè)廢水排放總量減去達標排放量,然后再除以相應(yīng)省份的工業(yè)GDP,指標記為pfs。

針對解釋變量,雖然1994年我國實行了分稅制改革,但截至目前,稅收立法權(quán)仍是高度集中在中央政府,地方政府基本上并不具有真正意義上的稅率決定權(quán),因此國內(nèi)研究稅收競爭的相關(guān)文獻大多采用各種稅收總額占GDP的比重作為衡量宏觀稅收負擔(dān)或稅率的替代指標(李永友、叢樹海,2005；沈坤榮、付文林,2006)。由于本文要考察稅種及其不同設(shè)置與工業(yè)污染之間的關(guān)系,而不是稅負與工業(yè)污染之間的關(guān)系,所以采用以上替代指標并不適宜。而且無論何種稅收競爭手段,其目的都是增加本級政府的稅收收入。鑒于以上考量,本文選取了三大類共7個解釋變量:第一類變量,即各省的增值稅收入vat。增值稅屬于中央和地方共享稅,增值稅的75%歸屬中央,其余25%歸屬地方。選取該指標有利于考察歸屬中央政府較多的共享稅設(shè)置對地方政府污染治理的影響；第二類變量,即各省的地方企業(yè)所得稅收入qyt、城市維護建設(shè)稅cjt、城鎮(zhèn)土地使用稅ctt、資源稅zyt和排污費收入pwf。地方政府對這五個解釋變量有較大的裁量權(quán),選取這些指標有利于考察地方政府可支配財力與污染治理之間的關(guān)系；第三類變量,即中央政府對地方環(huán)境污染治理的干預(yù),本文選用樣本期間的每年國家環(huán)境標準累計數(shù)ghb作為替代指標來衡量。選取該指標有利于考察中央政府的行政干預(yù)對地方政府污染治理的作用。為了剔除物價變動的影響,利用GDP平減指數(shù)分別對第一類和第二類解釋變量進行了換算,轉(zhuǎn)換為1997年不變價格的實際量。

由于樣本中同時含有時間序列和截面數(shù)據(jù),可能存在非線性和非平穩(wěn)等計量問題,故對除國家環(huán)境標準之外的所有變量均采用了自然對數(shù)形式,相應(yīng)的變量名加上前綴“l(fā)n”,此時回歸系數(shù)的經(jīng)濟含義為彈性。表1給出了所有變量定義和描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表1 變量的定義和描述性統(tǒng)計

四、面板數(shù)據(jù)模型選擇與結(jié)果分析

(一)面板數(shù)據(jù)模型的選擇

由于本文研究不同省份在不同時間點上的稅收收入與環(huán)境污染之間的關(guān)系,牽涉到不同的橫截面和時間序列,因而采取目前通行的面板數(shù)據(jù)模型較合適。根據(jù)面板數(shù)據(jù)模型中截距項和系數(shù)向量的不同限制,面板數(shù)據(jù)模型可以分為無個體影響的混合回歸模型、含個體影響的變截距模型和含個體影響的變系數(shù)模型三種。根據(jù)個體影響的不同形式,變截距模型和變系數(shù)模型又分別有固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)兩種模型。如果僅以樣本自身效應(yīng)為條件進行研究,宜采用固定效應(yīng)模型；如果以樣本對總體效應(yīng)進行推斷,則宜采用隨機效應(yīng)模型。為了更準確地確定面板數(shù)據(jù)模型,本文先用F檢驗來確定是采用混合模型還是個體固定效應(yīng)模型。如果檢驗結(jié)果拒絕混合模型,則應(yīng)再用Hausman檢驗來判別是建立個體隨機效應(yīng)模型還是個體固定效應(yīng)模型。由表2可見,F檢驗拒絕了采用混合模型的原假設(shè)。故需要進一步用Hausman檢驗來判別是采用固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型。根據(jù)表3的Hausman檢驗結(jié)果可見,在1%的顯著水平應(yīng)接受固定效應(yīng)模型。此外,平穩(wěn)性檢驗表明原序列是一階單整,且以1%的顯著水平認為存在協(xié)整關(guān)系,因而可以對原序列進行回歸分析。

表2 面板數(shù)據(jù)模型的F檢驗結(jié)果

表3 面板數(shù)據(jù)模型的Hausman檢驗結(jié)果

根據(jù)以上檢驗分析,本文三個被解釋變量的面板固定效應(yīng)模型設(shè)定為:

方程Ⅰ至方程Ⅲ中變量的下標i表示不同的橫截面?zhèn)€體,t表示所觀測的不同年份；ai、bi和ci分別為三個面板模型的各自常數(shù)項；βj、δj和φj(j=1,2,…,7)為待估計系數(shù)；εit、μit和νit為殘差項。

(二)實證結(jié)果與分析

由于本文所選取的樣本中橫截面?zhèn)€數(shù)大于時間序列個數(shù),不同截面可能存在異方差現(xiàn)象。因此,在面板回歸時選擇橫截面加權(quán)(Cross-section Weights)的廣義最小二乘法。三個方程的具體回歸結(jié)果如表4所示。

在工業(yè)二氧化硫排放強度回歸方程Ⅰ中,雖然增值稅和企業(yè)所得稅系數(shù)符號為負,但其并沒有通過顯著性檢驗。而其他稅種、排污費以及國家環(huán)境標準頒布項數(shù)的系數(shù)均為正號,且均通過了1%的顯著性檢驗。這表明我國近十年的地方稅收快速增長與工業(yè)二氧化硫排放強度基本呈正相關(guān),而且排污費的經(jīng)濟措施對二氧化硫排放并未起到應(yīng)有的縮減功能。中國的排污費制度人為因素較大,而且普遍存在著政府和企業(yè)協(xié)商收費的行為,可以說排污費已淪為地方政府用于增加財政收入的一種手段。此外,國家環(huán)境標準對工業(yè)二氧化硫的排放強度亦未起到抑制作用。由于工業(yè)是地方政府稅收收入的主要來源,地方政府官員為了固化已有的稅收收入和拓展稅基,爭取經(jīng)濟考核與政治晉升上的優(yōu)勢,可能對一些產(chǎn)值大、利稅高、污染重的工業(yè)企業(yè)的二氧化硫排放采取了放松監(jiān)管與治理的策略。這也充分揭示了我國“環(huán)境保護五年規(guī)劃”中二氧化硫排放總量控制目標從未實現(xiàn)過的一個深層次原因。

在工業(yè)固體廢棄物排放強度回歸方程Ⅱ和工業(yè)廢水未達標排放強度回歸方程Ⅲ中,除了增值稅系數(shù)符號為正之外,其他稅種和排污費的系數(shù)符號均為負。這表明工業(yè)固體廢棄物排放強度和工業(yè)廢水未達標排放強度隨著地方政府可支配財力的增加而減少,也就是說增加地方可支配財力有利于上述兩類污染物的治理。雖然工業(yè)固體廢棄物排放強度方程中的國家環(huán)境標準沒有通過顯著性檢驗,但其系數(shù)符號也為負,表明中央政府的國家環(huán)境標準對工業(yè)固體廢棄物治理存在一定的促進作用。

綜合三個方程回歸系數(shù)的符號看,有以下發(fā)現(xiàn):(1)污染的外部性大小或污染類型對地方政府污染治理行為有不同影響。工業(yè)二氧化硫的負外部性最強,其治理成本也非常巨大,地方政府的治理動力明顯不足；而工業(yè)固體廢棄物和廢水的外部性及治理成本相對較小,在中央政府的行政干預(yù)下,地方政府往往會優(yōu)先給予此兩類污染較多治理。(2)地方政府的稅收收入或可支配財力的增加有利于工業(yè)固體廢棄物和廢水的污染治理,這與環(huán)境庫茲涅茨曲線(EKC)的含義相一致。(3)國家環(huán)境標準對污染治理效果不顯著,可能與地方政府采取“上有政策、下有對策”的策略行為以及GDP導(dǎo)向的政績觀有關(guān)。(4)綜合看,可以推斷出我國地方政府在稅收競爭中對污染治理采取了“騎蹺蹺板”策略,即對外部性和治理成本較大的工業(yè)二氧化硫采取了放松監(jiān)管與治理,而側(cè)重對外部性和治理成本較小的工業(yè)固體廢棄物和廢水的監(jiān)管與治理。也就是說,在工業(yè)二氧化硫排放的治理中存在著RTB現(xiàn)象。

表4 面板數(shù)據(jù)模型回歸結(jié)果

五、結(jié)論與政策建議

本文通過1998-2006年省級面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),我國省級政府在稅收競爭中對污染治理采取了“騎蹺蹺板”策略,即對工業(yè)固體廢棄物和廢水采取了較好的治理,而對工業(yè)二氧化硫排放則采取了放松監(jiān)管與治理的策略,其直接表現(xiàn)為地方政府稅收收入與工業(yè)固體廢棄物和廢水排放強度負相關(guān),而與工業(yè)二氧化硫排放強度正相關(guān)。中央政府通過頒布環(huán)境標準對促進地方環(huán)境的改善效果甚微。排污費制度安排對工業(yè)固體廢棄物和廢水污染治理有一定的環(huán)保功能,但對工業(yè)二氧化硫污染治理并未起到應(yīng)有的功能。增加地方政府的可支配財力有利于外部性不大的環(huán)境污染治理。

以上主要結(jié)論在政策層面具有較強的現(xiàn)實含義。第一,在我國經(jīng)濟上分權(quán)、官員晉升由上級任命的情況下,地方政府官員往往以政治晉升而不是本轄區(qū)社會福利最大化為目標。因此,利用環(huán)保經(jīng)濟措施來治理污染固然可以取得一定成效,但中央政府對地方政府的競爭行為給予行政上的規(guī)范更顯重要。

第二,根據(jù)環(huán)境污染的外部性大小,可以將環(huán)境污染區(qū)分為地方污染公共品(如固體廢棄物)、外溢性污染公共品(如廢水)和覆蓋全國的純污染公共品(如二氧化硫)三類。在中央政府統(tǒng)一制定最低環(huán)境標準的基礎(chǔ)上,對于地方污染公共品,可以授權(quán)地方政府自行制定污染治理標準；對于具有外溢性的地方污染公共品,相關(guān)地方政府可以通過合作來解決,中央政府給予必要的行政協(xié)調(diào)；對于覆蓋全國范圍的純污染公共品,應(yīng)當由中央政府直接負責(zé)治理。

第三,中央政府應(yīng)適時引導(dǎo)地方政府的競爭行為,杜絕以“環(huán)境換增長”的破壞式“趨劣競爭”。同時,中央政府要加強對地方政府的環(huán)保執(zhí)法監(jiān)督與環(huán)保技術(shù)指導(dǎo),激勵地方政府的環(huán)保制度創(chuàng)新,樹立經(jīng)濟增長與環(huán)境保護并重的科學(xué)發(fā)展導(dǎo)向。

第四,調(diào)整和規(guī)范地方政府的稅收優(yōu)惠措施,積極構(gòu)建地方稅收體系,增加地方政府的可支配財力和環(huán)保資金投入。

第五,規(guī)范地方政府的排污費制度,杜絕地方政府與企業(yè)之間的協(xié)商收費行為。提高工業(yè)二氧化硫排放的收費標準,適時將現(xiàn)行的排污收費制度改為環(huán)境稅,提升“誰污染、誰付費”經(jīng)濟措施的法律地位。

第六,增加環(huán)境保護信息的透明度,健全環(huán)保投資的全過程督察與績效評估制度,動員社會力量廣泛參與環(huán)保事業(yè),發(fā)揮人們“用手投票”和“用腳投票”機制對政府行為的匡正作用。

本文從稅種設(shè)置和稅收總量的角度初步分析了稅收競爭與環(huán)境污染之間的關(guān)系。當然,衡量稅收競爭的角度與指標是多樣化的,而且影響和制約環(huán)境污染水平的因素也是多方面的。尤其是我國地方政府行為缺乏有效監(jiān)督,其稅收競爭手段更是復(fù)雜繁多,因而稅收競爭與環(huán)境污染之間的內(nèi)在關(guān)系還有待于今后進一步的深入探討與研究。

* 本文受上海財經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金資助(CXJJ-2009-306)。

注釋:

①李德森、許光建(2007)詳細梳理了我國GDP快速增長與政府稅收大幅增加之間關(guān)系的不同觀點,競爭性地方政府的各種目標設(shè)置、具體工作執(zhí)行基本都以財政增長或稅收收入增長為目標。也就是說,中國地方政府的經(jīng)濟競爭不僅僅體現(xiàn)在GDP上,也體現(xiàn)在地方政府的稅收收入競爭上。

②稅收競爭的目的是拓展稅基和增加稅收收入,稅率或稅負的變動只是其手段之一。

③1982年國務(wù)院的《征收排污費暫行辦法》(國發(fā)[1982]2號)對排污費的征收管理和使用作出了明確規(guī)定。該文件的附表中詳細標注了二氧化硫超標排放量和廢水濃度超標倍數(shù)的收費標準,以及廢渣(現(xiàn)在常稱為固體廢棄物)的收費標準。2003年國務(wù)院又發(fā)布了《排污費征收使用管理條例》(國發(fā)[2003]369號),相應(yīng)的《排污費征收標準管理辦法》中對二氧化硫、廢水和固體廢棄物等征收辦法給予了詳細說明。

[1]李永友,叢樹海.我國地區(qū)稅負差異與地區(qū)經(jīng)濟差異——一個橫截面時間序列方法[J].財經(jīng)問題研究,2005,(9):78-86.

[2]李永友,沈坤榮.我國污染控制政策的減排效果——基于省際工業(yè)污染數(shù)據(jù)的實證分析[J].管理世界,2008,(7):7-17.

[3]李德森,許光建.中國稅收增長快于經(jīng)濟增長的原因討論綜述[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2007,(12):73-77.

[4]王永欽,張晏,章元,陳釗,陸銘.中國的大國發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失[J].經(jīng)濟研究,2007,(1):4-16.

[5]徐現(xiàn)祥,李郇,王美今.區(qū)域一體化、經(jīng)濟增長與政治晉升[J].經(jīng)濟學(xué)季刊,2007(7月第 6卷),(4):1075-1096.

[6]沈坤榮,付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效[J].經(jīng)濟研究,2006,(6):16-26.

[7]楊海生,陳少凌,周永章.地方政府競爭與環(huán)境政策——來自中國省份數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].南方經(jīng)濟,2008,(6):15-30.

[8]張晏,龔六堂.分稅制改革、財政分權(quán)與中國經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟學(xué)季刊,2006(10月第5卷),(1):75-108.

[9]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經(jīng)濟研究,2007,(7):36-50.

[10]Chirinko B,Wilson Daniel J.Tax competition among U.S.states:Racing to the bottom or riding on a seesaw？[R].Federal Reserve Bank of San Francisco working paper 2007.

[11]Cumberland.Efficiency and equity in interregional environmental management[J].Review of regional studies,1981,(2):1-9.

[12]Fredriksson and Millimet.Strategic interaction and the determination of environmental policy across U.S.[J].Journal of Urban Economics,2002,(51):101-122.

[13]Jin H,Y Qian,B Weignast.Regional decentralization and fiscal incentives:Federalism,Chinese style[J].Journal of Public Economics,2005,89:1719-1742.

[14]Li,Hongbin,Li-An Zhou.Political turnover and economic performance:The incentive role of personnel control in China[J].Journal of Public Economics,2005,89:1743-1762.

[15]Qian,Yingyi,Barry R Weingast.Federalism as a commitment to preserving market incentives[J].Journal of Economic Perspectives,1997,11(4):83-92.

[16]Potoski Matthew.Clean air federalism:Do states race to the bottom？[J].Public Administration Review,2001,61(3):335-342.

[17]Qian Y,G Roland.Federalism and the soft budget constraint[J].American Economic Review,1998,77:265-284.

[18]Rauscher M.Economic growth and tax-competition leviathans[J].International Tax and Public Finance,2005,12:457-474.

[19]Wang H,Di W.The determinants of government environmental performance:An empirical analysis of Chinese townships[R].Policy research working paper 2937.The World Bank,2002.

[20]Weingast B.The economic role of political institutions:Market preserving federalism and economic development[J].Journal of Law and Economic Organization,1995,11:1-31.

[21]Wilson,John D.Theories of tax competition[J].National Tax Journal,Jun,1999,52(2):269-304.