國(guó)際體育仲裁院設(shè)立上海分部的法律障礙

岳 明

體育仲裁院(以下簡(jiǎn)稱CAS)成立于1984年，總部設(shè)在瑞士洛桑，是以仲裁或調(diào)解方式提供體育爭(zhēng)端解決服務(wù)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，也是國(guó)際奧委會(huì)指定的體育爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。直到1996年，CAS(體育仲裁院)的當(dāng)事人都還主要來(lái)自歐洲，對(duì)于CAS的這一批評(píng)是有根據(jù)的，因?yàn)閺姆ɡ矸矫婵紤]，CAS分部的地理位置十分重要：CAS分部必須使歐洲之外的當(dāng)事人更多地參與到CAS的仲裁中來(lái)，分部擁有受理申請(qǐng)及啟動(dòng)仲裁程序的職能。1996年，CAS在洛桑之外成立了兩個(gè)常設(shè)辦事處：美國(guó)的丹佛（1999年12月遷至紐約）和澳大利亞的悉尼。隨著體育產(chǎn)業(yè)的不斷全球化，不可避免的體育糾紛也會(huì)不斷增加，要使體育糾紛不妨礙體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，高效解決體育糾紛是至關(guān)重要的。因此，筆者認(rèn)為在亞洲中國(guó)上海設(shè)立分部是非常有必要的，但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀，在上海設(shè)立分部可能會(huì)遇到一些法律障礙，本文就法律障礙進(jìn)行分析并找到相應(yīng)的規(guī)避途徑。

1 國(guó)際體育仲裁概述

1.1 仲裁的基本涵義

所謂仲裁，就是指發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后所達(dá)成的協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議事項(xiàng)交由有一定社會(huì)威望、無(wú)直接利害關(guān)系的非官方機(jī)構(gòu)的第三方居中進(jìn)行裁決并對(duì)各方具有拘束力，各方自動(dòng)履行裁決義務(wù)的一種解決爭(zhēng)議的方式、活動(dòng)和制度。

仲裁與其他爭(zhēng)議解決方式相比，主要表現(xiàn)出自愿性、專業(yè)性、靈活性、快捷性、經(jīng)濟(jì)性、保密性、獨(dú)立性、國(guó)際性等特點(diǎn)。從不同的角度和不同的標(biāo)準(zhǔn)，可將仲裁分為國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁、臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁、依法仲裁和友好仲裁、民間仲裁和行政仲裁。

仲裁具有悠久的歷史，在解決爭(zhēng)議和協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，受到世界各國(guó)和國(guó)際社會(huì)的普遍重視并得到廣泛采用。新中國(guó)成立以后，我國(guó)逐步建立了涉外仲裁制度和國(guó)內(nèi)仲裁制度。1995年9月1日實(shí)施的《仲裁法》，統(tǒng)一規(guī)范了我國(guó)的仲裁制度，使我國(guó)的仲裁事業(yè)進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。

隨著仲裁在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議中作用的提升，尤其WTO的成立和全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，仲裁與國(guó)際服務(wù)貿(mào)易之間的關(guān)系逐漸成為人們關(guān)注的理論和實(shí)踐問(wèn)題。例如，趙秀文教授認(rèn)為，仲裁屬于國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的重要領(lǐng)域之一。它是仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人之間的約定，通過(guò)仲裁員提供的解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的服務(wù)[1]。還有學(xué)者主張，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員提供的仲裁服務(wù)也是一種商品，也需要通過(guò)市場(chǎng)交換來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。仲裁服務(wù)市場(chǎng)具有實(shí)現(xiàn)仲裁服務(wù)商品價(jià)值、合理配置社會(huì)尤其是仲裁服務(wù)資源的功能……充分發(fā)揮仲裁服務(wù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊功能，不僅是發(fā)展我國(guó)仲裁事業(yè)的需要，也是進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要[2]。筆者認(rèn)為，上述關(guān)于仲裁與服務(wù)之間關(guān)系的主張存在一些片面。

仲裁具有公共服務(wù)性質(zhì)，不同于一般意義上的商業(yè)服務(wù)。不可否認(rèn)，仲裁具有一定的服務(wù)屬性。仲裁機(jī)構(gòu)(通過(guò)仲裁員)對(duì)某一專門(mén)事項(xiàng)進(jìn)行法律上的分析、判斷，幫助當(dāng)事人確定彼此的權(quán)利義務(wù)，仲裁員在此過(guò)程中確實(shí)付出了專業(yè)化勞動(dòng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，仲裁過(guò)程是仲裁員人力資本的運(yùn)用和供給。而當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)向仲裁機(jī)構(gòu)支付一定的仲裁費(fèi)用。但是，僅僅依據(jù)以上現(xiàn)象就認(rèn)定“仲裁服務(wù)也是一種商品，也需要通過(guò)市場(chǎng)交換來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值”則未免武斷和簡(jiǎn)單化。服務(wù)的供給和對(duì)價(jià)的支付不足以判斷某種服務(wù)是否為商品，更無(wú)法說(shuō)明此種服務(wù)的配置是否必須通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行。例如，從廣義上看，國(guó)家對(duì)公民提供了服務(wù)，而公民則向國(guó)家支付對(duì)價(jià)——納稅，民事法官是民事服務(wù)的一部分[3]。但顯然，國(guó)家向公民提供的公共服務(wù)不能列入商品范疇。大體而言，社會(huì)的總服務(wù)供給可以分成私人服務(wù)和公共服務(wù)兩部分。如果一個(gè)社會(huì)服務(wù)的生產(chǎn)過(guò)程中有政府以某種方式介入，如財(cái)政資金、產(chǎn)權(quán)或特許等，并在某種程度上貫徹著國(guó)家意志，那么就屬于公共服務(wù)。譬如，不僅政府和公立機(jī)構(gòu)提供的教育是公共服務(wù)，民間教育機(jī)構(gòu)如果有政府特許或者使用了公共資源，那么也是在提供公共服務(wù)[4]。根據(jù)上述對(duì)公共服務(wù)的界定，筆者認(rèn)為，仲裁是仲裁機(jī)構(gòu)提供的帶有公共服務(wù)性質(zhì)的服務(wù)。

1.2 體育仲裁的基本涵義

運(yùn)用仲裁的方式解決各種體育爭(zhēng)議，是現(xiàn)代體育領(lǐng)域的通行做法。但實(shí)踐中體育仲裁并不是統(tǒng)一的方式。國(guó)際上和我國(guó)目前已存在的體育仲裁主要有：體育組織設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的體育仲裁；國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的體育仲裁；一般的仲裁機(jī)構(gòu)或法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行的體育仲裁；體育競(jìng)賽中設(shè)立臨時(shí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的體育仲裁；《體育法》設(shè)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的體育仲裁。

根據(jù)《體育法》規(guī)定的基本精神，我們是在仲裁法律制度的角度上考慮和探討體育仲裁問(wèn)題，為建立一種與國(guó)際體育接軌、運(yùn)用仲裁的基本原理并納入我國(guó)的仲裁制度體系的體育仲裁法律制度。本研究所指的體育仲裁，就是在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后所達(dá)成的有關(guān)仲裁的協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議事項(xiàng)交由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，各方自動(dòng)履行裁決義務(wù)的解決體育爭(zhēng)議的方式和活動(dòng)，是依據(jù)國(guó)家的仲裁法規(guī)和體育法規(guī)建立的解決體育爭(zhēng)議的一項(xiàng)體育法規(guī)制度。

2 上海設(shè)立國(guó)際體育仲裁院分部的必要性

2.1 地理位置的優(yōu)勢(shì)

國(guó)際體育仲裁院從1984年正式成立總部位于瑞士洛桑到目前已有20多年的歷史，這期間經(jīng)歷了一個(gè)從不完善到完善、從幼年到成年或者成熟的發(fā)展過(guò)程。國(guó)際體育仲裁院雖然位于瑞士洛桑，然而，根據(jù)體育仲裁規(guī)則第S6、8條的規(guī)定它可以設(shè)立區(qū)域或地方的永久或臨時(shí)性的仲裁機(jī)構(gòu)。1996年根據(jù)該條款，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)分別在澳大利亞悉尼和美國(guó)丹佛（現(xiàn)已遷至紐約）設(shè)立了2個(gè)永久性的分院。這些分院依附于設(shè)在洛桑的國(guó)際體育仲裁院，有權(quán)進(jìn)行仲裁活動(dòng)。這兩個(gè)分院分別位于美洲和大洋洲，而筆者認(rèn)為，在隨著體育的快速發(fā)展中，有關(guān)體育的糾紛也會(huì)相應(yīng)的增加，因此在亞洲設(shè)立一個(gè)國(guó)際體育仲裁院的分部是非常必要的。

中國(guó)上海，從地理位置來(lái)講具有相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)，上海是大陸第一大城市，4個(gè)中央直轄市之一。是中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易和航運(yùn)中心。上海創(chuàng)造和打破了中國(guó)世界紀(jì)錄協(xié)會(huì)多項(xiàng)世界之最、中國(guó)之最。今日的上海已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)國(guó)際化大都市，并致力于建設(shè)成為國(guó)際金融中心和航運(yùn)中心。

2.2 國(guó)際體育仲裁院分部設(shè)立促進(jìn)我國(guó)體育糾紛機(jī)制完善

我國(guó)目前體育糾紛機(jī)制及其相配套的法律制度，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所所長(zhǎng)黃進(jìn)教授坦承還有諸多的空白之處，需要中國(guó)的法律界和體育界共同努力，抓緊時(shí)間去“填空”。當(dāng)今國(guó)際上，體育仲裁正在成為最有效、最經(jīng)濟(jì)和最迅捷的體育糾紛救濟(jì)方式。而在我國(guó)，體育仲裁領(lǐng)域還是一塊有待耕耘的處女地，相關(guān)的立法幾乎沒(méi)有，僅在《中華人民共和國(guó)體育法》中有一條象征性的規(guī)定，并且現(xiàn)有的法制同國(guó)際上體育仲裁的規(guī)定及發(fā)展也不相匹配。黃教授舉例說(shuō)，比如國(guó)際體育仲裁院所受理的兩類仲裁案件中的第二類，即上訴仲裁，就不屬于我國(guó)仲裁法調(diào)整的對(duì)象。運(yùn)動(dòng)員因興奮劑等問(wèn)題，不服體育組織的處罰決定而提起的上訴仲裁，即屬于國(guó)際體育仲裁受案范圍。而在目前我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，此類糾紛便成為了法律管轄上的一個(gè)盲點(diǎn)。就我國(guó)目前的體育爭(zhēng)議解決現(xiàn)狀而言，現(xiàn)有體育爭(zhēng)議的解決，除了當(dāng)事人自行和解和體育社團(tuán)組織內(nèi)部解決外，大多采取的是通過(guò)行政手段，由行政部門(mén)來(lái)調(diào)解解決的方式。而即使是沿用計(jì)劃體制下的行政手段解決爭(zhēng)議的方式，比如說(shuō)奧運(yùn)獎(jiǎng)金的分配問(wèn)題，其體育組織內(nèi)部和行政部門(mén)的裁決方式也都普遍缺乏明確的法律依據(jù)，致使處理結(jié)果的法律強(qiáng)制力明顯不足。同時(shí)，這同國(guó)際上普遍運(yùn)用體育仲裁的方式，運(yùn)用相關(guān)的法律、法規(guī)來(lái)規(guī)范和調(diào)整各方利益的做法相去甚遠(yuǎn)。因此我國(guó)需要設(shè)立國(guó)際體育仲裁院分部以促進(jìn)我國(guó)體育糾紛機(jī)制及其相配套的法律制度的進(jìn)一步完善。

3 國(guó)際體育仲裁院設(shè)立上海分部的法律障礙

3.1 國(guó)際體育仲裁院設(shè)立上海分部的司法主權(quán)

國(guó)際體育仲裁院在上海設(shè)立分部，在仲裁時(shí)使用的程序法是體育仲裁院的仲裁程序及瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典關(guān)于國(guó)際仲裁的程序法規(guī)定。所適用的實(shí)體法是《奧林匹克憲章》、IOC興奮劑規(guī)則、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的章程和規(guī)定、體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)和體育俱樂(lè)部的章程和規(guī)定、雙方當(dāng)事人一致選定的法律、瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典關(guān)于國(guó)際仲裁的法律規(guī)定，以及國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的一般法律原則等[5]。當(dāng)國(guó)際體育仲裁院在我國(guó)實(shí)施仲裁時(shí)，使用的法律可能會(huì)與我國(guó)的國(guó)內(nèi)法相沖突。

3.1.1 國(guó)際體育仲裁具有法律服務(wù)的性質(zhì)

國(guó)際體育仲裁具有法律服務(wù)的屬性，因此就很有可能涉及到司法主權(quán)的問(wèn)題。

首先，在論證國(guó)際體育仲裁具有法律服務(wù)之前有必要對(duì)仲裁的性質(zhì)作出界定。仲裁中包含的仲裁協(xié)議、仲裁程序、和仲裁裁決都需要司法的監(jiān)督，以及司法對(duì)當(dāng)事人一般契約的監(jiān)督，對(duì)合法事項(xiàng)給予最終的司法保障，從此可以推斷仲裁具有司法性質(zhì)。

其次，從國(guó)際體育仲裁具有商事屬性上看，一般地，基于私人財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)基本上可由當(dāng)事人自由處分的理由，對(duì)財(cái)產(chǎn)的糾紛可以通過(guò)仲裁程序來(lái)解決。這種解決爭(zhēng)議的程序顯然獨(dú)立于訴訟程序而存在，需要采取供應(yīng)或交換服務(wù)的途徑才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，可以認(rèn)為體育仲裁中具有商事性質(zhì)的爭(zhēng)議仲裁本身在廣義上就是一種商事活動(dòng)，提議上市方式或手段來(lái)處理其他商事活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

3.1.2 國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)不可在我國(guó)內(nèi)地進(jìn)行國(guó)際商事仲裁

國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁地點(diǎn)不限于巴黎，可以設(shè)定于世界國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁不存在任何障礙的一個(gè)地點(diǎn)，仲裁程序集中管理，統(tǒng)一于國(guó)際商會(huì)仲裁巴黎總部。且不說(shuō)照此觀點(diǎn)，國(guó)際商會(huì)在中國(guó)內(nèi)地的仲裁將被定性為中國(guó)“本國(guó)”仲裁，這本身就存在著疑問(wèn)[6]。通過(guò)《WTO服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第7條承認(rèn)可以看出，我國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的裁決是承認(rèn)的，但是不允許國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行仲裁。

國(guó)際商事仲裁院不屬于中國(guó)“仲裁機(jī)構(gòu)”的范疇。因?yàn)椤皣?guó)際商會(huì)仲裁院”是法文或英文翻譯過(guò)來(lái)的，中文并不是其正式名稱，我們現(xiàn)在將其中文翻譯改為“國(guó)際商會(huì)仲裁院”不就可以了嗎？問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于國(guó)際商會(huì)仲裁院使用的法律不是中國(guó)仲裁法，因此，也就無(wú)法享有中國(guó)仲裁委員會(huì)應(yīng)有的“待遇”[7]。通過(guò)以上論述可以看出，我國(guó)的仲裁委員會(huì)與國(guó)際商會(huì)仲裁院沒(méi)有任何關(guān)系。

3.2 商事保留與互惠保留形成的障礙

3.2.1 商事保留與互惠保留的概述

商事保留允許一國(guó)聲明只對(duì)根據(jù)本國(guó)法律屬于商事法律關(guān)系(不論是否為契約關(guān)系)所引起的爭(zhēng)議適用公約。而根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，商事法律關(guān)系的確定由各國(guó)國(guó)內(nèi)法律決定[8]。

互惠保留條款允許各締約國(guó)加入公約時(shí)聲明，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，須以互惠為條件，即只承認(rèn)與執(zhí)行締約國(guó)所作的裁決，對(duì)非締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)所作的裁決，將不按公約的規(guī)定?；セ荼Ａ羰菍?duì)普遍性原則的一個(gè)限制。隨著越來(lái)越多的國(guó)家成為公約成員國(guó)，互惠保留對(duì)公約適用的影響力越來(lái)越小[9]。

我國(guó)1986年12月2日決定加入1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》）。《紐約公約》第1條第3款規(guī)定：“任何國(guó)家得于簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或于本公約第10條通知推廣適用時(shí)，本著互惠原則聲明該國(guó)適用本公約，以承認(rèn)及執(zhí)行在另一締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作成之裁決為限。任何國(guó)家亦可聲明，該國(guó)惟于爭(zhēng)議起于法律關(guān)系，無(wú)論其為契約性質(zhì)與否，而依提出聲明國(guó)家之內(nèi)國(guó)法認(rèn)為系屬商事關(guān)系者，方適用本公約?！痹摋l款規(guī)定了兩個(gè)保留條款：互惠保留條款和商事保留條款作了商事保留和互惠保留。該公約于1987年4月22日對(duì)我國(guó)生效?！都~約公約》的加入，標(biāo)志著中國(guó)仲裁體制開(kāi)始與國(guó)際接軌。就在公約正式對(duì)我國(guó)生效之前，最高人民法院于1987年4月10日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》通知)[10]?！都~約公約》通知雖以司法解釋的形式出現(xiàn)，但其在效果上無(wú)異于《紐約公約》的實(shí)施法。

3.2.2 商事保留與互惠保留具體實(shí)施

根據(jù)1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第1款注釋之說(shuō)明，對(duì)“商事”一詞應(yīng)做廣義的解釋。國(guó)際體育仲裁所涉及的體育糾紛范圍十分廣泛，既有商事性質(zhì)的爭(zhēng)議又有體育管理和紀(jì)律處罰方面的非商事性質(zhì)的爭(zhēng)議。其中，有關(guān)賽事主辦、電視轉(zhuǎn)播權(quán)銷售、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)等合同的履行而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，有關(guān)運(yùn)動(dòng)員或教練員與俱樂(lè)部、代理人之間的雇傭合同或代理合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議以及有關(guān)民事責(zé)任問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議都屬于商事性質(zhì)的爭(zhēng)議?，F(xiàn)在，這種商事性質(zhì)的體育爭(zhēng)議在國(guó)際體育仲裁中已經(jīng)占到相當(dāng)大的比重。 這些商事性質(zhì)的體育爭(zhēng)議所作出的國(guó)際體育仲裁裁決，即使在那些做了商事保留的公約成員國(guó)，無(wú)疑也可依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定得到承認(rèn)和執(zhí)行。

1991年《民事訴訟法》第269條明確規(guī)定：“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理?！币勒沾藯l規(guī)定，如果申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人本國(guó)或是裁決作出地國(guó)沒(méi)有同我國(guó)訂立有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)定，也沒(méi)有加入我國(guó)己經(jīng)參加的國(guó)際公約，不能通過(guò)這類協(xié)定或公約承擔(dān)執(zhí)行我國(guó)仲裁裁決義務(wù)[11]。從此可以看出，在體育仲裁中，申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人本國(guó)或是裁決作出地國(guó)沒(méi)有同我國(guó)訂立有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的協(xié)定，也沒(méi)有加入我國(guó)己經(jīng)參加的國(guó)際公約的情況下，此類當(dāng)事人的合法權(quán)利的保障會(huì)遇到阻礙。

3.3 承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際體育仲裁裁決立法的不足

新的商事現(xiàn)象的出現(xiàn)，客觀上擴(kuò)大了可仲裁事項(xiàng)的范圍；同時(shí)，許多傳統(tǒng)的不可仲裁事項(xiàng)已經(jīng)可以通過(guò)仲裁方式解決或正在向可仲裁的方向演變。近年來(lái)，在各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)了可仲裁事項(xiàng)逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。上面文中提到體育仲裁其中一種具有商事性質(zhì)的體育仲裁，另外一種體育管理和紀(jì)律處罰方面的非商事性質(zhì)爭(zhēng)議可仲裁性也已為越來(lái)越多的國(guó)家立法和司法實(shí)踐所認(rèn)可。例如，美國(guó)《業(yè)余體育法》就已經(jīng)明確承認(rèn)體育管理和體育紀(jì)律處罰爭(zhēng)議的可仲裁性。該法規(guī)定，美國(guó)奧委會(huì)應(yīng)在其章程和附則中規(guī)定迅速公平地解決涉及其成員以及有關(guān)運(yùn)動(dòng)員、教練員、訓(xùn)練員、管理人員、經(jīng)理或體育官員參加奧運(yùn)會(huì)、泛美運(yùn)動(dòng)會(huì)、世界錦標(biāo)賽和該章程及附則規(guī)定的其他比賽而產(chǎn)生的爭(zhēng)議；這些當(dāng)事人可以利用美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的商事仲裁規(guī)范仲裁解決有關(guān)的參賽資格爭(zhēng)議。而且，“在仲裁事項(xiàng)擴(kuò)大化的進(jìn)程中，國(guó)家往往區(qū)分國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁，首先承認(rèn)某一事項(xiàng)的國(guó)際爭(zhēng)議可以仲裁，通過(guò)一定時(shí)間的實(shí)踐后，再承認(rèn)該事項(xiàng)的國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的可仲裁性。也就是說(shuō)，一國(guó)即使不承認(rèn)國(guó)內(nèi)體育管理和體育處罰爭(zhēng)議的可仲裁性，該國(guó)也可以立法，從實(shí)踐中承認(rèn)國(guó)際體育管理和體育處罰爭(zhēng)議的可仲裁性。但是我國(guó)立法機(jī)構(gòu)的相關(guān)工作還不夠充分。

4 國(guó)際體育仲裁設(shè)立上海分部的規(guī)避途徑

4.1 相關(guān)體育仲裁的立法

我國(guó)《體育法》第33條要求采取專業(yè)性體育仲裁機(jī)構(gòu)解決體育糾紛，但我國(guó)至今尚未建立其專門(mén)和獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，同于仲裁制度在我國(guó)尚未形成。不僅如此，我國(guó)《仲裁法》第2條還規(guī)定：“平等主體之間的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”按照這一條文規(guī)定，可以仲裁解決的糾紛必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人必須是平等的民事主體；二是爭(zhēng)議必須是合同糾紛或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。而體育仲裁當(dāng)事人的法律地位的非絕對(duì)平等性主要體現(xiàn)在以下兩種糾紛：（1）因體育組織的紀(jì)律處罰所引起的糾紛；（2）因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、流動(dòng)、轉(zhuǎn)會(huì)以及參賽資格等專業(yè)問(wèn)題所引起的糾紛[12]。這兩種糾紛可歸為縱向的體育管理性糾紛，雙方表現(xiàn)的是隸屬的管理關(guān)系，主體之間存在著身份或地位上的不平等的差異。而且，我國(guó)《仲裁法》第3條進(jìn)一步規(guī)定：下列糾紛不能仲裁：（1）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（2）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議[13]。在我國(guó)尚未真正建立起體育仲裁制度的情況下，體育管理和體育紀(jì)律處罰所產(chǎn)生的爭(zhēng)議現(xiàn)在事實(shí)上只能由相關(guān)體育社會(huì)團(tuán)體或體育行政主管機(jī)構(gòu)處理，對(duì)其處理決定不服的，亦只能向人民法院起訴。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，因?yàn)轶w育管理和體育紀(jì)律處罰而產(chǎn)生的爭(zhēng)議不能仲裁解決。《紐約公約》第5條第2款規(guī)定，如果被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的管轄機(jī)關(guān)查明爭(zhēng)議事項(xiàng)依據(jù)該國(guó)法律不可以用仲裁方式解決，則可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。因此應(yīng)該以立法的方式確認(rèn)體育爭(zhēng)議、尤其是體育管理和體育紀(jì)律處罰爭(zhēng)議的可仲裁性，為我國(guó)體育仲裁的發(fā)展奠定法律基礎(chǔ)。

4.2 商事保留中體育仲裁非商事性質(zhì)的爭(zhēng)議除外

體育仲裁與傳統(tǒng)商事仲裁的理論和規(guī)則相比，體育仲裁程序的管轄權(quán)、受案范圍、可仲裁性、仲裁庭的組成、仲裁員的選人、法律適用、裁決的執(zhí)行等問(wèn)題上均體現(xiàn)出明顯非傳統(tǒng)型特征。具體而言，體育仲裁的管轄權(quán)有半強(qiáng)制性的特點(diǎn)；其受案范圍特定；仲裁員更強(qiáng)調(diào)專業(yè)性；法律適用更脫離體育運(yùn)動(dòng)舉行地法的控制等方面。特別要提到的一點(diǎn)是體育仲裁當(dāng)事人的意思自治的限制性——體育仲裁的強(qiáng)制性[12]。

所謂強(qiáng)制仲裁，是指法律規(guī)定某一種類型的爭(zhēng)議必須依仲裁解決，在當(dāng)事人一方為解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)，法律規(guī)定另一方當(dāng)事人必須對(duì)此給予統(tǒng)一的仲裁方式。

體育仲裁由當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成的書(shū)面條款或仲裁協(xié)議引起是非常少的，通常都是由體育組織規(guī)定而當(dāng)事人并未簽署仲裁協(xié)議，因此可以將其視為強(qiáng)制性仲裁?！扼w育法》第33條第1款規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。”可見(jiàn)，我國(guó)體育法已經(jīng)明文確定了將競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛交由體育仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理。而且我國(guó)體育仲裁是法定仲裁，《體育法》規(guī)定競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛必須交由體育仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決。

體育仲裁也具有自愿性的特點(diǎn)，但當(dāng)事人的意思自治受到了明顯的約束和強(qiáng)制。以?shī)W運(yùn)會(huì)特別仲裁程序?yàn)槔?，為確保奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭的管轄權(quán)，國(guó)際奧委會(huì)要求國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和每位奧運(yùn)會(huì)參賽者(包括運(yùn)動(dòng)員、教練員、訓(xùn)練員、代表團(tuán)官員)分別簽署“國(guó)家?jiàn)W委會(huì)代表團(tuán)參賽資格表”(NOC Delegation Eligibility Vali-dation Form )和“奧運(yùn)會(huì)報(bào)名表”（Entry Form-Eligibility Conditions)。上述兩個(gè)資格文件都包括一個(gè)由國(guó)際體育仲裁院仲裁的條款，任何拒絕簽署文件或試圖修改此仲裁條款的運(yùn)動(dòng)員將不得參加比賽。所以，即便運(yùn)動(dòng)員不滿意仲裁的安排，為獲得參加國(guó)際比賽資格，其也不可能在仲裁問(wèn)題上充分表達(dá)自己的意愿。

4.3 國(guó)際體育仲裁庭在國(guó)內(nèi)仲裁的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

2008年8月5日中國(guó)最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官會(huì)見(jiàn)了國(guó)際體育仲裁庭北京奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭主席羅伯特·布林納博士（Dr. Robert Briner）[14]。沈德詠表示，奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦需要有效的法律保障，而歷史經(jīng)驗(yàn)表明，作為競(jìng)技性體育活動(dòng)，在運(yùn)動(dòng)員參賽資格、興奮劑檢測(cè)結(jié)論以及比賽成績(jī)、裁判判罰等問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議是不可能完全避免的，為了公正、及時(shí)地處理好這些爭(zhēng)議，需設(shè)立獨(dú)立、公正、高效的爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)《2008年第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》的約定和奧林匹克憲章的規(guī)定，CAS在北京奧運(yùn)會(huì)期間設(shè)立特別仲裁庭是合適和必要的，中國(guó)最高人民法院支持CAS在北京奧運(yùn)會(huì)舉辦期間，對(duì)上述3類體育爭(zhēng)議行使仲裁權(quán)和裁決權(quán)，中國(guó)最高人民法院已經(jīng)就相關(guān)問(wèn)題向6個(gè)承辦奧運(yùn)會(huì)的省市高級(jí)法院發(fā)出通知，該通知要求各奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目承辦地的法院尊重CAS北京特別仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，支持仲裁庭行使仲裁裁決權(quán)。至今奧運(yùn)會(huì)已經(jīng)結(jié)束兩年多的時(shí)間，當(dāng)時(shí)該通知最終明確了中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于CAS北京奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的支持態(tài)度，從另外一個(gè)角度講，也明確了中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際體育仲裁院的支持。

5 結(jié)語(yǔ)

國(guó)際體育仲裁院仲裁制度是按照瑞士法來(lái)設(shè)計(jì)的，所以選擇瑞士洛桑作為仲裁地，適用瑞士法律對(duì)國(guó)際體育仲裁院是最有利的選擇，可以最大限度減少外國(guó)法院對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁的審查。在我國(guó)上海設(shè)立分部會(huì)遇到部分法律障礙像我國(guó)在簽署《紐約公約》是做的商事保留和互惠保留，還有有關(guān)體育仲裁的相關(guān)立法不足。隨著體育全球化的發(fā)展，我國(guó)也開(kāi)始承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)國(guó)際體育仲裁院的仲裁裁決，從而在以后處理國(guó)際體育仲裁時(shí)保證爭(zhēng)議的仲裁結(jié)果在我國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。

[1]趙秀文.經(jīng)濟(jì)全球化條件下的仲裁服務(wù)市場(chǎng)[E B/O L].http://www.chinalawedu.com/news/2005Cma1228204581711500212160.htm.

[2]胡大偉.積極培育完善和發(fā)展我國(guó)仲裁服務(wù)市場(chǎng)[E B/O L].http://www.chinalaw.gov.cn/jsp/contentpub/brow-ser/contentpro.jsp?tentid=co5647337639.

[3]CatherineA.Rogers(2005).Regulating InternationalArbitrators:A functional Approach To Developing Standards of Con-duct,41Stan.J. Int lL.

[4]趙黎青.什么是公共服務(wù)[E B/O L].http://www.china.org.cn/chinese/zhuanti/xxsb/710052.htm

[5]韓勇.體育法理論與實(shí)踐[M].北京體育大學(xué)出版社，2009：546

[6]王生長(zhǎng).國(guó)際商會(huì)仲裁院能否在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁？[J].法律出版社,2003（6）：29

[7]李健.外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁不可行[J].法學(xué),2008（12）：130-136

[8]丁偉.國(guó)際私法學(xué)[M].上海:上海人民出版社.2004：577

[9]李虎.國(guó)際商事仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行—特別述及仲裁裁決在中國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行[J].法律出版社,2000：60

[10]丁偉.國(guó)際私法學(xué)[M].上海:上海人民出版社.2004：584

[11]肖永平.國(guó)際私法原理[M].法律出版社,2003：489

[12]韓勇.體育法理論與實(shí)踐[M].北京:北京體育大學(xué)出版社，2009：536

[13]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國(guó)仲裁法[M].1994-08-31

[14]陳永輝.沈德詠在會(huì)見(jiàn)國(guó)際體育仲裁庭北京奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁庭主席時(shí)表示最高法院支持仲裁庭行使仲裁裁決權(quán)[N].人民法院報(bào)，2008-08-06.