逮捕必要性實證研究

文◎邢小兵

逮捕必要性實證研究

文◎邢小兵*

《中華人民共和國刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)當依法逮捕?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國逮捕條件表現(xiàn)為三個方面：證據(jù)條件、刑罰條件、必要性條件。［1］

“有證據(jù)證明有犯罪事實”是逮捕的證據(jù)條件，它要求已有證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人具有重大犯罪嫌疑，它是適用逮捕的邏輯前提和基礎(chǔ)條件?！翱赡芘刑幫叫桃陨闲塘P”是逮捕的刑罰條件，它要求在有證據(jù)證明的前提下，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等，依照刑法的有關(guān)規(guī)定，對宣告刑可能達到有期徒刑以上犯罪嫌疑人才可以適用逮捕?！胺缸锵右扇?、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性”是逮捕的必要性條件（或曰逮捕的社會危險性條件），它要求在犯罪嫌疑人具備證據(jù)條件和刑罰條件的同時，不逮捕不足以防止發(fā)生社會危險性的情況下，才允許適用逮捕。

一、我國逮捕必要性條件的適用現(xiàn)狀及問題

F區(qū)系北京市主要城區(qū)之一，筆者通過對F區(qū)檢察院近三年來開展審查逮捕工作的相關(guān)數(shù)據(jù)進行深入分析，以期客觀、真實地反映出逮捕必要性條件的司法適用現(xiàn)狀。

（一）公安機關(guān)忽視對逮捕必要性條件的調(diào)查與運用，將絕大部分犯罪嫌疑人先刑事拘留后提請批準逮捕

表格一：北京市F區(qū)檢察院近三年來受理公安機關(guān)提請批捕和移送起訴的人數(shù)表［2］

公安機關(guān)直接適用非羈押強制措施的人數(shù)越多，則提請批準逮捕人數(shù)與移送審查起訴人數(shù)的差越大，而提請批準逮捕人數(shù)占移送審查起訴人數(shù)的比例越小。反觀表格一，每年提請批準逮捕人數(shù)占移送審查起訴人數(shù)的比例極高，恰恰反映出公安機關(guān)很少考察犯罪嫌疑人的逮捕必要性，很少直接對犯罪嫌疑人適用非羈押性強制措施。

（二）檢察機關(guān)忽視對逮捕必要性條件的審查和適用，而將大部分犯罪嫌疑人批準逮捕

表格二：北京市F區(qū)檢察院近三年來批捕情況表

表格三：北京市F區(qū)檢察院近三年來不批捕情況表［3］

通過表格二和表格三不難發(fā)現(xiàn)，面對公安機關(guān)的高提捕率，檢察機關(guān)對絕大部分犯罪嫌疑人做出了批準逮捕的決定，近三年來批捕率始終居高不下。而在為數(shù)不多的不捕案件中，因適用證據(jù)條件而依法不捕（不構(gòu)罪不捕和證據(jù)不足不捕）的占絕大多數(shù)，因適用刑罰條件和必要性條件而依法不捕的則很少。

（三）逮捕必要性條件的適用準確性不高，妨礙訴訟和再次犯罪的現(xiàn)象時有出現(xiàn)

2006年，適用逮捕必要性條件不予批準逮捕88人，已知7人出現(xiàn)了脫保妨礙訴訟現(xiàn)象，4人出現(xiàn)了再次犯罪危害社會現(xiàn)象，另有5人未移送審查起訴，9人在起訴階段作撤回處理，不排除因脫保妨礙訴訟所致，由此可見在審查逮捕工作中，逮捕必要性條件的審查和適用準確性不高。

二、造成問題的原因

（一）立法缺陷導(dǎo)致逮捕必要性條件無法充分發(fā)揮其功能

1.逮捕必要性條件缺乏一個統(tǒng)一、明確、權(quán)威的法律淵源。縱觀我國的立法現(xiàn)狀，刑事訴訟法僅規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止社會危險性的，具有逮捕必要性。但對于何謂“社會危險性”沒有做進一步明確闡釋，缺乏明確性和可操作性。雖然在2001年最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》［4］以及2006年最高人民檢察院出臺的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》［5］兩個法律文件中，分別從“有逮捕必要”和“無逮捕必要”正反兩方面對“社會危險性”進行了進一步細化闡釋，然而由于其法律位階較低，法律效力有限，嚴重影響了其在司法實踐中的廣泛適用。

2.立法沒有對逮捕必要性條件的證據(jù)要求問題做出規(guī)定。無論是《中華人民共和國刑事訴訟法》、《關(guān)于適用逮捕措施的有關(guān)問題的規(guī)定》還是《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》都沒有對是否需要基于一定的事實和證據(jù)做出有逮捕必要性的判斷進行規(guī)定。正是由于我國在立法上沒有對逮捕必要性的證據(jù)依據(jù)問題做出明確規(guī)定，導(dǎo)致公安機關(guān)輕視、忽視對逮捕必要性相關(guān)證據(jù)的收集，也令檢察機關(guān)對逮捕必要性條件的審查陷入無米之炊的尷尬境地，直接影響了逮捕必要性條件的有效適用。

3.替代逮捕的非羈押性強制措施存在嚴重缺陷。我國刑事訴訟法規(guī)定的五種強制措施中，拘傳和拘留只是臨時性的過渡措施，法律對取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定存在嚴重缺陷：其一，取保候?qū)忞y以對犯罪嫌疑人進行有效監(jiān)控約束；其二，監(jiān)視居住成本過高難以廣泛適用；其三，犯罪嫌疑人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定而嚴重影響訴訟進程，并不會因此而加重法律責任；其四，取保候?qū)彽谋ＷC人不履行保證責任，不會因此而承擔任何不利法律后果。［6］正是由于立法對取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定不完善、操作性差，司法機關(guān)出于保障訴訟的考慮，絕大部分犯罪嫌疑人廣泛適用逮捕措施。

（二）追訴犯罪的強烈本能、高批捕率的考核制度等原因?qū)е鹿矙C關(guān)將絕大部分犯罪嫌疑人提請批準逮捕

1.青睞逮捕措施是公安機關(guān)偏重懲罰犯罪的訴訟職責定位所致。長期以來，我國始終將懲罰與控制犯罪作為刑事訴訟最重要的價值追求，這與我國國民普遍重視社會安全價值的群體心理有著重要關(guān)系。受到法律文化傳統(tǒng)的影響，公安機關(guān)作為刑事訴訟的發(fā)起者，絕大部分證據(jù)的收集者，更是將追訴犯罪作為自己刑事訴訟的首要職責。由于對發(fā)現(xiàn)真相、追訴犯罪過于重視，當其與人權(quán)保障 （法律設(shè)置逮捕必要性條件的目的）發(fā)生沖突時，往往要對后者加以限制。［7］

2.高批捕率考核機制使公安機關(guān)忽視逮捕必要性而廣泛提捕。多年來，我國一直將高批捕率作為打擊犯罪力度的重要標志，將批捕數(shù)量的多少作為衡量案件質(zhì)量和考核工作成績的重要指標，導(dǎo)致公安機關(guān)片面追求案件的批捕數(shù)和批捕率。偵查人員一般不愿意對犯罪嫌疑人的逮捕必要性進行調(diào)查，不愿意采取取保候?qū)彽绕渌鼜娭拼胧?，而一股腦地將案件報送檢察機關(guān)提請批準逮捕。［8］

（三）陳舊落后的執(zhí)法理念等原因?qū)е聶z察機關(guān)對逮捕必要性條件的適用率低且準確性差

1.“構(gòu)罪即捕”的落后執(zhí)法理念仍然存在，導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低。在審查逮捕工作中，受到重打擊、輕保護，重實體、輕程序，重配合、輕監(jiān)督等落后執(zhí)法傳統(tǒng)的影響，部分辦案人員仍然固守著“構(gòu)罪即捕”的陳舊執(zhí)法理念，忽視對刑罰條件和必要性條件的審查與適用，導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低。

2.逮捕必要性條件審查素材嚴重匱乏，逮捕必要性條件審查機制形同虛設(shè)，導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低且準確性差。司法實踐中，公安機關(guān)對絕大部分犯罪嫌疑人提請逮捕，且不提供逮捕必要性相關(guān)證據(jù)。當案件進入審查逮捕階段后，受到辦案時限緊張，人力資源不足，取證能力有限等諸多因素的限制，檢察機關(guān)的辦案人員很難在短短七日內(nèi)及時調(diào)取逮捕必要性相關(guān)證據(jù)。沒有相關(guān)證據(jù)作為審查素材，就缺乏準確判斷的客觀基礎(chǔ)，導(dǎo)致審查機制無米入炊形同虛設(shè)，勢必導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低且準確性差。

3.逮捕必要性條件的質(zhì)量監(jiān)控機制運行不暢，沒有發(fā)揮引導(dǎo)逮捕必要性條件正確適用的功能作用。隨著2006年8月 《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準 （試行）》的出臺，逮捕必要性條件的質(zhì)量監(jiān)控規(guī)則初步建立起來，但是由于缺乏客觀物質(zhì)基礎(chǔ) （明確的判斷標準、充分的審查素材）和配套工作機制（發(fā)現(xiàn)問題、判斷評定、考核懲處的機制），導(dǎo)致質(zhì)量監(jiān)控規(guī)則停留于書面，沒有能夠在司法實踐中實際運行起來，沒有發(fā)揮引導(dǎo)逮捕必要性條件正確運行的功能作用。

三、解決問題的對策

（一）完善法律，拓寬逮捕必要性條件的適用空間

1.在刑事訴訟法中，細化逮捕必要性條件并引入證據(jù)要求，增強逮捕必要性條件的可操作性。建議在刑事訴訟法中明確規(guī)定：

第一條：公安機關(guān)能夠收集證據(jù)證明具有以下情形的，屬于有逮捕必要：（1）已經(jīng)實施毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或串供行為，或極有可能實施的；（2）為逃避偵查，已經(jīng)實施自殺、自傷、逃跑行為，或極有可能實施的；（3）已經(jīng)實施打擊報復(fù)行為，或極有可能實施的；（4）已經(jīng)實施有礙其他案件偵查行為，或極有可能實施的；（5）已經(jīng)繼續(xù)實施犯罪行為，或極有可能實施的；（6）其他可能發(fā)生社會危險性的情形。

第二條：累犯，犯罪集團主犯，危害國家安全的犯罪，暴力犯罪，以及其他可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的嚴重犯罪的犯罪嫌疑人，應(yīng)當直接推定有逮捕必要。

但是，犯罪嫌疑人能夠提供證據(jù)證明其不具有社會危險性，即能夠保證配合訴訟且不再危害社會的例外。

第三條：可能判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪的犯罪嫌疑人，具有以下情形的，應(yīng)當認定為無逮捕必要：（1）屬于預(yù)備犯、中止犯，或者防衛(wèi)過當、避嫌過當?shù)?；?）主觀惡性較小的初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、立功，積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；（3）過失犯罪，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；（4）因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的；（5）未成年人或在校學(xué)生，有悔罪表現(xiàn)的；（6）老年人或殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；（7）患有嚴重疾病，或者正在懷孕、哺乳自己嬰兒的；（8）其他無逮捕必要的情形。

但是，具有第一條規(guī)定的情形除外。

第四條：可能判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪的犯罪嫌疑人，不符合第三條第一款規(guī)定的情形，且不符合第一條規(guī)定的情形的，公安機關(guān)應(yīng)當對其是否具備取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件進行調(diào)查，對于具備條件的，應(yīng)當采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施，對于不具備條件的，應(yīng)當在向檢察機關(guān)提請批準逮捕時，將不具備條件的證據(jù)材料一并移送審查，不移送證據(jù)材料的，應(yīng)當視為具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件，而無逮捕必要。

2.完善取保候?qū)?、監(jiān)視居住相關(guān)立法，增強逮捕替代措施的有效性和可操作性，拓寬逮捕必要性條件的適用空間。（1）完善取保候?qū)徚⒎?，增強取保候?qū)彺胧Ψ缸锵右扇说募s束性。如可以視案情不同而收取從高額到低額不等的保證金等。（2）完善監(jiān)視居住立法，建立專門場所用于監(jiān)視居住，降低監(jiān)視居住措施的成本，拓寬監(jiān)視居住措施的適用范圍。筆者建議完善監(jiān)視居住立法，允許公安機關(guān)建立專門的監(jiān)視居住場所，這樣做有利于降低監(jiān)視居住的適用成本，拓寬監(jiān)視居住的適用范圍，有效應(yīng)對日益嚴重的外來人口犯罪。［9］

（二）檢察機關(guān)通過建立相關(guān)機制，促進逮捕必要性條件的正確適用和良性運行

1.檢察機關(guān)應(yīng)當建立逮捕必要性風險評估機制。檢察機關(guān)受理審查逮捕案件后，應(yīng)當對卷宗材料進行全面的審查，在滿足證據(jù)條件、刑罰條件的基礎(chǔ)上，對逮捕必要性相關(guān)證據(jù)進行重點審查，對犯罪嫌疑人的社會危險性進行綜合評估。辦案人員應(yīng)當在結(jié)案報告中，對逮捕必要性相關(guān)證據(jù)進行摘錄，對核實證據(jù)和聽取意見的情況進行記載，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對犯罪嫌疑人的逮捕必要性進行分析論證并提出自己的意見，經(jīng)部門負責人審核后，最終由主管檢察長作出有無逮捕必要的判斷和是否批準逮捕的決定。

2.檢察機關(guān)應(yīng)當建立無逮捕必要效果保障機制。檢察機關(guān)因無逮捕必要而依法作出不予批準逮捕的決定后，一方面，應(yīng)當對犯罪嫌疑人及時開展釋法說理工作，告知其配合訴訟的義務(wù)與有利法律后果，逃避追究或再次犯罪的不利法律后果，引導(dǎo)其遵守相關(guān)義務(wù)，保障訴訟進程；另一方面，應(yīng)當對被害人及時開展釋法說理工作，說明不予批捕的理由與依據(jù)，預(yù)防和消除被害人的猜疑與誤解，實現(xiàn)執(zhí)法辦案法律效果與社會效果的雙贏，有效化解社會矛盾，維護社會的和諧穩(wěn)定。

3.檢察機關(guān)應(yīng)建立逮捕必要性質(zhì)量監(jiān)控機制。其一，建立個案跟蹤機制。凡是不符合逮捕必要性條件而不予批捕的，偵查監(jiān)督部門的承辦人應(yīng)當在結(jié)案后通過公安機關(guān)定期跟蹤了解犯罪嫌疑人的情況和刑事訴訟進展的情況，并將相關(guān)情況記入辦案系統(tǒng)，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有妨礙訴訟或再次犯罪的行為，要及時變更強制措施以保證訴訟。其二，建立備案審查機制。對于不符合必要性條件不捕后，發(fā)生妨礙訴訟或再次犯罪的案件；對于批準逮捕后，在羈押期間發(fā)生不良后果的案件；對于批準逮捕后，被法院判處徒刑緩刑并生效的案件，偵查監(jiān)督部門的承辦人應(yīng)當結(jié)合結(jié)案報告進行復(fù)查自評，并通過辦案系統(tǒng)向上級檢察院備案審查，由上級檢察院對案件是否屬于錯案、質(zhì)量瑕疵進行審查和評定。其三，建立有效追責機制。對于無逮捕必要不捕后犯罪嫌疑人妨礙訴訟或再次犯罪的案件，以及無逮捕必要不捕后被上級院變更強制措施并最終獲判徒刑以上刑罰的案件，如果在結(jié)案報告中，已列明具有逮捕必要性相關(guān)證據(jù)，或可能判處三年以上徒刑，沒有列明無逮捕必要性相關(guān)證據(jù)的，可以直接推定相關(guān)人員具有故意或重大過失，從而啟動紀律處分或法律處分相關(guān)程序。對于非故意或重大過失所致的錯案以及質(zhì)量有缺陷的案件，一方面應(yīng)當在單位工作實績考核中予以扣分，另一方面應(yīng)當記入檢察人員個人執(zhí)法檔案中予以警示。通過建立系統(tǒng)的逮捕必要性條件質(zhì)量監(jiān)控機制，提高辦案人員認真審查逮捕必要性條件，充分重視人權(quán)保障的意識和能力，從而促進逮捕必要性條件的正確適用。

注釋：

［1］劉工、賈永強：《完善我國逮捕制度的思考》，載《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。

［2］出于統(tǒng)計效率的考慮，全部表格使用的數(shù)據(jù)均系公安機關(guān)向檢察機關(guān)提請批捕和移送審查起訴的相關(guān)數(shù)據(jù)，不包括其它偵查主體的數(shù)據(jù)。

［3］撤回制度是指檢察機關(guān)經(jīng)審查認為犯罪嫌疑人不符合逮捕條件，審查完畢時如果刑事拘留期限尚未屆滿，可以由公安機關(guān)將提捕案件撤回并釋放犯罪嫌疑人，而不適用不批捕程序。這種制度與公安機關(guān)重視高批捕率有直接關(guān)系。為了嚴格執(zhí)法強化監(jiān)督，最高檢要求于2008年1月1日起全面廢止撤回制度，嚴格適用不批捕程序，故2008年以后撤回人數(shù)為0人，表格中顯示的4人系辦案系統(tǒng)統(tǒng)計時差造成。

北京市F區(qū)檢察院在2007年廣泛適用了撤回制度，其中不構(gòu)罪、證據(jù)不足和無逮捕必要的具體比例不詳。2008年公安機關(guān)受到撤回制度廢止的影響，為保持較高的批捕率，而對部分證據(jù)不足和無逮捕必要的犯罪嫌疑人直接適用取保候?qū)彽却胧┒辉偬岵?，?dǎo)致2008年提捕人數(shù)和提捕率較往年有所下降，而批捕率較往年有所上升。從某種角度講，撤回制度的廢止促進了逮捕條件，包括逮捕必要性條件的正確適用。

［4］2001年最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》，其中第1條規(guī)定具有下列情形之一的，即為有逮捕必要：（1）可能繼續(xù)實施犯罪行為，危害社會的；（2）可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或串供的；（3）可能自殺或逃跑的；（4）可能實施打擊報復(fù)行為的；（5）可能有礙其他案件偵查的；（6）其他可能發(fā)生社會危險性的情形。

［5］2006年最高人民檢察院出臺《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》，其中第7條規(guī)定，犯罪嫌疑人罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，具有以下情形之一的，可以認為沒有逮捕必要：（1）屬于預(yù)備犯、中止犯，或者防衛(wèi)過當、避險過當?shù)?；?）主觀惡性較小的初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；（3）過失犯罪的嫌疑人，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；（4）因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的；（5）犯罪嫌疑人系已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人或者在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)校或者所在社區(qū)以及居民委員會、村民委員會具備監(jiān)護、幫教條件的；（6）犯罪嫌疑人系老年人或殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；（7）應(yīng)當逮捕，但患有嚴重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女的；（8）可能判處三年以下有期徒刑、不予羈押確實不致再危害社會或者妨礙刑事訴訟正常進行的；（9）其他無逮捕必要的情形。

［6］王維志、詹新紅：《逮捕強制措施普遍化的實證分析》，載《中國檢察官》2006年第9期。

［7］朱貴華：《中外審前羈押制度比較研究》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2005年第6期。

［8］同［6］。

［9］閆俊瑛：《輕刑犯罪案件高逮捕率產(chǎn)生的原因及建議》，豐臺區(qū)人民檢察院內(nèi)網(wǎng)網(wǎng)頁。

*北京市人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長［100005］