CISG中的異議期限制度與我國(guó)相關(guān)立法的比較分析

孟玉璽

【摘 要】 在買賣合同中,若賣方交付貨物與合同不符,則法律賦予買方提出異議的權(quán)利,當(dāng)然對(duì)該異議的權(quán)利也有一定的限制,即異議期限制度?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是貨物買賣合同領(lǐng)域最重要的國(guó)際公約,中國(guó)《合同法》借鑒《公約》的地方很多,二者關(guān)于買賣合同有關(guān)異議期限的規(guī)定存在相似性,但在很多細(xì)節(jié)上存在差異。對(duì)這兩部法律關(guān)于買賣合同異議期限的規(guī)定進(jìn)行比較,有利于加深對(duì)它們的理解,也有利于進(jìn)一步完善我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】貨物品質(zhì)瑕疵;異議期限;買賣合同

中圖分類號(hào):D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-8283(2010)07-0253-01

1 《公約》與《合同法》關(guān)于異議期限的相關(guān)規(guī)定不同

《公約》與《合同法》都將異議期限劃分為相對(duì)異議期限即“合理期限”與絕對(duì)異議期限,這是二者相同的地方。但關(guān)于相對(duì)異議期限和絕對(duì)異議期限的具體規(guī)定,在細(xì)節(jié)方面存在著差異。

1.1 《公約》與《合同法》關(guān)于相對(duì)異議期限的規(guī)定不同

雖然《公約》與《合同法》中都用“合理期限”一詞。《公約》第39條第1款規(guī)定:“買方對(duì)貨物不符合同,必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方,說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì),否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利?！薄逗贤ā返?58條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。”

由上可以看出,《公約》既要求買方對(duì)貨物不符合同在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間通知賣方,又要求買方說(shuō)明貨物不符合同情形的性質(zhì)。而《合同法》僅要求買受人在合理期限內(nèi)將貨物不符合同情形通知出賣人,并不要求買受人說(shuō)明貨物不符合同情形的性質(zhì)。通過(guò)比較可知,《公約》在這方面的規(guī)定在一定程度上加重了買方的責(zé)任。因?yàn)樨浳锊环贤樾问怯捎谫u方造成的,不但要求買方在合理時(shí)間內(nèi)通知賣方貨物不符合同,又要求買方說(shuō)明貨物不符合同的情形,這對(duì)于買方來(lái)說(shuō),要求有些苛刻。

1.2 關(guān)于“合理期限”長(zhǎng)短的理解

有關(guān)買方檢驗(yàn)貨物的義務(wù)條款和當(dāng)貨物與合同不符時(shí)買方對(duì)賣方的通知期限的相關(guān)條款是CISG中最有爭(zhēng)議的條款。一些國(guó)家國(guó)內(nèi)法的判決表明買方對(duì)貨物不符合同情形要求損害賠償?shù)臋?quán)利并不需要通知賣方,即使這些國(guó)家是CISG的成員國(guó)。一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法要求必須在一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方貨物不符合同的情形,而且迄今為止這些國(guó)家大多數(shù)的判決都表明他們?cè)谕ㄖ獌?nèi)容的措辭和合理期限的確定方面要求都非常嚴(yán)格。

現(xiàn)在的趨勢(shì)是許多國(guó)家都把CISG第38條和第39條引用到他們的國(guó)內(nèi)法中,但把公約第38條和第39條直接引用到其國(guó)內(nèi)法中,這種做法與《公約》第7條第1款規(guī)定不符,因?yàn)樗麤](méi)有充分考慮到公約的國(guó)際性質(zhì)。一些法院試圖對(duì)如何確定通知的合理期限長(zhǎng)短做出指導(dǎo)性意見(jiàn),但是由于各個(gè)案件要受商業(yè)因素等許多其他因素的影響,因此很難給出一個(gè)確定的指引。例如,澳大利亞的高級(jí)法院認(rèn)為14天的期限比較合理,而瑞士的法院認(rèn)為一個(gè)月的期限比較合理。而大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家對(duì)“合理期限”的理解都比較長(zhǎng)。

發(fā)展中國(guó)家之所以把“合理期限”理解的比較長(zhǎng),因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家大多進(jìn)口大型的機(jī)器設(shè)備。這些設(shè)備的缺陷往往在交貨時(shí)或是在使用后的較短時(shí)間內(nèi)無(wú)法察覺(jué),在其投入使用后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)才可能表現(xiàn)出來(lái),購(gòu)買者在當(dāng)時(shí)不可能發(fā)現(xiàn)這種缺陷。因此,發(fā)展中國(guó)家希望把“合理期限”的時(shí)間規(guī)定的較長(zhǎng),因而發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后,有較長(zhǎng)時(shí)間可以向賣方聲稱貨物與合同不符,從而采取相應(yīng)的補(bǔ)救辦法。

若貨物具有鮮活易腐的特性,那么在這種情況下要充分考慮貨物的這種特性,對(duì)“合理期限”應(yīng)該認(rèn)定的較短更為合理。

1.3 《公約》與《合同法》關(guān)于買方遲于或怠于通知賣方的法律后果さ墓娑ú煌

《公約》第39條第1款規(guī)定:買方對(duì)貨物不符合同在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方,并說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì),則享有聲稱貨物不符合同的權(quán)利?！豆s》第39條第二款規(guī)定表明如果買方在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方,也可以享有聲稱貨物不符合同的權(quán)利。

但《公約》第44條規(guī)定:盡管有第三十九條第(1)款和第四十三條第(1)款的規(guī)定,買方如果對(duì)他未發(fā)出所需的通知具備合理的理由,仍可以按照第五十條規(guī)定減低價(jià)格,或要求利潤(rùn)損失以外的損害賠償。該條的規(guī)定是針對(duì)相對(duì)異議期限的例外情況,即使買方對(duì)貨物不符合同情形沒(méi)有在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方,也沒(méi)有說(shuō)明貨物不符合同情形的性質(zhì),只要買方對(duì)這一情況具備合理理由,就仍然可以要求減低價(jià)格,或要求利潤(rùn)損失以外的損害賠償。

而《合同法》第155條和第111條規(guī)定與《公約》規(guī)定不同的地方體現(xiàn)在兩個(gè)方面:

(1)《合同法》僅規(guī)定了一種例外情況即第158條第3款的規(guī)定,該例外既適用于相對(duì)異議期限也適用于絕對(duì)異議期限,即若出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的貨物不符合約定的,買受人不受異議期限的限制。

(2)《公約》第40條表明賣方無(wú)權(quán)援引第38條和第39條的規(guī)定有兩個(gè)要求:一是賣方已經(jīng)知道或不可能不知道貨物不符合同;二是賣方?jīng)]有告知買方的一些事實(shí)。而《合同法》僅規(guī)定了出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的貨物不符合同。若賣方在知道或者應(yīng)當(dāng)知道貨物不符合同情況下,告知買方有關(guān)事實(shí),則賣方履行了誠(chéng)實(shí)信用原則,此時(shí)買方就不能再聲稱貨物不符合同。比較而言,《公約》的規(guī)定更加合理,而《合同法》的有關(guān)規(guī)定加重了賣方的責(zé)任。

2 關(guān)于我國(guó)《合同法》完善的立法建議

2.1 《合同法》應(yīng)完善有關(guān)貨物適約性的規(guī)定

《合同法》關(guān)于貨物品質(zhì)瑕疵的范圍僅規(guī)定了數(shù)量和質(zhì)量與合同不符兩個(gè)方面,這樣的規(guī)定并不能全面的包括貨物品質(zhì)瑕疵的范圍,因此應(yīng)借鑒《公約》關(guān)于貨物適約性的有關(guān)規(guī)定,擴(kuò)大貨物品質(zhì)瑕疵的范圍,應(yīng)包括數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格、包裝方式等方面。

[BT(4+3*2][STFZ][WTFZ]2.2 《合同法》應(yīng)完善有關(guān)買方遲于或怠于賣方的法律后果方面的す娑ā逗賢法》關(guān)于買方遲于或怠于通知賣方貨物不符合同時(shí),僅す娑ㄈ袈舴街道或應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定時(shí),買受人不な芤煲櫧諳薜南拗啤

但《合同法》并沒(méi)有《公約》的規(guī)定細(xì)致,因?yàn)椤豆s》除此之外,還在第44條規(guī)定了適用于相對(duì)異議期限的例外,盡管有第三十九條第(1)款和第四十三條第(1)款的規(guī)定,買方如果對(duì)他未發(fā)出所需的通知具備合理的理由,仍可以按照第五十條規(guī)定減低價(jià)格,或要求利潤(rùn)損失以外的損害賠償。《公約》這樣的規(guī)定,更能平衡雙方當(dāng)事人之間的利益,是《合同法》應(yīng)當(dāng)借鑒之處。

げ慰嘉南:

[1] 蘇穎霞:“貨物品質(zhì)異議期限與訴訟時(shí)效的法律辨析———兼評(píng)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》第39、44條”,西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2004年5月第34卷第3期。

[2] 蔡慶輝:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》與我國(guó)《合同法》比較,國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題1999年第7期。

[3] 江文:“CISG與中國(guó)合同法關(guān)于買賣合同規(guī)則之比較”,哈爾濱工程大學(xué)碩士學(xué)位論文。