淺析債務(wù)加入與保證的推定規(guī)則

劉茜萌

關(guān)鍵詞債務(wù)加入 推定規(guī)則 價值判斷

現(xiàn)實生活中第三人做出愿意履行債務(wù)的意思表示實際上相當(dāng)于在債務(wù)人之外為債權(quán)人新增加了一個救濟(jì)債權(quán)實現(xiàn)的渠道，債務(wù)加入和保證都是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)來提供擔(dān)保。本文擬通過比較及價值分析的方法淺析債務(wù)加入和保證的判斷標(biāo)準(zhǔn)及推定規(guī)則，以期裨益于司法實踐。

一、文義優(yōu)先的形式審查

具體案件中如果第三人表示愿意代替?zhèn)鶆?wù)人償還債務(wù)其內(nèi)心意圖究竟是保證還是債務(wù)加入，因為明確的措辭通常反映表意人的內(nèi)心真意，在雙方當(dāng)事人或者第三人為法律界相關(guān)從業(yè)人員時，尤其應(yīng)堅持通過措辭進(jìn)行文義判斷，即根據(jù)第三人的字里行間或者口頭的明確表述如“保證”“債務(wù)加入”或者“愿意承擔(dān)債務(wù)的具體范圍及方式”等語句來判斷。

但是文義解釋也有必要的限度，對外的措辭表達(dá)雖然明確但有時也具有多種理解的可能性、不同的角度可能做出完全不同的解讀，而且可能出現(xiàn)前后矛盾的情況，所以也不能完全拘泥于措辭來判斷。比如在某買賣合同糾紛案件中，案涉《還款計劃書》載明“……1、公司法定代表人趙某保證在某年某月某日前還清欠某工貿(mào)公司貨款。2、趙某自愿用自己名下的房屋提供抵押……”。審理案件的法官認(rèn)為因為《還款計劃書》中出現(xiàn)明確的“保證”二字，所以判斷趙某為保證人。但是，筆者認(rèn)為這種判斷過于武斷，至少可以從以下三個角度闡釋：第一種闡釋是因趙某身份具有特殊性，是公司的法定代表人，其本意是代表公司的行為，是保證公司在某年某月某日前還清欠款，而且趙某還提供了房產(chǎn)的抵押擔(dān)保，作為正常的民事行為人出于保護(hù)自己利益的角度不可能既提供人保又提供物保，不可能過分加重自身的義務(wù);第二種闡釋是，趙某保證自己在前述日期前還清欠款;第三種闡釋是趙某明確了還款日期及還款范圍，其還款的承諾不以債務(wù)人公司是否還款為前提，應(yīng)該屬于債務(wù)的加入。由此可見，司法實務(wù)中不能單純機(jī)械的適用文義解釋，還應(yīng)該綜合判斷把握。

二、窺探真意的實質(zhì)審查

現(xiàn)實案例中情況更為復(fù)雜，很難從字里行間直接判斷第三人愿意償債的內(nèi)心真實意愿，應(yīng)該綜合個案全部事實及兩者的本質(zhì)區(qū)別來探究當(dāng)事人的真意。債務(wù)加入的獨立特性，而保證的從屬特性，這是兩者的最根本的不同。目前司法實務(wù)中大多從如下幾個方面進(jìn)行判斷：

（一）第三人自身對債務(wù)履行是否具有經(jīng)濟(jì)利益

嘗試判斷第三人是否在其中存在某種現(xiàn)實利益，即如果債務(wù)獲得了清償，第三人能否免除后續(xù)不可避免的還款義務(wù)或者能否為其帶來直接或者間接的收益，如果能則可判斷為債務(wù)加入，如果不能則可判斷為保證。比如債務(wù)人、債權(quán)人、第三人三者之間發(fā)生的糾紛是基于同一事實或者三方相互之間均存在業(yè)務(wù)上的往來，類似三角債關(guān)系，第三人代為償還了債務(wù)既能免除債務(wù)人的還款義務(wù)，更能沖抵其后續(xù)對債務(wù)人的還款義務(wù)，即債務(wù)人實際上也是第三人的債權(quán)人。第三人的代替還款其最終目的是為了抵消自身的義務(wù)，第三人的這種義務(wù)可能是基于與債務(wù)人先前存在的協(xié)議也可能是基于法定必須履行的義務(wù)。再比如，第三人實際上控制著債務(wù)企業(yè)，其身份可能是股東、高管或者隱名的控制人，定期能從債務(wù)企業(yè)獲得現(xiàn)實的財務(wù)收益，比如利潤分成、股價溢價、經(jīng)營分紅等，其代替?zhèn)鶆?wù)企業(yè)償還完外債，債務(wù)企業(yè)財務(wù)狀況得到明顯好轉(zhuǎn)，第三人必然能從中獲益，因為本質(zhì)上第三人的利益與債務(wù)企業(yè)的利益無法完全分割，雙方一榮俱榮、一損俱損。

現(xiàn)實生活中很多保證人沒有充分調(diào)查債務(wù)人的信用狀況和還款能力而盲目基于信任提供了擔(dān)保，保證人的人身依附性很強(qiáng)，往往由于債務(wù)人的過錯導(dǎo)致自身的利益受損，極端情況下甚至傾家蕩產(chǎn)，這顯然違背了社會誠實信用的基本價值取向，所以各國法律關(guān)于保證的規(guī)定均不同程度側(cè)重于保護(hù)保證人，但是這種保護(hù)也要在合理的限度內(nèi)。但是，采用是否存在利益來判斷是否屬于債務(wù)加入也存在很大瑕疵，比如基于和債務(wù)人的朋友關(guān)系、親屬關(guān)系均可能構(gòu)成債務(wù)加入，顯然在這種情況下，第三人承諾愿意償還債務(wù)對其自身而言并不存在任何利益，而是一種純粹給其自身設(shè)立負(fù)擔(dān)的情誼行為。相反，保證人很多時候都是出于維護(hù)自身既得利益或者實現(xiàn)將來預(yù)期利益的考慮才提供擔(dān)保，絕大部分保證人與債務(wù)人都有千絲萬縷的利益聯(lián)結(jié)，尤其是在商事領(lǐng)域。目前，第三人自身對債務(wù)履行是否存在某種現(xiàn)實利益，該種現(xiàn)實利益既可能是出于維護(hù)目前既得利益的考量也可能是出于謀劃預(yù)期利益的考量，利益判斷是成立債務(wù)加入的一個重要維度，但是并不是唯一維度，不能一概而論。因為如果第三人的真實意愿表達(dá)的非常明確或者完全符合保證的成立要件，那么即便存在某種現(xiàn)實利益也不能就此判斷第三人成立債務(wù)加入。

（二）第三人的履行順位是否以債務(wù)人屆期未履行作為前提

如果第三人明確表述當(dāng)債務(wù)到期債務(wù)人不能清償，由其代為清償時，第三人對履行債務(wù)的順位在債務(wù)人之后，該約定明顯符合一般保證的要件。比如將第三人履行債務(wù)的前提界定為債務(wù)人到期“不能”“無法”“無財產(chǎn)”履行債務(wù)，此時對履行順位的約定非常明確。但是，在司法判例中存在一種裁判觀點認(rèn)為如果第三人是債務(wù)人的實際控制人，即便約定了履行順序，出于傾向保護(hù)債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的目的，仍然判斷認(rèn)定為債務(wù)加入。

如果對于誰來清償?shù)捻樜粵]有表述或者表述不清而是直接表明代替清償，比如第三人承諾“無條件”支付款項或履行債務(wù)則傾向于認(rèn)定為債務(wù)加入，因為此時并未體現(xiàn)出主從關(guān)系，不符合保證的從屬特性。但是存在例外情形，比如附條件的債務(wù)加入，即將“債務(wù)人屆期未履行”作為債務(wù)加入人履行債務(wù)的條件。此時應(yīng)綜合其他標(biāo)準(zhǔn)再次對保證和債務(wù)加入進(jìn)行區(qū)分，單純從履行順位的角度進(jìn)行判斷過分流于形式。

（三）第三人履行債務(wù)是否具有確定性

保證人代為清償即最終由保證人實際履行債務(wù)具有或然性及不確定性，由此來區(qū)別是成立保證還是成立債務(wù)加入。但是此種觀點存在疑問，比如第三人明確表達(dá)當(dāng)債務(wù)到期債務(wù)人不能還清全部債務(wù)時，第三人愿意代為還清，此時第三人最終是否會償還債務(wù)和保證同樣具有了不確定性。該問題的核心是對到期債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的承諾究竟其法律性質(zhì)屬于保證還是屬于債務(wù)加入？這類問題，各地法院甚至最高院的判斷也是忽左忽右、存在爭議。比如，有法院的裁判觀點認(rèn)為第三人明知道債務(wù)已經(jīng)到期，債務(wù)人已經(jīng)無法償還債務(wù)，在此時仍然作出愿意代為償還的承諾，此種承諾并不是像保證那樣簡單的擔(dān)保，而是明確為自己設(shè)立了新的負(fù)擔(dān)，債權(quán)人的權(quán)利是要求還款，第三人的義務(wù)是還清欠款，兩者之間權(quán)利義務(wù)清晰明確，相當(dāng)于達(dá)成了新的合意，成立新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，是非常明顯的債務(wù)加入。但是，也有法院的裁判觀點認(rèn)為，第三人表達(dá)的意愿是只有當(dāng)債務(wù)人不能償還時才代為清償，這種代償前提的設(shè)定類似于一種補充責(zé)任，第三人的承諾有所保留，該種承諾類似于一般保證。

三、存疑的推定規(guī)則淺析

司法實踐中，因為具體案件案情復(fù)雜多樣，有時依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)也無法明確推斷當(dāng)事人意思表示的真實含義，無法判斷究竟成立債務(wù)加入還是保證即存有疑義時，應(yīng)推定為保證還是債務(wù)加入，這就涉及到法益的價值判斷及法律適用問題。

在我國修訂民法典之前，因為擔(dān)保法規(guī)定當(dāng)對于保證的承擔(dān)方式約定不明確時，按照連帶保證承擔(dān)責(zé)任，該條款的立法價值傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益。雖然該條款的規(guī)定一直被詬病但是審判實踐中法官援引法律規(guī)定，所以很多案件在判斷究竟屬于債務(wù)加入還是保證時，出于維護(hù)債權(quán)人利益的價值考量判斷屬于債務(wù)加入。然而，維護(hù)債權(quán)人利益的價值考量有失偏頗，法律應(yīng)立足于均衡持中，不應(yīng)偏袒于任何一方。因為保證人系單方為自己設(shè)立了負(fù)擔(dān)也可能承擔(dān)償債義務(wù)，這對于保護(hù)債權(quán)人的利益百利而無一害，也為債務(wù)人實現(xiàn)債權(quán)提供了另外一種選擇。因而，在價值取向上即便傾向于保護(hù)第三人也并不會造成侵害債權(quán)人利益的法律后果。我國新修訂的民法典正是基于保護(hù)第三人利益的考慮，對原擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明時推定為一般保證。

首先，即便從保護(hù)債權(quán)人角度出發(fā)，債務(wù)加入對債權(quán)人的保護(hù)力度也不必然大于保證。其次，司法實踐中存在保證不得推定之迷思，即認(rèn)為保證的意思應(yīng)明示，不能進(jìn)行推定。甚至有法院將保證之明示狹隘理解為必須使用“保證”字樣。

筆者認(rèn)為存疑推定為保證更合乎情理與法益，理由如下：其一，各國對于保證的規(guī)范立法歷史更悠久，相關(guān)法律規(guī)定也更完善，兩者相比，保證的構(gòu)成要件和法律效果均有明確的法律依據(jù)，存疑推定為保證，法官在具體案件作出判決時，法律適用更為便利。其二，從保護(hù)單方設(shè)立負(fù)擔(dān)義務(wù)的第三人角度出發(fā)，存疑推定為保證更符合立法價值傾向。其三，債權(quán)人追求實現(xiàn)債權(quán)風(fēng)險最小化，兩者究竟誰的風(fēng)險小，不能一概而論，還要結(jié)合個案事實具體分析。比如，我國法律對于保證人的主體資格是有明確限制的，很多公益性機(jī)構(gòu)無法作為保證人，此時的保證合同效力待定，根本無法通過保證的方式為債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)提供擔(dān)保。

綜上，第三人做出愿意履行債務(wù)的意思表示究竟成立債務(wù)加入還是保證原則上應(yīng)依其明確的言辭表達(dá)來判斷其法律性質(zhì)，但是現(xiàn)實案例中情況更為復(fù)雜，很多時候會出現(xiàn)第三人內(nèi)心真實的承諾內(nèi)容與對外的言辭表達(dá)相互矛盾、言辭表達(dá)本身不明確，容易產(chǎn)生歧義或者存在多種解讀。該種情況下，應(yīng)綜合分析判斷案件事實，結(jié)合文義優(yōu)先的形式審查及窺探真意的實質(zhì)審查，作出價值判斷，以期均衡各方利益。