魏源《詩(shī)古微》考據(jù)探析

曹志敏

(天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,天津300387)

魏源《詩(shī)古微》考據(jù)探析

曹志敏

(天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,天津300387)

魏源《詩(shī)古微》自刊印以來(lái),學(xué)者對(duì)其考據(jù)成就多所忽視,甚至持批評(píng)否定態(tài)度,本論文對(duì)《詩(shī)古微》的考據(jù)成就、方法與缺陷等問(wèn)題加以分析探討,認(rèn)為《詩(shī)古微》確有考據(jù)失實(shí)之處,但也取得了諸多精審客觀的成就,其學(xué)術(shù)價(jià)值不容抹殺,同時(shí)揭示了《詩(shī)古微》考據(jù)武斷的學(xué)術(shù)根源,以期對(duì)此書(shū)的考據(jù)特色有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。

魏源;《詩(shī)古微》;考據(jù)

以經(jīng)學(xué)而論,魏源是晚清著名的今文經(jīng)學(xué)家,而《詩(shī)古微》是其闡發(fā)今文經(jīng)學(xué)微言大義的一部力作。自從刊印以來(lái),學(xué)者對(duì)其褒貶不一,總體而言,學(xué)術(shù)界對(duì)《詩(shī)古微》的詩(shī)經(jīng)新解與義理闡揚(yáng)多所肯定,而對(duì)其考據(jù)成就多所忽視,甚至持批評(píng)否定的態(tài)度。其中最為典型的是章太炎,他站在古文經(jīng)學(xué)家和反滿的立場(chǎng)上,對(duì)魏源今文經(jīng)學(xué)持完全否定的態(tài)度,認(rèn)為魏源“素不知師法略例,又不識(shí)字”,作《詩(shī)古微》、《書(shū)古微》混亂家法師法,[1]《書(shū)古微》“最為荒謬”。[2]由于章氏近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上地位較高,其說(shuō)影響也最為深遠(yuǎn)。此外清末學(xué)者李慈銘、皮錫瑞、劉師培、梁?jiǎn)⒊?近現(xiàn)代學(xué)者錢(qián)穆、支偉成、齊思和等人對(duì)《詩(shī)古微》做了多方面的研究,對(duì)該書(shū)的思想解放價(jià)值與義理發(fā)揮充分肯定,而對(duì)其考據(jù)頗有微詞。

應(yīng)該指出的是,清末民國(guó)諸多學(xué)者對(duì)魏源經(jīng)學(xué)思想和《詩(shī)古微》的評(píng)論,大多言簡(jiǎn)意賅,精辟深邃,至今在學(xué)術(shù)界影響深遠(yuǎn)。但毋庸諱言的是,這些研究大都失之于簡(jiǎn)略,結(jié)論性的評(píng)論多于具體問(wèn)題的探討,不能涵蓋《詩(shī)古微》豐富的學(xué)術(shù)思想,對(duì)于《詩(shī)古微》的考據(jù)成就、考據(jù)方法及其缺陷也缺乏系統(tǒng)而深入的分析。再者,他們?cè)谘芯俊对?shī)經(jīng)》的某些具體問(wèn)題上,對(duì)魏源的考據(jù)成果多有吸收與肯定,卻為后來(lái)研究者所忽略。直到目前,學(xué)術(shù)界對(duì)《詩(shī)古微》的考據(jù)成就依然舊說(shuō)相沿,從而缺乏系統(tǒng)而深入的研究。

正是有鑒于此,本文對(duì)《詩(shī)古微》的考據(jù)成就、方法與缺陷等問(wèn)題加以分析探討,認(rèn)為此書(shū)確有考據(jù)失實(shí)之處,任何經(jīng)學(xué)家都在所難免,但也存在諸多細(xì)密客觀的專(zhuān)門(mén)考據(jù),顯示了魏源學(xué)術(shù)思想上的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)與深邃的學(xué)術(shù)功底,同時(shí)本文揭示了魏源《詩(shī)古微》考證失實(shí)、論說(shuō)無(wú)據(jù)的根源所在,以使學(xué)術(shù)界對(duì)《詩(shī)古微》的考據(jù)成就有一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí),也使此書(shū)在詩(shī)經(jīng)學(xué)史上得以準(zhǔn)確的定位。

一 《詩(shī)古微》的考證成就

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為,清儒遍考群經(jīng),以復(fù)古為解放。閻若璩認(rèn)為東晉晚出的《古文尚書(shū)》及《孔傳》為偽書(shū);邵懿辰《禮經(jīng)通論》謂《儀禮》十七篇為足本,所謂古文《逸禮》三十九篇為劉歆偽造;劉逢祿作《左氏春秋考證》,認(rèn)為《左傳》為記事之書(shū),不傳《春秋》微言大義,非解經(jīng)之書(shū),《左氏傳》之名為劉歆偽創(chuàng)。在晚清疑古思潮的推演中,魏源是一位重要人物,所著《書(shū)古微》,專(zhuān)辟東漢馬、鄭《古文尚書(shū)》“鑿空無(wú)師傳”,比閻若璩辨東晉《古文尚書(shū)》又推進(jìn)了一步。五經(jīng)之中《詩(shī)經(jīng)》向來(lái)問(wèn)題最少,不像其他經(jīng)典今古文兩派的分歧勢(shì)同水火,而魏源著《詩(shī)古微》,張揚(yáng)三家詩(shī)說(shuō)而指斥《毛詩(shī)》,這使《毛詩(shī)》的真?zhèn)瘟钊藨岩?。因此梁?jiǎn)⒊f(shuō):“蓋自劉書(shū)出而《左傳》真?zhèn)纬蓡?wèn)題,自魏書(shū)出而《毛詩(shī)》真?zhèn)纬蓡?wèn)題,自邵書(shū)出而《逸禮》真?zhèn)纬蓡?wèn)題?！盵3]69魏源所著《詩(shī)古微》打破了《毛詩(shī)》相傳上千年的傳統(tǒng)之見(jiàn),推動(dòng)了晚清疑古思潮的發(fā)展。

清末學(xué)者楊守敬在《重刊詩(shī)古微序》中贊揚(yáng)魏書(shū)說(shuō):“有泥古之士,綴輯于散佚之余,若宋之王伯厚、國(guó)朝之范家相、徐敖,皆三家功臣。然齊、魯詩(shī)最先亡,遺說(shuō)僅有存者。韓詩(shī)雖有稱(chēng)引,亦訓(xùn)詁為多,只義單辭,固難貫穿周浹,張三家之焰,而與毛詩(shī)并行。最后乃得魏先生默深《詩(shī)古微》張皇幽渺眇,歸之大道。向之棄之如遺,噤不敢出口者,至此大聲疾呼,曠若發(fā)蒙。蓋二千年之絕學(xué),天實(shí)啟之,非躗言也?！盵4]在此楊氏贊揚(yáng)了魏源在闡發(fā)三家詩(shī)說(shuō)方面的開(kāi)拓精神,有如“大聲疾呼,曠若發(fā)蒙”?！对?shī)古微》敢發(fā)前人不敢發(fā)之論,在晚清學(xué)術(shù)史上的思想解放價(jià)值,歷來(lái)多為學(xué)術(shù)界所肯定與樂(lè)道,論述也最多,本文不再贅述。

詩(shī)三百篇作于何時(shí),作者為誰(shuí),是詩(shī)經(jīng)研究的一個(gè)非常重要的問(wèn)題,也是魏源解詩(shī)關(guān)注的焦點(diǎn);對(duì)《詩(shī)經(jīng)》世次體系即創(chuàng)作年代的重新考據(jù)與重新調(diào)整,是貫穿《詩(shī)古微》一書(shū)的主線。在魏源看來(lái),《毛詩(shī)》的世次大有問(wèn)題:“《毛詩(shī)》篇次、世次,莫亂于《小雅》,莫甚于宣王南仲之詩(shī)。……《采薇》、《出車(chē)》、《杕杜》,皆宣王詩(shī)也?！盵5]62在《詩(shī)經(jīng)》世次、作者與詩(shī)經(jīng)基本理論問(wèn)題的考據(jù)過(guò)程中,魏源搜絕拾遺,旁征博引,堪稱(chēng)細(xì)密客觀、嚴(yán)謹(jǐn)精審,其學(xué)術(shù)價(jià)值不容忽視?！缎⊙拧こ鲕?chē)》《采薇》毛詩(shī)認(rèn)為是文王詩(shī),而魏源考證他們都是宣王詩(shī),《大雅·抑》篇毛詩(shī)認(rèn)為是厲王詩(shī),而魏源考證為平王詩(shī),這在晚清以來(lái)的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上堪稱(chēng)定論;毛詩(shī)認(rèn)為《周頌》作于周公制禮作樂(lè)之時(shí),為成王初年之作,沒(méi)有成王死后康、昭之頌,為此毛、鄭以及《孔疏》對(duì)《昊天有成命》、《執(zhí)競(jìng)》、《噫嘻》等詩(shī)中出現(xiàn)的“成康”、“成王”不惜進(jìn)行曲解,而魏源認(rèn)為《周頌》當(dāng)中《昊天有成命》、《執(zhí)競(jìng)》、《噫嘻》即為康王以后之詩(shī);另外,魏源認(rèn)為《毛詩(shī)》進(jìn)行編次時(shí),《大武》樂(lè)章的詩(shī)篇次序是“暌隔傎倒”的,他認(rèn)為《大武》樂(lè)章《武》為一成,《酌》為二成,《賚》為三成,《般》為四成,五成佚不傳,《桓》為六成,魏源的考訂為后來(lái)王國(guó)維等人考證《大武》樂(lè)章奠定了基礎(chǔ);再者,魏源認(rèn)為《魯頌》為奚斯所作,并非如毛詩(shī)那樣以《魯頌》為史克所作;毛詩(shī)以《商頌》為商詩(shī),而魏源認(rèn)為《商頌》應(yīng)屬宋詩(shī),這些都影響了魏源之后的詩(shī)經(jīng)學(xué)界百余年。

在詩(shī)旨探討方面,漢學(xué)家大都墨守《毛序》、《鄭箋》、《孔疏》之說(shuō),即便不合詩(shī)旨,也曲為回護(hù),膠固泥古,與宋儒詩(shī)說(shuō)相比甚至是倒退,這在十五國(guó)《國(guó)風(fēng)》上表現(xiàn)尤為突出,原因在于“《風(fēng)詩(shī)》寄興無(wú)端,惟藉《序》之一言為指歸。稍失毫厘,頓歧燕、郢。至《雅》、《頌》詞質(zhì)而肆,不籍《序》以明,而亦非片言所能易?！盵5]163-164《國(guó)風(fēng)》更近于民歌,反映了周代政治社會(huì)生活的各個(gè)方面,舉凡愛(ài)情、婚嫁、宴會(huì)、田獵、戰(zhàn)爭(zhēng)、農(nóng)事等都有歌詠,而《毛詩(shī)》遵循“美、刺、正、變”的說(shuō)教,篇篇都釋為對(duì)為政者的“美”與“刺”,就失去了詩(shī)篇的本義。在魏源看來(lái),詩(shī)是詩(shī)人用來(lái)抒發(fā)性情、感物吟志的產(chǎn)物,他說(shuō):“詩(shī)以言志,百世同揆,豈有歡愉哀樂(lè),專(zhuān)為無(wú)病代呻者耶?”[5]129因此魏源考證詩(shī)旨,在采擇《毛序》之說(shuō)的同時(shí),或大膽采用三家詩(shī)說(shuō),或廣泛吸收宋儒詩(shī)說(shuō),或?qū)⒚?shī)說(shuō)、三家詩(shī)說(shuō)與宋儒詩(shī)說(shuō)相互貫通,可謂融貫群言,兼采古今漢宋,在詩(shī)旨說(shuō)解方面頗多解頤之處。梁?jiǎn)⒊澝勒f(shuō):“通論詩(shī)旨之書(shū),清魏源《詩(shī)古微》,崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》,都極有理解,可讀?！盵6]這與漢學(xué)家們膠柱鼓瑟于毛、鄭詩(shī)說(shuō),形成了鮮明的對(duì)照。

魏源《詩(shī)古微》關(guān)于詩(shī)經(jīng)基本理論的考證,也功不可沒(méi)?！对?shī)古微》卷首敘述了魯、齊、韓、毛四家詩(shī)的傳授源流,探討了三家詩(shī)與《毛詩(shī)》的異同,從而彰顯三家詩(shī)說(shuō)確實(shí)可信,澄清歷代詩(shī)家對(duì)三家詩(shī)的矯誣;《詩(shī)古微》論《毛詩(shī)》與《鄭箋》,否定《毛詩(shī)》傳授源流的可靠性,否定《毛序》為子夏所作,希望三家詩(shī)與《毛詩(shī)》平起平坐,同頒諸學(xué)宮,這實(shí)質(zhì)上是要求取消《毛詩(shī)》在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)尊地位。皮錫瑞對(duì)魏源此論評(píng)價(jià)甚高,認(rèn)為“三家亡,《毛傳》孤行,多信毛而疑三家,魏氏辨駁分明,一掃俗儒之陋”,[7]18“可為定論”[7]15;在詩(shī)樂(lè)關(guān)系上,《詩(shī)古微》認(rèn)為三百篇全都入樂(lè),提出了“詩(shī)有為樂(lè)作,有不為樂(lè)作”、“同一入樂(lè),又有正歌與散歌之別”的著名觀點(diǎn),此說(shuō)確有史實(shí)依據(jù),得到著名詩(shī)經(jīng)學(xué)者胡樸安的贊同。

魏源《詩(shī)古微》對(duì)詩(shī)三百篇世次、作者、詩(shī)旨的考證,對(duì)詩(shī)經(jīng)基本理論的闡發(fā),糾正了《毛詩(shī)》的諸多錯(cuò)誤,奠定了魏源在詩(shī)經(jīng)學(xué)史上的學(xué)術(shù)地位,其貢獻(xiàn)不容抹殺。清末王先謙作《詩(shī)三家義集疏》,有鑒于范家相、阮元、丁晏、陳喬樅、魏源、皮錫瑞等人的三家詩(shī)學(xué)著作相繼問(wèn)世,對(duì)三家詩(shī)遺說(shuō)的搜集與考訂業(yè)已相當(dāng)完備,故而王氏在《集疏序例》中說(shuō):“《集疏》,自愧用力少而取人者多也。”此語(yǔ)雖是王氏的自謙之辭,但《集疏》大量引用魏源之說(shuō)卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),也從側(cè)面反映出魏源考訂的完備與精審。

二 《詩(shī)古微》的考據(jù)方法

漢學(xué)家治經(jīng),以實(shí)事求是為治學(xué)目的,立說(shuō)反對(duì)宋儒的憑胸臆斷,空言說(shuō)經(jīng),講求無(wú)徵不信。他們廣參互證、追根求源,廣泛搜集材料,進(jìn)行鉤稽、貫穿、爬疏、排比、歸納、演繹,其考據(jù)方法具有樸素的科學(xué)因素。正如梁?jiǎn)⒊?正統(tǒng)考據(jù)派學(xué)風(fēng)的特色之一,就是“凡立一義,必憑證據(jù)。無(wú)證據(jù)而以臆度者,在所必?cái)P”。[3]44魏源治經(jīng)雖然好求“微言大義”,但《詩(shī)古微》所運(yùn)用的考據(jù)方法與考證的精審,并不比漢學(xué)家遜色,下面對(duì)《詩(shī)古微》的考據(jù)方法加以論述:

1.廣征博引先秦漢魏文獻(xiàn)加以論證

魏源考證《詩(shī)經(jīng)》世次,往往廣征博引先秦漢魏典籍以證成其說(shuō),搜羅之廣引證之博,在三家詩(shī)學(xué)者中堪稱(chēng)佼佼者。比如魏源論證《小雅·出車(chē)》為宣王詩(shī),依據(jù)《后漢書(shū)》馬融疏、王符《潛夫論》、《風(fēng)俗通義》、蔡邕《陳伐鮮卑議》、《鹽鐵論》、《漢書(shū)·匈奴傳》、《史記·匈奴傳》、《漢書(shū)·古今人表》、《衡方碑》、《尚書(shū)大傳》、《周無(wú)專(zhuān)鼎銘》的記載加以論證,《漢書(shū)·匈奴傳》有宣王時(shí)南仲征伐獫狁的記載,而文王時(shí)無(wú)征伐獫狁的文獻(xiàn)記載?！稘h書(shū)·古今人表》也將南仲列于宣王世,《出車(chē)》無(wú)疑為宣王詩(shī)。在搜集漢魏學(xué)者關(guān)于“奚斯作頌”的遺說(shuō)方面,魏源也超出了前人,除了各家經(jīng)常列舉的揚(yáng)雄《法言》、班固《兩都賦序》、王延壽《魯靈光殿賦序》之外,他還列舉鮑照《河清頌》、《漢綏民校尉熊君碑》、《費(fèi)泛碑》、《太尉楊震碑》、《度尚碑》、《沛相楊統(tǒng)碑》、《太尉劉寬碑》、《曹全碑》、《張遷表》等說(shuō),以考證《魯頌》為奚斯所作,魏源說(shuō),漢魏學(xué)者“并祖魯、韓古義,曾無(wú)一及于作廟。若果行父、史克遺文,正符故君追頌之義,何得無(wú)人征引?”[5]324漢學(xué)家考證經(jīng)史追求“無(wú)徵不信”,魏源亦是如此。

2.從文獻(xiàn)本身考證詩(shī)篇世次

從詩(shī)文風(fēng)格、詩(shī)篇用語(yǔ)、所載典制、所記史實(shí)、章句文勢(shì)等方面來(lái)論斷其創(chuàng)作年代,是最為堅(jiān)實(shí)的“內(nèi)證”,也是魏源考證《詩(shī)經(jīng)》世次的常用方法。比如考證《出車(chē)》為宣王詩(shī),魏源“更以經(jīng)文質(zhì)之”,從詩(shī)的風(fēng)格來(lái)看,魏源認(rèn)為:“《大雅》言文、武兵,其詞典;《小雅》言宣王兵,其詞夸。固有正、變之殊。”如果將《出車(chē)》放在宣王詩(shī)中,與同為宣王詩(shī)的《江漢》、《采芑》、《常武》諸篇相比,可以說(shuō)是“人同、事同、辭同,其出吉甫、史籀制作,昭然無(wú)疑。若以《出車(chē)》為文王詩(shī),尚何議宣王強(qiáng)美之為劣乎”?[5]257從詩(shī)的風(fēng)格、用詞來(lái)看,魏源認(rèn)為《出車(chē)》與宣王諸《雅》相類(lèi)似,有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力?！冻鲕?chē)》第一章“我出我車(chē),于彼牧矣”,《鄭箋》認(rèn)為:“上我,我殷王也。下我,將率自謂也。西伯以天子之命,出我戎車(chē)于所牧之地,將使我出征伐。”[8]597詩(shī)中“王命南仲”,《毛傳》說(shuō):“王,殷王也。南仲,文王之屬?！盵8]600囿于《出車(chē)》為文王詩(shī),《毛傳》、《鄭箋》不惜對(duì)詩(shī)文本身作出曲解,認(rèn)為同一句詩(shī)中的兩個(gè)“我”一個(gè)指殷王,一個(gè)指南仲,在魏源看來(lái)更是削足適履,不值一辯。

魏源論證《商頌》為宋詩(shī),也從《商頌》詩(shī)文本身尋找內(nèi)證?！多嵐{》認(rèn)為,《商頌》皆是以子祭父之頌,“《那》之祀成湯者為太甲,《烈祖》祀中宗者謂仲丁,《玄鳥(niǎo)》之祀高宗者謂祖庚”,但從詩(shī)文用語(yǔ)來(lái)看,魏源認(rèn)為不是以子祭父,而是后世子孫作頌祭祀先祖。如果是“以子祭父,如成王之于文、武,何以遽稱(chēng)之曰‘自古’,‘古曰在昔,昔曰先民’?而且一則曰‘顧予烝嘗,湯孫之將’,再則曰‘顧予烝嘗,湯孫之將’,豈非易世之后,人往風(fēng)微,庶冀先祖之眷顧而佑我孫子乎?”[5]327從這一角度來(lái)說(shuō),《商頌》為商后裔宋人所作之頌無(wú)疑。從章句文勢(shì)來(lái)看,《商頌》篇幅較長(zhǎng),一詩(shī)分為數(shù)章,而《周頌》篇幅短小,也不分章。這與“商尚質(zhì),周尚文”的典制相矛盾,從而引起了魏源對(duì)《商頌》世代的懷疑:“竊怪《周頌》皆止一章,章六、七句,其詞噩噩爾。而《商頌》則《長(zhǎng)發(fā)》七章、《殷武》六章,且皆數(shù)十句,其詞灝灝爾。何其文家之質(zhì),質(zhì)家之文?”[5]325因此魏源認(rèn)為《商頌》與《魯頌》一樣,是春秋時(shí)代的作品,都是長(zhǎng)篇巨制,一詩(shī)分為數(shù)章,同時(shí)指出《商頌》與《周頌》不同、與《魯頌》近似,從章句長(zhǎng)短、文勢(shì)詞氣的角度論證《商頌》為宋詩(shī)。

3.鼎銘與詩(shī)文互相參證

魏源考證《出車(chē)》世次,運(yùn)用了鼎銘與詩(shī)文互相參證的方法。羅士林《周無(wú)專(zhuān)鼎銘考》一文,銘文曰:“惟九月既望甲戍,王格于周廟,燔于圖室。司徒南中?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)鼎銘“九月既望甲戍”進(jìn)行日月干支推算,是在宣王十六年乙丑,因此南仲當(dāng)是宣王時(shí)人。羅士林在文中說(shuō):“友人魏默深舍人源歷舉齊、魯、韓古誼,《出車(chē)》、《常武》皆宣王詩(shī),因以鼎銘日月干支請(qǐng)予推算,果得此確證,洵千古大快。爰列表于次,以申大、小《雅》三家詩(shī)誼,非第資金石文字之征信而已。”[5]264魏源吸收羅士林通過(guò)鼎銘推算南仲為宣王大將的金石考古成果,再證以三家詩(shī)說(shuō),使《出車(chē)》的世次幾乎成為定案。魏源此說(shuō)影響頗大,連最為篤信《毛詩(shī)》的陳奐深受此說(shuō)影響,在《詩(shī)毛氏傳疏》中不敢再堅(jiān)持南仲是文王臣屬,而只羅列今古文說(shuō)法的異同,而不對(duì)各家說(shuō)法作出是非判斷。清末王先謙《詩(shī)三家義集疏》根據(jù)三家遺說(shuō),認(rèn)為南仲為宣王時(shí)人,《出車(chē)》為宣王詩(shī),但在論證上并沒(méi)有比魏源提出更多的證據(jù)。王國(guó)維《觀堂集林·鬼方昆夷獫狁考》一文,根據(jù)文獻(xiàn)記載,證以鐘鼎文,認(rèn)為南仲為宣王時(shí)人。他說(shuō):“《出車(chē)》詠南仲伐獫狁之事,南仲亦見(jiàn)《大雅·常武》篇……今焦山所藏鄦惠鼎云‘司徒南中入右鄦惠’,其器稱(chēng)‘九月既望甲戍’,有月日而無(wú)年,無(wú)由知其為何時(shí)之器。然其文字不類(lèi)周初,而與《召伯虎敦》相似,則南仲自是宣王時(shí)人,《出車(chē)》亦宣王時(shí)詩(shī)也。徵之古器,則凡紀(jì)獫狁事者,亦皆宣王時(shí)器?！軙r(shí)用兵獫狁事,其見(jiàn)于書(shū)器者,大抵在宣王之世,而宣王以后即不見(jiàn)有獫狁事?！盵9]王氏提出新的鼎銘證據(jù),證明周伐獫狁在宣王時(shí),《出車(chē)》為宣王詩(shī),可謂是對(duì)魏源的考證提供了更充分的注腳。魏源力主《出車(chē)》為宣王詩(shī),影響了他之后長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的學(xué)術(shù)界。

4.承襲宋儒之說(shuō)

清代漢學(xué)家反對(duì)宋儒憑胸臆斷,對(duì)宋儒經(jīng)學(xué)多持否定態(tài)度,而魏源沒(méi)有門(mén)戶之見(jiàn),治經(jīng)古今漢宋兼采,這在章太炎看來(lái)即是“混淆家法”,其實(shí)恰恰反映了魏源寬廣博大的學(xué)術(shù)胸懷?！多嵶V》、《孔疏》認(rèn)為,《周頌》成于周公制禮作樂(lè)之時(shí),因此無(wú)成王以后的作品,更不可能有祭祀成王之詩(shī)。到了宋代,歐陽(yáng)修、朱熹等人對(duì)此提出質(zhì)疑,認(rèn)為《周頌》有成王、康王以后之詩(shī),魏源繼承了宋儒這一說(shuō)法。《昊天有成命》一詩(shī)中“成王不敢康”,《鄭箋》囿于《周頌》作于成王初年,因此將“成王”解釋為“成此王功”,而不是周成王。[8]1297而朱熹《詩(shī)集傳》:“此詩(shī)多道成王之德,疑祀成王之詩(shī)也?！薄按丝低跻院笾?shī)。”[10]魏源闡發(fā)《國(guó)語(yǔ)》、西漢賈誼舊說(shuō),承襲宋儒之說(shuō),認(rèn)為此詩(shī)是祭祀成王之詩(shī),詩(shī)中的“成王”即是文王之孫,武王之子?！秷?zhí)競(jìng)》一詩(shī),三家詩(shī)和《毛詩(shī)》都以為是祭祀武王的詩(shī),而歐陽(yáng)修、朱熹認(rèn)為是合祭武、成、康三王的詩(shī)。歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》:“所謂成康者,成王康王也,猶文王武王謂之文武爾。然則《執(zhí)競(jìng)》者當(dāng)是昭王以后之詩(shī),而毛以為成大功而安之,鄭以為成安祖考之道,皆以為武王也,據(jù)詩(shī)之文但云成康爾。而毛、鄭自出其意,各以增就其己說(shuō),而意又不同,使后世何所適從哉!”[11]明儒何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》:“《執(zhí)競(jìng)》,祭成、康也。昭王之世,始以成、康備七廟,此其日祭之詩(shī)也?！盵12]《詩(shī)古微》雖為三家詩(shī)張目,但此處接受宋明諸儒之說(shuō),認(rèn)為《執(zhí)競(jìng)》是嗣君祭祀武王而以成王、康王配饗。詩(shī)作于成、康以后。《噫嘻》一詩(shī)中的“成王”,《毛傳》釋為“成是王事”,《鄭箋》釋為“能成周王之功”,[8]1318都不以為“成王”是“周成王”。宋儒對(duì)毛、鄭之說(shuō)提出懷疑,歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》說(shuō):“《噫嘻》曰‘噫嘻成王’者,亦成王也,而毛、鄭亦皆以為武王,由信其已說(shuō)以頌皆成王時(shí)作也。詩(shī)所謂成王者成王也,成康者成王、康王也,豈不簡(jiǎn)且直哉,而毛、鄭之說(shuō)豈不迂而曲也!”[11]歐陽(yáng)修對(duì)毛、鄭的批評(píng)可謂一針見(jiàn)血。魏源《詩(shī)古微》繼承宋明諸儒之說(shuō),認(rèn)為詩(shī)中的“成王”即是“周成王”,同時(shí)還考察了古代帝王徽號(hào)、國(guó)號(hào)、年號(hào)、廟號(hào)的變遷,指出成王為周成王的生前尊號(hào),死后成為他的廟號(hào),應(yīng)該是可信的。清儒馬瑞辰、王先謙,現(xiàn)代學(xué)者王國(guó)維、郭沫若、程俊英、陳子展等都認(rèn)為“成王”是生存之號(hào)。接著魏源根據(jù)《書(shū)序》、《國(guó)語(yǔ)》、賈誼《禮容篇》、《史記》、《尚書(shū)大傳》等典籍加以論證,立論堅(jiān)實(shí)有力。

魏源考證《詩(shī)經(jīng)》的世次,或旁征博引先秦漢魏典籍,或承襲宋儒之說(shuō),或指出《毛詩(shī)》解說(shuō)與經(jīng)文本身的抵牾,或從詩(shī)文風(fēng)格、詩(shī)篇用語(yǔ)、所載典制、所記史實(shí)、章句文勢(shì)等方面來(lái)論斷創(chuàng)作年代,其博雅嚴(yán)密不在乾嘉諸儒之下,同時(shí)也得到了近現(xiàn)代諸多學(xué)者的贊同。

三 《詩(shī)古微》考據(jù)武斷的原因

魏源對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的世次、作者與詩(shī)旨的考證,其中多有精審嚴(yán)密之處,但也存在諸多的武斷失據(jù),比如魏源認(rèn)為《黍離》是衛(wèi)壽作,當(dāng)為衛(wèi)風(fēng),卻毫無(wú)依據(jù)地將“伯封”定為衛(wèi)壽之字;在書(shū)缺有間的情況下,僅據(jù)推斷就認(rèn)為《蝃蝀》是刺“宣姜”;在經(jīng)傳無(wú)明文、史料也無(wú)法稽考的情況下認(rèn)為《泉水》、《竹竿》為許穆夫人所作;僅憑《月出》一詩(shī)中出現(xiàn)的一個(gè)“舒”字,就認(rèn)為詩(shī)是夏徵舒所作,將詩(shī)旨定為“刺靈公淫夏姬”;《孔疏》認(rèn)為《鄭風(fēng)?清人》一詩(shī)錯(cuò)簡(jiǎn),當(dāng)處于《鄭風(fēng)》卷末;而魏源認(rèn)為《清人》沒(méi)有錯(cuò)簡(jiǎn),并據(jù)此對(duì)《清人》以后十余首詩(shī)的世次進(jìn)行了調(diào)整,但其所論詩(shī)旨都不準(zhǔn)確,所定世次也沒(méi)有什么依據(jù)。魏源認(rèn)為《小雅》中《都人士》、《采綠》、《隰?！?、《綿蠻》、《漸漸之石》、《苕之華》、《何草不黃》等七篇屬于平王之雅,從而否定《毛詩(shī)》“刺幽王”之說(shuō),事實(shí)上魏源并無(wú)依據(jù)?！对?shī)古微》這些考據(jù)失實(shí)之處,受到后世學(xué)者的詬病。特別是在清代尊古崇古的學(xué)術(shù)氛圍中,因襲千百年相傳的錯(cuò)誤,不會(huì)受到責(zé)難,而懷疑經(jīng)典、另立新說(shuō)則容易遭到群起抨擊,若其中確實(shí)存在問(wèn)題,更是可想而知,《詩(shī)古微》的學(xué)術(shù)反響即為明證。事實(shí)上,任何學(xué)者的考據(jù)失誤都難以避免,就如同秋天掃落葉一樣,隨掃隨落,魏源《詩(shī)古微》的考據(jù)既澄清了諸多問(wèn)題,同時(shí)又造成了某些新的錯(cuò)誤,以待后來(lái)學(xué)者重新去掃那些“落葉”。

魏源《詩(shī)古微》的考據(jù)之所以出現(xiàn)這一問(wèn)題,究其原因有二:一是魏源的考據(jù)為其“詩(shī)亡然后春秋作”的義理服務(wù)。魏源是晚清學(xué)術(shù)的重鎮(zhèn),通經(jīng)致用是其學(xué)術(shù)價(jià)值取向的根本準(zhǔn)則與重要特色,在這一思想的指導(dǎo)下,魏源認(rèn)為“六經(jīng)其皆圣人憂患之書(shū)”,是圣人“治天下之具”,因此應(yīng)當(dāng)以“經(jīng)術(shù)為治術(shù)”。魏源治經(jīng),就是要從作為“前朝之文獻(xiàn)”的儒家典籍中,發(fā)掘先圣先王治國(guó)平天下的經(jīng)世精神,因此魏源反對(duì)漢學(xué)家脫離現(xiàn)實(shí)的為考據(jù)而考據(jù)的純經(jīng)典研究,而贊賞西漢儒者“能以《周易》決疑,以《洪范》占變,以《春秋》斷事,以《禮》、《樂(lè)》服制興教化,以《周官》致太平,以《禹貢》行河,以三百五篇當(dāng)諫書(shū),以出使專(zhuān)對(duì)”。[13]魏源希望從古老的經(jīng)典中找到當(dāng)今治世的出路。

漢學(xué)家亟亟于《詩(shī)經(jīng)》文字、訓(xùn)詁、名物方面的考據(jù),在魏源看來(lái),無(wú)異于“以草木鳥(niǎo)獸蔽詩(shī)”,因?yàn)槲涸瓷钚拧对?shī)經(jīng)》是周公制禮作樂(lè)的產(chǎn)物,而孔子鑒于《詩(shī)》亡而作《春秋》,魏源作《詩(shī)古微》,就是要昭明周公、孔子“制作以救天下當(dāng)世之心”,在這一思想指導(dǎo)下,《詩(shī)古微》不僅與漢學(xué)家的名物考證不同,與同一時(shí)代其他今文經(jīng)學(xué)著作也異趣,并不單純搜羅三家遺說(shuō),而是要闡發(fā)三家詩(shī)蘊(yùn)含的微言大義,釽割詩(shī)三百篇的篇第,掊擊《毛傳》、《鄭箋》,以證成孟子“詩(shī)亡而后春秋作”的義旨。

但是有清一代的學(xué)術(shù),考據(jù)一直是其主流特色。在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境之下,魏源闡發(fā)三家詩(shī)的微言大義,也不得不運(yùn)用考據(jù)的方法,以鑄成其說(shuō),因?yàn)橹挥腥绱?才能和當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界搭上可以溝通的橋梁。臺(tái)灣學(xué)者賀廣如認(rèn)為:“《詩(shī)古微》中的考證有兩大準(zhǔn)則,一是發(fā)揮‘《詩(shī)》亡然后《春秋》作’的義旨,二是凸現(xiàn)兩漢今古文的問(wèn)題,故此時(shí)期的考證,很顯然有其目的,亦藉由考證的手法,來(lái)闡釋所謂的‘微言大義’,為義理服務(wù)?！盵14]賀廣如此論甚是。的確通觀《詩(shī)古微》全書(shū),魏源闡發(fā)三家詩(shī)“微言大義”的主要方法,依然以考據(jù)為主。魏源深信孔子在編訂《詩(shī)經(jīng)》時(shí),通過(guò)三百篇的第次排列寄寓了“詩(shī)亡然后春秋作”的理想,為此《詩(shī)古微》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》世次、作者、詩(shī)旨進(jìn)行了全面的闡發(fā)與調(diào)整,糾正了《毛詩(shī)》的許多錯(cuò)誤。但由于年代荒遠(yuǎn),史料缺乏,《詩(shī)經(jīng)》諸多詩(shī)篇的作者與創(chuàng)作年代已經(jīng)無(wú)法考證,應(yīng)持“多聞闕疑”的態(tài)度,魏源不顧史實(shí)而強(qiáng)下論斷,必然會(huì)陷入穿鑿附會(huì)、師心臆測(cè)的窠臼。對(duì)于魏源治三家詩(shī),傅斯年曾評(píng)論說(shuō):“魏氏根本是個(gè)文士,好談功名,考證之學(xué)不合他的性質(zhì),他做《詩(shī)古微》,只是發(fā)揮他所見(jiàn)的齊、魯、韓《詩(shī)》論而已,這去客觀《詩(shī)》學(xué)遠(yuǎn)著多呢!”[15]此點(diǎn)與古文家考證《詩(shī)經(jīng)》固守美刺正變說(shuō)相同,是經(jīng)學(xué)家的通病。

二是在治經(jīng)方法上,魏源主張擺脫傳注,直求經(jīng)文,這容易造成憑胸臆斷。魏源治詩(shī)與漢學(xué)家不同:漢學(xué)家說(shuō)詩(shī)一以毛、鄭為準(zhǔn),即便其說(shuō)不合詩(shī)旨,也曲為回護(hù),其弊在于膠固泥古,但古文家遵奉經(jīng)典,立說(shuō)較為謹(jǐn)慎。魏源治詩(shī)則主張擺脫傳注,涵詠經(jīng)文,直接從經(jīng)文本身來(lái)闡發(fā)經(jīng)文的義理所在,自抒心得。魏源說(shuō):“經(jīng)有奧義,有大義。研奧者必以傳注分究而始精,玩大者止以經(jīng)文會(huì)觀而自足。”[16]在魏源看來(lái),闡發(fā)詩(shī)篇義旨一定要理解詩(shī)所要表達(dá)的本義,即詩(shī)人的真情實(shí)感,說(shuō)詩(shī)應(yīng)如“子思之‘鳶飛’、‘魚(yú)躍’也,孟氏之《小弁》、《凱風(fēng)》也,觀其會(huì)通,博其旨趣,何莫非左宜而右有也?”[5]169魏源認(rèn)為解說(shuō)詩(shī)旨應(yīng)“觀其會(huì)通,博其旨趣”,根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》本文反復(fù)涵詠揣摩,推求詩(shī)篇的本義,而不拘泥于《毛傳》、《毛序》、《鄭箋》的陳腐之見(jiàn)。正是在這種思想的指導(dǎo)下,魏源說(shuō)詩(shī),和宋儒一樣主張依據(jù)主觀情感和個(gè)人體驗(yàn)說(shuō)詩(shī),卻不一定有文獻(xiàn)依據(jù)。這一方面使魏源擺脫了《傳》、《箋》的束縛,說(shuō)詩(shī)新穎獨(dú)特,另一方面也是造成魏源“空言說(shuō)經(jīng)”的思想根源,比如魏源僅從幽王、厲王的性格特點(diǎn)進(jìn)行分析,就認(rèn)為《頍弁》、《角弓》、《菀柳》三詩(shī)為厲王詩(shī),從而否定《毛詩(shī)》幽王說(shuō),此在三家遺說(shuō)中也無(wú)文獻(xiàn)依據(jù),魏源卻還說(shuō)是“以經(jīng)證經(jīng),誦詩(shī)論世”。對(duì)于魏源《詩(shī)古微》的考據(jù)特色,二十世紀(jì)三十年代錢(qián)穆著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,其總結(jié)較為恰當(dāng):“晚清今文一派,大抵菲薄考據(jù),而仍以考據(jù)成業(yè),然心已粗,氣已浮,猶不如一心尊尚考據(jù)者,所得猶較踏實(shí)。其先特為考據(jù)之反動(dòng),其終匯于考據(jù)之頹流,龔、魏旨其著例也?！盵17]

[1]章太炎.清儒[C]//.章太炎經(jīng)典文存.北京:上海大學(xué)出版社,2003:142.

[2]章太炎.經(jīng)學(xué)略說(shuō)[C]//.章太炎經(jīng)典文存.北京:上海大學(xué)出版社,2003:60.

[3]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京:東方出版社,1996.

[4]黃麗鏞.魏源年譜[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1985:219.

[5]魏源.詩(shī)古微[C]//.魏源全集(第1冊(cè)).長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2004.

[6]梁?jiǎn)⒊?要籍解題及其讀法[M]//.飲冰室合集(第9冊(cè)).北京:中華書(shū)局,1989:71.

[7]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論二·詩(shī)經(jīng)[M].北京:中華書(shū)局,1954.

[8]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[9]王國(guó)維.觀堂集林:卷三[M]//.王國(guó)維遺書(shū)(第2冊(cè)),上海:上海書(shū)店出版社,1983:11.

[10]朱熹.詩(shī)集傳:卷八[M]//.四書(shū)五經(jīng).中國(guó)書(shū)店,1984.

[11]歐陽(yáng)修.詩(shī)本義:卷十四[M]//.時(shí)世論.《四庫(kù)全書(shū)》本.

[12]何楷.詩(shī)經(jīng)世本古義:卷十二[M]//.《四庫(kù)全書(shū)》本.

[13]魏源.默觚上·學(xué)篇九[M]//.魏源全集(第12冊(cè)):23.

[14]賀廣如.魏默深思想探究[M].臺(tái)北:國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì),1999:201.

[15]傅斯年.詩(shī)經(jīng)講義稿[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:11.

[16]魏源.論語(yǔ)孟子類(lèi)編序[M]//.魏源全集(第12冊(cè)).長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2004:131.

[17]錢(qián)穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].上海:商務(wù)印書(shū)館:587-590.

A study on the textual research of Weiyuan’s Shiguwei

Cao Zhi-m in
(Historical Culture School,Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China)

Since the book of Shiguwei written by Weiyuan is published,Scholars overlook the textual research achievements,even take the critical attitude.This paper analyzes the achievements,methods and defect of the book of Shiguwei.The author thinks that though Shiguwei has some textual errors,it makes many objective accomplishment,The academic value can’t be killed.The paper also studies the academic origin of textual errors.So the academic circles have comprehensive understanding on Shiguwei.

Weiyuan;the book of Shiguwei;the textual research

H028

A

1008-9128(2010)01-0087-05

2009-12-20

曹志敏(1971—),女,河北灤縣人,講師,北京師范大學(xué)歷史學(xué)博士,研究方向:清代學(xué)術(shù)史、中國(guó)近代思想文化史。

[責(zé)任編輯 張燦邦]