尋找“審美”與“意識(shí)形態(tài)”的交集
——對(duì)重新界定文學(xué)本質(zhì)之爭(zhēng)論的認(rèn)識(shí)及反思

胡國(guó)峰

（海南大學(xué) 人文傳播學(xué)院，海南 海口570228）

尋找“審美”與“意識(shí)形態(tài)”的交集
——對(duì)重新界定文學(xué)本質(zhì)之爭(zhēng)論的認(rèn)識(shí)及反思

胡國(guó)峰

（海南大學(xué) 人文傳播學(xué)院，海南 ?？?70228）

發(fā)生在2005年到2006年的文藝界關(guān)于“重新界定文學(xué)本質(zhì)”的論爭(zhēng)，有著深厚的歷史、時(shí)代、文化背景。論爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中在文學(xué)的“審美”與“意識(shí)形態(tài)”屬性上，這次論爭(zhēng)無疑會(huì)給當(dāng)下社會(huì)文化轉(zhuǎn)型語境中“審美意識(shí)形態(tài)”理論的深化帶來很好的啟發(fā)，并勢(shì)必對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚摻绨l(fā)生重大影響，預(yù)示著文藝?yán)碚摱嘣瘯r(shí)代的到來。

審美；意識(shí)形態(tài)；審美意識(shí)形態(tài)

一、重新界定文學(xué)本質(zhì)之論爭(zhēng)的背景

上世紀(jì)初新文學(xué)發(fā)生之初，文藝界曾有過散見于各類刊物作品中的對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的論爭(zhēng)，但由于當(dāng)時(shí)特殊的救國(guó)救亡歷史背景，現(xiàn)在看來，這些論爭(zhēng)更多的是停留在文藝的功能觀層面上，而對(duì)文學(xué)內(nèi)在規(guī)律、本質(zhì)屬性缺乏探討。建國(guó)的三十年后，在左翼文論引領(lǐng)的文壇格局下，反映論一直成為我國(guó)文藝?yán)碚摻缭诮獯鹞膶W(xué)本質(zhì)問題時(shí)所堅(jiān)持的指導(dǎo)思想,從而使文學(xué)與馬列文論框架下的“意識(shí)形態(tài)”概念首次產(chǎn)生了聯(lián)系。

反映論堅(jiān)持傳統(tǒng)馬列文論的觀點(diǎn)，認(rèn)為作為人類掌握世界的一種方式，文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，是“觀念的上層建筑”（恩格斯），受社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)方式的決定和制約，隨社會(huì)生活的發(fā)展而發(fā)展（決定作用），并且對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響（能動(dòng)作用）；是典型的生活現(xiàn)象和精神生活現(xiàn)象的統(tǒng)一。反映論肯定文學(xué)是社會(huì)生活的反映，堅(jiān)持文學(xué)從屬政治上層建筑，并將這種當(dāng)時(shí)所理解的馬列文論與中國(guó)傳統(tǒng)的“文以載道”思想結(jié)合在一起，把文學(xué)的教化工具的功能發(fā)揮到了極致。

“文學(xué)是一種審美意識(shí)形態(tài)”的理論主張形成于上世紀(jì)80年代“撥亂反正”的社會(huì)文化背景之中，作為文學(xué)與政治關(guān)系的折中，這一定義很快在學(xué)術(shù)界確立了其在回答文學(xué)本質(zhì)問題方面的權(quán)威地位。該理論認(rèn)為，依據(jù)馬克思主義哲學(xué)原理，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑；上層建筑包含兩個(gè)部分，即政治上層建筑（實(shí)體性上層建筑）和思想上層建筑（觀念上層建筑）；政治上層建筑是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的政治法律制度及其設(shè)施，它構(gòu)成了社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)；思想上層建筑即社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的重要組成部分；文學(xué)是一種精神活動(dòng)，所以屬于觀念上層建筑，也就是意識(shí)形態(tài)。通過這個(gè)定位，文學(xué)與哲學(xué)、宗教、道德以及其他藝術(shù)處在同一個(gè)平面上，而在這個(gè)共同性基礎(chǔ)上文學(xué)的特殊性體現(xiàn)為它是一種審美反映，是通過審美方式把握現(xiàn)實(shí)世界的，所以文學(xué)是一種審美意識(shí)形態(tài)，它具有雙重屬性，意識(shí)形態(tài)性為其一般屬性，審美性為其特殊屬性。

這一關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論描述在90年代之后隨著童慶炳教授主編的《文學(xué)理論教程》在全國(guó)各地發(fā)行而產(chǎn)生了廣泛的影響。直到2006年，童教授依然認(rèn)為“我把文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論作為《文學(xué)理論教程》，用這個(gè)教材的學(xué)校已經(jīng)接近千家了，另外據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，二十幾本重要教材都采用“審美意識(shí)形態(tài)”這個(gè)概念，所以這個(gè)概念是逐漸趨于成熟的，里面可能有些理論的縫隙仍然沒有完全論證好，但我們會(huì)繼續(xù)努力完善，把它作為一個(gè)核心概念”。[1]

事實(shí)上，自2000年童慶炳教授將“審美意識(shí)形態(tài)論”命名為“文藝學(xué)的第一原理”，就已經(jīng)招致了多方的反對(duì)意見，不少學(xué)者開始撰文質(zhì)疑這一提法以及“審美意識(shí)形態(tài)論”的主張本身，并最終在2005年到2006年間掀起一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的論爭(zhēng)。質(zhì)疑者中以北京大學(xué)的董學(xué)文教授發(fā)文最多，影響最大。

2006年4月7日和8日，“文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京大學(xué)舉行，會(huì)議論文結(jié)集為《文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說論爭(zhēng)集》出版，主要反映了質(zhì)疑一方的態(tài)度和立場(chǎng)。面對(duì)一片反對(duì)之聲，錢中文先生撰寫了《論文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)的邏輯起點(diǎn)及其歷史生成》的長(zhǎng)文進(jìn)行反駁，重申“審美意識(shí)形態(tài)論”的立場(chǎng)，主張審美意識(shí)形態(tài)論的邏輯起點(diǎn)不是意識(shí)形態(tài)，而是審美意識(shí)。論爭(zhēng)是在各個(gè)方面展開的，但主要集中在兩個(gè)問題上，一是文學(xué)是意識(shí)形態(tài)還是意識(shí)形式，二是 “審美意識(shí)形態(tài)”是否是一個(gè)整一的范疇，是否具有概念的合法性。[2]

二、論爭(zhēng)的焦點(diǎn)——“審美”與“意識(shí)形態(tài)”的交集

我們不禁要問：為何學(xué)界對(duì)于一個(gè)已沿用多年的簡(jiǎn)單定義會(huì)產(chǎn)生這么大的興趣？重新界定文學(xué)本質(zhì)究竟有何現(xiàn)實(shí)意義？我們能不能就這一問題爭(zhēng)論中得到些新的啟示？那么，我們首先有必要關(guān)注一下這場(chǎng)論爭(zhēng)正反雙方各自的堅(jiān)持。

（一）文學(xué)是“意識(shí)形態(tài)”還是“意識(shí)形式”

如前所述，“意識(shí)形態(tài)”論者認(rèn)為，文學(xué)是一種精神活動(dòng)，所以屬于遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀念上層建筑，也就是意識(shí)形態(tài)。

“意識(shí)形式”論者不同意這一說法，認(rèn)為其表述太過于含混、折衷，不利于厘清“審美”與“意識(shí)形態(tài)”的區(qū)別，意識(shí)形態(tài)要受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，并必然具有階級(jí)傾向性。以吉林大學(xué)的李志宏教授為例，明確反對(duì)將意識(shí)形態(tài)等同于觀念上層建筑。依照他的認(rèn)為，社會(huì)的組成具有兩個(gè)維度：社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)性質(zhì)；社會(huì)結(jié)構(gòu)維度包括一個(gè)層級(jí)序列：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——設(shè)施上層建筑——觀念上層建筑，社會(huì)性質(zhì)維度包括一個(gè)對(duì)應(yīng)序列：經(jīng)濟(jì)形態(tài)——社會(huì)形態(tài)——意識(shí)形態(tài)；每一個(gè)具體社會(huì)觀念、社會(huì)意識(shí)都是這兩個(gè)維度的匯合。因此文學(xué)只是一種具體的社會(huì)意識(shí)形式，屬于觀念上層建筑，但不是意識(shí)形態(tài)，雖然它可以具有意識(shí)形態(tài)性。[3]正是基于類似的觀點(diǎn)，董學(xué)文教授更是進(jìn)一步提出了“審美意識(shí)形式的語言藝術(shù)生產(chǎn)”這一文學(xué)本質(zhì)的新界定。

雙方圍繞馬克思是否說過文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)、意識(shí)形態(tài)是不是觀念體系及到底可不可分等問題進(jìn)行討論，最終對(duì)意識(shí)形態(tài)這一定義本身展開了爭(zhēng)執(zhí)。

（二）“審美意識(shí)形態(tài)”概念能否成立

當(dāng)“審美意識(shí)形態(tài)”概念遭到質(zhì)疑時(shí)，“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論”的支持者回應(yīng)說“審美意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)整一的概念，義如《文學(xué)理論教程》中對(duì)其展開的進(jìn)一步解釋：文學(xué) “既是審美的也是意識(shí)形態(tài)的”，“既是無功利的也是功利的”，“既是形象的也是理性的”，“既是情感的也是認(rèn)識(shí)的”。

那么，意識(shí)形態(tài)能否像“政治意識(shí)形態(tài)”、“文藝意識(shí)形態(tài)”這些人們?nèi)粘Ｓ迷~一樣在其前加修飾語呢？反對(duì)者也提出了兩個(gè)理由加以反駁：一，審美所涉及的是感性的、形象的、具體的東西，而意識(shí)形態(tài)指的是抽象的觀念，這樣強(qiáng)扭在一起只會(huì)產(chǎn)生混亂；二，“審美意識(shí)形態(tài)論”重點(diǎn)是打在審美上還是打在意識(shí)形態(tài)上。

看來，不管是分開理解還是作為整一，這場(chǎng)爭(zhēng)論還要繼續(xù)。

在這一場(chǎng)論爭(zhēng)中，爭(zhēng)論雙方不管分歧多大，但下面三個(gè)方面是一致的：一，都在社會(huì)結(jié)構(gòu)中對(duì)文學(xué)進(jìn)行定位；二，都將意識(shí)形態(tài)歸屬于意識(shí)范疇；三，都致力于為文學(xué)尋找一個(gè)本質(zhì)。而作為論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，則停留在文學(xué)的“審美”與“意識(shí)形態(tài)”是否存在或存在怎樣可并言說的交集。

三、對(duì)論爭(zhēng)的反思

我們注意到，此次爭(zhēng)論的發(fā)生不僅是文學(xué)理論自身完善訴求的反映，也是和對(duì)文學(xué)的當(dāng)下低迷反思、對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等新形式文學(xué)性的思考及擺脫主流意識(shí)形態(tài)羈絆、重建民族文化核心價(jià)值體系的愿望分不開的。

對(duì)于此次論爭(zhēng)，筆者提出以下看法：

（一）界定應(yīng)拋棄所謂的“文學(xué)本質(zhì)”論前提

歷史地看，文學(xué)作為研究和關(guān)照的對(duì)象，自有文學(xué)以來就成為研究者們不斷定義和規(guī)范的東西。但是，無論是中國(guó)古代的“言志”還是“緣情”觀，無論是西方古典的模仿說、再現(xiàn)說，還是近代的表現(xiàn)說，抑或是20世紀(jì)開始的對(duì)“文學(xué)性(詩性)”的所謂客觀研究，都能清晰地告訴我們文學(xué)所具有的某些特征和功能，但又都不能窮盡我們對(duì)文學(xué)的全面感受和理解?？傮w來說，所有這些對(duì)文學(xué)的規(guī)范，都有各自對(duì)文學(xué)的獨(dú)特領(lǐng)悟和認(rèn)識(shí)，并且在特定時(shí)代主宰了人們對(duì)文學(xué)的觀念視閾。但是，迄今并沒有哪一種理論觀點(diǎn)可以成為人們定義和規(guī)范文學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)證明，文學(xué)史對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和知識(shí)規(guī)范是一個(gè)不斷地拓廣并深入的過程。同時(shí)，也說明文學(xué)自身決不是一成不變的封閉體系，而是不斷發(fā)展變化的開放系統(tǒng)。

文學(xué)本身就是一個(gè)歷史與文化的建構(gòu)，不存在一成不變的文學(xué)，也沒有永恒的文學(xué)本質(zhì)。任何一種特性被規(guī)定為所有文學(xué)作品的屬性，并用“文學(xué)”這個(gè)詞來表示它時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生紕漏。因此，對(duì)文學(xué)性的把握不可能一步到位，只有將文學(xué)的諸多要素綜合起來考察，才可能逼近文學(xué)的本質(zhì)，更好地認(rèn)識(shí)“文學(xué)性”。

關(guān)于“文學(xué)是一種審美意識(shí)形態(tài)”的爭(zhēng)論暴露了以“審美意識(shí)形態(tài)”作為文學(xué)本質(zhì)規(guī)定的局限性，因此關(guān)鍵是要拋棄在定義文學(xué)時(shí)企圖找到一個(gè)絕對(duì)的、普遍的、放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)定性這種本質(zhì)主義思維。

（二）反思要建立在對(duì)文學(xué)與意識(shí)形態(tài)學(xué)說關(guān)系厘清的基礎(chǔ)之上

“審美意識(shí)形態(tài)說”只是意識(shí)形態(tài)學(xué)說產(chǎn)生后，人們對(duì)文學(xué)的一種新理解新表達(dá)，它的理論活力來自于與自身緊緊關(guān)聯(lián)的特定時(shí)代的哲學(xué)和社會(huì)文化結(jié)構(gòu)需求。在西方文化中，意識(shí)形態(tài)學(xué)說從弗朗西斯·培根和托馬斯·霍布斯這樣的思想家的思維中萌生,在法國(guó)大革命的余波中由安東尼·德斯圖·德·特拉西首次明確。特拉西在其《意識(shí)形態(tài)原理》中將“意識(shí)形態(tài)”(idealogy)作為“一種新的觀念科學(xué)”或“觀念學(xué)”提出來，隨后這個(gè)概念逐步發(fā)展成為解析知識(shí)、科學(xué)和社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化狀態(tài)、實(shí)踐運(yùn)動(dòng)的“總體性概念”,帶上了十分明顯的哲學(xué)方法論色彩，特別是在馬克思主義理論中，它成為唯物史觀的重要內(nèi)容，為解析社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化狀況和推進(jìn)革命性社會(huì)實(shí)踐發(fā)揮了極為重要的作用。因此,它必然要將影響力量釋放到文學(xué)理論之中。作為人類重要的文化表達(dá)方式之一的文學(xué)理論，不但無權(quán)拒絕這種影響，反而要在這種影響中拓展闡釋領(lǐng)域,積蓄闡釋力量。其結(jié)果，文學(xué)理論必然意識(shí)形態(tài)化,成為特定時(shí)代意識(shí)形態(tài)的組成部分。因?yàn)椤皩?duì)意識(shí)形態(tài)的任何考察都難以避免一個(gè)令人沮喪的結(jié)論，即所有關(guān)于意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)自身就是意識(shí)形態(tài)的”[4]。

值得注意的是，文學(xué)理論的這種觀念性品質(zhì)會(huì)再次促使自己把意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)投映到對(duì)象世界中，對(duì)自己的對(duì)象提出意識(shí)形態(tài)要求。在這種狀態(tài)下,“文學(xué)是什么”必然要產(chǎn)生新的答案——接近意識(shí)形態(tài)的答案。發(fā)展到極至，文學(xué)理論的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)甚至?xí)D(zhuǎn)變而為文學(xué)的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)。結(jié)果，文學(xué)與文學(xué)理論之間邏輯意義上的矛盾不可避免地產(chǎn)生。換言之,意識(shí)形態(tài)這個(gè)具有特定的觀念化理性化意義的范疇在將文學(xué)鮮活的獨(dú)特性納入其中時(shí)必然會(huì)一定程度消解、排斥文學(xué)的這些特性。“意識(shí)形態(tài)的影響是圍繞著把文學(xué)本身概念化而產(chǎn)生的，也就是說，是圍繞著散漫的體制形式而產(chǎn)生的，文學(xué)作品是通過這種形式四處傳播?！盵5]可以肯定地說，在文學(xué)理論這種經(jīng)由“意識(shí)形態(tài)”范疇所形成的話語強(qiáng)力中，文學(xué)在為適應(yīng)這種理論定位付出代價(jià)之后,必然會(huì)積蓄起反向張力。文學(xué)與文學(xué)理論的沖突成為必然。

承認(rèn)文學(xué)和文學(xué)理論是截然不同的兩種東西——如韋勒克和沃倫所說的那樣：“我們必須首先區(qū)別文學(xué)和文學(xué)研究。這是截然不同的兩種事情：文學(xué)是創(chuàng)造性的，是一種藝術(shù)；而文學(xué)研究，如果稱為科學(xué)不太確切的話，也應(yīng)該說是一門知識(shí)或?qū)W問。當(dāng)然,也有人想消除這種區(qū)別?！盵6]——那么，我們似乎可以肯定，文學(xué)理論所具有的意識(shí)形態(tài)特性不可能以同樣方式轉(zhuǎn)移到與之截然不同的文學(xué)之中，更不可能成為文學(xué)的本質(zhì)，因?yàn)槲膶W(xué)并不為理論而存在，雖然它需要理論來推進(jìn)它。不注意這一點(diǎn)，我們實(shí)際上是看不到文學(xué)作為藝術(shù)的特殊性，結(jié)果肯定會(huì)因?yàn)樗季S與方法上的錯(cuò)誤導(dǎo)致觀念上的錯(cuò)誤，形成對(duì)文學(xué)的生硬理解。

因此，反思文學(xué)本質(zhì)界定方式，應(yīng)該注意到文學(xué)與意識(shí)形態(tài)學(xué)說的基本關(guān)系，應(yīng)該從文學(xué)特點(diǎn)和意識(shí)形態(tài)范疇本身進(jìn)行考察。應(yīng)當(dāng)看到，審美與意識(shí)形態(tài)絕不是互不相關(guān)或者對(duì)立的兩個(gè)領(lǐng)域。文學(xué)不是某種經(jīng)過限定的意識(shí)形態(tài)，但充滿了意識(shí)形態(tài)性，這是生活影響和文學(xué)理論規(guī)約的結(jié)果。在界定文學(xué)本質(zhì)的時(shí)候，應(yīng)保持對(duì)文學(xué)理論意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的自覺，避免將文學(xué)理論對(duì)文學(xué)的價(jià)值訴求轉(zhuǎn)化為文學(xué)的本質(zhì)定義。

（三）論爭(zhēng)的意義：預(yù)示著我國(guó)文藝?yán)碚摰亩嘣瘯r(shí)代到來

我們發(fā)現(xiàn)：不管是以錢中文、童慶炳為代表的“審美意識(shí)形態(tài)論”論爭(zhēng)的堅(jiān)守與深化，還是以董學(xué)文為代表的“審美意識(shí)形式”論者在“解釋學(xué)還原”原則下對(duì)文學(xué)本質(zhì)的重新闡釋，甚或如南京大學(xué)的王杰教授主張的在藝術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域中 “審美意識(shí)形態(tài)看做與‘審美關(guān)系’的基本一致”，無疑都會(huì)對(duì)在當(dāng)今社會(huì)文化語境中深化“審美意識(shí)形態(tài)”理論提供了很好的啟發(fā)。

同樣，如上所述，此次論爭(zhēng)的發(fā)生絕非文藝界一次偶然事件，它的發(fā)生實(shí)質(zhì)上是當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期主流意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物；同時(shí)，又是對(duì)當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作、批評(píng)社會(huì)化傾向的反動(dòng)，從一開始就有著類似西方結(jié)構(gòu)主義力圖使文學(xué)研究轉(zhuǎn)向自身、回歸科學(xué)化的內(nèi)在訴求。因此，論爭(zhēng)對(duì)于我國(guó)文藝?yán)碚摰闹貥?gòu)無疑帶來了新的契機(jī)和希望，它在一定程度上預(yù)示著我國(guó)文藝?yán)碚摰亩嘣瘯r(shí)代的到來。這或許正是這次論爭(zhēng)的意義所在，且讓我們翹首以待。

[1]童慶炳.文學(xué)本質(zhì)觀和我們的問題意識(shí)社會(huì)科學(xué)[J].社會(huì)科學(xué),2006,(1).

[2]許嬌娜.審美意識(shí)形態(tài)：走出文學(xué)本質(zhì)論——對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”論爭(zhēng)的反思[J].文藝爭(zhēng)鳴,2008,(3).

[3]李志宏.文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說論爭(zhēng)集[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,2006.66-75.

[4][英]大衛(wèi)·麥克里蘭,孔兆政、蔣龍翔譯.意識(shí)形態(tài)(第2版)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2005.2,16.

[5][美]約翰·吉洛利.意識(shí)形態(tài)與經(jīng)典形式:新批評(píng)的經(jīng)典形式[A].閻嘉.文學(xué)理論精粹讀本[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.61.

[6][美]韋勒克·沃倫,劉象愚,等譯.文學(xué)理論[M].北京:三聯(lián)書店,1984.1.