論勞動教養(yǎng)制度的正當(dāng)化路徑

申 敏

(河南公安高等?？茖W(xué)校法律系,鄭州 450002)

論勞動教養(yǎng)制度的正當(dāng)化路徑

申 敏

(河南公安高等?？茖W(xué)校法律系,鄭州 450002)

勞動教養(yǎng)制度如今弊端重重,為此學(xué)者們圍繞著勞動教養(yǎng)何去何從的問題展開了“存廢之爭”、“地位之爭”和“程序之爭”。立足廢除論的立場,應(yīng)當(dāng)將目前的勞動教養(yǎng)制度中有益元素分類歸位于刑法之中,以擺脫當(dāng)前勞動教養(yǎng)制度與民主法治相背離的尷尬局面。

勞動教養(yǎng);刑法化;分類歸位

一、勞動教養(yǎng)制度面臨的困境

1955年 8月 25日,中共中央發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》,第一次明確提出對“反革命分子”和“壞分子”實行勞動教養(yǎng)的政策,昭示著我國的勞動教養(yǎng)制度登上歷史的舞臺,1957年全國人大常委會批準(zhǔn)《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》,標(biāo)志著勞動教養(yǎng)制度的法律地位正式確立。至今,勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)施行 40多年,累計教育改造了 300多萬各種有違法行為而又符合勞動教養(yǎng)條件的人員,“是我國先行保安措施中限制和剝奪公民人身自由時間最長、適用范圍最為廣泛的保安措施之一”[1],對于維護(hù)社會治安秩序具有不可磨滅的功績。然而,在法治國家中,衡量一項法律制度的存在價值和意義不能僅僅站在實用主義的立場,“而應(yīng)有一種悲天憫人的態(tài)度,視其是否具有內(nèi)在的道德品質(zhì)和價值正當(dāng)性”[2]680。我國歷史的車輪正奔向民主法治國家的目標(biāo),公民的基本權(quán)利越來越受重視,勞動教養(yǎng)制度逐漸陷入了一個與法治、民主和憲政背道而馳的困境?？偟貋碚f,勞動教養(yǎng)制度備受責(zé)難和非議的要害主要有:現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法律規(guī)范滯后、零散和混亂,嚴(yán)重挫傷法制序的統(tǒng)一;勞動教養(yǎng)的行為性質(zhì)模糊不清;勞動教養(yǎng)的收容條件不明確,適用范圍和對象過于籠統(tǒng);勞動教養(yǎng)與我國基本法律相沖突,存在合法性危機(jī);勞動教養(yǎng)制度對人身自由的剝奪缺乏公正性;勞動教養(yǎng)的審查決定程序不規(guī)范,缺乏基本的監(jiān)督機(jī)制,等等。由此可見,我國的勞動教養(yǎng)制度已面臨著去留存廢的歷史抉擇。

(一 )存廢之爭

勞動教養(yǎng)的總體去向是廢除還是保留?勞動教養(yǎng)的廢除認(rèn)為,在強(qiáng)調(diào)“依法治國”的今天,勞動教養(yǎng)制度早就不再具備其存在的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化基礎(chǔ),其正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)受到徹底的否定。既然將勞動教養(yǎng)定位于非正義和反法治的制度,那么,對這一制度就應(yīng)采取一種徹底廢除和取締的態(tài)度,而決不能通過所謂“改革”或者“改良”的方式,使其保留在中國的法律制度之中[2]670。保留論者認(rèn)為,我國刑法中犯罪概念兼有定性因素與定量因素,行為不達(dá)一定的量便不構(gòu)成犯罪。從而產(chǎn)生刑法的結(jié)構(gòu)性缺損。盡管行為人的主觀惡習(xí)深重,刑法對此只能表示無奈,勞動教養(yǎng)的法制功能便是彌補(bǔ)刑法結(jié)構(gòu)的缺損。對于屢犯不改又不夠刑罰的刑法邊緣族勞動教養(yǎng)是唯一可供選擇的制度設(shè)計[3]。其實,廢除論者與保留論者不是截然對立的,除了極個別論者認(rèn)為我國現(xiàn)行的行政處罰與刑事處罰已經(jīng)構(gòu)成一個完整的制裁體系,沒有勞動教養(yǎng)的適用空間,勞動教養(yǎng)制度應(yīng)該從根本上予以廢除,而無須任何變通以外[4],絕大部分廢除論者都認(rèn)為盡管要徹底廢除現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度,但為了避免不必要的消極后果,必須對我國現(xiàn)有的刑法體系或行政法體系進(jìn)行相應(yīng)的改造,將勞動教養(yǎng)的相關(guān)內(nèi)容有選擇的融入其中。而保留論者也指出觀念的勞動教養(yǎng)制度弊端重重,必須進(jìn)行實質(zhì)性的改造,那么,廢除論與保留論的爭點便不再是簡單的存廢判斷問題,而是如何轉(zhuǎn)化勞動教養(yǎng)制度,使其回歸法治的軌道。

(二 )地位之爭

勞動教養(yǎng)的法律地位是自成一體還是歸屬于其他法律部門?主張獨立說的學(xué)者認(rèn)為,勞動教養(yǎng)在多年的實踐中已形成獨立的法律品格。在未來的立法中應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行勞動教養(yǎng)定位于設(shè)置在現(xiàn)行刑事處分和行政處罰體系之外的一種獨立的法律處分,使其與刑罰中的自由刑、保安行政處罰中的拘留處罰共同構(gòu)建我國限制和剝奪人身自由類型的法律處分體系。主張歸屬說的學(xué)者認(rèn)為,勞動教養(yǎng)制度在我國的法律體系中沒有獨立的地位,游離于行政法律體系和刑事法律體系之外存在是不正常的,現(xiàn)在的勞動教養(yǎng)制度中的處遇措施或處遇對象應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范所調(diào)整的內(nèi)容?？梢?歸屬說其實也有絕對歸屬說和相對歸屬說之分。絕對歸屬說認(rèn)為,勞動教養(yǎng)本身是一種不正常的、反正義的處遇措施,應(yīng)當(dāng)予以廢除,而勞動教養(yǎng)制度的調(diào)整對象可以歸屬于行政法規(guī)或者刑事法規(guī)管轄。相對歸屬說則認(rèn)為,勞動教養(yǎng)制度雖然不具有獨立的法律地位,但是它規(guī)定的勞動教養(yǎng)措施具有相對獨立的意義,勞動教養(yǎng)可以改造成為行政處遇措施 (包括行政處罰和行政強(qiáng)制措施)或者刑事處遇措施 (包括保安處分、刑罰以及非刑罰的刑法制裁措施),從而得以延續(xù)。當(dāng)然,絕對歸屬說和相對歸屬說內(nèi)部由于在行政化和刑法化之間選擇方向的差異,也會引起種種的爭議,在此不再贅述。

(三 )程序之爭

勞動教養(yǎng)的決定程序是采取司法模式還是非司法模式?持司法模式的論者基于保障人權(quán)和程序正義的考慮,認(rèn)為勞動教養(yǎng)的決定程序的基本方向是司法化,勞動教養(yǎng)的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)交予人民法院,確立被教養(yǎng)人的權(quán)利保障機(jī)制,實現(xiàn)決定程序的正當(dāng)化。持非司法模式的論者則著重于司法的經(jīng)濟(jì)性和行政的高效性,認(rèn)為勞動教養(yǎng)的決定權(quán)交由人民法院行使會使法院的負(fù)擔(dān)過重,而且大大降低行政效率,不利于國家有效地打擊違法犯罪活動。因此,應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)部門掌控勞動教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)權(quán),其中,有的學(xué)者認(rèn)為勞動教養(yǎng)的決定主體應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān),有的則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是勞動教養(yǎng)委員會。

總地來說,目前學(xué)界為擺脫勞動教養(yǎng)的困厄所設(shè)定的形形色色的解決方案,只是在上述三個基本問題上采取的不同立場的綜合而已,因此,為勞動教養(yǎng)尋找正確的路徑實質(zhì)就是在以上問題中作出正確的選擇。

二、勞動教養(yǎng)制度的正當(dāng)化路徑

“中國的勞動教養(yǎng)本身是一個‘場’,它復(fù)合了當(dāng)代中國的多種因素”[5],而上述爭論正是基于這些因素的不同認(rèn)識和各種重大價值 (正義、秩序、效率)的平衡與取舍所產(chǎn)生的。筆者立足于市民社會的理性自治秩序和法治國的公權(quán)力限制規(guī)則,認(rèn)為“法律不只是世俗政策的工具,它也是終極目的和生活意義的一部分”[6],勞動教養(yǎng)制度作為舊時代特定政治環(huán)境下的產(chǎn)物,與當(dāng)今法治社會所追求的基本理念難以相容,廢除勞動教養(yǎng)乃大勢所趨。

其實,在勞動教養(yǎng)的種種弊端當(dāng)中,勞動教養(yǎng)與刑罰的相似性是其根本的要害。刑法是國家法律手段中破壞性的一種,不可能將所有的危害社會的行為都納入其統(tǒng)轄領(lǐng)域之內(nèi),只能以其他法律部門的輔助者的身份自立。如果允許刑法之外存在一種跟刑罰的功能和效果相似的處遇措施,意味著國家可以名正言順的“法外用刑”,孱弱的國民在如此強(qiáng)大的國家權(quán)力面前再難以喘息?！靶谭ǖ慕Y(jié)構(gòu)性缺陷”等完全出于“工具性”目的的見解不能為勞動教養(yǎng)制度的繼續(xù)存在提供充足的理由。我國刑法中漏洞和缺陷只能通過刑法自身的完善來克服,而不需要其他法律部門越俎代庖,否則刑法的保障法地位將蕩然無存。而目前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“勞動教養(yǎng)立法”,除了能夠賦予勞動教養(yǎng)表面上的合法性以外,對于勞動教養(yǎng)本身的不正當(dāng)性問題的解決毫無助益。因為無論勞動教養(yǎng)的規(guī)范如何完善,程序要求如何嚴(yán)格,勞動教養(yǎng)的對象仍然是不夠成刑事處分的人,但結(jié)果卻承受相當(dāng)于刑罰的處遇措施,這荒謬的結(jié)論是法治社會無法容忍的。況且,一旦諸如“勞動教養(yǎng)法”之類的法律正式被國家立法機(jī)關(guān)通過,會出現(xiàn)這樣的矛盾:日后社會上又出現(xiàn)了一些統(tǒng)治者覺得應(yīng)當(dāng)大力打擊的違法行為,但這些行為卻不屬于“勞動教養(yǎng)法”和刑法的規(guī)制范圍,那么究竟應(yīng)該修改刑法還是修改“勞動教養(yǎng)法”呢?抑或另外再制定一部獨立的法律?可見,所謂的“勞動教養(yǎng)立法”最終會引導(dǎo)統(tǒng)一的法秩序走向分崩離析。

既然勞動教養(yǎng)制度的病根在于勞動教養(yǎng)這種處遇方式的不正當(dāng)性,那么廢除勞動教養(yǎng)制度的目的就是為了解決勞動教養(yǎng)與刑法的沖突。同時,勞動教養(yǎng)在我國存續(xù)多年,如果簡單地將勞動教養(yǎng)制度的相關(guān)法規(guī)從我國的法律體系中清除,完全有可能使我國法律體系中的沉積已久的弊病一次性爆發(fā),引起嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此,筆者認(rèn)為,可以通過勞動教養(yǎng)的刑法化,一方面克服勞動教養(yǎng)的反法治性,另一方面將其負(fù)面影響降至最低。因勞動教養(yǎng)制度所涵攝的內(nèi)容呈多元性,因此筆者采取分而治之的方式,把目前勞動教養(yǎng)的有益元素分類歸位于刑法中的恰當(dāng)位置。

首先,對輕微犯罪行為的處置刑罰化。在當(dāng)前的勞動教養(yǎng)對象中,有相當(dāng)一部分人員屬于雖有輕微犯罪行為,尚不夠刑事處分的人員。由于我國現(xiàn)行刑法中的犯罪概念有定量因素的存在,例如相當(dāng)一部分犯罪還有數(shù)額或情節(jié)的限制,并非只要行為人實施刑法規(guī)制的某一危害行為,就立即構(gòu)成犯罪,因此,我國現(xiàn)行刑法對許多勞動教養(yǎng)制度規(guī)制的輕微犯罪束手無策。如前所述,有的學(xué)者利用這一“刑法的結(jié)構(gòu)性缺陷”為勞動教養(yǎng)制度尋找托詞,認(rèn)為勞動教養(yǎng)恰好是刑罰與治安行政處罰之間空擋的填補(bǔ)。關(guān)于該說的謬誤,前文已析,不再贅述。但是,廢除勞動教養(yǎng)制度后,就目前的刑法規(guī)定而言,的確隱藏刑罰與行政處罰脫節(jié)的危險。因此,有學(xué)者主張取消犯罪概念的定量因素,降低犯罪標(biāo)準(zhǔn)的下限,對輕微犯罪的行為人的處罰輕刑化[7]。雖然此舉“有利于我國刑事制裁與行政 (治安)制裁的整合,并且從根本上解決刑事處罰與勞動教養(yǎng)的不協(xié)調(diào)問題”[8],但是,又引發(fā)了另一個難題。刑罰的科處以刑事責(zé)任的承擔(dān)為前提,如果簡單地將作為勞動教養(yǎng)對象的輕微犯罪人實施刑罰化,將導(dǎo)致原先只需承擔(dān)行政責(zé)任的人員轉(zhuǎn)化為犯罪分子,承受更為嚴(yán)厲的道義非難。盡管具體的刑罰制裁在效果上與勞動教養(yǎng)相去不遠(yuǎn),甚至?xí)虞p微,但從一般的社會公正觀念來看,仍然是不妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為,在實現(xiàn)刑罰化的同時,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行輕刑化,減輕相關(guān)犯罪的最低刑,甚至可以創(chuàng)設(shè)一系列的輕微刑罰,如社會服務(wù)令等。此外,還可以在刑法總則可以以刑罰的輕重為標(biāo)準(zhǔn)劃分重罪與輕罪明確區(qū)分重罪與輕罪的道義非難程度,可以建立前科消滅制度,對輕微犯罪設(shè)立較寬松的前科消滅條件,減弱輕微犯罪的道義后果,從而讓“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則得以落到實處。

其次,對常習(xí)性違法行為和染有吸毒、賣淫、嫖娼等惡習(xí)的人有條件的實施保安處分。在目前的勞動教養(yǎng)對象中,有一部分人員屬于常習(xí)性違法行為人和染有吸毒、賣淫、嫖娼等惡習(xí)的人。筆者認(rèn)為,這部分人有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU性,可以有條件地適用保安處分。“保安處分是著眼于行為人具有的社會危險性,以對行為人進(jìn)行社會保安和對其本人進(jìn)行改善·治療等國家處分”[9],但是,為保障人權(quán)的需要,行為人實施了違法行為是適用保安處分的必備要件,已為當(dāng)代法治國家所共識。雖然這里的違法行為究竟必須是犯罪行為,還是包括犯罪行為之外的違法行為,不可一概而論。但綜合各國的刑法規(guī)定來看,作為保安處分適用要件的違法行為主要是犯罪行為,保安處分的存在價值是為了彌補(bǔ)刑罰預(yù)防犯罪的功能因受報應(yīng)原則的限制而形成的缺陷,適用時必須慎重,否則國家權(quán)力之手未免伸得太長。因此,不能對所有的染有惡習(xí)者和常習(xí)違法者適用保安處分,只有達(dá)到相當(dāng)條件時方能適用。具體分析如下:(1)對于作為勞動教養(yǎng)對象的常習(xí)違法者,一般不能適用保安處分。只有因我國刑法中的犯罪概念的定量因素被取消或下降,導(dǎo)致常習(xí)違法者的常習(xí)性違法行為升格為犯罪,從而轉(zhuǎn)化為慣犯或傾向犯,才可以適用保安處分。(2)對于一般的染有吸毒、酗酒等惡習(xí)者,不能對其強(qiáng)制治療,但是如果行為人實施了犯罪行為或嚴(yán)重的違法行為,而且行為與惡習(xí)有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系,證明其惡習(xí)具有誘發(fā)違法犯罪行為的危險性,可以適用保安處分 (強(qiáng)制治療)。(3)對于賣淫、嫖娼者一般不適用保安處分,甚至不應(yīng)該作為違法行為處理。但是,行為人明知自己患有性病,又進(jìn)行賣淫、嫖娼的,或者行為人明知賣淫者是幼女而嫖娼,已構(gòu)成第360條規(guī)定的罪名,前者構(gòu)成傳播性病罪,后者構(gòu)成嫖宿幼女罪,他們的危險性很大,對于他們,可以適用保安處分。

最后,除了上述刑罰化和保安處分化的適用對象外,其余勞動教養(yǎng)的對象只需要按照行政法規(guī),適用一般的行政處罰即可。不少學(xué)者擔(dān)心,我國的行政處罰措施 (不包括勞動教養(yǎng))過輕。不足以規(guī)制勞動教養(yǎng)的對象,其實不然。我國的行政拘留可以剝奪人身自由 15天,已經(jīng)相當(dāng)于外國一些輕微的自由刑 (如日本刑法規(guī)定拘留刑的刑期為 1日以上不滿 30日)。難道在外國用來懲罰犯罪的措施在我國就連懲罰一般違法行為的力度也沒有嗎?因此,對沒有被刑罰化和保安處分的現(xiàn)有勞動教養(yǎng)對象適用一般的行政處罰就足夠了。

既然采取了廢除論和刑法化的觀點,勞動教養(yǎng)的司法化成為必然的邏輯延伸,在此不再贅述。

三、結(jié)語

最后必須指出,方案的正確性性和可行性是兩個問題。有學(xué)者認(rèn)為,“將勞動教養(yǎng)對象分類分解化的主張,在立法上的難度極大,更不具備可操作性”,因而不可取。對此筆者不敢茍同。雖然把勞動教養(yǎng)分類歸位是一項十分艱巨的任務(wù),但并非我們力所不能及的。我們可以將此方案分階段實施,化整為零,以緩和實施該方案時帶來的強(qiáng)大沖擊。第一步,可以利用全國人大常委會的立法權(quán),取消勞動教養(yǎng)制度,同時通過刑法修正案增設(shè)保安處分制度,把現(xiàn)有的勞動教養(yǎng)所轉(zhuǎn)化為適用保安處分的專署機(jī)構(gòu)。第二步,由人大常委制定修正案,取消或降低部分犯罪的定量標(biāo)準(zhǔn),并減輕相應(yīng)犯罪的最低刑。第三步,由全國人大對我國刑法進(jìn)行全面的修訂,重新設(shè)定犯罪的一般條件;按照刑罰的嚴(yán)重程度對犯罪進(jìn)行分類,如分為輕罪和重罪;重構(gòu)刑罰體系,增設(shè)一些輕緩的刑種,修正目前的刑罰種類,完善刑罰的適用制度,等等。經(jīng)過這三個步驟,“分類歸位”方案的難度將大大減輕,其現(xiàn)實化是完全有可能的。

行文至此,我們可以發(fā)現(xiàn),本文所謂的廢除勞動教養(yǎng)制度,雖然意味著勞動教養(yǎng)走向死亡,但并非簡單的化為烏有,而是以另一種形態(tài)獲得新生,簡而言之,廢除勞動教養(yǎng)制度是讓勞動教養(yǎng)在死亡中獲得重生。

[1]趙秉志.刑罰總論問題探索 [M].北京:法律出版社,2003:308.

[2]陳瑞華.勞動教養(yǎng)的歷史考察與反思 [J].中外法學(xué),2001,(6):680.

[3]儲槐植.再論勞動教養(yǎng)制度合理性 [J].中外法學(xué),2001,(6):703-707.

[4]胡衛(wèi)列.勞動教養(yǎng)制度應(yīng)予廢除 [J].行政法學(xué)研究,2002,(1):40.

[5]王人博.權(quán)力與技術(shù)——對勞動教養(yǎng)問題的一個憲政學(xué)分析[J].中外法學(xué),2001,(6),642.

[6][英 ]伯爾曼.法律與宗教 [M].梁治平,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:18.

[7]魏東,江崇德.勞動教養(yǎng)制度的改進(jìn)方案 [J].犯罪與改造研究,2004,(1):36-43.

[8]陳興良.中國勞動教養(yǎng)制度研究——以刑事法治為視角[M].中外法學(xué),2001,(6):700.

[9][日 ]大塚仁.刑法概論 (總說 )[M].馮軍 ,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:506.

On the Justified Path of Reeducation-through-Labor System

SHEN Min

There are many drawbacks in the system of reeducation now.A lot of scholars debate about three topics:should the system of reeducation be abolished;should the system of reeducation be on it’s own law status.In this article,the opinion that the system of reeducation should be abolished and making the good things of the system of reeducation classify and belong to criminal law is advocated,for getting rid of the predicament that embarrassed situation about the conflict between the system of reeducation and rule of law.

reeducation;criminal-law standardize;classify

DF8

A

1008-7966(2010)01-0044-03

2009-11-17

申敏 (1981-),女,河南內(nèi)黃人,助教,從事刑法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯:李洪杰 ]