轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究的三個(gè)視角：綜述與評(píng)價(jià)

孫景宇

（南開(kāi)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)系，天津 300071）

一

20世紀(jì)80年代末，歐洲和亞洲包括俄羅斯、東歐和中國(guó)在內(nèi)的30多個(gè)國(guó)家開(kāi)始了從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，這場(chǎng)涉及多達(dá)15億人口的重大變革對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。在這場(chǎng)市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型國(guó)家的轉(zhuǎn)型綱領(lǐng)、具體目標(biāo)、路徑以及所建立的各不相同的多樣化的制度安排和轉(zhuǎn)型績(jī)效，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的看法各不相同，甚至針?shù)h相對(duì)，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。而在對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的研究中，如果說(shuō)還存在一個(gè)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家廣泛接受的“共識(shí)”的話，那大概就是，無(wú)論是傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，還是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，都不能提供一個(gè)令人滿意的解釋。

最初的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究大多以政策性文章為主，注意理論與實(shí)踐相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)其研究成果在政策實(shí)施上的可行性，其意圖旨在影響轉(zhuǎn)型政策的方方面面。這在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的研究方面表現(xiàn)尤為明顯。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型開(kāi)始于1979年，在整個(gè)20世紀(jì)80年代，研究者并不是專(zhuān)門(mén)地有意識(shí)地研究中國(guó)的轉(zhuǎn)型進(jìn)程問(wèn)題，而是參與到如何改革的對(duì)策研究中，有關(guān)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)和理解只是散見(jiàn)于給政府的對(duì)策報(bào)告中。這種情況一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代的東歐劇變、蘇聯(lián)解體，一方面，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成效已經(jīng)逐漸顯露出來(lái)；另一方面，與中國(guó)不同的是，俄羅斯、東歐等轉(zhuǎn)型國(guó)家所實(shí)行的激進(jìn)式轉(zhuǎn)型方式由“華盛頓共識(shí)”（Washington consensus）這一系統(tǒng)理論作為指導(dǎo)，因而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始有意識(shí)地將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程作為自己的研究對(duì)象，并將其與俄羅斯、東歐等國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型加以比較。研究者將重點(diǎn)放在中國(guó)和俄羅斯等其他轉(zhuǎn)型國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型路徑的比較上，注重研究轉(zhuǎn)型過(guò)程中的利益分配問(wèn)題，以及由此產(chǎn)生的利益沖突問(wèn)題。

對(duì)俄羅斯、東歐等國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的研究同樣也具有上述特征。由于“華盛頓共識(shí)”是以新自由主義學(xué)派的一般均衡理論為基礎(chǔ)，從價(jià)格自由化、產(chǎn)權(quán)私有化和宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化三個(gè)方面所形成的一整套完整的理論體系，因而大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家最初都是從“華盛頓共識(shí)”出發(fā)來(lái)對(duì)俄羅斯、東歐中亞等轉(zhuǎn)型國(guó)家的實(shí)踐加以指導(dǎo)。但遺憾的是，在以“華盛頓共識(shí)”為理論基礎(chǔ)的“休克療法”的指導(dǎo)下，俄羅斯等國(guó)家的轉(zhuǎn)型卻出現(xiàn)了許多出人意料的結(jié)果。按照新自由主義的理論，在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的早期階段會(huì)出現(xiàn)混亂和無(wú)序，因此經(jīng)濟(jì)績(jī)效首先會(huì)比較差，然后隨著新體制的建立和逐漸完善，經(jīng)濟(jì)績(jī)效會(huì)慢慢改善，呈現(xiàn)J形曲線效應(yīng)。然而，俄羅斯等轉(zhuǎn)型國(guó)家的實(shí)踐卻表明，并沒(méi)有證據(jù)證明存在這樣一個(gè)J曲線現(xiàn)象，俄羅斯等國(guó)家從轉(zhuǎn)型開(kāi)始就無(wú)一例外地面臨著停滯（衰退）、通貨膨脹、財(cái)政赤字等問(wèn)題，其經(jīng)濟(jì)績(jī)效更像L形曲線。這使得新自由主義轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)理論受到了各方面的批評(píng)，從而使對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的第一輪研究興趣開(kāi)始衰退，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開(kāi)始關(guān)注對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)研究，通過(guò)反思“華盛頓共識(shí)”，對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的研究出現(xiàn)了三個(gè)主要的流派，形成了三個(gè)視角從不同的側(cè)面來(lái)研究轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)。

二

第一個(gè)視角是“比較”。他們延續(xù)了20世紀(jì)二三十年代關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論大論戰(zhàn)時(shí)的分析框架，主要圍繞著如何利用市場(chǎng)機(jī)制和各種體制模式展開(kāi)研究，著重分析集權(quán)、分權(quán)模式的優(yōu)缺點(diǎn)，通過(guò)對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩種體制的比較研究，闡明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的不足以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)勢(shì)，在此基礎(chǔ)上來(lái)分析經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。雅諾什·科爾奈（Janos Kornai）的理論最具有代表性，他認(rèn)為，雖然資本主義經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制都在自身的發(fā)展過(guò)程中因歷史背景和文化的不同而呈現(xiàn)出多種形態(tài)，但是它們自身都保留著一些不變的共同特征，從而對(duì)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和日常生活產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響，這被稱(chēng)為“體制的特別品性”（the system-specific attributes）。當(dāng)原來(lái)的社會(huì)主義體制開(kāi)始偏離原有的體制特征時(shí)，轉(zhuǎn)型就已經(jīng)開(kāi)始了，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)具備了資本主義最重要的體制特征時(shí)，就意味著轉(zhuǎn)型結(jié)束了。①

對(duì)于轉(zhuǎn)型方式，科爾奈認(rèn)為，20世紀(jì)90年代初期的辯論是關(guān)于中國(guó)所實(shí)行的“漸進(jìn)主義”與前蘇東國(guó)家所實(shí)行的“休克療法”之間的選擇，然而這一問(wèn)題的提法本身就不對(duì)。它暗含的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是速度，速度雖然很重要，但卻不是衡量成功的主要標(biāo)準(zhǔn)。因此他將轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略區(qū)分為有機(jī)發(fā)展戰(zhàn)略和加速私有化戰(zhàn)略兩種，前者主要包括五個(gè)方面：第一，最重要的任務(wù)在于創(chuàng)造條件，使私有部門(mén)得以自下而上地成長(zhǎng)起來(lái)；第二，以出售為基本手段，使大多數(shù)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)為民營(yíng)；第三，必須防止國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)以任何形式無(wú)償分配；第四，必須優(yōu)先考慮能夠產(chǎn)生核心所有者的企業(yè)出售方案；第五，硬化對(duì)企業(yè)的預(yù)算約束，強(qiáng)化金融紀(jì)律，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行。后者也主要包括五個(gè)方面：第一，最重要的任務(wù)在于通過(guò)國(guó)有企業(yè)的私有化，盡可能快地消除國(guó)家所有制；第二，私有化的主要手段是采用認(rèn)股權(quán)證等形式的無(wú)償分配；第三，更偏好于形成分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)；第四，不強(qiáng)調(diào)私有企業(yè)自下而上地發(fā)展和提升新生私有部門(mén)的地位；第五，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的私有化會(huì)自動(dòng)硬化預(yù)算約束，因而沒(méi)有提出這方面的要求。兩種戰(zhàn)略截然不同，有機(jī)發(fā)展戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)新興私有部門(mén)的健康成長(zhǎng)，而加速私有化戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)國(guó)有部門(mén)的迅速清算?？茽柲沃赋?，10年過(guò)后，他更加確信轉(zhuǎn)軌只能是一個(gè)有機(jī)發(fā)展的過(guò)程，在這一過(guò)程當(dāng)中，舊制度或被保留，或遭淘汰，新制度建立起來(lái)，而各項(xiàng)改革的速度可以不同——某些可以一步到位，而其他改革則需要以增量變化的形式逐步推進(jìn)，因而有機(jī)發(fā)展戰(zhàn)略是正確的。②在最近發(fā)表的一系列著作中，科爾奈進(jìn)一步發(fā)展了他的觀點(diǎn)，他將轉(zhuǎn)型視作一個(gè)包含著經(jīng)濟(jì)、政治、法制、文化等多重維度的大轉(zhuǎn)型，甚至包括一些細(xì)小的轉(zhuǎn)軌進(jìn)程，因而必須從經(jīng)濟(jì)績(jī)效、經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型、政治轉(zhuǎn)型、法治轉(zhuǎn)型等多方面加以考察，既要看到現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，也應(yīng)看到潛在的經(jīng)濟(jì)制度變革。轉(zhuǎn)型的整體性要求在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主和法治建設(shè)方面相互配合，其目標(biāo)是建立一個(gè)和諧社會(huì)（harmonic society）。③

時(shí)至今日，在對(duì)“華盛頓共識(shí)”進(jìn)行反思和批判的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)即使是在資本主義世界內(nèi)部，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身也存在著不同的制度安排。正如S·詹科夫（S.Djankov）等人指出的那樣，“最近的研究表明資本主義國(guó)家在制度安排方面存在著很大的差異，而且這些制度差異對(duì)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。有的制度帶來(lái)了增長(zhǎng)，有的制度卻使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入全面停滯。”④因此，比較經(jīng)濟(jì)學(xué)不再把研究對(duì)象局限在資本主義和社會(huì)主義兩大經(jīng)濟(jì)制度之間的靜態(tài)比較上，而是轉(zhuǎn)而對(duì)不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較，其著眼點(diǎn)在于國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之間的比較研究、跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的比較研究、大國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的比較研究、國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度安排和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)因素的比較研究等，這大大豐富了比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，從而對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中所出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型綱領(lǐng)、具體目標(biāo)、路徑、方式以及所建立的特殊制度及其效果上的差異作了更加深入的闡釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，新古典理論框架下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在供給與需求背后還有許多深層次問(wèn)題沒(méi)有被揭示出來(lái)。在錢(qián)穎一看來(lái)，這一分析框架主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是沒(méi)有研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人的行為的深層次的機(jī)制。供給需求對(duì)研究資源配置雖然是非常有力的工具，但是掩蓋了供給需求背后的形成機(jī)制。二是即使在研究資源配置上也有很大局限性，原因是假定信息是對(duì)稱(chēng)的、充分的，在這種情況下，對(duì)資源配置的預(yù)測(cè)常常與現(xiàn)實(shí)不符。⑤這使得對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的研究又形成了兩條路線：第一，針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著不完全的信息、不完備的市場(chǎng)和不完全的競(jìng)爭(zhēng)這些市場(chǎng)失效問(wèn)題，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將博弈論、信息、合同和產(chǎn)權(quán)等引入了新古典理論，認(rèn)為信息問(wèn)題是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心問(wèn)題。例如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要問(wèn)題不僅僅是新古典理論所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)和為誰(shuí)生產(chǎn)這三個(gè)傳統(tǒng)問(wèn)題，需要解決的更廣泛的問(wèn)題是資源配置的決策是如何做出的?！跊Q策前，決策者如何知道需要什么信息和如何獲取這些信息？成千上萬(wàn)的不同的決策者在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中如何協(xié)調(diào)？⑥第二，針對(duì)供給需求背后更深層次的制度問(wèn)題，錢(qián)穎一指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別不僅僅在是否用價(jià)格實(shí)現(xiàn)資源配置，更本質(zhì)的是激勵(lì)與約束的機(jī)制不同。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)制度安排給予廣大的人民對(duì)生產(chǎn)和對(duì)創(chuàng)新提供了強(qiáng)有力的激勵(lì)；同時(shí)它又對(duì)每一個(gè)經(jīng)濟(jì)決策者有約束，這種約束使得他要對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)決策的后果負(fù)責(zé)。⑦

三

第二個(gè)視角是“信息”。麥克米倫和諾頓（Mcmillan and Naughton，1992）指出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之所以缺乏效率，在于計(jì)劃者不能獲得充分而準(zhǔn)確的必要信息，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)決策所必要的信息都集中體現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格中。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡中，根據(jù)一個(gè)預(yù)定的時(shí)間表進(jìn)行一攬子改革時(shí)，設(shè)計(jì)人和執(zhí)行人同樣面臨信息不足的難題。⑧彼特·繆瑞爾（Peter Murrel）認(rèn)為，激進(jìn)改革把社會(huì)看成是一種資源配置手段，因此它設(shè)計(jì)了一個(gè)理想的配置體制，希望將其一步到位，漸進(jìn)改革觀則把社會(huì)看成是一種信息加工手段，認(rèn)為社會(huì)的信息量有一個(gè)累積過(guò)程，任何改革方案最初都是以舊體制下獲得的信息為基礎(chǔ)，對(duì)于未來(lái)，改革者只能走一步看一步。⑨

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz）以信息經(jīng)濟(jì)學(xué)為工具，指出由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著不完全的信息、不完備的市場(chǎng)和不完全的競(jìng)爭(zhēng)，因而價(jià)格所傳遞的信息是不完全的，以阿羅—德布魯模型（Arrow-Debreu Model）為代表的新古典理論并不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，即帕累托效率（Pareto efficiency），從而導(dǎo)致了以新古典理論為基礎(chǔ)的“華盛頓共識(shí)”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本概念，以及對(duì)機(jī)構(gòu)改革進(jìn)程最基本情況的誤解，低估了信息問(wèn)題、機(jī)會(huì)主義行為和人為失誤所造成的不利的后果。斯蒂格利茨認(rèn)為，由于“華盛頓共識(shí)”未能深刻理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，未能認(rèn)識(shí)到私有化和自由化其實(shí)并不足以使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因而在此基礎(chǔ)上所形成的“休克療法”強(qiáng)調(diào)最多的是私有化和自由化，而不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，它更多關(guān)注的是對(duì)現(xiàn)有企業(yè)體制的重組，而忽視了創(chuàng)造新企業(yè)和就業(yè)崗位。另一方面，經(jīng)濟(jì)需要制度設(shè)施和支持該經(jīng)濟(jì)制度的道德環(huán)境（moral ecology），由于“休克療法”更多地關(guān)注轉(zhuǎn)軌的速度，而忽視了由于其中缺乏健全的法律機(jī)制以及相配套的社會(huì)制度，因此無(wú)法保證整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行良好。斯蒂格利茨贊成漸進(jìn)式改革，認(rèn)為在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，個(gè)人和組織都要學(xué)習(xí)，個(gè)人要學(xué)習(xí)如何對(duì)市場(chǎng)信號(hào)做出反應(yīng)，社會(huì)要學(xué)習(xí)哪種制度更有效，組織要學(xué)習(xí)如何適應(yīng)新環(huán)境。而漸進(jìn)式改革有助于這種學(xué)習(xí)過(guò)程，因?yàn)樗缺苊饬恕靶畔⒊d”問(wèn)題，也避免了組織遭到了破壞而引起的信息損失問(wèn)題，而這些是實(shí)行“休克療法”所不可避免的。⑩

在未來(lái)的發(fā)展問(wèn)題上，斯蒂格利茨指出，“華盛頓共識(shí)”以及早期的發(fā)展理念只是狹隘地看待發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注混淆了手段與目的之間的關(guān)系，過(guò)分關(guān)注社會(huì)轉(zhuǎn)型的某個(gè)方面，卻沒(méi)有從更廣闊的范圍看待發(fā)展，所以它所倡導(dǎo)的發(fā)展范式在實(shí)踐中多失敗了。斯蒂格利茨認(rèn)為全球發(fā)展不僅僅是技術(shù)調(diào)整問(wèn)題，也是社會(huì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，因此不應(yīng)當(dāng)僅僅衡量GDP，而需要用一個(gè)整體的和協(xié)調(diào)的方法來(lái)重建社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，以及實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的方式和方法。他倡導(dǎo)一種新的發(fā)展范式，即“后華盛頓共識(shí)”（Post Washington Consensus）來(lái)取代“華盛頓共識(shí)”，從而更加關(guān)注各國(guó)政府、公民社會(huì)及國(guó)際援助機(jī)構(gòu)在促進(jìn)新發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中的作用，關(guān)注新發(fā)展戰(zhàn)略、政策的制定與實(shí)施的方式及過(guò)程。（11）因此，斯蒂格利茨認(rèn)為對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的研究應(yīng)該主要圍繞著明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系、形成激勵(lì)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、解決信息問(wèn)題、降低交易費(fèi)用等問(wèn)題展開(kāi)。在具體政策方面，斯蒂格利茨強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的重要性，但同時(shí)認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持“宏觀穩(wěn)定和微觀改革”的方針。他認(rèn)為法制滯后過(guò)去是，現(xiàn)在依然是制約許多國(guó)家發(fā)展的巨大障礙，但他主張政府應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中起主導(dǎo)作用，指出建立和執(zhí)行游戲規(guī)則的適當(dāng)方式，不是讓市場(chǎng)與政府對(duì)立，而是在兩者之間建立適當(dāng)平衡。他還強(qiáng)調(diào)體制轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)兩者之間有機(jī)結(jié)合，認(rèn)為在轉(zhuǎn)型過(guò)程中應(yīng)抓住金融體系的建立和創(chuàng)新這個(gè)關(guān)鍵，追求金融穩(wěn)健，保持金融安全以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，因?yàn)榻鹑隗w系實(shí)際上表達(dá)了一種傳遞信息的模式，這種模式實(shí)際上是對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家（主要在亞洲）轉(zhuǎn)型以前普遍存在的信息傳遞失敗得很好的糾正。另外，斯蒂格利茨還指出設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)保障體系的重要性，他認(rèn)為一個(gè)設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)保障體系既可以提供長(zhǎng)期增長(zhǎng)所需要的儲(chǔ)蓄，又可以改善老年人的福利；而一個(gè)設(shè)計(jì)不好的體制則對(duì)工作和儲(chǔ)蓄的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制產(chǎn)生負(fù)面影響，阻礙勞動(dòng)力流動(dòng)，減少總儲(chǔ)蓄，還會(huì)成為財(cái)政預(yù)算資金流失的一個(gè)渠道，使資金不能被用于更緊迫的社會(huì)需要和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。（12）

四

第三個(gè)視角是“制度”，這是目前轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究的主流，熱若爾·羅蘭將其稱(chēng)為“演進(jìn)——制度”學(xué)派。由于東歐、俄羅斯等轉(zhuǎn)型國(guó)家實(shí)踐中所帶來(lái)的災(zāi)難性后果使得人們逐漸意識(shí)到：一個(gè)成功的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該有充分的制度基礎(chǔ)作為支撐，轉(zhuǎn)型不僅僅是像“華盛頓共識(shí)”所側(cè)重的價(jià)格與市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型，還應(yīng)該包括更加微小的方面，比如說(shuō)合同，同時(shí)更加注重合同的制定和履行，法制、社會(huì)與政治環(huán)境。因此“演進(jìn)—制度”放棄了一般均衡，以制度變遷過(guò)程中的成本—收益分析為主要方法，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)和激勵(lì)機(jī)制在資源配置中的重要作用。他們注重轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的路徑依賴(lài)，它批判“華盛頓共識(shí)”事實(shí)上強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌結(jié)果的唯一確定性，指出一個(gè)社會(huì)面臨的真正問(wèn)題是制度的選擇，即確定產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，因此必須設(shè)計(jì)出各種制度，以保證可能的最大效率。但這并不意味著，只有唯一的道路、唯一的模式和唯一的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。其實(shí)，不同國(guó)家、不同的初始條件有不同的制度的演進(jìn)道路和方式。（13）

“演進(jìn)—制度”學(xué)派的研究是沿著兩條線索展開(kāi)的：一條是以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅納德·科斯（Ronald H.Coase）開(kāi)創(chuàng)的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論工具的產(chǎn)權(quán)學(xué)派，正如菲呂博騰和配杰威齊（Furubotn and Pejovich，1972）所概括的，主要著力于產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)系的研究，尤其探討了不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)收益——報(bào)酬制度及資源配置的影響，權(quán)利在經(jīng)濟(jì)交易中的作用也給予了突出的關(guān)注。（14）他們將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型視作對(duì)企業(yè)與組織重新界定產(chǎn)權(quán)的過(guò)程，通過(guò)私有化，讓“私人所有權(quán)”自然地形成激勵(lì)機(jī)制，從而利用價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制等市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制配置資源，提高經(jīng)濟(jì)的效率。產(chǎn)權(quán)學(xué)派對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)改革以及私有化過(guò)程中出現(xiàn)的公司治理問(wèn)題作了較好的解釋。按照“委托—代理”理論，在轉(zhuǎn)型國(guó)家中，在委托人與代理人的目標(biāo)函數(shù)不一致的條件下，由于存在著信息不對(duì)稱(chēng)、合約不完全，因而代理人就容易出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)或逆向選擇問(wèn)題，甚至導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”，這就要求或者設(shè)計(jì)一種激勵(lì)機(jī)制，或者對(duì)委托人在外部加以監(jiān)管。在更廣闊的視野中，產(chǎn)權(quán)學(xué)派將產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析應(yīng)用在組織分析上，這使得他們進(jìn)一步將公司治理問(wèn)題引申到政府治理中，用來(lái)強(qiáng)調(diào)政治監(jiān)管、法律監(jiān)管在整個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家制度構(gòu)建問(wèn)題上的重要性。在錢(qián)穎一看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有好壞之分，無(wú)論是在對(duì)市場(chǎng)與法治關(guān)系的探討上，還是在評(píng)判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)上，政府這一角色在研究中都占據(jù)著關(guān)鍵地位，政府可以說(shuō)是在市場(chǎng)與法治相互作用關(guān)系中的核心紐帶。因此如何造就有限政府和有效政府，如何建立一個(gè)法治國(guó)家，是走向好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度性根源。（15）格萊澤和施萊弗（Glaeser and Shleifer）認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家利益與多數(shù)人的公共利益相背離以及規(guī)則很容易被破壞時(shí)，就無(wú)法建立起有效的監(jiān)管制度。奧爾森（Olson）、阿吉翁（Aghion）和羅賓遜（Robinson）以及格萊澤和施萊弗考察了制度選擇的政治模型并以此來(lái)說(shuō)明當(dāng)權(quán)者如何保護(hù)住自己的職位，從而說(shuō)明在位的當(dāng)權(quán)者往往通過(guò)操縱選舉程序、憲法規(guī)則、競(jìng)選活動(dòng)和政治黨派的經(jīng)費(fèi)來(lái)源以及其他的制度安排使自己能夠繼續(xù)執(zhí)政。（16）

另一條線索是以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯·諾斯（Douglass C.North）開(kāi)創(chuàng)的以新經(jīng)濟(jì)史學(xué)為理論工具的新制度學(xué)派。長(zhǎng)期以來(lái)，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為技術(shù)是近代西方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要原因。然而諾思通過(guò)解讀歷史充分論證了制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要作用。新制度學(xué)派認(rèn)為，在影響人的行為決定、資源配置與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的諸制度變量中，產(chǎn)權(quán)的功能極其重要，但它畢竟只是其中的一個(gè)，除它以外的其他一些變量也在上述方面產(chǎn)生影響。因此，有必要在一個(gè)比產(chǎn)權(quán)更廣大的制度內(nèi)涵中來(lái)考察這些問(wèn)題。（17）在轉(zhuǎn)型國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐中，由于中國(guó)采用了漸進(jìn)式改革方式并取得了明顯優(yōu)于東歐、俄羅斯等國(guó)家的改革績(jī)效，這成為進(jìn)行制度變遷理論研究的重要背景。新制度學(xué)派將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型視作制度變遷過(guò)程，而轉(zhuǎn)型國(guó)家在轉(zhuǎn)型過(guò)程中越來(lái)越呈現(xiàn)出多樣化的制度安排，這種總和不確定性（aggregate uncertainty）與華盛頓共識(shí)所預(yù)言的轉(zhuǎn)型必將帶來(lái)確定的效率提高形成了鮮明的對(duì)比。對(duì)此，諾思指出：“新古典范式缺少制度……眼下在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中很時(shí)髦的增長(zhǎng)模型假設(shè)，激勵(lì)結(jié)構(gòu)是基礎(chǔ)性的，但他們并沒(méi)有正視有關(guān)這種結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論。我們理解中的這些疏漏已因中東歐的事件而引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的強(qiáng)烈關(guān)注。中東歐所面臨的挑戰(zhàn)是重組經(jīng)濟(jì)……以便創(chuàng)建一個(gè)適宜經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的環(huán)境。沒(méi)有對(duì)制度的自覺(jué)關(guān)心能進(jìn)行這樣的重組么？勾勒出這種市場(chǎng)的制度特征是回答這些問(wèn)題的第一步?！保?8）的確，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中“華盛頓共識(shí)”的失敗使人們對(duì)諾思所宣稱(chēng)的“制度是重要的”的理解在不斷深化，從制度層面來(lái)看，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型實(shí)際上是一個(gè)舊制度瓦解、新制度生成的過(guò)程，把經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型看作一個(gè)制度變遷過(guò)程，就是要強(qiáng)調(diào)制度構(gòu)建在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的重要地位，從而揭示轉(zhuǎn)型后國(guó)家迥然不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效以及轉(zhuǎn)型背后的深層次原因。制度變遷理論對(duì)實(shí)行大爆炸和漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型國(guó)家在經(jīng)濟(jì)績(jī)效上的差別作了較成功地解釋?zhuān)凑罩贫茸冞w理論，對(duì)不同轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的選擇完全取決于不同轉(zhuǎn)型方式下制度變遷方式的成本與收益分析。漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型由于在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)兩種體制并存，制度之間不協(xié)調(diào)較多，完成整個(gè)制度變遷需要多次的“談判”、“簽約”，因而轉(zhuǎn)型的交易成本較大，但是漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型對(duì)既得利益集團(tuán)的影響只是局部的、一點(diǎn)點(diǎn)的，而且可以用由制度變遷所帶來(lái)的“外部利潤(rùn)”的增加來(lái)給予一定的補(bǔ)償，這樣轉(zhuǎn)型受到的反對(duì)和抵觸也比較小。與此相反，激進(jìn)式轉(zhuǎn)型由于在較短時(shí)間內(nèi)完成了從舊制度向新制度的過(guò)渡，整個(gè)制度變遷過(guò)程至少在理論上只需一次“談判”，因而實(shí)施改革的交易成本較小，但由于激進(jìn)式轉(zhuǎn)型一次性地剝奪了既得利益集團(tuán)的利益，因而其受到的抵觸和反對(duì)就大得多，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失也大得多。

值得關(guān)注的是，最近發(fā)展迅速的演進(jìn)主義由于其對(duì)制度移植的檢討而更加注重強(qiáng)調(diào)制度演進(jìn)過(guò)程中的路徑依賴(lài)，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)制度變遷的內(nèi)生性，因而在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中發(fā)揮著越來(lái)越大的影響。青木昌彥等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)復(fù)雜的進(jìn)化系統(tǒng)，其內(nèi)部具有自我強(qiáng)化的機(jī)制，不同制度之間存在著互補(bǔ)性，互補(bǔ)性越強(qiáng)，改革的成本越高。同時(shí)進(jìn)行大規(guī)模經(jīng)濟(jì)改革時(shí)候，即使總的方向已經(jīng)確定，改革的結(jié)果和過(guò)程也會(huì)有很大不確定性，制度發(fā)展過(guò)程中還必然會(huì)產(chǎn)生出形形色色的利益集團(tuán)，給體制改革的推進(jìn)帶來(lái)政治上的困難。因此，漸進(jìn)式改革方式更為可取。（19）戈瑞博、斯塔克（Gernot Grabber and David Stark，1998）認(rèn)為，從進(jìn)化論觀點(diǎn)看，沒(méi)有多樣性，就沒(méi)有選擇，制度和組織的快速變化，往往會(huì)犧牲長(zhǎng)期效率。相反，舊體制的存在，制度變遷中的摩擦，會(huì)保留制度的多樣性，為新制度的選擇和產(chǎn)生提供廣泛的空間，從而促進(jìn)制度的成長(zhǎng)。（20）

五

毫無(wú)疑問(wèn)，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究的不斷深入是在不同研究范式的交融和碰撞中進(jìn)行的。而在這一過(guò)程中日漸清晰的，是我們加深了對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展條件的理解。亞當(dāng)·斯密在其不朽名著《國(guó)富論》中提出了一個(gè)重要的問(wèn)題，那就是什么是國(guó)民財(cái)富，以及如何創(chuàng)造國(guó)民財(cái)富。這一問(wèn)題如果換一種說(shuō)法，那就是能夠保障長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)繁榮的條件是什么？在這一方面，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)的力量，認(rèn)為只要每個(gè)人都能夠按照市場(chǎng)價(jià)格來(lái)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策，那就一定會(huì)實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置?！叭A盛頓共識(shí)”正是要發(fā)揮價(jià)格對(duì)人類(lèi)行為的影響作用。但是在對(duì)“華盛頓共識(shí)”及其背后的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行批判和反思的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻看到了一系列非價(jià)格因素同樣對(duì)人類(lèi)行為產(chǎn)生了重要的影響。無(wú)論是從“比較”的視角還是從“信息”的視角、抑或是從“制度”的視角來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行都有賴(lài)于相應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)作為支撐。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究范式的轉(zhuǎn)向必然深化人們對(duì)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的社會(huì)繁榮發(fā)展條件的理解，這或許是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新和發(fā)展所提供的一個(gè)重要啟示。

注釋

①JanosKornai.Whatthe change ofsystem from socialism to capitalism does and does not mean.Journal of Economic Perspectives.2000.Vol.14（1）:27-42.

②科爾奈：《后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌的思索》，吉林人民出版社，2003年版，第1-21頁(yè)。

③參見(jiàn)科爾奈、翁笙和：《轉(zhuǎn)軌中的福利、選擇和一致性——東歐國(guó)家衛(wèi)生部門(mén)改革》，中信出版社，2003年版?？茽柲危骸墩\(chéng)實(shí)與信任：后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌時(shí)期的視角》，《比較》第9輯，中信出版社，2003年11月版。雅諾什·科爾奈：《大轉(zhuǎn)型》，《比較》第17輯，中信出版社，2005年3月版。Janos Kornai，Eric Maskin and Gerard Roland：《Understanding the Soft Budget Constraint》，《Journal of Economic Literature》.Vol.41（4） :1095-1136，2003.

④S.詹科夫，R.拉·波塔，F(xiàn).洛佩茲·德-西拉內(nèi)斯，A.施萊弗.新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的新視角.見(jiàn):吳敬璉主編.《比較》第4輯.北京:中信出版社，2002.62～76。

⑤錢(qián)穎一：《激勵(lì)與約束》.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1999（5）:7～12。

⑥參見(jiàn)約瑟夫·斯蒂格利茨.社會(huì)主義向何處去.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1999。

⑦錢(qián)穎一.激勵(lì)與約束.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1999（5）:7～12。

⑧McMillan John and Barry Naughton：《How to Reform a Planned Economy:Lessons from China》，《Oxford Review of Economic Policy》，Vol.8，No.1.1992.

⑨ Peter Murrel：《Evolution in Economics and in the Economic Reform of the Centrally Planned Economics》，in Christopher Clague and Gordon C.Rausser Edited：《The Emergence of Market Economies in Eastern Europe》，Basil Blackwell Press，1992.

⑩參見(jiàn)斯蒂格利茨：《社會(huì)主義向何處去——經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)》，周立群、韓亮、余文波譯，吉林人民出版社，1998年版。斯蒂格利茨：《中外經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌比較》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2001年第5期。

（11）斯蒂格利茨：《走向一種新的發(fā)展范式》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2005年第1期。

（12）參見(jiàn)斯蒂格利茨：《關(guān)于轉(zhuǎn)軌問(wèn)題的幾個(gè)建議》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1997年第3期。斯蒂格利茨：《金融穩(wěn)健與亞洲的可持續(xù)發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1998年第3期。斯蒂格利茨：《設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)保障體系對(duì)中國(guó)繼續(xù)取得成功至關(guān)重要》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2000年第5期。

（13）熱若爾·羅蘭：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)--政治、市場(chǎng)和企業(yè)》，《比較》第3輯，中信出版社，2002年11月版。

（14）轉(zhuǎn)引自R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994年版，譯者的話，第3頁(yè)。

（15）錢(qián)穎一：《政府與法治》，《比較》第5輯，中信出版社，2003年3月版。

（16）S.詹科夫、R.拉·波塔、F.洛佩茲·德-西拉內(nèi)斯、A.施萊弗：《新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的新視角》，《比較》第4輯，中信出版社，2002年12月版。

（17）轉(zhuǎn)引自R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994年版，譯者的話，第12頁(yè)。

（18） North， D.C.（1994）：《Theevolutionofefficient market》，in J.J.James and M.Thomas（eds）：《Capitalism in context》，University of Chicago Press，257-264.

（19）青木昌彥等：《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》，中國(guó)發(fā)展出版社，1999年版。

（20）Gernot Grabber and David Stark：《Organizing Diversity》，in 《Theorizing Transition:the Political Economy of Post-Communist》，edited by Adrian Smith and John Pickles，Routledage，1998.