我國著作權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償制度探討

【摘? 要】針對我國目前因著作權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償爭議，我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》規(guī)定了補(bǔ)償性賠償制度來解決這一問題，從著作權(quán)侵權(quán)案件屢禁不止的情況來看，此類案件也逐漸被社會(huì)公眾所關(guān)注，無論是從維護(hù)法制尊嚴(yán)角度來看，還是從保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益角度來看，都應(yīng)針對此類案件給予高度重視并采取相應(yīng)的措施加以解決。本文將就我國目前所產(chǎn)生的的著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行分析，探討著作權(quán)懲罰性賠償制度在我國司法實(shí)踐適用中所產(chǎn)生的具體問題，對于適用該制度所應(yīng)具備的條件以及與其他相關(guān)制度的衡平問題。

【關(guān)鍵詞】懲罰性;補(bǔ)償性;著作權(quán);侵權(quán)行為

1.著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的研究背景與研究意義

1.1研究背景

近年來，我國著作權(quán)侵權(quán)案件屢禁不止，案件數(shù)量只增不減，社會(huì)公眾對于此類侵權(quán)案件的關(guān)注度也與日俱增。因著作權(quán)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的不良后果也已不能被忽視，加大對著作權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)力度，應(yīng)是我國政府亟待解決的問題。補(bǔ)償性賠償制度雖然能夠起到預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的作用，但在司法實(shí)踐中，適用該制度并不能達(dá)到預(yù)想中的效果。因此，解決這一問題的最好辦法即是將懲罰性賠償制度引入其中。我國立法專家以及社會(huì)公眾也已經(jīng)不能忽視這一制度所彰顯出來的優(yōu)越性。我國于2013年修訂的《商標(biāo)法》其中對于適用懲罰性賠償制度進(jìn)行了規(guī)定，因著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)有諸多相似之處，故此對于著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的研究與探討也需要進(jìn)一步深入，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不斷趨于完善，以此使我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的水平不斷提升。

1.2研究意義

從理論層面來看，侵權(quán)損害賠償責(zé)任主要是以平衡當(dāng)事人雙方利益為主要目的和原則，因此并不能起到威懾侵權(quán)行為人的作用，懲罰性賠償制度的優(yōu)勢就在于它突破了這種只能平衡雙方利益的限制，研究該項(xiàng)制度可以使社會(huì)中各組織以及個(gè)人的行為更為規(guī)范，實(shí)施侵權(quán)損害賠償制度不僅可以維護(hù)法治社會(huì)的公正公平，同時(shí)對于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一也有著不容忽視的重要意義。著作權(quán)侵權(quán)案件屢禁不止的主要原因是其違法成本過低，而著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的引入將會(huì)大大提高侵權(quán)行為的違法成本，因?yàn)樵撝贫鹊耐匦暂^強(qiáng)，侵權(quán)行為人往往會(huì)因?yàn)楹ε鲁袚?dān)過高的經(jīng)濟(jì)責(zé)任而放棄侵權(quán)。此外，引入該項(xiàng)制度還能更好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，此處的損失不只是實(shí)際存在的物質(zhì)損失，同時(shí)也包括因侵權(quán)行為給著作權(quán)人造成的精神損害。我國現(xiàn)行的補(bǔ)償性賠償制度不能做到這點(diǎn)，而侵權(quán)懲罰性賠償制度恰恰彌補(bǔ)了這一不足之處。故此，筆者認(rèn)為引入著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，有利于完善我國著作權(quán)保護(hù)制度。

2.著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度概述

2.1懲罰性賠償制度的含義

懲罰性賠償是一種責(zé)任承擔(dān)方式，也被稱為示范性賠償或是報(bào)復(fù)性賠償，其具體是指由法院在案件受理過程中所判定的遠(yuǎn)超于案件中實(shí)際損害數(shù)額的賠償。從我國最高院的相關(guān)司法解釋中可知，懲罰性賠償是超出著作權(quán)人所受到的實(shí)際損害的范圍，是法院受理案件后，在審理過程中由法官判決所確定的賠償金額。針對懲罰性賠償所具有的性質(zhì)，大陸法系國家大多數(shù)認(rèn)為其帶有公法的性質(zhì)，我國學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)也是普遍認(rèn)為懲罰性賠償具有公法性質(zhì)，還有些學(xué)者認(rèn)為該賠償方式容易造成“民刑混同”的情形。

2.2懲罰性賠償制度的作用

（1）懲罰性賠償具有懲罰功能。懲罰性賠償之所以用懲罰命名，要義就在于其具有“懲罰”功能，該制度的設(shè)置主要是為了防止未來有可能發(fā)生的侵權(quán)現(xiàn)象，但同時(shí)也具有補(bǔ)償?shù)墓δ堋Ｇ謾?quán)行為人之所以會(huì)冒險(xiǎn)侵權(quán)，主要是為了謀取更多的利益，但是如果僅以補(bǔ)償性賠償為解決糾紛的方式，會(huì)造成侵權(quán)收益遠(yuǎn)高于侵權(quán)人需要賠償?shù)慕痤~，施害者在衡量經(jīng)濟(jì)價(jià)值過后，往往會(huì)因?yàn)槔娴内厔葸x擇鋌而走險(xiǎn)繼續(xù)實(shí)施侵害行為，因此此類侵權(quán)案件才會(huì)呈現(xiàn)逐年增加的現(xiàn)象。懲罰性賠償會(huì)加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任，最為直觀的就是會(huì)增加侵權(quán)人的賠償金額，這也會(huì)使侵權(quán)行為人不得不進(jìn)行價(jià)值衡量從而規(guī)范自己的行為，這正是懲罰性賠償所具有威懾作用的體現(xiàn)。

（2）懲罰性賠償具有激勵(lì)作用。懲罰性賠償同時(shí)還具有激勵(lì)著作權(quán)人維權(quán)的作用，適用補(bǔ)償性賠償制度對于著作權(quán)人的既得利益較低，在其衡量訴訟成本較高并且勝訴概率較低的情形下，很有可能會(huì)放棄通過司法程序維護(hù)其合法權(quán)益，如此一來將會(huì)造成相關(guān)法律不能發(fā)揮其應(yīng)然效用，而實(shí)施懲罰性賠償制度，將會(huì)在著作權(quán)人可獲得的賠償金額上進(jìn)行提升，能夠起到刺激著作權(quán)人維權(quán)的作用。不僅如此，還會(huì)激發(fā)社會(huì)公眾對于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的熱情，指引更多的人積極的進(jìn)行智力創(chuàng)作，推動(dòng)創(chuàng)新型社會(huì)的發(fā)展。因此，懲罰性賠償制度有著不可替代的重要作用。

2.3適用懲罰性賠償制度的必要性

在互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域此類侵權(quán)案件更是屢禁不止，著作權(quán)侵權(quán)案件頻繁發(fā)生，司法審判的壓力也與日俱增。但是我國針對保護(hù)著作權(quán)的相關(guān)法律并未進(jìn)行十分完善的規(guī)定，著作權(quán)保護(hù)問題不僅要靠私法同時(shí)也需要公法的保護(hù)，我國公法對于著作權(quán)保護(hù)途徑可分為刑事手段和行政手段。從法律效果角度來看，讓侵權(quán)行為人承擔(dān)這兩種責(zé)任確實(shí)具有一定的震懾性，但是同時(shí)也存在著不可忽視的局限性。首先，刑法和行政法對于著作權(quán)保護(hù)這一問題并未形成全面的規(guī)制與覆蓋，我國法律對于公法介入此類案件的范圍和條件采取了特殊的限制，目的在于防止公權(quán)力濫用，但這也難免使得刑法和行政法對于著作權(quán)侵權(quán)案件無法發(fā)揮相應(yīng)的法律效果。其次，法律發(fā)揮效果的主要途徑在于法的執(zhí)行，但是實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)由于缺少專業(yè)性，面對各類錯(cuò)綜復(fù)雜的侵權(quán)案件會(huì)陷入審判難的困境。因此，從保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益方面來看，具有嚴(yán)厲打擊性的公法是不可丟棄的途徑，要致力于形成公法私法共同維護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的格局。

3.分析我國適用侵權(quán)損害賠償制度現(xiàn)狀

3.1著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀

從我國各級(jí)法院公開的關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)類案件數(shù)量來看，此類案件在司法實(shí)踐中所占比例逐年遞增，其中也包括越來越多的復(fù)雜疑難案件?！吨鳈?quán)法》實(shí)施以來，我國法院受理的此類案件高達(dá)48萬余件，受理數(shù)量居高不下。當(dāng)今社會(huì)科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展，侵權(quán)行為人可以輕易的利用信息技術(shù)所擁有的方便、迅速以及不易發(fā)現(xiàn)的特性，任意地侵犯他人的合法著作權(quán)。信息技術(shù)的發(fā)展不僅給社會(huì)大眾帶來了生活的便利，同時(shí)也會(huì)成為侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為的工具。在這種網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)環(huán)境下，侵權(quán)行為會(huì)變得不易確定，真正的侵權(quán)行為人也很難被確定，并且利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行侵權(quán)會(huì)使損害影響范圍難以控制，對著作權(quán)人所造成的損失也會(huì)超過傳統(tǒng)的侵權(quán)損害所造成的損失。因此，在多重因素的影響下，我們需要對現(xiàn)有的制度進(jìn)行改進(jìn)或者規(guī)定新的制度，以此來解決現(xiàn)階段層出不窮的著作權(quán)侵權(quán)問題。

3.2適用侵權(quán)損害賠償制度可能存在的問題

我國《著作權(quán)法》在解決著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)仍然采取的是補(bǔ)償性賠償原則，該原則也稱“損害填平原則”，隨著社會(huì)的發(fā)展，僅憑該原則已經(jīng)不能較好地解決實(shí)踐中發(fā)生的各類復(fù)雜疑難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，在司法適用中也逐漸發(fā)現(xiàn)其不足之處。首先，在賠償數(shù)額計(jì)算方法上存在一定問題，在實(shí)踐適用中缺乏操作性。著作權(quán)人需要對侵權(quán)行為，其受到的實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任，但在實(shí)踐過程中上述證據(jù)往往掌握在侵權(quán)行為人手中，著作權(quán)人因無法搜集完整的證據(jù)承擔(dān)不利的后果，即無法得到合理的賠償。其次，著作權(quán)人可獲得的賠償數(shù)額偏低，根據(jù)目前所顯示的數(shù)據(jù)可知，此類著作權(quán)侵權(quán)案件的賠償數(shù)額通常不超過10萬，法院依據(jù)“補(bǔ)償性原則”確定的賠償金額，很明顯不能完全填補(bǔ)著作權(quán)人所受損失。從根本來看我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》所適用的補(bǔ)償性賠償原則不但不能給予權(quán)利人充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對于侵權(quán)行為也沒有起到威懾作用。

4.針對適用著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的建議

4.1明確懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系

從我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》所適用的損害賠償原則整體來看，可以歸結(jié)為兩種賠償方式：一種是以填平損害為主的補(bǔ)償性賠償原則，是以著作權(quán)人實(shí)際所受損失為賠償標(biāo)準(zhǔn)，另一種是當(dāng)侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人利益。情節(jié)嚴(yán)重且影響重大時(shí)，侵權(quán)人需要對權(quán)利人承擔(dān)超過實(shí)際造成的損害的賠償責(zé)任，也就是侵權(quán)懲罰性賠償制度。這兩種制度各有不可替代的優(yōu)勢，如果用懲罰性賠償完全取代補(bǔ)償性賠償，則會(huì)出現(xiàn)明顯違背民法意思自治平等自由的原則，這也與懲罰性賠償制度的立法目的相違背。因此，明確懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償兩者的相關(guān)聯(lián)系，是必不可少的前提條件。

4.2合理分配當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任

對于在訴訟過程中由權(quán)利人承擔(dān)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任，雖然我國《著作權(quán)法（修正案草案）》對于該問題做出了相關(guān)解釋，但是在訴訟實(shí)踐過程中，著作權(quán)人因侵權(quán)行為所受到的損失，以及相關(guān)的關(guān)鍵性證據(jù)往往不易被權(quán)利人取得，如果權(quán)利人不能積極舉證依然要承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，有不少學(xué)者指出這時(shí)可以使用證據(jù)披露制度，當(dāng)權(quán)利人要求侵權(quán)人提供相關(guān)關(guān)鍵證據(jù)，而侵權(quán)人沒有合理理由并且拒絕提供，或者故意損害證據(jù)，偽造證據(jù)時(shí)，可以由法院直接推定該侵權(quán)人已經(jīng)實(shí)施了侵權(quán)行為。《著作權(quán)法（修正案草案）》中也明確表明贊同這一觀點(diǎn)，這極大程度地降低了著作權(quán)人的舉證難度。也有學(xué)者認(rèn)為可以賦予法院釋明權(quán)，但是采用這一制度需要法官擁有相對高的專業(yè)能力和相應(yīng)的職業(yè)素養(yǎng)，這就要求法官釋明其享有的權(quán)利時(shí)需要保持中立，也需要對證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。舉證責(zé)任的合理分配是提升此類侵權(quán)案件舉證效率的關(guān)鍵，可以更有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

4.3適用懲罰性賠償制度的程序問題

我國目前司法實(shí)踐中并未完善懲罰性賠償?shù)倪m用程序。筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度適用的程序應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)，首先，該制度的適用應(yīng)依然采用不告不理原則，法院不能自行主動(dòng)適用該原則，法院應(yīng)始終保持中立的立場，但是上述內(nèi)容已經(jīng)闡述了法官可以主動(dòng)釋明原告適用懲罰性賠償制度。其次，當(dāng)原告只主張補(bǔ)償性賠償而并未提起懲罰性賠償時(shí)，在案件審理后當(dāng)事人還能否另行提起懲罰性賠償訴訟的問題，筆者認(rèn)為，兩種賠償制度均為同一個(gè)法律關(guān)系所形成，權(quán)利人只能在起訴過程中一并提出，由法院一并審理并裁判。

5.結(jié)語

在信息技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，僅僅采取填平原則來解決實(shí)務(wù)中各種復(fù)雜疑難的著作權(quán)侵權(quán)案件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。補(bǔ)償性賠償本身的缺陷因無法適用于錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代，暴露出賠償金額過低，操作性不強(qiáng)的缺點(diǎn)，因此引入著作權(quán)懲罰性賠償制度就顯得尤為重要，但在引入該制度時(shí)，也要注意明確補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償制度之間的關(guān)系;在分配舉證責(zé)任時(shí)也要注意對權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)，法官雖應(yīng)保持中立但可以在符合條件的情形下行使釋明權(quán)，以此來保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益。針對引入著作權(quán)懲罰性賠償制度的研究仍需更進(jìn)一步的探討與研究，在具體適用中所產(chǎn)生的各種問題也需要不斷的調(diào)整和研究。

參考文獻(xiàn)

[1]包紅光.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)信息披露義務(wù)[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，34（05）：35-42.

[2]陳紫涵，劉潔，楊超，趙子娜.互聯(lián)網(wǎng)視閾下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題研究[J].法制博覽，2020（26）：21-22.

[3]蘇玲玲.我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)及保護(hù)規(guī)制研究[J].出版廣角，2020（14）：40-42.

[4]王國柱.論著作權(quán)法對剽竊侵權(quán)的獨(dú)立規(guī)制[J].法商研究，2020，37（03）：183-196.

作者簡介：由宗琦，女，吉林松原人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)? ? 遼寧大連? ? 116000