救助人的特定義務(wù)問題研究
——兼評(píng)國外好撒馬利亞人立法

劉小林，郭曉峰

救助人的特定義務(wù)問題研究
——兼評(píng)國外好撒馬利亞人立法

劉小林，郭曉峰

救助人對(duì)被救助人的特定義務(wù)因兩者之間的關(guān)系不同而不同。在被救助人遭遇困境或險(xiǎn)境時(shí)，救助人可以有多種選擇：不管不問、參與施救或者積極施救等，救助人因其負(fù)有的特定義務(wù)不同而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。國外好撒馬利亞人立法觀念的轉(zhuǎn)變，反映了社會(huì)對(duì)不作為不構(gòu)成侵權(quán)的傳統(tǒng)民法理論的反思，有助于營造見義勇為、樂于助人的社會(huì)風(fēng)氣。我國可借鑒其立法思想，通過完善相關(guān)的法律規(guī)則，廓清救助人的特定義務(wù)問題。

救助人；特定義務(wù)；先行行為；好撒馬利亞人法

近日，《揚(yáng)子晚報(bào)》一篇“醉男凍死家門口，同事要賠10萬”的文章及其后續(xù)報(bào)道引發(fā)了讀者和網(wǎng)民熱議［1］。文中提到：南京市民檀某邀請(qǐng)朱某幫忙看房，事后檀某為了表示感謝，請(qǐng)朱某喝酒。檀某答應(yīng)朱某妻子送朱某回家，并把醉酒的朱某送到巷口而折返。結(jié)果朱某因醉酒意識(shí)不清不能回到家中而凍死在家門附近。一個(gè)月后，檀某被死者家屬告上法庭。5個(gè)月后，南京浦口區(qū)法院以檀某護(hù)送、幫助義務(wù)未完全完成而判檀某承擔(dān)20%的責(zé)任，賠付10.6萬余元。檀某于是在網(wǎng)上發(fā)帖喊冤。社會(huì)各界也對(duì)檀某好心幫忙卻落得賠錢下場提出了自己的看法，有人甚至認(rèn)為以后再也不敢隨便做好事了。法律界對(duì)是否應(yīng)該賠錢也存在爭議。媒體同時(shí)提到了國外的“好心人免責(zé)條例”，即“好撒馬利亞人法”（The Good Samaritan Law）。好撒馬利亞人是基督教文化中一個(gè)很著名的成語和口頭語，意為好心人、見義勇為者，它來源于《圣經(jīng)路加福音》中耶穌基督講的寓言：一個(gè)猶太人被強(qiáng)盜打劫，受了重傷，躺在路邊。有祭司和利末人路過但不聞不問。惟有一個(gè)撒瑪利亞人路過，不顧隔閡，動(dòng)了慈心照應(yīng)他，并自己出錢把猶太人送進(jìn)旅店的故事。該寓言對(duì)西方法律制度的影響是，許多國家制定了好撒馬利亞人法，用立法手段保護(hù)做好事的人［2］108。媒體提出“好心人免責(zé)條例”似乎在暗示檀某賠錢不應(yīng)該［3］。

一、問題的提出

筆者認(rèn)為，該案的實(shí)質(zhì)涉及到了救助人的特定義務(wù)問題，即救助人在幫助、施救他人的過程中，究竟應(yīng)該承擔(dān)什么樣的義務(wù)，是一般的道德義務(wù)，還是特定的法律義務(wù)？解答了這個(gè)問題，將有助于我們明確救助人履行特定義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任的范圍，解除市民因?yàn)樽陨韺?shí)施見義勇為行為而被追究民事責(zé)任的擔(dān)心。

（一）救助人的特定義務(wù)

救助人是指在他人遭遇困境、險(xiǎn)境或者面臨危險(xiǎn)威脅時(shí)，對(duì)他人施救或提供幫助的人。這里所說的救助人不包括那些根據(jù)法律規(guī)定、根據(jù)職務(wù)或業(yè)務(wù)要求、根據(jù)合同約定等已經(jīng)明確了義務(wù)范圍的那些人。特定義務(wù)是指行為人在意識(shí)到自己的行為可能造成對(duì)他人的損害后果時(shí)，有義務(wù)采取合理措施防止損害后果發(fā)生。救助人是否負(fù)有特定義務(wù)因救助人和被救助人的關(guān)系不同而不同。救助人和被救助人的關(guān)系可以分為兩類：第一類是救助人和被救助人沒有特定聯(lián)系的情況，一般市民的學(xué)雷鋒行為可以歸入這一類。救助人承擔(dān)的只是一般的道德義務(wù)，其不作為行為本身不具有違法性，只會(huì)受到道德譴責(zé)。比如：路人甲在道路上碰到路人乙遭遇交通事故，甲某對(duì)乙某進(jìn)行救助。在第一類關(guān)系中，被救助人的困境或險(xiǎn)境是由和救助人完全無關(guān)的原因造成的，因此救助人即使意識(shí)到不對(duì)被救助人施救，會(huì)造成被救助人死亡或受傷的后果，救助人仍然不負(fù)有施救的特定義務(wù)。當(dāng)然，救助人是否負(fù)有特定義務(wù)是可以轉(zhuǎn)換的。比如：路人甲把路人乙抬上汽車送往醫(yī)院，在這個(gè)過程中，甲某就不能再把乙某棄置路旁。如果終止施救，救助人就有可能承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。第二類是救助人和被救助人之間存在某種聯(lián)系，救助人有義務(wù)進(jìn)行施救的情況。比如：村民丙某帶領(lǐng)鄰居的未成年兒子丁某到水庫游玩，在丁某落水時(shí)，丙某有義務(wù)對(duì)丁某進(jìn)行施救。這一類主要是學(xué)界所說的由先行行為引發(fā)的特定作為義務(wù)的情況。在第二類關(guān)系中，鑒于救助人和被救助人之間存在某種聯(lián)系，一般來說，在被救助人遭遇困境或險(xiǎn)境之前，往往存在救助人的先行行為。正是由于該先行行為的存在，使被救助人遇到了危險(xiǎn)或者重新面臨新的危險(xiǎn)，此時(shí)，救助人即承擔(dān)了對(duì)被救助人進(jìn)行救助的特定義務(wù)，這種義務(wù)是法律上的積極的作為義務(wù)，如果救助人不積極施行救助，將承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。

（二）救助人的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)救助人和被救助人的關(guān)系以及救助人是否采取施救行為，救助人負(fù)有的義務(wù)因而不同，在責(zé)任承擔(dān)方面自然也不同。

在前述第一類關(guān)系中，救助人如果選擇見死不救，是不承擔(dān)法律責(zé)任的。我國目前的法律沒有這方面的強(qiáng)制性規(guī)定，要求人們違背自己的意愿去救助他人。只有道德力量在呼吁人們要見義勇為、樂于助人。

在前述第二類關(guān)系中，救助人負(fù)有特定義務(wù)。如果不采取施救行為，根據(jù)我國相關(guān)法律，要承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。如果采取積極采取措施，預(yù)防被救助人遇險(xiǎn)或搭救被救助人，則會(huì)減輕其責(zé)任。我國在這方面的司法判例不在少數(shù)。

二、對(duì)檀某被訴案的分析

在本文開頭的案例中，作為救助人的檀先生到底有沒有被冤枉，取決于檀某在安全送達(dá)朱某回家上有沒有特定義務(wù)，以及特定義務(wù)有沒有履行。檀某和朱某之間到底存在什么法律關(guān)系，在我國民法中找不到明確的法律依據(jù)。但法院根據(jù)民法的公序良俗原則，判決檀某承擔(dān)次要責(zé)任，理由如下：一是朱某幫檀某看房，檀某屬于受益者同時(shí)檀某也是酒宴的發(fā)起者；二是檀某答應(yīng)朱某妻子送朱某回家，構(gòu)成了一個(gè)“承諾”，于是檀某在送朱某回家這件事上就負(fù)有了特定義務(wù)。

筆者同意法院認(rèn)定檀某有特定義務(wù)送朱某回家的做法，畢竟朱某雖作為成年人有行為能力，但由于醉酒，在思維能力和行動(dòng)能力都大打折扣，如果單獨(dú)回家，有可能遭遇危險(xiǎn)。而假設(shè)危險(xiǎn)發(fā)生，檀某擺酒宴、答應(yīng)送朱某回家的一系列舉動(dòng)就構(gòu)成該危險(xiǎn)發(fā)生的先行行為，檀某有義務(wù)消除這種危險(xiǎn)。

但筆者不認(rèn)同法院因?yàn)樘茨池?fù)有特定義務(wù)而判決檀某承擔(dān)20%責(zé)任的做法，因?yàn)樘茨骋呀?jīng)履行了自己的特定義務(wù)，這表現(xiàn)在：檀某主動(dòng)送朱某回家；檀某因?yàn)槌鲎廛囘M(jìn)不去巷子才沒有送朱某到家門口；朱某自己堅(jiān)持不讓送；檀某打電話告知朱某妻子說已送朱某到家，等等，這些行為對(duì)于社會(huì)上的正常人來說，雖談不上是完美，但也可以說是合格的了，他基本上履行了自己的義務(wù)。因此筆者的結(jié)論是：第一，檀某的先行行為引發(fā)了朱某的危險(xiǎn)狀態(tài)，作為救助者，檀某負(fù)有護(hù)送朱某回家的特定義務(wù)；第二，檀某的一系列救助行為，表明檀某合格地完成了其負(fù)有的特定義務(wù)；第三，法院的判決并不表明檀某的特定義務(wù)沒有履行完成，而是出于整體公平的考慮，主要是從人道主義方面來考慮，加大了檀某的責(zé)任。

三、國外好撒馬利亞人立法評(píng)析

對(duì)國外好撒馬利亞人立法進(jìn)行評(píng)析，有助于我們更加深刻的理解救助人的特定義務(wù)問題，也有助于我國相關(guān)法律的完善。

（一）兩大法系主要國家的傳統(tǒng)做法

不管是英美法系還是大陸法系，司法界長期以來堅(jiān)持這樣的原則：除非一個(gè)人違反了法定行為的義務(wù)，即使該人沒有從事積極的行為，司法也不應(yīng)責(zé)令他對(duì)其他人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，不能把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化成法律義務(wù)。比如，在普通法看來，如果科加救助義務(wù)于“陌生人”，將未經(jīng)其同意并違背其意愿迫使他們進(jìn)入可能的危險(xiǎn)或不便，就干預(yù)了其自治和個(gè)人的自由［2］71。英國侵權(quán)法并不要求一般民眾對(duì)處于危難或危險(xiǎn)中的人承擔(dān)救助義務(wù)，其經(jīng)典說法是“一個(gè)路過并看見某個(gè)孩子在很淺的小池塘淹死而不伸手援救的過路人，對(duì)這個(gè)孩子的死不負(fù)有任何責(zé)任，即使援救該孩子對(duì)其而言不費(fèi)吹灰之力”。［3］在美國，一般而言，行為人對(duì)處于危險(xiǎn)之中的他人沒有提供幫助的義務(wù)，不論有多么容易就能給他人提供幫助，也不論不提供幫助時(shí)出于故意還是粗心［4］。這些規(guī)定和前述救助人和被救助人屬于第一類關(guān)系時(shí)描述的狀況相同，救助人在被救助人遇險(xiǎn)時(shí)，完全可以不管不問，因?yàn)檫@時(shí)救助人沒有在法律上的特定義務(wù)。但是，法律如此規(guī)定的不良后果是：行為人僅僅在法律規(guī)定的情況下才就自己的不作為行為承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致大量不作為的行為出現(xiàn)，急需救助的人的利益將得不到有效保護(hù)。從長遠(yuǎn)來看，這對(duì)鼓勵(lì)社會(huì)上的互助行為不利。

（二）好撒馬利亞人立法觀念的轉(zhuǎn)變

通過對(duì)行為人的救助義務(wù)的反思，人們發(fā)現(xiàn)，只有作為才可能歸責(zé)的傳統(tǒng)觀念被逐漸打破。各國的立法觀念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們逐漸放棄不作為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則，而逐漸責(zé)令行為人就其不作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。典型的有：1945年法國法確立了不作為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則，即任何故意不救助或不使人救助出于危險(xiǎn)中的人，如果此等救助可以對(duì)他自己或第三人沒有危險(xiǎn)地實(shí)施，處3個(gè)月到5年的監(jiān)禁，并處360到15000法郎的罰款。1959年美國加利福尼亞州制訂了美國各州中最早的一部《好撒馬利亞人法》，該法雖然只是豁免了免費(fèi)服務(wù)的專業(yè)人士（救助者和被救助者之間不存在醫(yī)療服務(wù)關(guān)系）提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)就輕過失產(chǎn)生的責(zé)任，但是該法表明了一種態(tài)度，即如果行為人出于善意而實(shí)施了救助行為，就可以對(duì)其行為所造成的后果完全免責(zé)，或者可以限制行為人對(duì)其加重被救助人的損害后果的過失行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。目前，美國大多數(shù)州都已經(jīng)制訂了這樣的法律，而且許多州都規(guī)定，有能力實(shí)施救助而不作為的行為構(gòu)成犯罪。如果某人可以在無須承擔(dān)重大個(gè)人損害危險(xiǎn)或不便利的情況下就可以給處于危險(xiǎn)境地的他人提供幫助，那么該人就必須給他人提供幫助，否則就要接受罰款處罰。罰款的數(shù)額通常都比較小，一般都不超過100美元［4］。

（三）對(duì)好撒馬利亞人立法的評(píng)價(jià)

好撒馬利亞人法對(duì)救助者如何行為具有很好的指引作用。根據(jù)好撒馬利亞人法和相關(guān)法律，救助人可以預(yù)知自己在被救助人面臨險(xiǎn)境時(shí)有四種選擇。第一種：和被救助人不存在特定聯(lián)系的救助人選擇不采取任何行動(dòng)。在大多數(shù)國家，救助人只會(huì)受到人們的道德譴責(zé)，而不需承擔(dān)法律責(zé)任（像美國等規(guī)定了罰款和刑罰的只是少數(shù)。）第二種：和被救助人不存在特定聯(lián)系的救助人選擇自愿參與救助行為。救助人負(fù)有采取適當(dāng)或合理措施實(shí)施救助的義務(wù)，理由在于：由于救助者實(shí)施救助，實(shí)際上就阻斷了他人采取適當(dāng)或合理措施實(shí)施救助的可能。因此救助后措施不當(dāng)或中途停止都可能要承擔(dān)責(zé)任。英國侵權(quán)法規(guī)定，如果某人自愿承擔(dān)了某項(xiàng)任務(wù)或?qū)嵤┝四稠?xiàng)行為，不管是有償?shù)倪€是無償?shù)模急仨殞?duì)相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)的關(guān)注義務(wù)，這叫做引發(fā)責(zé)任。換句話說，行為人因自己的在先行為而引發(fā)了積極作為的義務(wù)，因而對(duì)其后的不作為所導(dǎo)致的后果必須承擔(dān)責(zé)任。但是，只有在救助者的行為擴(kuò)大了被救助人的損害時(shí)，救助者才有承擔(dān)責(zé)任的可能?！兜聡穹ǖ洹返?80條規(guī)定了“為免除危險(xiǎn)而管理事務(wù)”的情形，設(shè)立了故意或重大過失情形除外的豁免［2］123。第二種情況是好撒馬利亞人立法著力要解決的情況，也是立法的初衷。第三種：和被救助人存在某種特定聯(lián)系的救助人選擇不采取施救措施。這時(shí)，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)是由救助人的先行行為引發(fā)的，救助人如果不采取合理措施，將承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。第四種：和被救助人存在某種特定聯(lián)系的救助人選擇施救行為。如果窮盡救濟(jì)措施，被救助人仍不免死亡或受到人身傷害，救助人可以減輕責(zé)任。好撒馬利亞立法理念的核心，在于人們認(rèn)為一個(gè)不當(dāng)實(shí)施救助行為的人，不應(yīng)該比根本不實(shí)施救助的人承擔(dān)更大的責(zé)任。否則將十分不公平，也不符合人們的一般道德觀。因此，好撒馬利亞人立法對(duì)于鼓勵(lì)人們發(fā)揚(yáng)“人人為我，我為人人”的互助精神，解除救助人的后顧之憂，弘揚(yáng)社會(huì)高尚的行為規(guī)范具有積極意義。

四、好撒馬利亞人立法對(duì)我國的積極意義及我國的應(yīng)對(duì)措施

（一）意義

在我國當(dāng)前的法律制度下，由于行為人在法律上并不承擔(dān)為他人利益而積極作為的普遍義務(wù)，行為人因?yàn)榫戎硕萑肼闊┑氖吕齾s屢見不鮮，于是，“事不關(guān)己，高高掛起”成為了相當(dāng)一部分人的心理狀態(tài)。有人因此埋怨社會(huì)上雷鋒精神越來越淡薄，世風(fēng)日下。不少學(xué)者也在研究相應(yīng)對(duì)策。筆者認(rèn)為，這些現(xiàn)象在某種程度上與我國缺乏相應(yīng)的法律制度來規(guī)范有關(guān)。國外好撒馬利亞人立法理念值得我們借鑒，它對(duì)于鼓勵(lì)助人為樂，促進(jìn)社會(huì)風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有積極意義。

（二）應(yīng)對(duì)措施

首先，規(guī)定行為人在某種情況下不履行救助義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。而要做到這一點(diǎn)確實(shí)很難，兩大法系的主要國家經(jīng)過艱難抉擇，最終不少國家邁出了這一步。其實(shí)，對(duì)麻木不仁的看客施加小小的責(zé)任，表明國家的一種立場和態(tài)度是必要的，可以嘗試。

其次，明確救助者的特定義務(wù)。為了避免救助者因擔(dān)心自己在施救過程中的不當(dāng)行為而承擔(dān)責(zé)任，從而選擇袖手旁觀，我國可以借鑒國外好撒馬利亞人立法經(jīng)驗(yàn)，以法律的手段讓救助者吃下定心丸。

如果立法的時(shí)機(jī)不成熟，也可以選擇在司法實(shí)踐中謹(jǐn)慎處理此類案件。第一，要注意救助者和被救助者之間的聯(lián)系。這一點(diǎn)很重要，將決定救助者責(zé)任的大??；第二，除非救助者的故意或重大過失，要盡量減輕救助者的責(zé)任，一般情況下可以免責(zé)。

五、結(jié)束語

檀某被訴案只是一個(gè)小案子，卻引發(fā)了眾人熱議，這一方面說明我國相關(guān)法律在救助人的特定義務(wù)問題上缺乏明確規(guī)定，容易引發(fā)爭議；另一方面也說明我國急需借鑒國外好撒馬利亞人立法，來回應(yīng)社會(huì)上潛在的救助者可能面臨的類似困境。畢竟，它山之石，可以攻玉。

[1]陳姍姍,陳迪晨.酒后承諾送到家卻沒送到門口[N].揚(yáng)子晚報(bào),2009-12-21（A6）.

[2]徐國棟.人性論與市民法[M].北京：法律出版社，2006.

[3]胡雪梅.英國侵權(quán)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008.

[4]文森特.R.約翰遜.美國侵權(quán)法[M].趙秀文,等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:140-141.

D923.8

A

1673-1999（2010）10-0041-03

劉小林（1984-），男，江西萍鄉(xiāng)人，廣東商學(xué)院（廣東廣州 510320）法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生；郭曉峰（1979-），男，河南洛陽人，廣東商學(xué)院法學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生。

2010-01-24