生態(tài)文學(xué)批評(píng)中“人的地位”問(wèn)題研究

陳靖怡

生態(tài)文學(xué)批評(píng)中“人的地位”問(wèn)題研究

陳靖怡

從生態(tài)批評(píng)理論立足點(diǎn)面臨的困境出發(fā)，通過(guò)對(duì)非人類中心主義和人類中心主義的困境分析，探討人對(duì)環(huán)境問(wèn)題的影響，以及人在其中的作用，從而認(rèn)為要解決生態(tài)危機(jī)只能依靠唯一具有理性和自覺(jué)能動(dòng)性的人類。生態(tài)文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生與發(fā)展也都具有屬人的目的性，因此不能以非人類中心主義為理論立足點(diǎn)，從而消解人在生態(tài)批評(píng)中的主體性。

生態(tài)批評(píng)；人類中心主義；非人類中心主義；人的主體性

生態(tài)批評(píng)（ecocriticism）是上世紀(jì)90年代流行于北美并迅速向世界其它地區(qū)波及的批評(píng)浪潮。生態(tài)批評(píng)是一個(gè)起源于“問(wèn)題”的思想批評(píng)，它以文學(xué)作品為載體，目的在于探究人類文學(xué)、文化中導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的思想根源。然而，在當(dāng)前的生態(tài)批評(píng)中，幾乎所有的矛頭都指向“人類中心論”，認(rèn)為它就是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的“罪惡之源”，要實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，唯一的出路就是反對(duì)人類中心主義，走向非人類中心主義。以此為理論立足點(diǎn)的生態(tài)批評(píng)卻在發(fā)展中遭遇到一些困境。如：人類中心論可以被超越嗎？人類中心論應(yīng)該被徹底否定嗎？走向非人類中心論的生態(tài)思想真能解決生態(tài)危機(jī)嗎？如何處理發(fā)展與生態(tài)的關(guān)系？等。要解決生態(tài)批評(píng)中的這些困境，唯一的出路就在于理清“人”在自然世界中的地位問(wèn)題。到底是把人置于萬(wàn)物的至尊地位而其它自然萬(wàn)物都只是為人的利益而存在，還是把人僅僅當(dāng)做生物鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)（與其它環(huán)節(jié)完全平等）而把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益置于最高地位，還是堅(jiān)持人的利益為核心同時(shí)兼顧自然萬(wàn)物的利益。筆者認(rèn)為人類中心論具有超越與不可超越的辯證性，在自然世界中人的利益應(yīng)處于核心地位并兼顧其它生物利益，生態(tài)批評(píng)不能用貶低人的地位的生態(tài)哲學(xué)思維作為其理論基礎(chǔ)，因?yàn)闊o(wú)論生態(tài)批評(píng)的產(chǎn)生和發(fā)展都具有屬人的本質(zhì)性。

一、非人類中心主義的困境

生態(tài)批評(píng)的產(chǎn)生源于人類對(duì)生存環(huán)境的憂思，生態(tài)危機(jī)的日益激化是生態(tài)批評(píng)迅速生長(zhǎng)的催化劑。然而，要正確地進(jìn)行生態(tài)批評(píng)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)批評(píng)的既定目標(biāo)，就必須找準(zhǔn)有效的理論依據(jù)，而尋求有效的理論依據(jù)，首先又必須有一個(gè)正確的理論立足點(diǎn)。當(dāng)前，生態(tài)批評(píng)界在討論生態(tài)批評(píng)的理論依據(jù)時(shí)，很多都主張以“非人類中心主義”作為其基本立足點(diǎn)，由此而演繹出了很多激進(jìn)的批評(píng)觀點(diǎn)，無(wú)限制地夸大了生態(tài)批評(píng)承載的生態(tài)責(zé)任，仿佛進(jìn)行生態(tài)批評(píng)的目標(biāo)就是要構(gòu)建一個(gè)人類與其他生物、生物與非生物、人類與非生物之間毫無(wú)主次上下之分的大一統(tǒng)世界［1］。然而，以非人類中心主義作為生態(tài)批評(píng)的理論立足點(diǎn)卻是行不通的，因?yàn)榉侨祟愔行闹髁x理論本身就存在理論和實(shí)踐的困境，如果讓其作為生態(tài)批評(píng)的理論立足點(diǎn)，那么，同樣生態(tài)批評(píng)也會(huì)遭遇理論和實(shí)踐的困境。

（1）非人類中心主義理論上的困境表現(xiàn)在：第一，非人類中心主義為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的尊重，以及人與自然的平等地位，它預(yù)設(shè)了承認(rèn)自然價(jià)值主體地位的前提，即在評(píng)價(jià)自然的內(nèi)在價(jià)值時(shí)，以自然本身為評(píng)價(jià)主體。然而，這種評(píng)價(jià)卻是不可能實(shí)現(xiàn)的，要對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值進(jìn)行評(píng)判，需要人類進(jìn)行價(jià)值主體置換。人類需要站在自然的角度來(lái)思考其“內(nèi)在價(jià)值”，而這種置換并不能帶來(lái)對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中人類對(duì)事物的評(píng)判是以人類的活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，因此對(duì)自然的評(píng)判，也必然是從人類自身的思維視角出發(fā)，根據(jù)人的經(jīng)驗(yàn)作出判斷，結(jié)果也必然是具有人性色彩，而不能對(duì)自然的內(nèi)在價(jià)值作出純粹客觀的判斷。事實(shí)上，一些非人類中心主義所推測(cè)的自然要求，以及自然對(duì)人類的反映，都是以人類為中心的，仍是以人類自身為主體的思維方式。第二，非人類中心主義在預(yù)設(shè)自然具有內(nèi)在價(jià)值的情況下，主張將道德共同體范圍從人向自然擴(kuò)張。非人類中心主義將一切生命體甚至整個(gè)大自然都看作是倫理主體，認(rèn)為它們就像人一樣都具有目的性、主動(dòng)性、主導(dǎo)性、創(chuàng)造性和能動(dòng)性，而且，把自然當(dāng)作是最高的主體［2］。可是，自然真的具有倫理主體的這些特性嗎？倫理關(guān)系是體現(xiàn)倫理主體之間在一定價(jià)值觀和利益基礎(chǔ)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一種“雙向”關(guān)系，也就是說(shuō)有權(quán)利必有義務(wù)，有義務(wù)必有權(quán)利，權(quán)利的主體也就是義務(wù)的主體。只有權(quán)利沒(méi)有義務(wù)或只有義務(wù)而沒(méi)有權(quán)利都無(wú)法構(gòu)成完整的倫理關(guān)系。在人與自然的關(guān)系中，人是主動(dòng)的，自然是被動(dòng)的。人對(duì)自然是否具有道德關(guān)懷以及施予何種道德關(guān)懷都是由人主動(dòng)進(jìn)行單向調(diào)節(jié)控制的，自然則只能被動(dòng)地接受并被動(dòng)地作出各種反應(yīng)，而且這種反應(yīng)不具有絲毫的道德意味。自然萬(wàn)物既沒(méi)有什么預(yù)設(shè)的目的，也不會(huì)作出道德評(píng)價(jià)，更不可能具有類似于人的那種有意識(shí)的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。我們可以認(rèn)為自然承擔(dān)著為人類提供生存條件和環(huán)境的義務(wù)，因而也有要求人類道德地對(duì)待自然的權(quán)利。但是這種“認(rèn)為”只是人從自己的視角出發(fā)得出來(lái)的，是人的意思，而不是自然本身認(rèn)為它自己擁有這樣的權(quán)利與義務(wù)［3］。

（2）非人類中心主義實(shí)踐上的困境表現(xiàn)在：第一，重視人與其他生命的平等，但是平等作為一種價(jià)值態(tài)度不能抹殺生命個(gè)性和特殊性的生存方式的現(xiàn)實(shí)性。如果從非人類中心主義的平等價(jià)值理論出發(fā)推導(dǎo)出所有的生命生存模式都相同，那么就會(huì)極度地貶低人或把人與豬狗并提。這種結(jié)論是極其荒謬的，是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的。以這樣的理論指導(dǎo)實(shí)踐，只能是無(wú)果而終，或可能是惡果累累。第二，由于地球面臨過(guò)多的人口壓力，資源缺乏，能量危機(jī)，以及技術(shù)造成的浪費(fèi)現(xiàn)象，人類在實(shí)踐上試圖普遍地以“非人類中心”為行動(dòng)準(zhǔn)則。然而，這種想法在很大程度上是有一個(gè)理論預(yù)設(shè)前提，即世界發(fā)展是均衡的，已經(jīng)到了同一個(gè)特定的歷史階段，在世界的任何一個(gè)角落，人類中心都已經(jīng)窮途末路，必須加以撥亂反正。事實(shí)上，對(duì)不同發(fā)展階段、不同社會(huì)制度、不同文化傳統(tǒng)的人對(duì)發(fā)展的理解并不一致。尤其對(duì)于一些落后的發(fā)展中國(guó)家，人民的基本生活都存在問(wèn)題，如何去要求他們做到停止一些資源的發(fā)掘，去做到尊重動(dòng)物呢？如果不加區(qū)別地提倡非人類中心主義、提倡可持續(xù)發(fā)展，只能是一部分“先富起來(lái)”的人對(duì)另一部分還沒(méi)有富起來(lái)甚至溫飽問(wèn)題還沒(méi)有解決的人的勝利。

二、人類中心主義的困境

人在環(huán)境問(wèn)題上到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任和義務(wù)？對(duì)這一問(wèn)題的正確回答關(guān)系到生態(tài)危機(jī)能否得到徹底的解決。從一定意義上來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)中葉以來(lái)出現(xiàn)的全球環(huán)境問(wèn)題，正是主體、理性乃至人類中心主義取向極端化發(fā)展的結(jié)果。由于對(duì)人類主體的過(guò)分信賴和無(wú)限放縱，自然客體被圖景化，這種對(duì)主客體關(guān)系的片面化、極端化、單向性的理解，造成人們肆無(wú)忌憚地滿足其需求，不計(jì)環(huán)境和生態(tài)成本，似乎無(wú)需對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。因而，“人類中心主義”在20世紀(jì)似乎注定要成為環(huán)境問(wèn)題的 “罪惡之源”［4］138，也成為了大多數(shù)生態(tài)批評(píng)學(xué)者反對(duì)的對(duì)象。然而，作為當(dāng)代西方人類中心論代表之一的美國(guó)學(xué)者J.帕斯莫爾卻認(rèn)為：“當(dāng)代生態(tài)危機(jī)并不源于人類中心觀點(diǎn)本身，威信掃地的不是人類中心論，而是那種認(rèn)為自然界僅僅為人而存在沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值的自然的專制主義?！币虼?，我們不能聽(tīng)信于非人類中心論對(duì)人類中心論的片面、極端的解讀，而全盤否定人類中心論，甚至人的主體地位。其理由在于：

（1）“人類中心論”不是一個(gè)一成不變內(nèi)涵的命題。根據(jù)《韋伯斯特第三次新編國(guó)際詞典》解釋，人類中心論經(jīng)歷了以下三個(gè)階段的歷史演變：第一，人是宇宙的中心，盛行于古代；第二，人是一切事物的尺度，近代獲得文化主流的地位；第三，根據(jù)人類價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)解釋或認(rèn)知世界，屬現(xiàn)代人類中心論觀點(diǎn)。因此，我們應(yīng)該批判的是那種一切以人類利益為尺度的極端人類中心主義，它才是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的根源。而不能不加科學(xué)界定把某一特定形態(tài)的人類中心論絕對(duì)化、抽象化，或靜止地看待人類中心論，忽略其動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。我國(guó)生態(tài)批評(píng)之所以建立的理論基礎(chǔ)都是反人類中心論的一個(gè)重要原因在于國(guó)內(nèi)部分學(xué)者仍停留在第二種意義上理解人類中心，堅(jiān)信“自然界的一切為人而存在”，認(rèn)為“人是一切事物的尺度”，明顯帶有“人類征服主義”和“文化霸權(quán)主義”的傾向［4］144。

（2）“人類中心論”是一個(gè)價(jià)值命題而不是存在命題。從存在論的意義看，世界是沒(méi)有或無(wú)所謂中心的。用宇宙的尺度來(lái)衡量，地球上的人類只是宇宙在其運(yùn)動(dòng)過(guò)程中合乎規(guī)律地出現(xiàn)并滅亡的“瞬間”存在者，無(wú)論從空間、時(shí)間，還是從絕對(duì)力量上看，都無(wú)從判定“人是世界存在的中心”。而人類中心論只是對(duì)人與自然關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)的人類實(shí)踐活動(dòng)的一種理性概括，它是一個(gè)關(guān)于人類自身及其行為的“應(yīng)然的”價(jià)值觀念?！叭祟愔行恼摗钡挠^念意味著人在自然界面前的自我權(quán)利和責(zé)任意識(shí)，意味著人的出發(fā)點(diǎn)和選擇的界限所在。

（3）在整個(gè)自然界中，唯有人具有理性和自覺(jué)能動(dòng)性。把人的利益和價(jià)值作為評(píng)價(jià)人與自然關(guān)系的參照系統(tǒng)，有利于充分發(fā)揮人類在保護(hù)自然資源，維護(hù)生態(tài)平衡中的無(wú)與倫比的積極作用。從以往的歷史看來(lái)，在人類理性指導(dǎo)下，人改變了在自然界中的卑微境遇和地位，創(chuàng)造了輝煌的工業(yè)文明，盡管帶來(lái)了對(duì)自然嚴(yán)重破壞的不良后果，但我們相信人類可以憑借理性在一定程度上改變自己錯(cuò)誤的價(jià)值理念和行為方式，協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系。正如馬克思主義所認(rèn)為的那樣，人類的發(fā)展過(guò)程是人在社會(huì)實(shí)踐中，不斷地克服認(rèn)識(shí)自然與社會(huì)的盲目性和局限性，并逐步地從必然性的束縛中解放出來(lái)，使人類從必然王國(guó)向自由王國(guó)飛躍的過(guò)程。而且也正是由于“人”具有意識(shí)主體性，才會(huì)由自己提出生態(tài)問(wèn)題和人類的生存問(wèn)題，由自己呼吁全人類都來(lái)關(guān)注地球生態(tài)的異常變化，關(guān)心其他物種的生存權(quán)等問(wèn)題。

三、生態(tài)文學(xué)批評(píng)屬人的本質(zhì)性

通過(guò)以上分析我們應(yīng)該明確，極端化的人類中心主義才是造成環(huán)境問(wèn)題最為深刻的思想根源，所以，我們要超越的是這種特定歷史階段形態(tài)的人類中心主義，而不是否定所有的人類中心主義，甚至走向非人類中心的極端，徹底放棄人的主體性，這是不符合理論和現(xiàn)實(shí)的。因此，生態(tài)批評(píng)應(yīng)以“現(xiàn)代人類中心主義”為生態(tài)批評(píng)的理論立足點(diǎn)更為合理，這樣也才能真正避免空想烏托邦，生態(tài)批評(píng)的可行性和實(shí)效性才能真正得以發(fā)揮。另外，生態(tài)批評(píng)的產(chǎn)生、發(fā)展和目的任務(wù)也都決定了它有屬人的本質(zhì)性，人在生態(tài)文學(xué)批評(píng)中具有主體性地位。

20世紀(jì)興起的生態(tài)批評(píng)，最主要的驅(qū)動(dòng)力不是來(lái)自批評(píng)家標(biāo)新立異的沖動(dòng)，而是來(lái)自生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)壓力和迫切需要。生態(tài)批評(píng)是在人類和整個(gè)地球存在危機(jī)的這個(gè)大背景下形成并發(fā)展的，是人類為防止和減輕生態(tài)災(zāi)難的迫切需要在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域里的表現(xiàn)，是在具有社會(huì)和自然使命感的文學(xué)研究者對(duì)拯救地球生態(tài)的強(qiáng)烈責(zé)任心驅(qū)使下出現(xiàn)的。外在的壓力甚至可以說(shuō)外在的強(qiáng)迫，與批評(píng)家內(nèi)在的生態(tài)責(zé)任、自然關(guān)懷和人類終極關(guān)懷相結(jié)合，為生態(tài)批評(píng)注入了強(qiáng)大的生命力［5］。因此，我們可以說(shuō)生態(tài)批評(píng)一經(jīng)產(chǎn)生就已經(jīng)具有了屬人的本質(zhì)性，它是生態(tài)批評(píng)家源于對(duì)生存狀態(tài)的憂思。但是，如果生態(tài)批評(píng)界從片面、極端的角度把環(huán)境問(wèn)題的所有罪惡都?xì)w于人類中心主義，并認(rèn)為消除生態(tài)危機(jī)的唯一辦法就是把人的地位降為同等于自然萬(wàn)物，那生態(tài)批評(píng)根本就沒(méi)有產(chǎn)生的必要。因?yàn)槲覀冎?，宇宙間的萬(wàn)事萬(wàn)物的形成與毀滅是一種常態(tài)，人們對(duì)此完全不會(huì)用“危機(jī)”的字眼來(lái)聳人聽(tīng)聞。那么，為什么對(duì)于今天地球的生態(tài)失衡，我們卻要將其看作是嚴(yán)重的危機(jī)并大聲疾呼保護(hù)生態(tài)環(huán)境呢，那是因?yàn)樯鷳B(tài)失衡已經(jīng)威脅到當(dāng)代人的生存，而且這種生存危機(jī)并不是來(lái)自于一種自然而然的生成毀滅機(jī)制，而純粹是由于人自身的認(rèn)識(shí)不當(dāng)和行為不當(dāng)導(dǎo)致的。所以，生態(tài)危機(jī)是相對(duì)于人的存在、人的利益和人的幸福而言的，離開(kāi)人的這些需求就不存在什么生態(tài)危機(jī)的問(wèn)題。生態(tài)危機(jī)又是人類自身活動(dòng)的產(chǎn)物，沒(méi)有人類野心勃勃的征服與掠奪，也不會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)在的生態(tài)危機(jī)。由此可見(jiàn)，“人”才是生態(tài)危機(jī)的主角，也是對(duì)生態(tài)做出“危機(jī)”判斷的唯一尺度，同時(shí)又是改變這種生態(tài)危機(jī)的唯一能動(dòng)主體［3］。

“作為一種文學(xué)和文化批評(píng)，生態(tài)批評(píng)的主要任務(wù)就是，通過(guò)文學(xué)來(lái)重審人類文化，進(jìn)行文化批判，探索人類思想、文化、社會(huì)發(fā)展模式如何影響甚至決定人類對(duì)自然的態(tài)度和行為，如何導(dǎo)致環(huán)境的惡化和生態(tài)的危機(jī)?！保?］從其本質(zhì)特征和重要價(jià)值來(lái)看，說(shuō)到底生態(tài)批評(píng)實(shí)際上也是一種“人學(xué)”，它實(shí)質(zhì)是通過(guò)詰問(wèn)人的善惡本性，展示人的內(nèi)心世界的紛繁、復(fù)雜性，并以此喚起人類揚(yáng)善除惡的自覺(jué)意識(shí)，包括人類的生態(tài)保護(hù)意識(shí)。人類只有先了解自己是什么，才能認(rèn)識(shí)到該為自然做些什么。也就是說(shuō)，生態(tài)批評(píng)最為關(guān)注的還應(yīng)該是人性問(wèn)題，是自己給自己如何“診療”的問(wèn)題。人性問(wèn)題搞清了，人類自身重大“疾病”的基因改變了，人類對(duì)自然的態(tài)度和行為問(wèn)題才能迎刃而解，生態(tài)危機(jī)也才能得到根本解決。

[1]陳金剛，劉文良.文學(xué)生態(tài)批評(píng)理論研究的困境與超越[J].北方論叢，2007（5）.

[2]盧風(fēng).社會(huì)倫理與生態(tài)倫理[J].河北學(xué)刊，2000（5）.

[3]張偉勝.自然能成為倫理主體嗎[J].浙江學(xué)刊，2005（3）.

[4]高中華.環(huán)境問(wèn)題的抉擇論：生態(tài)文明時(shí)代的理性思考[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[5]王諾，宋麗麗，韋清琦.生態(tài)批評(píng)三人談[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（3）.

[6]朱新福.美國(guó)生態(tài)文學(xué)批評(píng)述略[J].當(dāng)代外國(guó)文學(xué)，2003（1）.

I06

A

1673-1999（2010）09-0103-03

陳靖怡（1978-），女，四川廣安人，碩士，川北醫(yī)學(xué)院（四川南充63700）外國(guó)語(yǔ)言文化系講師，研究方向?yàn)槲膶W(xué)、英語(yǔ)教育。

2009-12-31

川北醫(yī)學(xué)院校級(jí)課題（MP-09B-5）。