我國獨立董事職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任重構(gòu)——以獨立董事和內(nèi)部董事區(qū)隔為視角的探討

梁 蕾

天津市財貿(mào)管理干部學(xué)院，天津 300170

我國獨立董事職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任重構(gòu)
——以獨立董事和內(nèi)部董事區(qū)隔為視角的探討

梁 蕾

天津市財貿(mào)管理干部學(xué)院，天津 300170

我國從2001年確立起獨立董事制度后，相關(guān)實踐和表現(xiàn)并未達(dá)到制度構(gòu)建時所預(yù)設(shè)的目標(biāo)。通過對我國法律制度規(guī)定進(jìn)行考察和探討，認(rèn)為我國現(xiàn)行獨立董事制度創(chuàng)制根本弊端在于未能明確區(qū)分獨立董事與內(nèi)部董事在性質(zhì)、特征、行權(quán)等方面的不同。從區(qū)隔二者出發(fā)，本文對獨立董事職權(quán)、義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行了重新構(gòu)造。認(rèn)為獨立董事得借助證券市場的力量對公司內(nèi)部控制人形成制約的方式行使監(jiān)督職權(quán)，其信義義務(wù)與內(nèi)部董事相比在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)有所差異，應(yīng)建立相應(yīng)保險制度以及法定免責(zé)機(jī)制，不應(yīng)過于倚重法律途徑追究獨立董事的責(zé)任。

獨立董事；探討；重構(gòu)

導(dǎo)言

證監(jiān)會 《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定，為了充分發(fā)揮獨立董事的作用，獨立董事除應(yīng)當(dāng)具有公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予董事的職權(quán)以外，上市公司還應(yīng)當(dāng)賦予獨立董事一些特別職權(quán)，即是說獨立董事除具備一切內(nèi)部董事的職權(quán)以外，還具有內(nèi)部董事所不具有的額外職權(quán)。職權(quán)是由職務(wù)身份派生的歸于特定主體的權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一的行為能力空間，主體可以而且必須為特定行為，與職責(zé)同義，只是職權(quán)側(cè)重于強調(diào)主體享有為特定行為的資格，職責(zé)強調(diào)主體必須為特定行為的義務(wù)。獨立董事享有額外的職權(quán)就意味著獨立董事享有比內(nèi)部董事更多的權(quán)力，同時也應(yīng)承擔(dān)比內(nèi)部董事更多的義務(wù)。然而，獨立董事自身擁有的獨立性、專業(yè)性等固有特征，決定了其在職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任方面和內(nèi)部董事不能是簡單的前者多于后者的關(guān)系，否則違反了責(zé)權(quán)利相一致的原則。從鄭百文的前獨立董事陸家豪被證監(jiān)會處以10萬元罰款后的委屈陳述，到許多獨立董事因為害怕步其后塵而紛紛辭職，這些事實都凸顯了獨立董事和內(nèi)部董事責(zé)權(quán)利區(qū)隔研究的缺失導(dǎo)致了獨立董事們的無所適從、畏首畏尾，不利于獨立董事制度發(fā)揮其預(yù)期和應(yīng)有的功能。

一、現(xiàn)行法律制度規(guī)定

我國證券市場建立以來，公司行為存在諸多不規(guī)范，出現(xiàn)了很多違法違紀(jì)現(xiàn)象。如虛假包裝上市，惡意操縱股價，持續(xù)性的虛假信息披露等屢見不鮮。為了更好規(guī)范公司行為，學(xué)者和政府提出并實施眾多建議對策，其中之一即為獨立董事制度。根據(jù)《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》第五條的規(guī)定，我國上市公司中的獨立董事的職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任包括兩個組成部分：

首先，獨立董事具有董事的一般性規(guī)定職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任，這主要規(guī)定于《公司法》中?！豆痉ā窙]有對董事個人的職權(quán)作出規(guī)定，因為董事一般被認(rèn)為通過董事會會議的形式集體行使職權(quán)；《公司法》第148條、第149條規(guī)定了董事對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)；第113條規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)對董事會的決議承擔(dān)責(zé)任；第150條規(guī)定了董事個人違反法律、法規(guī)或公司章程給公司造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，獨立董事還具有特別職權(quán)，這主要規(guī)定于《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》中。該《指導(dǎo)意見》第五條、第六條分別規(guī)定了獨立董事集體和個人的職權(quán)，其中獨立董事個人的職權(quán)表現(xiàn)為就上市公司的特定事項發(fā)表獨立意見，包括提名、任免董事、聘任或解聘高級管理人員、董事和各級管理人員的薪酬決定、一定金額以上的關(guān)聯(lián)交易以及可能損害中小股東權(quán)益的事項等。另外，《上市公司章程指引》第69條規(guī)定年度股東大會上每名獨立董事需作述職報告；《上市公司股東大會規(guī)則》第7條規(guī)定獨立董事有權(quán)向董事會提議召開臨時股東大會。

二、對現(xiàn)行規(guī)定的探討

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國獨立董事制度的制度設(shè)置和具體規(guī)定大量借鑒了美國的經(jīng)驗做法。事實上，獨立董事制度也已隨著全球公司治理運動的深入，為包括我國在內(nèi)的東亞各國與地區(qū)許多國家的立法和公司所采用。在邏輯上我國制度的上述規(guī)定似乎并無問題，通過該制度也似可達(dá)到規(guī)范公司行為、保護(hù)中小股東權(quán)益、形成董事內(nèi)部制衡機(jī)制，制約大股東行為等預(yù)期目的。然而事實并非如此。

首先，獨立董事具有董事的一般性規(guī)定職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任的要求，事實上并不合理。其理由在于：獨立董事收取較低的報酬而且處于兼職地位，不可能獲得對上市公司事務(wù)與內(nèi)部董事同樣多和全面的信息，也不可能投入同樣多的時間處理公司事務(wù)，而且兼職的身份意味著可能自身會自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，讓其與內(nèi)部董事承擔(dān)同樣的勤勉和忠實義務(wù)、承擔(dān)同樣的責(zé)任是否恰當(dāng)？或者說同為勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)，具體內(nèi)涵上是否應(yīng)當(dāng)有所差異？第二個質(zhì)疑是在獨立董事特別職權(quán)的賦予方面，我們照搬了美國經(jīng)驗，認(rèn)為獨立董事應(yīng)當(dāng)具有決策和監(jiān)督功能，卻沒有看到中國和美國獨立董事人員構(gòu)成的差異，在中國，獨立董事大多由高?；蚬芾韺W(xué)會的有關(guān)專家、學(xué)者、律師等社會人士擔(dān)任，而美國則由非關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任，前者遠(yuǎn)不如后者具有公司經(jīng)營管理的實際經(jīng)驗，而且很顯然決策功能應(yīng)當(dāng)交由公司自治解決，股東們自會關(guān)心選擇怎樣的董事更有利于公司經(jīng)營。根據(jù)魯桐先生在2001年對6家上市公司獨立董事的調(diào)查結(jié)果來看，中國上市公司的獨立董事在“提名、任免董事”、“聘任或解聘高級管理人員”、“董事和各級管理人員的薪酬決定”以及“公司發(fā)展戰(zhàn)略的制定”方面幾乎起不到什么作用；與之相比，獨立董事在“對公司關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督和檢查”、“獨立履行職責(zé)”和“對上市公司重大事項發(fā)表獨立意見”三個方面的作用較明顯。

看似很好的制度創(chuàng)制動機(jī)、全面而理想的法律規(guī)定，事實上由于具體制度規(guī)則過于簡單粗略，照搬國外尤其英美做法，而忽視了中國已有公司制度中關(guān)于監(jiān)事會董事會的權(quán)力配置、忽視我國證券市場的股權(quán)結(jié)構(gòu)等自身特有問題。實踐中導(dǎo)致人們忽視獨立董事制度引入的初衷和核心功能——監(jiān)督控制股東和公司高級管理人員損害公司利益的行為，并且還會由于獨立董事在理想化的規(guī)定面前的無所作為而喪失對該制度的信心，與其這樣，還不如集中有限的立法資源只對獨立董事制度應(yīng)當(dāng)而且能夠發(fā)揮作用的場合作出規(guī)定，進(jìn)而重新確定獨立董事之職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任。

三、職權(quán)之重構(gòu)

《公司法》第123條規(guī)定上市公司設(shè)獨立董事，該規(guī)定只是明確了獨立董事的法律地位，或者說只是規(guī)定了獨立董事這一“職位”，但是并未明確規(guī)定其“職權(quán)”?！豆痉ā肥跈?quán)國務(wù)院發(fā)布條例規(guī)范獨立董事的職責(zé)，一方面提升了獨立董事恃憑的法律的層級，另一方面為國務(wù)院頒行專門條例規(guī)范獨立董事的行為布置了立法任務(wù)。目前，這一立法活動正在進(jìn)行之中。事實上，獨立董事的特殊職權(quán)應(yīng)當(dāng)是這項立法中必須首要解決的問題之一。獨立董事職權(quán)的安排到位會有助于保障其獨立性，促使其在公司治理框架中有效發(fā)揮監(jiān)督職能，起到“以權(quán)力對抗權(quán)力”的制約作用。因此，構(gòu)造獨立董事的職權(quán)是獨立董事制度的核心內(nèi)容，這種構(gòu)造包括獨立董事享有并區(qū)別于內(nèi)部董事的職權(quán)類型、職權(quán)行使方式和職權(quán)的保障機(jī)制三個方面的內(nèi)容。

第一，應(yīng)當(dāng)賦予獨立董事哪些職權(quán)，取決于我們對獨立董事制度所欲實現(xiàn)功能的預(yù)想，同時受制于獨立董事自身運行規(guī)律和固有的特點。我國上市公司引入獨立董事制度的主要目的是監(jiān)督控制股東和董事等內(nèi)部管理人員，維護(hù)公司整體利益，尤其是關(guān)注和保護(hù)中小股東合法權(quán)益；獨立董事非全職性、非雇員性的特點決定了其不可能如監(jiān)事會一樣、對公司事務(wù)進(jìn)行日常監(jiān)督，而只能是就特定事項進(jìn)行監(jiān)督。再結(jié)合獨立董事獨立性和專業(yè)性的特點看，獨立董事的監(jiān)督功能主要體現(xiàn)在兩種場合，即內(nèi)部高級管理人員與公司出現(xiàn)利益沖突的場合和公司出現(xiàn)違法違規(guī)行為的場合，所以應(yīng)當(dāng)賦予獨立董事對內(nèi)部高級管理人員利益關(guān)系交易的同意實施權(quán)和公司經(jīng)營異?；蜻`法的信息披露權(quán)。

第二，獨立董事的職權(quán)行使方式有三種：與內(nèi)部董事一同參與董事會會議決策；上市公司所有獨立董事通過表決方式集體行使法定職權(quán)，尤其體現(xiàn)在董事會下設(shè)的專業(yè)委員會中；獨立董事作為個人對上市公司重大事項發(fā)表獨立意見，屬于披露事項的應(yīng)當(dāng)予以披露。本文著重論述上述第三種方式，這是內(nèi)部董事不具備的、為獨立董事所獨有的職權(quán)行使方式。一般來說，董事以會議的方式集體行使職權(quán)，集體決策有利于相互監(jiān)督以及通過合議減少決策失誤，獨立董事突破了這些常規(guī)的特征，有權(quán)以個人名義、以直接與外部聯(lián)系的方式披露公司重大關(guān)聯(lián)交易事項以及可能存在的損害中小股東利益的情形。此種行權(quán)方式的有效性在于通過獨立董事的個人行為將公司的內(nèi)部監(jiān)督與證券市場的外部監(jiān)督連結(jié)起來，彌補了內(nèi)部監(jiān)督抗干擾性差和外部監(jiān)督缺乏對稱信息兩種缺陷，獨立董事這種“知情舉報”的監(jiān)督方式是對控制股東和董事等內(nèi)部管理層的有效制約。

第三，獨立董事欲有效行使其職權(quán)需要一系列配套制度予以保障，體現(xiàn)為獨立董事享有一系列法定權(quán)力，要求公司股東與董事等高級管理人員必須予以配合。這些權(quán)力主要包括信息獲取權(quán)、獲得中介機(jī)構(gòu)幫助權(quán)、向股東征集投票權(quán)的權(quán)力、向董事會提請召開臨時股東大會的權(quán)力、提議召開董事會的權(quán)力等。值得一提的是，獨立董事監(jiān)督的是公司董事等經(jīng)營管理層的不法行為，而上述信息的獲取依賴于內(nèi)部管理層的提供，各種提議也依賴于內(nèi)部管理層的采納，所以獨立董事上述權(quán)力的行使極易受到管理層的阻撓，而這又會直接影響其監(jiān)督職能的履行。對此，《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定，在獨立董事的提議未被采納或權(quán)力不能正常行使時，上市公司應(yīng)將有關(guān)情況予以披露，披露的最大功用是解決社會公眾股東和公司內(nèi)部管理層之間信息不對稱的問題，獨立董事行權(quán)受阻的信息披露出去，這本身足以起到預(yù)警效果，并具有很強的監(jiān)督作用。證券市場自然會作出反應(yīng)，從而達(dá)到約束內(nèi)部管理層行為的效果。

四、義務(wù)與責(zé)任之重構(gòu)

一般認(rèn)為，董事對公司負(fù)有信義義務(wù)。信義義務(wù)源自英美衡平法的偉大創(chuàng)造——信托法，同時其適用范圍又不局限于信托領(lǐng)域，在英美法系國家中該術(shù)語而今被廣泛適用于代理法、合伙法和公司法等領(lǐng)域，在這類社會關(guān)系中，一方被授予權(quán)力并且要運用此權(quán)力履行服務(wù)于另一方的職責(zé)。信義義務(wù)主要是控制那些基于信任關(guān)系而有權(quán)控制他人財產(chǎn)的人的機(jī)會主義行為，這些人有動機(jī)也有能力去為自己謀求利益而損害委托人的利益，信任關(guān)系的雙方——受信人和受益人——實質(zhì)上處于不對等的地位，因而法律對受信人行為標(biāo)準(zhǔn)的要求要高于市場道德標(biāo)準(zhǔn)。獨立董事與內(nèi)部董事一樣，與公司存在信任關(guān)系并被賦予管理公司的權(quán)力，因而也對公司負(fù)有信義義務(wù)。

董事的信義義務(wù)是一個很寬泛的法律概念，類似于公法上的“不確定法律概念”。董事對公司和股東所做出的唯一有意義的承諾就是努力并誠實地工作，與此對應(yīng)，董事的信義義務(wù)主要包含著勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)兩個方面。

勤勉義務(wù)也稱注意義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)，它所強調(diào)的是董事履行職責(zé)時應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、兢兢業(yè)業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備公司所在經(jīng)營行業(yè)的一般知識和特殊知識，在投票表決前明白所要議決的事項，對其中可能存在的風(fēng)險有基本的了解，然后依自己的學(xué)識和經(jīng)驗做出判斷。董事的不作為（nonfeasance）或者不當(dāng)作為（malfeasance）都可能導(dǎo)致對勤勉義務(wù)的違反。對于判斷董事是否盡到勤勉義務(wù)，法律上一般采用以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn)，即以普通謹(jǐn)慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)條件和環(huán)境中所應(yīng)具有的注意、知識和經(jīng)驗程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)；倘若有證據(jù)表明某董事的知識、經(jīng)驗和資格明顯高于一般標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)以該董事是否誠實地貢獻(xiàn)出了他的實際能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

獨立董事所應(yīng)承擔(dān)的勤勉義務(wù)的適當(dāng)設(shè)置，也可以從與其與內(nèi)部董事勤勉義務(wù)的異同角度進(jìn)行。首先，一般認(rèn)為，獨立董事兼職性和外部性的特點決定了法律對其勤勉義務(wù)的要求低于內(nèi)部董事，《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》的征求意見稿原來規(guī)定，獨立董事至少每年為公司工作15天，正式發(fā)布的文本將其改為獨立董事“原則上”最多在5家上市公司兼任獨立董事。兩種規(guī)定均表明，并不要求獨立董事持續(xù)參與公司事務(wù)，只要求獨立董事投入與其職責(zé)相匹配的時間和精力即可。其次，獨立董事在履行與內(nèi)部董事同樣的參與董事會會議決策的職責(zé)時，負(fù)有同樣的勤勉義務(wù)，《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》第七條規(guī)定，獨立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)，所以獨立董事在表決前應(yīng)當(dāng)主動了解與決議相關(guān)的信息，怠于了解的構(gòu)成不作為的過失，應(yīng)當(dāng)視為對勤勉義務(wù)的違反。然而，由于獨立董事一般沒有自行調(diào)查公司事務(wù)的義務(wù)，所以有權(quán)合理信賴公司和中介機(jī)構(gòu)向他提供的信息。最后，具備某種專業(yè)資格和經(jīng)驗的獨立董事（如會計或法律專業(yè)人士），參與涉及該專業(yè)領(lǐng)域事項的表決或者就該事項發(fā)表獨立意見時，衡量其勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是專家標(biāo)準(zhǔn)，該獨立董事只有表現(xiàn)出同類專業(yè)水平或經(jīng)驗的人員所應(yīng)有的注意，才能被認(rèn)為是履行了勤勉義務(wù)，這種義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可能會高于對內(nèi)部董事的要求。

忠實義務(wù)要求董事在經(jīng)營公司業(yè)務(wù)時，其自身利益與公司利益一旦存在沖突，董事必須以公司的最佳利益為重，不得將自身利益置于公司利益之上?！豆痉ā返?49條具體列舉了幾類違反忠實義務(wù)的情形，包括不符合公司章程或未經(jīng)股東大會批準(zhǔn)的自我交易、篡奪公司機(jī)會、自營或為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)等，第125條對關(guān)聯(lián)董事的回避表決作了正面規(guī)定。勤勉義務(wù)只是對董事稱職與否的要求，而忠實義務(wù)是道德義務(wù)的法律化，從這個角度來講，對獨立董事忠實義務(wù)的要求應(yīng)與內(nèi)部董事適用同一標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者還認(rèn)為在一定程度上獨立性將加重獨立董事所負(fù)的忠實義務(wù)，因為從獨立董事履行的批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)交易實施等職責(zé)來看，獨立董事監(jiān)督內(nèi)部董事忠實義務(wù)的履行，公司與公司股東有理由期望獨立董事具備更高的道德操守。

此外，《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定，獨立董事不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨立客觀判斷的關(guān)系。從該定義來看，只有在任何場合都不會與公司發(fā)生利益沖突的人才能擔(dān)任該公司的獨立董事，照此可以推論事實上并不存在需要獨立董事履行忠實義務(wù)的情形。但是公司并不是一個靜止的事物，隨著公司業(yè)務(wù)的擴(kuò)展，原本與公司不存在會影響?yīng)毩⒖陀^判斷的關(guān)系的獨立董事，可能會出現(xiàn)與公司利益沖突的情況，也即獨立董事滿足獨立性的要求只是對其在任職時的判斷。在美國，很長一段時間內(nèi)獨立董事的獨立性并不是事前確定，而是由法院在發(fā)生具體公司糾紛時就個案作事后判斷。所以當(dāng)獨立董事存在與公司利益沖突的情形時，是讓其承擔(dān)與內(nèi)部董事同樣的忠實義務(wù)，還是認(rèn)為此時獨立董事已喪失獨立性從而應(yīng)當(dāng)視為內(nèi)部董事，是一個值得進(jìn)一步探討的問題。

毫無疑問，違反法定義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。獨立董事的法律責(zé)任與內(nèi)部董事差別不大，但其獨特之處仍應(yīng)重視。第一，應(yīng)建立獨立董事的法律責(zé)任保險制度。這是由獨立董事的薪酬制度所決定的。由于獨立董事只拿津貼，并非像內(nèi)部董事一樣獲得相對較高額的報酬。因此讓其承擔(dān)與內(nèi)部董事同樣的責(zé)任尤其是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任并不合理也難以實施。第二，當(dāng)前我國獨立董事制度運行中普遍呈現(xiàn)出謹(jǐn)慎過度的特征，因此并不宜于課以過嚴(yán)法律責(zé)任。相反的，法律和司法政策應(yīng)建立周全的免責(zé)制度，并鼓勵和保障獨立董事依法行使職權(quán)。第三，應(yīng)當(dāng)強調(diào)市場化的激勵約束機(jī)制，比如聲譽機(jī)制、獨立董事協(xié)會約束機(jī)制等。

結(jié)語

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對獨立董事的職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任規(guī)定得過于籠統(tǒng)，未能充分凸顯獨立董事與內(nèi)部董事的不同。職權(quán)規(guī)定的不明晰導(dǎo)致獨立董事行使職權(quán)時無法可依，獨立董事傾向于責(zé)任意識不足；義務(wù)和責(zé)任規(guī)定的不明確則導(dǎo)致獨立董事的職業(yè)風(fēng)險處于不確定狀態(tài)，缺乏合理預(yù)期。本文從獨立董事與內(nèi)部董事相區(qū)隔的角度，對獨立董事的職權(quán)、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行了重新構(gòu)造，突出強調(diào)了獨立董事的監(jiān)督職權(quán)，以及“知情舉報”、直接向證券市場和公眾股東披露公司重大信息的職權(quán)行使方式。獨立董事通過借助證券市場的力量對公司內(nèi)部控制人形成制約，即能較好實現(xiàn)監(jiān)督規(guī)范公司控制股東和高級管理人員行為之功能；獨立董事的信義義務(wù)與內(nèi)部董事相比在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)有所差異；從我國獨立董事行權(quán)的現(xiàn)狀看應(yīng)當(dāng)更多依賴市場機(jī)制追究獨立董事的責(zé)任，法律責(zé)任只是其中一個方面。

［1］寇曉宇．我國上市公司獨立董事行權(quán)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．管理科學(xué)文摘，2006，（8）．

［2］魯桐．獨立董事制度的發(fā)展及其在中國的實踐［J］．世界經(jīng)濟(jì)，2002，（6）．

［3］謝朝斌．獨立董事法律制度研究［M］．北京：法律出版社，2004．

［4］張開平．英美公司董事法律制度研究［M］．北京：法律出版社，1998．

［5］（美）弗蘭克·伊斯特·布魯克，丹尼爾·費希爾，張建偉，羅培新譯．公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

［6］甘培忠．企業(yè)與公司法學(xué)（第四版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［7］劉俊海．我國《公司法》移植獨立董事制度的思考［J］．政法論壇，2003，（3）．

Reconstruction of Independent Director's Rights and Responsibilities in China---From the Perspective of the Differences between Independent Director and Inside Director

LIANG Lei
（Tianjin Financial and Commercial Management Institute,Tianjin 300170）

China has not achieved pre－set targets since adopting a system of independent director in 2001．By checking the legal system， this paper holds the view that the disadvantage of independent director system lies on unclear distinction between independent director＇s nature， characteristics and rights and that of inside director．Based on this view，the author reconstructs the independent director＇s rights and responsibilities in the following ways：independent directors should exercise their supervisory rights by constraining inside directors with the help of stock；their obligations should differ from that of inside director；a certain insurance system and statutory exemption mechanism should be set up to avoid over pursuing legal actions against independent director．

independent director； discussion； reconstruction

D922.29

A

1008-9055（2010）02-0073-04

2009－11－25

梁蕾（1975—），女，漢族，天津市人，天津市財貿(mào)管理干部學(xué)院講師。研究方向：法律。

責(zé)任編輯：魯繼平 劉文華