哈耶克市場道德思想及其局限

王濤

哈耶克市場道德思想及其局限

王濤

隨著改革開放的深化,特別是社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立,人們越來越關(guān)注市場經(jīng)濟與道德之間的關(guān)系:二者究竟是內(nèi)在統(tǒng)一的還是相互排斥的?我們不妨從自由市場經(jīng)濟的鼓吹者哈耶克的思想入手,對這個問題作一番探討。哈耶克認(rèn)為市場秩序(他稱之為“擴展秩序”)要求克制住人們的一些高貴道德,比如純粹的利他主義等;市場需要的是另外一些規(guī)則,比如私有財產(chǎn)、節(jié)儉、交換、誠實守信、履行契約等,他把這些規(guī)則稱作市場的道德。應(yīng)當(dāng)指出,哈耶克作為一個思想家,他同時也看到了市場道德的局限性:不能將其用于我們的親密小群體中。這樣道德就被一分為二,不同的道德適用于不同的領(lǐng)域。筆者認(rèn)為,哈耶克的理論自有其高明之處,但也并非無懈可擊。下面從幾個方面對其作一分析。

哈耶克的道德觀源自休謨、蒙田等人。休謨作為一個經(jīng)驗主義者,他對后來的功利主義大師邊沁①有很大影響,邊沁說,在閱讀休謨《人性論》時,他才感覺到功利主義的強烈說服力,仿佛“道德的天平從眼睛落下”。康德認(rèn)為道德是人用理性在為自身立法,純粹理性是實踐的,亦即能夠獨立地、不依賴于一切經(jīng)驗性的東西而規(guī)定意志。休謨則認(rèn)為理性是軟弱的,完全沒有主動性,于是將理性從道德中抽掉了,“道德規(guī)則并非理性的結(jié)果”。哈耶克對休謨這句話大加贊賞,將其作為箴言寫入《致命的自負(fù)》一書。哈耶克進一步指出德性是介于本能與理性之間的,并與維護擴展秩序的有效性連在一起,這表現(xiàn)出一種功利主義傾向,盡管是開明的功利主義?？档抡J(rèn)為道德不依賴于一切經(jīng)驗的東西,具有超驗性。休謨則認(rèn)為道德是經(jīng)驗的,與人的感覺相連。另外,哈耶克還將蒙田的話“我們的所謂來自天性的良心,是從習(xí)慣中誕生的”寫入同一本書中,一并作為立論的基石。哈耶克在贊賞休謨與蒙田時,將道德建立在經(jīng)驗之上了。休謨較早地對市場經(jīng)濟有過論述,他發(fā)現(xiàn)市場可以讓人們“為他人提供服務(wù),這無需他懷有真誠的善意”,甚至不需要他認(rèn)識那個人;或使人們的行動“有益于公眾,雖然他并沒有這樣打算”。[1]休謨對市場的觀察比較準(zhǔn)確而到位,即不論動機如何,市場運作在結(jié)果上會呈現(xiàn)出一種利他主義。但這種利他主義僅僅是“合乎利他主義”。從另一個角度看,市場服務(wù)者首先關(guān)注的是自身的利益,在本質(zhì)上是利己主義的,只不過在結(jié)果上造成了“利他主義”的表象。哈耶克同樣也指出:“市場的道德規(guī)則使我們惠及他人,不是因為我們愿意這樣做。而是因為它讓我們按照正好造成這種結(jié)果的方式采取行動?！盵2]可見,休謨和哈耶克在理論上獨辟蹊徑之處,在于他們是從結(jié)果上看問題。然而一個行為是否道德必須考察行為者的內(nèi)在動機,唯有從道德原則出發(fā),“為了”道德原則的行為,才具有道德的性質(zhì)。也就是說,道德行為不應(yīng)當(dāng)從結(jié)果上的得失利弊出發(fā),正所謂“正其誼不謀其利,明其道不計其功”。

哈耶克為了替市場秩序作辯護,對絕對道德進行了批判,認(rèn)為它是迂闊和不合時宜的。他從經(jīng)驗層面反駁道:“一切道德體系都在教誨向人行善,從這個意義上說,它們當(dāng)然都贊揚利他主義行為,但問題在于如何做到這一點。光有良好的愿望是不夠的——我們都知道會鋪出一條什么道路。嚴(yán)格地只去做那些對具體的他人明顯有利的事情,并不足以形成擴展秩序,甚至與擴展秩序相悖?！盵3]他還寫道:“我們所說過的內(nèi)在道德,即我們本能的道德(休戚與共、利他主義、集體決策,等等),由此產(chǎn)生的行為方式不足以維持我們目前的擴展秩序及其人口。”[4]哈耶克批評了亞里士多德的道德觀。亞里士多德認(rèn)為只有把好處留給他人的行為,才是可以從道德上加以贊成的行為,僅僅著眼于個人收益的行為肯定是惡劣的行為,所以他反對商業(yè)。哈耶克則不同,他從經(jīng)濟學(xué)的角度看,認(rèn)為純粹的利他主義的善意應(yīng)當(dāng)克制。休謨也看到了道德的局限性,他這樣評價盧梭意義上的“善良”:“如此高貴的情感(譬如樂善好施),就像與此幾乎完全相反的事情即非常狹隘的心一樣,并沒有讓人適應(yīng)大社會”。[5]市場的運作排斥掉一些高貴的德行,因為它們無用,甚至有礙。已故華裔美籍歷史學(xué)家黃仁宇在批評中國以道德代替法律、分析商業(yè)發(fā)展時,與哈耶克持相似的觀點。他認(rèn)為道德的極度擴張限制了法制的發(fā)展成熟:“洪武皇帝所推行的農(nóng)村政策及一整套的措施,對本朝今后的歷史影響至為深遠。其最顯著的后果是,在全國的廣大農(nóng)村遏制了法制的成長發(fā)育,而以抽象的道德取代了法律?！盵6]他又一針見血地指出:“何況商業(yè)的發(fā)展,如按照資本主義的產(chǎn)權(quán)法,必須承認(rèn)私有財產(chǎn)的絕對性。這絕對性超出超過傳統(tǒng)的道德觀念。就這一點,就與‘四書’所倡導(dǎo)的宗旨相背”。[7]的確,商業(yè)的發(fā)展需要限制一些傳統(tǒng)的道德觀念,它所需要的是另外一些規(guī)則,如私有財產(chǎn)、節(jié)儉、交換、誠實守信、履行契約等,這些商業(yè)規(guī)則哈耶克也冠以道德之名。這樣行善的動機被抽掉了。不過我們很快發(fā)現(xiàn),這些道德在維護市場秩序時很有效,然而遺憾的是它們離人心太遠了。

誠然,哈耶克作為一個思想家,他也在一定程度上認(rèn)識到擴展秩序中的道德存在著局限性,例如他說:“假如我們總是把擴展秩序中的規(guī)則用于我們較為親密的群體,我們也會使它陷入四分五裂。我們必須學(xué)會同時生活在兩個世界中?！盵8]所以,哈耶克的解救之道是將道德一剖為二,將之使用在不同的領(lǐng)域內(nèi),雙方絕對不能越界。在小群體中保留住我們的善良天性,如利他主義,這種道德是無條件的,動機上是善的;而在擴展秩序中則恪守住善意,遵守道德或者說是規(guī)則,這種道德不用考問動機上是好是壞,僅僅是結(jié)果上的利他。另外,哈耶克和波普爾等人同馬克思主義之間的沖突也值得重新考量。在閱讀馬克思文獻時會有一種時空逆轉(zhuǎn)的錯覺,似乎馬克思跑到了哈耶克的后面,在著作中對哈耶克維護擴展秩序的道德諸如私有財產(chǎn)、交換、自由、節(jié)儉等進行了犀利的批判。那些潛藏在所謂的道德背后的利己主義,在馬克思筆下都無所遁形。比如自由。哈耶克說:“自由要求允許個人追求他自己的目標(biāo):所謂自由的人,是一個在和平年代不再受共同體目標(biāo)束縛的人。這種個人決定的自由之所以可能,是因為規(guī)定了明確的個人權(quán)利(例如財產(chǎn)權(quán)),并界定了每個人能夠把自己所掌握的手段用于個人目標(biāo)的范圍。也就是說,為每個人都規(guī)定一塊公共的自由領(lǐng)地?！盵9]馬克思則從另一面指出:“自由這一人權(quán)不是建立在人與人結(jié)合起來的基礎(chǔ)上,而是建立在人與人分離的基礎(chǔ)上。這項人權(quán)就是這種分隔的權(quán)利,是狹隘的、封閉在自身的個人的權(quán)利?！彼终f,“這里所說的人的自由,是作為孤立的、退居于自身的單子里的那種人的自由”。[10]與自由緊密相連的是私有財產(chǎn)。哈耶克說:“……這件事至關(guān)重要,因為擁有自己的東西,不管它多么少,構(gòu)成了獨立的個體得以形成的基礎(chǔ),它創(chuàng)造了能夠追求具體的個人目標(biāo)的特定環(huán)境?！盵11]馬克思則指出:“私有財產(chǎn)這項人權(quán)就是任意地、和別人無關(guān)地、不受社會束縛地使用和處理自己的財產(chǎn)的權(quán)利;這一權(quán)利就是自私自利的權(quán)利?！盵12]又如交換和節(jié)約,哈耶克認(rèn)為它是維持著擴展秩序的、演化出來的道德。關(guān)于交換,馬克思借用亞當(dāng)·斯密等人的結(jié)論:“進行交換的人們的動機不是人性而是利己主義?！谶@里,斯卡爾貝克用客觀的形式表述了亞當(dāng)·斯密、薩伊、李嘉圖等人所說的東西,因為斯密等人指出利己主義、私人利益是交換的基礎(chǔ)。”[13]至于節(jié)儉,這也是韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中特別強調(diào)的一點。馬克思說:“如果你希望按照經(jīng)濟學(xué)辦事,并且不愿毀于幻想,那么你不僅應(yīng)當(dāng)在你的直接的感覺,如吃等方面節(jié)省,而且應(yīng)當(dāng)在熱心公益、同情、信任等等這一切方面節(jié)省。”[14]由此看來,這些都沒有超出利己的人,沒有超出作為退回于自身、退回于自己的私人利益和私人任意、與共同體分隔開來的個體的人。不過,應(yīng)當(dāng)指出,哈耶克和馬克思對自由、私有財產(chǎn)等的論述在事實層面存在一致性。不同的是,哈耶克看到的是維護市場秩序的一面,是從經(jīng)濟學(xué)的角度進行分析;而馬克思則掘地三尺,目光如炬,看到了它們深層次的利己性,是從道德的高度來對之進行拷問。馬克思對資本主義的不道德所作的審視十分深刻,而且論述眾多,這里只取其一瓢,不再多引。

姑且按照哈耶克的看法,將維護擴展秩序的規(guī)則諸如私有財產(chǎn)、節(jié)儉、交換、誠實守信、履行契約等視為道德,然而這樣做,問題依然很大。如前所述,宏觀的擴展秩序有與親密的小群體不同的道德,這也是哈耶克目光銳利之處,是其貢獻。問題在于,道德被一分為二,相互又沖突,分庭抗禮,各行其是,這樣道德的內(nèi)在統(tǒng)一性就被瓦解掉了。在傳統(tǒng)文化里,道德可以由近及遠、由此及彼,具有推衍性(或者說是普遍性),如《圣經(jīng)》所謂“如同愛你的鄰人一樣愛一切人”、《孟子》所謂“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”。這在市場社會則行不通,雖同冠以道德之名卻頗不同質(zhì),且相互沖突。如此一來,市場道德便有“掛羊頭而賣狗肉”之嫌,不明就里的人,看到同樣一張寫著“道德”的金字招牌,貿(mào)貿(mào)然而入,去發(fā)揮自己的利他主義精神,市場卻告訴他無需有如此愛心,最重要的是遵守市場規(guī)則。這便是市場的吊詭之處。而懷有機心之徒,又可能會被“道德”二字嚇走。其實,市場正是彼輩大顯拳腳之處。既然市場具有營利性和無法超出利己主義,則不妨將“道德”二字去掉,換上“規(guī)則”二字,使其名至實歸。使市場規(guī)則從“道德”里分離出來,各行其道,則既可維護道德的內(nèi)在統(tǒng)一性,又可維護道德的超驗性、絕對性、自足性。遺憾的是,這樣的分離,使得道德對市場規(guī)則里的非道德、不道德行為無可奈何,它只能隔岸觀火,卻無法解救市場,使之道德化。哈耶克給人以一線希望,而馬克思則使人對市場絕望。正所謂“可愛者不可信,可信者不可愛”。

那么,我們周圍的親密小團體中的道德是否還算良好呢?“宰熟”現(xiàn)象的頻頻出現(xiàn)無疑是一個絕妙的諷刺。問題仍在于利己主義對人的侵害。對個人而言,“經(jīng)濟人”壓倒了“道德人”。哈耶克想給兩種“道德”劃界,使之隸屬于兩個不同的領(lǐng)域,這是他一廂情愿的想法。市場經(jīng)濟將它的規(guī)則或者說道德越界過來,腐蝕著人心。市場在逐利,并用物質(zhì)上的享受來俘獲人心,②人們在享受物質(zhì)上的恩惠的同時,道德卻處于倒懸狀態(tài)。換句話說,人們在權(quán)衡物質(zhì)利益與道德孰重孰輕時,會對道德棄如敝屣。這就是宰熟的邏輯。這樣一來,個人與市場在逐利層面趨于一致。(作者系山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院碩士生)

注釋:

①丹尼爾·貝爾說:現(xiàn)代思想的轉(zhuǎn)折始于邊沁。邊沁認(rèn)為,……在實踐中這意味著只要個人認(rèn)為這是對他有利的,都可以成為追求的目的。亞當(dāng)·斯密除了《國富論》外還寫了一本《道德情感論》,其中,一位“公正旁觀者”代表著共同體的意見,所有正常思維的人都必須認(rèn)真考慮這意見。但是對邊沁來說,他在《道德與立法原理導(dǎo)論》中說“共同體是假想的”,集體利益應(yīng)是“構(gòu)成集體成員的各自利益的總和”。現(xiàn)代資本主義思想接受了這一有害觀點,因為建立(或大部分)在個人利益上的法律在道德上站不住腳(丹尼爾·貝爾:《資本主義文化矛盾》,江蘇人民出版社2007年版,1978年再版前言第3頁注)。

②艾愷說:物質(zhì)的舒服和個人自由都會“上癮”的(艾愷:《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮》,貴州人民出版社1991年版,第215頁)。

[1][2][3][4][5][8][9][11]哈耶克.致命的自負(fù)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.49.79.91.78.10.16.69.69.

[6][7]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京:中華書局,2007.135.139.

[10][12]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1956.438.438.

[13][14]馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1979.147-148.136.

(責(zé)任編輯 曹連海)