淺析附條件不起訴制度的價值基礎(chǔ)及可行性

文◎錦傳濤

淺析附條件不起訴制度的價值基礎(chǔ)及可行性

文◎錦傳濤*

附條件不起訴制度起源于日本、德國等國家，是指檢察機(jī)關(guān)及其檢察官，對應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，綜合其犯罪事實和人身危險性，認(rèn)為暫時不起訴不會發(fā)生社會危險性的，對其設(shè)立一定的期限，規(guī)定一定條件進(jìn)行考察，期限屆滿，符合條件的就依法決定不起訴的訴訟制度。

一、附條件不起訴的價值基礎(chǔ)

附條件不起訴制度體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)思想，符合起訴便宜主義和現(xiàn)代刑事政策的需要。

（一）體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則

訴訟經(jīng)濟(jì)原則要求，憑借有限的司法資源，以最小的投入來獲得最大的產(chǎn)出、獲取最大的社會效益。我國司法資源有限甚至是某種程度上的缺乏，這種有限性在審查起訴階段對我們提出的要求就是必須做好訴訟分流，使不必要進(jìn)入訴訟的輕微案件在起訴階段即得到有效解決，而附條件不起訴制度無疑是符合該要求的。附條件不起訴可以在訴前實現(xiàn)案件分流，在一定程度上減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，使得司法機(jī)關(guān)可以將有限的司法資源集中于那些更需要的案件上，從而產(chǎn)生更大的社會效益，更大程度地滿足司法公正的需求。

（二）符合訴訟便宜主義的要求

一般來說，起訴法定主義有利于防止檢察官濫用起訴權(quán)隨意決定不起訴，也有利于防止檢察官受到政治勢力的干擾而決定不起訴。但不問犯罪情節(jié)之輕重與犯罪人的具體情況，不權(quán)衡追訴的實際社會效果，硬性要求一律起訴，則與現(xiàn)代刑事政策及刑事訴訟的根本目的相違背。司法實踐證明，將一些不必要判定為犯罪的人貼上犯罪人的標(biāo)簽，就會加深其犯罪人身份的認(rèn)同，從而更易于再次實施越軌行為、犯罪行為；將不必要判處刑罰的犯罪人送入監(jiān)管場所，極易發(fā)生交叉感染，在犯罪烙印下鞏固其犯罪心理，難以融入正常社會，從而極易導(dǎo)致重新犯罪。因此，自20世紀(jì)初期，目的刑理論被普遍認(rèn)可以后，起訴便宜主義便隨之產(chǎn)生，并逐漸被國際社會所接受。目前，幾乎所有國家的起訴制度中，都賦予檢察官對已符合起訴條件的犯罪嫌疑人具有一定的起訴與否的裁量權(quán)，突出表現(xiàn)為將在一般預(yù)防上處罰必要性甚微的輕微犯罪從刑事訴訟中取消，即所謂的“微罪不檢舉”，以及將原來由審判階段確定的緩刑，前移到起訴階段，即所謂的“緩予起訴”。

（三）體現(xiàn)了公共利益與被害人利益兼顧原則

公訴權(quán)是國家的公權(quán)力，維系著公共利益的實現(xiàn)與否，因此，附條件不起訴首先要考量的是公共利益。但是，公共利益是具體的而不是抽象不變的，個案的差異決定了公共利益考量重點的不同。對一個案件是否決定起訴，不能僅僅機(jī)械地依據(jù)已有的法條，而應(yīng)考慮當(dāng)下公眾的感受，看公眾是否有興趣追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，看有無起訴的必要。在必要性缺失的情況下，如果強(qiáng)行起訴，不僅浪費(fèi)了司法資源，更是明顯違背了公眾的感情，不利于公共利益的維護(hù)。

對于有明確被害人的公訴案件，因存在公共利益與個人利益的沖突，故需謹(jǐn)慎對待利益均衡問題?；謴?fù)性司法理念要求刑事訴訟要使被害人物質(zhì)上得到彌補(bǔ)、精神上得到撫慰，因此被害人不是刑事司法的客體，而是刑事訴訟保護(hù)的中心人物，刑事司法不是單純的犯罪人和國家之間的事情，而要考量被害人的感受。因此，附條件不起訴制度不僅考慮了公共利益的維護(hù)，而且也兼顧了被害人的利益，最大限度地實現(xiàn)了公平正義。

二、附條件不起訴在我國確立的可行性

筆者認(rèn)為，該制度在中國當(dāng)下的司法實踐中還是可行的：

（一）現(xiàn)行刑訴法為附條件不起訴提供了法律前提

現(xiàn)行刑訴法雖然廢止了免予起訴制度，但基于對該項制度積極意義的認(rèn)識，順應(yīng)了大陸法系國家認(rèn)同起訴便宜主義的趨勢，把免予起訴的內(nèi)容納入了不起訴的范圍?！缎淌略V訟法》第142條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！边@一規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)，為附條件不起訴制度的施行提供了法律前提。同時，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定了三種不起訴類型，即法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴，附條件不起訴作為附條件的不起訴，雖然不能在法定不起訴或者存疑不起訴中尋找立論依據(jù)，但卻符合酌定不起訴的精神實質(zhì)，從某種意義上說，附條件不起訴是對酌定不起訴的靈活運(yùn)用和適度調(diào)整，符合起訴便宜主義的發(fā)展趨勢。

現(xiàn)行《刑法》第72條規(guī)定:“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑”。此處規(guī)定的雖然是緩予執(zhí)行制度，但其所體現(xiàn)的 “將罪行較輕的罪犯放在社會上教育改造”的思想?yún)s與附條件不起訴制度如出一轍，與其在進(jìn)行審判之后緩刑，不如在審判之前就進(jìn)行緩訴更加節(jié)省司法資源。

（二）刑事政策為附條件不起訴提供了政策前提

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求對待犯罪分子的處理，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)有度。對于輕微犯罪、偶爾犯罪的，能不起訴則不起訴，可以作其他處理。對于應(yīng)判處三年以下有期徒刑而又具備緩刑條件的犯罪分子，在基層工作較強(qiáng)的地方可以適當(dāng)多一些緩刑，放在社會上監(jiān)督改造。我國刑事政策的走向是：輕輕重重，以輕為主。“輕輕”就是對輕微犯罪的處理比以往更輕，即輕者更輕，這種寬嚴(yán)相濟(jì)、輕輕重重的刑事政策為附條件不起訴制度的施行提供了政策前提。

（三）我國緩刑制度運(yùn)行的良好效果和部分基層的司法實踐為附條件不起訴的確立提供了實踐基礎(chǔ)

從歷史發(fā)展來看，緩刑制度從創(chuàng)立至今主要有三種類型：緩起訴，緩宣告，緩執(zhí)行。我國現(xiàn)行立法規(guī)定的是緩執(zhí)行。從其運(yùn)行效果來看，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑期間絕大多數(shù)能夠遵守監(jiān)管規(guī)定，重新犯罪的情況極為罕見。今后可在進(jìn)一步擴(kuò)大其適用范圍，增加其適用比例的基礎(chǔ)上，充實緩刑適用的形式，如引進(jìn)緩起訴、緩宣告，從而使得我國的緩刑制度在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)和刑罰個別化理念的支配下，發(fā)揮出更為積極的社會效果。

近年來，部分地方檢察機(jī)關(guān)已進(jìn)行了針對未成年人或在校大學(xué)生的附條件不起訴的司法實踐，并取得了較好的社會效果。這些實踐表明，附條件不起訴制度在現(xiàn)實中起到的積極作用是主要的，是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵的。

（四）司法現(xiàn)實對附條件不起訴提出了要求

1.現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷要求確立附條件不起訴制度。以未成年人犯罪為例，從刑事政策的角度而言，對該類行為人應(yīng)當(dāng)予以輕處，但根據(jù)刑訟法的規(guī)定，對年滿十四周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，如果他們不具備刑法規(guī)定的“不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)便不能作出相對不起訴決定，只得依法提起公訴。這種做法的弊端甚多，不但不利于貫徹“教育、感化、挽救”的方針，而且增加了獄政部門的工作負(fù)擔(dān)和勞動人事部門的工作難度。而附條件不起訴制度的確立能夠在很大程度上解決以上難題。

2.司法資源的有限性要求我們確立附條件不起訴制度。我國當(dāng)前處在社會轉(zhuǎn)型期，深層次的社會矛盾不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致犯罪率不斷上升，建設(shè)現(xiàn)代法治國家的要求又使得刑事訴訟程序日益復(fù)雜化，使得司法資源越來越顯示出其有限性。這就要求我們在起訴階段做好訴訟分流工作，而附條件不起訴制度使部分輕微的刑事案件在起訴階段予以分流，使司法機(jī)關(guān)能夠集中精力對付大案要案，減輕訴累，優(yōu)化效益。

*河南省鄭州市二七區(qū)人民檢察院公訴科［450015］