秦工官考

趙孝龍 胡香蓮

（安徽大學(xué) 安徽 合肥 230039）

秦工官考

趙孝龍 胡香蓮

（安徽大學(xué) 安徽 合肥 230039）

秦工官大量出現(xiàn)在秦出土文獻(xiàn)資料中，包括竹簡(jiǎn)、青銅器、璽印、封泥等。本文擬在出土文獻(xiàn)中對(duì)各工官進(jìn)行分析，并結(jié)合傳世文獻(xiàn)，且在前人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步得出相關(guān)結(jié)論。以期對(duì)各個(gè)工官的秩等、執(zhí)掌等有一個(gè)總體的認(rèn)識(shí)，但限于資料原因，相當(dāng)一部分職官的具體情況我們還不明確，我們期待著更多材料的出土來(lái)擴(kuò)大我們的視野。

秦朝 工官 職官

工官是掌管秦各官營(yíng)手工業(yè)機(jī)構(gòu)職官的總稱。秦官營(yíng)手工業(yè)非常發(fā)達(dá)，其相應(yīng)的主管職官當(dāng)然也不在少數(shù)，本文擬對(duì)出土文獻(xiàn)所見(jiàn)秦工官做一選釋，以期對(duì)其有一個(gè)比較清楚的了解。

（一）工室

1.十三年，少府工，西成，武庫(kù)受屬邦，八一。（《集成》11550）

2.少府工丞（《秦封泥集》P129）、少府工室（《秦封泥集》P131）

3.五年，相邦呂不韋造，少府工室，丞冉，工九，武庫(kù)少府。（《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1979.1）

4.縣及工室聽(tīng)官為正衡石贏，斗用（桶）、升，毋過(guò)歲壺（壹）。（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)?秦律十八種》）

5.廿六年，口口守口造，西工室閹，工口，武庫(kù)。（《文物》1980.9）

6.弩工室?。ā肚胤饽嗉稰234）

7.咸陽(yáng)工室丞（《秦封泥集》P244）

8.雝工室丞（《秦封泥集》P247）

9.櫟陽(yáng)右工室丞（《秦封泥集》P248）

陸德富先生指出：“秦國(guó)中央和地方均設(shè)有工室主造兵器?！庇终f(shuō)：“工室應(yīng)該是直屬于中央的兵器生產(chǎn)機(jī)構(gòu)。”[1]張頷先生認(rèn)為，工室即《漢書(shū)·百官公卿表》之“考工室”。王輝先生從其說(shuō)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組認(rèn)為：“工室，管理官營(yíng)手工業(yè)的機(jī)構(gòu)?！盵2]陳治國(guó)、張衛(wèi)星兩位先生認(rèn)為：“工室應(yīng)是由政府設(shè)立，并由政府任命官吏管理的制造器物的機(jī)構(gòu)?！盵3]吳榮曾先生認(rèn)為：“管理手工業(yè)的機(jī)構(gòu)成為官僚機(jī)構(gòu)的組成部分之一，所謂的‘工室’，就是這類機(jī)構(gòu)的名稱?！盵4]王學(xué)理先生認(rèn)為：“工室是直接管理手工業(yè)的核驗(yàn)機(jī)構(gòu)，當(dāng)然，它又是封建官僚機(jī)構(gòu)的組成部分之一。”[5]今按：從上文有關(guān)工室的出土資料中可以看出，工室為少府屬官，在地方上有直屬機(jī)構(gòu)，執(zhí)掌官營(yíng)手工業(yè)。但工室恐不只是兵器的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，有簡(jiǎn)文辭例為證，“縣及工室聽(tīng)官為正衡石贏，斗用（桶）、升，毋過(guò)歲壺（壹）?！盵2]由此簡(jiǎn)文可以看出，工室還執(zhí)掌校正衡器，而且還有執(zhí)掌鑄造衡器的可能。

（二）寺工

1.四年，相邦呂不韋造，寺工、丞義，工可。（《集成》11308）

2.寺工，武庫(kù)受屬邦。（《集成》11553）

3.廿年，寺工幹，工丞造，上目，上郡武庫(kù)。（《集成》11584）

4.咸陽(yáng)戊午，寺工武庫(kù)屬邦。（《器影匯編·寺工矛》）

5.寺工（《秦代印風(fēng)》35頁(yè)）

6.寺工之?。ā肚胤饽嗉稰167）寺工丞?。ā肚胤饽嗉稰168）

7.二年，寺工師初，丞拑，廩人莽，三斗，北寢莤府。（《考古與文物》1983.6）

8.三年，相邦呂不韋造，寺工，丞義，工，寺工，寺工。（《秦俑報(bào)告》P258）

9.十五年，寺工敏，工黑，寺工。（《秦俑報(bào)告》P266）

10.二十一年，寺工獻(xiàn)，工上造旦。（《文物》1966.1）

11.二十一年，寺工庫(kù)錀（《秦銅集釋》P103）

陳直先生指出“寺工應(yīng)系官工”[6]，又“寺工，等于郡國(guó)之工官”[7]。黃盛璋先生認(rèn)為：“‘寺互’即‘寺工’之訛?！盵8]周曉陸、路東之兩位先生認(rèn)為：“寺工掌兵器、車馬器、日用銅器，及磚瓦制造，有丞、工師?！盵9]按：我們認(rèn)為，有的兵器銘文中的監(jiān)造者為“相邦呂不韋”，則“寺工”當(dāng)為中央直屬工官，秩等較高。從以上出土文獻(xiàn)資料來(lái)看，寺工掌兵器、車馬器等銅器制品的制造，恐不掌磚瓦器的制造。

（三）大匠

1.泰匠丞?。ā肚胤饽嗉稰175）

2.大匠《古陶文匯編5.318—5.321》《陶文圖錄6-271-1至6-272-4》

劉慶柱、李毓芳兩位先生認(rèn)為：“與‘大匠’相關(guān)的遺物均為磚瓦，這更說(shuō)明其性質(zhì)與‘木工’長(zhǎng)官無(wú)關(guān)，而應(yīng)為掌磚瓦建筑材料之燒造?！盵10]今按：“大匠”一詞僅見(jiàn)于磚瓦與封泥，而以磚瓦為最，因此，劉、李二位先生的觀點(diǎn)較前者為優(yōu)。因印有“大匠”的磚瓦大量發(fā)現(xiàn)于秦始皇陵遺址，阿房宮遺址等，所以此“大匠”應(yīng)為執(zhí)掌燒造皇室用磚瓦的職官，屬中央設(shè)立的工官?！稘h書(shū)·百官公卿表》云：“將作少府，秦官，掌治工室，有兩丞、左右中候?！盵11]我們認(rèn)為，大匠或?yàn)閷⒆魃俑畬俟佟?/p>

（四）詔事

1.五年，相邦呂不韋造，詔事圖，丞，工寅。詔事。（《集成》11380）

2.五十年，詔事宕，丞穆，工中冀。（《器影匯編·五十年詔事戈》）

3.詔事之?。ā肚胤饽嗉稰219）、詔事丞?。ā肚胤饽嗉稰219）

4.卅三年，詔吏，口邑。（《文物》1982.9）

5.三年，詔吏，容一斗二升，朱侯口官，十一斤四兩，四十四。（《文物》1982.9）

6.詔吏。（《三代》10?70?4）

李學(xué)勤先生認(rèn)為：“詔事為秦王朝的一個(gè)機(jī)構(gòu)，有鑄造兵器的職責(zé)?！盵12]李先生還指出：“詔事掌管鑄造的不止兵器，其職責(zé)要廣泛一些?！盵13]周曉陸、路東之兩位先生認(rèn)為：“詔事掌兵器、銅器制造，有丞?！盵9]王輝先生在“卅三年詔事戈”將“事”釋為“吏”，后在《秦文字集證》中改釋為“事”。今按：此當(dāng)釋為“事”，詔事應(yīng)為職官名稱。從上文出土資料來(lái)看，詔事為器物的監(jiān)造者之一，且其前面經(jīng)常出現(xiàn)監(jiān)造者——相邦，則詔事應(yīng)為中央職官。詔事一詞出現(xiàn)在兵器銘文、銅鼎銘文及封泥中，可見(jiàn)李先生所指“詔事掌管鑄造的不止兵器，其職責(zé)要廣泛一些”是正確的。

（五）右采鐵、左采鐵

1.大（太官）、右府、左府、右采鐵、左采鐵課殿，貲嗇夫一盾。（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)?秦律雜抄》）

馬非百先生認(rèn)為：“（鹽鐵官長(zhǎng)丞）在秦時(shí)必為少府屬官殆無(wú)可疑。班氏以為治粟內(nèi)史之屬官者，乃誤以漢武時(shí)事為秦時(shí)事也?！盵16]按：馬非百先生之說(shuō)可從。鐵為國(guó)家重要的自然資源，秦實(shí)行官營(yíng)以加強(qiáng)控制，少府是秦中央主掌鹽鐵之稅的主要機(jī)構(gòu)，因此右采鐵、左采鐵應(yīng)屬少府屬官。在《秦集史》中，馬非白先生將其列入中央職官條下是很有道理的。右采鐵、左采鐵無(wú)疑是執(zhí)掌開(kāi)采鐵礦的職官。

（六）造工

1.邯鄲造工（《秦封泥集》P256）

2.邯造工丞（《秦封泥集》P257）

“造工”一詞出現(xiàn)在秦封泥中，且目前僅見(jiàn)“邯鄲造工”與“邯造工丞”兩品，傳世文獻(xiàn)中沒(méi)有記載，目前也沒(méi)在其它出土文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)。周雪東先生認(rèn)為：“‘草工’極有可能是秦漢文物當(dāng)中出現(xiàn)的‘造工’一職?！荨ⅰ臁止乓粝嘟?，漢代常混淆使用。據(jù)此可推斷‘草工’實(shí)為‘造工’?！盵18]周先生還指出：“從此封泥看造工應(yīng)為中央的一級(jí)官署，且有副職‘丞’，故知當(dāng)時(shí)工官之長(zhǎng)應(yīng)稱造工。”[18]趙平安先生認(rèn)為：“造工應(yīng)為工官的屬官,具體負(fù)責(zé)器物制作?！盵19]王輝先生認(rèn)為：“此印有可能為邯鄲郡造器工官之印?！盵20]今按：以上諸位先生的觀點(diǎn)很有啟發(fā)性，但我們另有一種想法現(xiàn)提出來(lái)以供思考?！霸臁被驊?yīng)釋為“鑄”，“造”，幽部從母；“鑄”，幽部章母，二字于韻同部且同為舌音，例可通，且“鑄”訓(xùn)為“造”應(yīng)該是可以的?！稘h語(yǔ)大字典》：“鑄，造就（人才）?！盵21]《法言·學(xué)行》：“或曰:‘人可鑄與?’曰:‘孔子鑄顏淵矣?！痆22]因此，“造工”本為“鑄工”，邯鄲多出鐵，“鑄工”應(yīng)為鑄鐵工官，“邯造工丞”是邯鄲“造工”的丞所用之印?！霸旃ぁ睂勹F官，因此應(yīng)是中央設(shè)在邯鄲的直屬工官。

（七）織官

1.蜀左織官（《秦封泥集》P253）

2.右織（《秦封泥集》P151）、左織縵丞（《秦封泥集》P152）

按：蜀，當(dāng)為蜀郡。周曉陸、路東之兩位先生認(rèn)為：“蜀郡亦設(shè)有左織之官職。”[9]可從。少府屬官有東織、西織，周曉陸、路東之兩位先生認(rèn)為：“在秦時(shí)當(dāng)稱為左織、右織?！盵9]其說(shuō)可從，左織、右織當(dāng)為執(zhí)掌織造布帛等的職官?？z，《說(shuō)文·糸部》：“繒無(wú)文也，從糸曼聲?！盵23]縵為無(wú)花紋的絲織品，則“左織縵丞”當(dāng)為左織屬官，執(zhí)掌織造“縵”這種絲織品。

以上我們對(duì)秦工官的基本情況及幾個(gè)有爭(zhēng)議的工官進(jìn)行了討論，得出了自己的一點(diǎn)見(jiàn)解。很可惜的是由于文獻(xiàn)的缺乏，我們對(duì)大多數(shù)職官的秩等，秩祿等情況不甚明了，希望會(huì)有更多出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)來(lái)幫我們解決這些問(wèn)題。

本文草就后，導(dǎo)師劉信芳先生認(rèn)真批閱并提出修改意見(jiàn)，在此向劉師表示衷心的感謝。

附：本文出土文獻(xiàn)資料中引用書(shū)目的簡(jiǎn)稱

1.《殷周金文集成》——《集成》

2.《三代吉金文存》——《三代》

3.《秦銅器銘文編年集釋》——《秦銅集釋》

4.《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》——《器影匯編》

注釋：

（1）張頷：《撿選古文物秦漢二器考釋》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第1期

（2）王輝：《秦銅器銘文編年集釋》，三秦出版社1990版，第91頁(yè)

（3）王輝：《秦文字集證》，藝文印書(shū)館1999年版，第183頁(yè)

[1]陸德富.西漢工官制度諸問(wèn)題研究[J].文史.2006,3：50-52

[2]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社, 1990:44

[3]陳治國(guó)，張衛(wèi)星.秦工室考述[J].咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào).2007.1:12

[4]吳榮曾.秦的官府手工業(yè)[M].吳榮曾.先秦兩漢史研究,北京:中華書(shū)局,1995

[5]王學(xué)理.秦代軍工生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化的初步考察[J].考古與文物,1987.5:66

[6]陳直.古器物文字叢考[J].考古,1963.2：82-83

[7]陳直.漢書(shū)新證[M]天津:天津人民出版社,1979.3:115

[8]黃盛璋.寺工新考[J]考古1983.9：831

[9]周曉陸、路東之.秦封泥集[M].西安:三秦出版社,2000.5:167

[10]劉慶柱、李毓芳.西安相家巷遺址秦封泥考略[J].考古學(xué)報(bào),2001.4:438

[11]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1962:733

[12]李學(xué)勤.中日歐美澳紐所見(jiàn)所拓所摩金文匯編釋[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)叢刊第十輯古文字研究論文集

[13]李學(xué)勤.北京撿選青銅器幾件精品[J].文物.1982.9

[14]馬非百.秦集史[M].北京:中華書(shū)局,1982：487

[15]周雪東.秦漢內(nèi)官、造工考[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）1998.2：113-114

[16]趙平安.秦西漢未釋誤釋官印考[J].歷史研究,1999,1：56

[17]王輝.秦文字集證[M],臺(tái)北:藝文印書(shū)館,1999

[18]漢語(yǔ)大字典編纂委員.會(huì)漢語(yǔ)大字典[M].武漢:湖北辭書(shū)出版社、四川辭書(shū)出版:1992,12:1775

[19]揚(yáng)雄.法言[M].二十二子.上海:上海古籍出版社,1986,3:812

[20]許慎.說(shuō)文解字[M].北京:中華書(shū)局,2006,3：273

趙孝龍（1981—），男，山東青島人，安徽大學(xué)歷史系碩士研究生，研究方向：歷史文獻(xiàn)學(xué)出土文獻(xiàn)方向。