后金融危機(jī)時(shí)代公允價(jià)值會(huì)計(jì)的再思考

陳春華

（廣東技術(shù)師范學(xué)院 廣東 廣州 510665）

后金融危機(jī)時(shí)代公允價(jià)值會(huì)計(jì)的再思考

陳春華

（廣東技術(shù)師范學(xué)院 廣東 廣州 510665）

本文認(rèn)為，金融危機(jī)應(yīng)該主要反省金融自由化、資產(chǎn)泡沫、信用監(jiān)管不利、商業(yè)操守缺失等根本性問題，繼而再考慮公允價(jià)值計(jì)量的完善，使其更好地體現(xiàn)特殊情況下的資產(chǎn)價(jià)值，而不是全盤否定公允價(jià)值。

金融危機(jī) 公允價(jià)值 缺陷 重構(gòu)

公允價(jià)值會(huì)計(jì)的廣泛使用，使會(huì)計(jì)從簿記系統(tǒng)逐步演變?yōu)榻鹑谮厔?shì)跟隨者，而大量復(fù)雜的評(píng)估模型的使用，使會(huì)計(jì)計(jì)量與金融分析師估值的界限開始模糊。會(huì)計(jì)界在追求信息透明度的過程中已逐漸遠(yuǎn)離可靠性原則。在復(fù)雜的金融市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)界將自己僅僅作為信使，定位為危機(jī)的局外人。會(huì)計(jì)界在努力提高信息有用性，降低信息解讀難度的過程中忽略了金融市場(chǎng)安全運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)問題，造成目前會(huì)計(jì)界與金融界的對(duì)立局面。將危機(jī)產(chǎn)生的根源歸咎于公允價(jià)值，是錯(cuò)誤地理解和運(yùn)用了公允價(jià)值。無(wú)論是否采用公允價(jià)值反映，資產(chǎn)負(fù)債價(jià)值變化都是客觀存在的。如何正確理解公允價(jià)值并正確分析運(yùn)用公允價(jià)值生成的會(huì)計(jì)信息是問題的關(guān)鍵。

一、公允價(jià)值計(jì)量分析

（一）公允價(jià)值的定義并不周延 公允價(jià)值曾被國(guó)內(nèi)外財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域視為會(huì)計(jì)的“計(jì)量革命”，然而公允價(jià)值的定義瑕疵在特定環(huán)境下呈現(xiàn)放大效應(yīng)。公允價(jià)值是指在資產(chǎn)或負(fù)債的主市場(chǎng)上，在市場(chǎng)參與者之間的有序交易中出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債的價(jià)格。這種轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)或負(fù)債的交易是計(jì)量日的模擬交易，而非真實(shí)的交易。公允價(jià)值定義存在以下有失周延之處：（1）基于價(jià)值還是基于交易。這個(gè)定義形成經(jīng)?濟(jì)背景之一是金融界日益依賴折現(xiàn)技術(shù)來(lái)確定資產(chǎn)、負(fù)債的價(jià)值。折現(xiàn)即意味著將來(lái)的經(jīng)?濟(jì)利益都是現(xiàn)在的價(jià)值。那么公允價(jià)值計(jì)量究竟是反映交易還是反映價(jià)值，從資產(chǎn)的定義來(lái)看，資產(chǎn)是基于交易的，同時(shí)資產(chǎn)預(yù)期能給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)?濟(jì)利益。從這個(gè)角度來(lái)看，資產(chǎn)的確認(rèn)是基于價(jià)值的。由于預(yù)期的經(jīng)?濟(jì)利益就是價(jià)值，那么后續(xù)計(jì)量也應(yīng)該是基于價(jià)值的。公允價(jià)值是從持有資產(chǎn)或承擔(dān)負(fù)債的市場(chǎng)參與者角度考察價(jià)值的，其計(jì)量目標(biāo)是確定“脫手價(jià)”。脫手價(jià)的確定主要依據(jù)假設(shè)，即是基于價(jià)值，而非真實(shí)的交易。（2）基于誰(shuí)?的價(jià)值判斷。公允價(jià)值是基于價(jià)值，但卻排除了報(bào)告主體對(duì)價(jià)值判斷的權(quán)利。美國(guó)相關(guān)準(zhǔn)則規(guī)定公允價(jià)值是指在資產(chǎn)或負(fù)債的主市場(chǎng)（或最有利市場(chǎng)）中的買價(jià)和賣價(jià)。應(yīng)該獨(dú)立于報(bào)告主體，并非報(bào)告主體的關(guān)聯(lián)方。（3）有序市場(chǎng)概念模糊。有序市場(chǎng)到底是主市場(chǎng)還是最有利市場(chǎng)準(zhǔn)則沒有明確。最關(guān)鍵的是有序市場(chǎng)是否必須是活躍市場(chǎng)，活躍市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，哪些主體可以判斷市場(chǎng)的活躍度尚未明確。

（二）市場(chǎng)價(jià)格并不公允 公允價(jià)值會(huì)計(jì)最基礎(chǔ)假設(shè)是當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格是衡量資產(chǎn)與負(fù)債價(jià)值的最佳指標(biāo)。然而，在現(xiàn)實(shí)金融世界中市場(chǎng)價(jià)格存在波動(dòng)率高、代表性差等問題，公允價(jià)值很可能并不公允。具體來(lái)說(shuō)，主要存在以下問題：（1）價(jià)格的即時(shí)性。在金融市場(chǎng)上價(jià)格波動(dòng)非常劇烈，價(jià)格的即時(shí)性特性非常明顯，以期末即期價(jià)格作為公允價(jià)值對(duì)未來(lái)的預(yù)期作用并不大。以股票市場(chǎng)為例，這是公允價(jià)值最可靠的來(lái)源。牛市中一個(gè)價(jià)格高點(diǎn)后市場(chǎng)通常還認(rèn)為有更高；熊市中低點(diǎn)后通常認(rèn)為還有更低點(diǎn)。一年內(nèi)，股價(jià)能漲10倍；同樣，在一年內(nèi)股價(jià)也能縮水至1/10。在這一股價(jià)漲跌過程中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況變化遠(yuǎn)不如股價(jià)變動(dòng)劇烈。而對(duì)于金融衍生品價(jià)格的波動(dòng)更大，期末公允價(jià)格只代表即時(shí)價(jià)格。（2）價(jià)格信息的非代表性。對(duì)于非集中交易的資產(chǎn)或負(fù)債，只有少量的交易存在，或只有相關(guān)產(chǎn)品指數(shù)交易存在，市價(jià)交易價(jià)格的參考性更差，爭(zhēng)議性非常大。美國(guó)商業(yè)性抵押證券協(xié)會(huì)（CMSA）在答復(fù)美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）關(guān)于盯市會(huì)計(jì)研究的信中指出，以復(fù)合的商業(yè)性抵押證券指數(shù)來(lái)作為相關(guān)產(chǎn)品公允價(jià)值第一級(jí)或第二級(jí)的會(huì)計(jì)計(jì)量手段是膚淺的，并且這種指數(shù)并不能反映這些產(chǎn)品的價(jià)值。（3）價(jià)格嚴(yán)重依賴于環(huán)境。在金融市場(chǎng)中價(jià)格受多種因素影響，如法律制度環(huán)境、投資者結(jié)構(gòu)及心理等，實(shí)踐中很難確定一個(gè)沒有爭(zhēng)議的價(jià)值，因而也就很難定義一個(gè)理性價(jià)格。最明顯的證據(jù)是我國(guó)的某些上市公司同時(shí)發(fā)行A股與H股，兩種股票價(jià)差處于變化不定之中，有時(shí)相差達(dá)兩倍以上，很難證明哪種價(jià)格更公允，就帶來(lái)以何種價(jià)格作為公允價(jià)值的計(jì)量基礎(chǔ)問題。（4）交易非真實(shí)性。公允價(jià)值是一種設(shè)想價(jià)格，并沒有真正交易，也不是真正的轉(zhuǎn)手價(jià)格。由于市場(chǎng)存在流動(dòng)性問題，真正交易價(jià)格可能與市場(chǎng)上參考價(jià)差距非常大，但公允價(jià)值會(huì)計(jì)只要求以這種假想價(jià)格來(lái)計(jì)量收益或損失。由此還將引發(fā)稅收與收益分配的爭(zhēng)議。

（三）理論估值模型可靠性差 FASB2006年9月頒布了FAS157，并要求企業(yè)從2007年11月開始實(shí)施。該準(zhǔn)則的最大貢獻(xiàn)在于：給公允價(jià)值下了一個(gè)全新的、更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x；按客觀性(Objectivity)和可觀察性(Observability)，將公允價(jià)值分為三個(gè)層次,按公開報(bào)價(jià)計(jì)量的公允價(jià)值、按可觀察信息計(jì)量的公允價(jià)值、按不可觀察信息計(jì)量的公允價(jià)值；統(tǒng)一了不同層次公允價(jià)值的計(jì)量方法,第一和第二層次的公允價(jià)值采用市場(chǎng)法確定，第三層次的公允價(jià)值采用收益現(xiàn)值法或重置成本法計(jì)量；對(duì)不同層次的公允價(jià)值提出差別性信息披露要求,第三層次的公允價(jià)值要求詳細(xì)披露。FAS157將公允價(jià)值定義為“市場(chǎng)參與者在計(jì)量日的有序交易中，假設(shè)將一項(xiàng)資產(chǎn)出售可收到或?qū)⒁豁?xiàng)負(fù)債轉(zhuǎn)讓應(yīng)支付的價(jià)格”。FASB給公允價(jià)值下的最新定義，假設(shè)所計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債存在著一個(gè)習(xí)以為常的交易市場(chǎng)。但次貸危機(jī)表明這一假設(shè)并非永遠(yuǎn)成立。如因?yàn)橥顿Y者過度恐慌和信貸極度萎縮，抵押債務(wù)債券（CDO）的市場(chǎng)交易已經(jīng)名存實(shí)亡。FAS157也沒有考慮流動(dòng)性缺失的資產(chǎn)（Illiquid assets）對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的影響問題。不幸的是次貸危機(jī)中的ABS（資產(chǎn)支持證券）、MBS（房地產(chǎn)抵押貨款支持證券）和CDO由于信貸萎縮大都變成了流動(dòng)性缺失的金融資產(chǎn)。更為嚴(yán)重的是當(dāng)市場(chǎng)劇變和信貸萎縮導(dǎo)致次債相關(guān)產(chǎn)品從第一或第二層次掉落至第三層次時(shí)，F(xiàn)AS157卻未能為這種情形下如何確定公允價(jià)值及時(shí)提供技術(shù)指引，導(dǎo)致第三層次的公允價(jià)值計(jì)量具有很大的主觀隨意性。美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）持有的信用違約互換（CreditDefaultSwap）就是一個(gè)典型的例子。根據(jù)AIG自己的估值模型，這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但摩根斯丹利測(cè)算的估值損失介于30至130億美元。在其審計(jì)師普華指出AIG對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不在2007年度確認(rèn)了110億美元的損失?？梢妼?duì)于需要利用復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行估值的第三層次公允價(jià)值而言，由于要求管理層對(duì)市場(chǎng)情況做出大量的假設(shè)、估計(jì)和判斷，按模型估算出的結(jié)果，其可靠性確實(shí)令人生疑。這也是會(huì)計(jì)界面對(duì)金融界指責(zé)時(shí)有時(shí)顯得底氣不足的主要原因。

（四）可操作性差，易被操縱 一直以來(lái)，人們對(duì)公允價(jià)值關(guān)注的焦點(diǎn)是在沒有市場(chǎng)報(bào)價(jià)時(shí)如何確保公允價(jià)值計(jì)量的可靠性。從SFAS第157號(hào)發(fā)布實(shí)施至今，這個(gè)問題并沒有得到很好的解決。在美國(guó)也僅有一部分金融工具和部分商品存在活躍的市場(chǎng)，財(cái)務(wù)報(bào)告中要求運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的大部分資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目沒有可參照的活躍市場(chǎng)。準(zhǔn)則一經(jīng)發(fā)布來(lái)自實(shí)務(wù)界的專業(yè)人士對(duì)非金融資產(chǎn)和負(fù)債采用公允價(jià)值計(jì)量的操作問題表示懷疑，F(xiàn)ASB被迫推遲了準(zhǔn)則中部分項(xiàng)目的生效日。公允價(jià)值被廣泛地運(yùn)用于交易性金融資產(chǎn)(或負(fù)債)價(jià)值的計(jì)量，這些計(jì)量基礎(chǔ)存在一個(gè)共同特征，即“計(jì)量日”?！坝?jì)量日”未必都有“可持續(xù)性”，因此這種一定時(shí)態(tài)的計(jì)量基礎(chǔ)同“可持續(xù)性”假設(shè)存在矛盾。金融危機(jī)的爆發(fā)使得公允價(jià)值計(jì)量的命運(yùn)再次遭遇劫難?，F(xiàn)實(shí)情況是多數(shù)的資產(chǎn)持有者因身處財(cái)務(wù)困境而被迫出售資產(chǎn)，而意圖長(zhǎng)期持有者認(rèn)為其資產(chǎn)的經(jīng)?濟(jì)價(jià)值大于處在財(cái)務(wù)困境中的市場(chǎng)售價(jià)。那么是否應(yīng)該繼續(xù)按照第一層級(jí)來(lái)計(jì)量，此外公允價(jià)值級(jí)次規(guī)定太過呆板，級(jí)次內(nèi)的等級(jí)劃分過于苛責(zé)，規(guī)則導(dǎo)向的痕跡明顯。相關(guān)級(jí)次過于強(qiáng)調(diào)被計(jì)量資產(chǎn)或負(fù)債的特性，運(yùn)用了“相同”、“相似”或“可比”等措辭，而沒有重視估值參數(shù)的重要性，并且在同一級(jí)次中既包含主觀性估計(jì)又包含客觀性估計(jì)是不恰當(dāng)?shù)摹９蕛r(jià)值的第一級(jí)次是基于報(bào)告主體在計(jì)量日活躍的市場(chǎng)中相同資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生帶來(lái)了新的問題，當(dāng)市場(chǎng)不活躍時(shí)如何運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量，準(zhǔn)則沒有事先做出進(jìn)一步的指南，從而令使用者無(wú)所適從。

（五）收益計(jì)量存在邏輯上矛盾 若使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，銀行自身信用風(fēng)險(xiǎn)的惡化將導(dǎo)致其自身債券價(jià)值的減少，因而減少負(fù)債的公允價(jià)值。如果資產(chǎn)的價(jià)值沒有變動(dòng)，那么這會(huì)引起股東權(quán)益的增加。自身信用風(fēng)險(xiǎn)惡化反而導(dǎo)致償債能力的提高與直覺相悖。在美國(guó)信貸危機(jī)期間，有些銀行一直對(duì)自身債務(wù)減少計(jì)入利得。這聽起來(lái)似乎違背常理但卻為多家公司使用。據(jù)華爾街日?qǐng)?bào)報(bào)道，在2008年9月至11月的3個(gè)月中，美國(guó)金融體系接近崩潰，但摩根士丹利按照票面價(jià)值的60%至80%回購(gòu)債券，通過這種低價(jià)回購(gòu)本公司債券方法賺了21億美元，并在債務(wù)套期保值的衍生品上實(shí)現(xiàn)了11億美元的兌現(xiàn)盈利，這些收益幫助該公司第四季度虧損縮減至23.7億美元，而高盛集團(tuán)第四季度取得7億美元債務(wù)收益。同時(shí)，反映兩公司風(fēng)險(xiǎn)的信用違約掉期（CDS）息差均擴(kuò)大，意味著公司違約風(fēng)險(xiǎn)上升。

二、公允價(jià)值計(jì)量的現(xiàn)實(shí)性分析

（一）公允價(jià)值與金融危機(jī) 在此次金融危機(jī)背景下，公允價(jià)值計(jì)量備受爭(zhēng)議，歐美國(guó)家的準(zhǔn)則制定者和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)等各方對(duì)是否暫停公允價(jià)值計(jì)量觀點(diǎn)不一。前文已分析過，公允價(jià)值計(jì)量屬性從理論上講的確是存在缺陷的。如在非流動(dòng)的市場(chǎng)上形成資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)值需要更多的主觀判斷和估計(jì)，估計(jì)技術(shù)也有待發(fā)展，但這并不意味著公允價(jià)值計(jì)量不能被使用。如果改用歷史成本，只能暫時(shí)性地掩蓋存在的損失，一段時(shí)間過后還是會(huì)出現(xiàn)的。所以，公允價(jià)值只是金融危機(jī)的“替罪羊”。

（二）公允價(jià)值價(jià)值計(jì)量的重要性 現(xiàn)代會(huì)計(jì)作為一個(gè)強(qiáng)大而敏捷的信息系統(tǒng)，信息披露被信息使用者隨時(shí)捕捉而且作為判斷或決策依據(jù)，正是會(huì)計(jì)的作用所在。就信息涉及利益而言，也許總是雙重的。在次貸危機(jī)中公允價(jià)值及時(shí)反映了金融機(jī)構(gòu)的財(cái)富狀況，對(duì)金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的股東、管理者、員工以及債權(quán)人呈現(xiàn)了不利或負(fù)面效應(yīng)，但對(duì)于正在考查狀態(tài)的潛在投資者或債權(quán)人，卻報(bào)告了臨危投資的風(fēng)險(xiǎn)或免受欺詐的警示，而且就市場(chǎng)意義和社會(huì)意義而言，可以有效避免更多企業(yè)或個(gè)人卷入危機(jī)鏈條，保存了市場(chǎng)現(xiàn)有實(shí)力，增加了救市的可能，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定仍有意義。而金融界的“市價(jià)失靈論”，不免偏頗。因?yàn)?，無(wú)論市場(chǎng)怎樣波動(dòng)與紊亂，市場(chǎng)價(jià)格都是財(cái)產(chǎn)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)砝碼。只要市場(chǎng)沒有出現(xiàn)管制價(jià)格等替代市場(chǎng)價(jià)格的交換價(jià)值，市場(chǎng)價(jià)格的財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量作用都是無(wú)可替代的。如果不按公允價(jià)值計(jì)量，金融機(jī)構(gòu)賬面財(cái)富縮水幅度變小，金融機(jī)構(gòu)可能避免破產(chǎn)，并可以繼續(xù)憑借賬面財(cái)務(wù)信用使市場(chǎng)獲得較好的經(jīng)濟(jì)利益，但這對(duì)潛在投資者或者對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)的交易對(duì)手而言是不利的。但從長(zhǎng)期來(lái)講，財(cái)富泡沫的真實(shí)存在會(huì)使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)更不穩(wěn)固。在泡沫持續(xù)積淀下，金融炸彈的爆炸威力也許會(huì)更大。而且，如果現(xiàn)在叫停公允價(jià)值，投資者無(wú)法摸清上市公司的財(cái)務(wù)狀況，更會(huì)降低人們參與市場(chǎng)的信心，危機(jī)很可能更快加劇，資本市場(chǎng)的復(fù)蘇也許更加延遲或無(wú)望。從實(shí)踐來(lái)講，我國(guó)上市公司2007年財(cái)報(bào)顯示新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)有效實(shí)施，企業(yè)的凈利潤(rùn)和凈資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)增長(zhǎng)。因此公允價(jià)值的引入對(duì)我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)披露狀況的影響不大。由于我國(guó)已完成對(duì)商業(yè)銀行壞賬的剝離和股份制改造，銀行的資本充足率上升，風(fēng)險(xiǎn)管理水平有了一定提高，在這場(chǎng)金融危機(jī)中我國(guó)金融業(yè)受到的沖擊較小。

三、公允價(jià)值信息控制機(jī)制構(gòu)建

（一）機(jī)制框架：構(gòu)想 （1）控制目標(biāo)。公允價(jià)值信息控制機(jī)制是一種管制安排。鑒于公允價(jià)值信息的虛擬性、未實(shí)現(xiàn)性和非客觀性的特征以及管理層往往被機(jī)會(huì)主義所驅(qū)使，公允價(jià)值相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則難以自我實(shí)施，公允價(jià)值信息的決策有用性令人質(zhì)疑，有時(shí)還會(huì)淪為管理層“利潤(rùn)操縱”的工具。筆者認(rèn)為，可構(gòu)建公允價(jià)值信息控制機(jī)制來(lái)抑制公允價(jià)值信息生成過程中人為因素的影響，增強(qiáng)生成過程的透明度及可驗(yàn)證性，保證“程序真實(shí)”，從而提升公允價(jià)值信息的可靠性，使其相關(guān)性和可靠性均超越歷史成本信息。（2）全過程控制。公允價(jià)值是與虛擬化及高度不確定性的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)最相關(guān)的計(jì)量屬性，其最大的問題在于公允價(jià)值信息生成過程中職業(yè)判斷運(yùn)用帶來(lái)的低可靠性。為保證職業(yè)判斷的公允，應(yīng)構(gòu)建從相關(guān)交易或事項(xiàng)的發(fā)生、確認(rèn)、計(jì)量、列報(bào)、后續(xù)計(jì)量直到終止確認(rèn)的全過程控制機(jī)制。在構(gòu)建該機(jī)制時(shí)應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)管理為導(dǎo)向，按照成本效益原則，結(jié)合企業(yè)特點(diǎn)及相關(guān)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，針對(duì)不同交易或事項(xiàng)特點(diǎn)制定具體控制辦法并控制好關(guān)鍵點(diǎn)。一般交易或事項(xiàng)通常有確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量方法、信息披露三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的控制。（3）多維度控制。近30年來(lái)資本市場(chǎng)和信息披露的實(shí)踐表明，信息的生成是一個(gè)系統(tǒng)過程，公允價(jià)值信息也不例外。要保證公允價(jià)值信息的決策有用性，除會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范的會(huì)計(jì)程序本身實(shí)施的控制外還需外部獨(dú)立審計(jì)師按照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值信息進(jìn)行鑒證，而良好的公司治理結(jié)構(gòu)能有效控制公允價(jià)值選擇權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)并抑制管理層的機(jī)會(huì)主義傾向，法律和金融監(jiān)管的剛性措施及懲罰威脅是公允價(jià)值信息控制的有力武器。因此，應(yīng)構(gòu)建包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則、公司治理、法律和金融監(jiān)管等相協(xié)調(diào)的多維度控制安排，并將其嵌入全過程的控制安排中。

（二）核心機(jī)制：計(jì)量控制 FASB（美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）關(guān)于公允價(jià)值的最新定義是：公允價(jià)值是指市場(chǎng)參與者假設(shè)在計(jì)量日的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)可收到或轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)負(fù)債應(yīng)支付的價(jià)格。從國(guó)際上來(lái)看，公允價(jià)值計(jì)量模式已經(jīng)位居主流，會(huì)計(jì)界關(guān)于公允價(jià)值的準(zhǔn)則遠(yuǎn)非完美，但這并不應(yīng)成為停止公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的理由，需要進(jìn)一步研究的問題是如何使公允價(jià)值計(jì)量更加可靠。從FASB對(duì)公允價(jià)值的定義可以總結(jié)出公允價(jià)值應(yīng)用的關(guān)鍵點(diǎn)：有序交易，即應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量的前提假設(shè)是計(jì)量日之前的一段時(shí)期內(nèi)就已存在交易市場(chǎng)，因而交易所涉及的資產(chǎn)和負(fù)債的市場(chǎng)買賣是習(xí)以為常的；主要或最有利市場(chǎng)，即公允價(jià)值計(jì)量假設(shè)所涉及的資產(chǎn)或負(fù)債將在主要市場(chǎng)或最有利市場(chǎng)中出售或轉(zhuǎn)讓；市場(chǎng)參與者，即市場(chǎng)參與者獨(dú)立于報(bào)告主體，市場(chǎng)參與者熟悉情況、掌握信息，自愿（而不是被迫）對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行交易。根據(jù)對(duì)所掌握用于估價(jià)技術(shù)的輸入信息信賴程度，公允價(jià)值的估計(jì)被分為三個(gè)層次，即公允價(jià)值層次（Fair Value Hierarchy）：第一層次是交易價(jià)格（Mark tomarket），指在活躍市場(chǎng)上存在相同的資產(chǎn)或負(fù)債報(bào)價(jià)時(shí)，使用該報(bào)價(jià)（不做任何調(diào)整）對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行的估計(jì)。本層次所提供的對(duì)公允價(jià)值估計(jì)是優(yōu)先度最高的，所參考的活躍市場(chǎng)中資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行頻繁和大數(shù)量的交易提供了持續(xù)的價(jià)格信息，被參考的價(jià)格提供了公允價(jià)值最可靠證據(jù)。第二層次是類似資產(chǎn)報(bào)價(jià)（Mark tomatrix），指活躍市場(chǎng)上雖然沒有相同但有相似資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)格信息（或者是在不活躍市場(chǎng)有相同或相似的資產(chǎn)或負(fù)債的參考價(jià)格）。在利用相似信息估計(jì)公允價(jià)值時(shí)應(yīng)當(dāng)調(diào)整與相同信息之間的差異，且所進(jìn)行的調(diào)整必須是能客觀確定的，否則降為第三層次估計(jì)。第三層次是模型定價(jià)技術(shù)（Mark tomodel），指市場(chǎng)上不存在關(guān)于資產(chǎn)或負(fù)債可觀察到的輸入信息，即無(wú)法運(yùn)用第一、二層次信息估計(jì)時(shí)應(yīng)用本層次的估計(jì)。此類方法統(tǒng)稱模型估計(jì)，包括矩陣定價(jià)法、現(xiàn)值技術(shù)、期權(quán)定價(jià)模型等，如Black-Scholes模型和二項(xiàng)期權(quán)定價(jià)模型等。上述三個(gè)層次是依次選用的，即第一個(gè)層次的計(jì)價(jià)條件不具備，才可轉(zhuǎn)用第二個(gè)層次的計(jì)價(jià)方式，如仍不具備，則可選用第三個(gè)層次的計(jì)價(jià)方式。在第三層次由于計(jì)量模型復(fù)雜，審計(jì)師與監(jiān)管者通常只能依賴于公司提供的數(shù)據(jù)，因而公司有自由裁量權(quán)，甚至有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。但當(dāng)市場(chǎng)存在相關(guān)產(chǎn)品的報(bào)價(jià)時(shí)，模型的數(shù)字游戲就要結(jié)束，市場(chǎng)爭(zhēng)議便產(chǎn)生。

（三）延伸機(jī)制：披露控制 披露對(duì)公允價(jià)值運(yùn)用有特別的意義，一是從公允價(jià)值運(yùn)用的演進(jìn)過程來(lái)看，最初只是強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值信息的披露，隨著經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)虛擬化和不確定的增加以及計(jì)量技術(shù)的進(jìn)步，才逐步將公允價(jià)值的計(jì)量問題提上議事日程；二是從公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性來(lái)看，要使信息使用者完全理解公允價(jià)值信息，必須有相應(yīng)的披露。尤其是在非活躍與非理性市場(chǎng)的情況下，如果沒有相應(yīng)計(jì)量方法、重要假設(shè)等的披露，該公允價(jià)值信息對(duì)使用者來(lái)說(shuō)沒有任何作用。公允價(jià)值信息披露的關(guān)鍵控制點(diǎn)有下列方面：（1）披露時(shí)點(diǎn)。區(qū)分計(jì)量和披露，對(duì)于滿足公允價(jià)值計(jì)量條件的資產(chǎn)或負(fù)債，根據(jù)其市場(chǎng)狀況采用相應(yīng)計(jì)量方法予以表內(nèi)確認(rèn)，而不能以披露代替計(jì)量；對(duì)于不滿足確認(rèn)條件的，對(duì)企業(yè)有潛在影響的交易或事項(xiàng)，則采用適用的方式披露。（2）披露內(nèi)容。遵循公允價(jià)值計(jì)量過程中依據(jù)所用參數(shù)劃分可靠程度不同的級(jí)次原則，級(jí)次高（一級(jí)）的計(jì)量披露內(nèi)容少，級(jí)次低（三級(jí)）的計(jì)量披露內(nèi)容多，目的是通過增加披露的方式彌補(bǔ)公允價(jià)值計(jì)量可能存在的缺陷。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)披露如下內(nèi)容：主體應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)和負(fù)債的范圍；主體計(jì)量公允價(jià)值所用估價(jià)技術(shù)和依據(jù)的假設(shè)；公允價(jià)值計(jì)量對(duì)主體損益的影響。三級(jí)計(jì)量還應(yīng)披露期初、期末公允價(jià)值期初、期末余額的變化。（3）披露方法。應(yīng)結(jié)合披露內(nèi)容，采用表格列示與文字說(shuō)明相結(jié)合的方法披露，對(duì)于特殊金融工具可采用Var法披露風(fēng)險(xiǎn)?？梢园凑諝v史成本的原則編制利潤(rùn)表，同時(shí)按照公允價(jià)值的原則編制全面收益表。這樣不僅能為報(bào)表使用者提供全面的信息，報(bào)表的使用者也可以通過對(duì)利潤(rùn)表中的期末凈收益與全面收益表中的期末全面收益比較更加深入地了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況。在市場(chǎng)非理性的情況下，也可以通過這種比較，使報(bào)表更加真實(shí)地反映實(shí)際的情況，避免造成不必要的恐慌和惡性循環(huán)。

［1］葛家澍、徐躍：《會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的探討——市場(chǎng)價(jià)格、歷史成本、現(xiàn)行成本與公允價(jià)值》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第9期。

［2］陳正紅：《公允價(jià)值：危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)走€是代罪羔羊?》，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》2008年9月23日。

［3］汪靖中：《華爾街“計(jì)量門”》，《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》2008年10月23日。

［4］Peter Eavis：《摩根士丹利在逆境中開辟掙錢之道》，《華爾街日?qǐng)?bào)》2008年12月18日。

［5］United States Securities and Exchange Commission(SEC)，Reportand Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Actof2008:Study on Mark-To-MarketAccounting,2008.

陳春華（1975-），女，廣東汕尾人，廣東技術(shù)師范學(xué)院講師

（編輯 梁 恒）