銀行異質(zhì)性與銀行國(guó)際化市場(chǎng)進(jìn)入模式的選擇

劉 博 邱立成 孫海軍

引 言

世界范圍內(nèi)放寬金融業(yè)規(guī)制的趨勢(shì)無(wú)疑加快了銀行國(guó)際化的進(jìn)程,銀行國(guó)際化不僅表現(xiàn)為跨國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易總額比過(guò)去20年翻了兩番,還體現(xiàn)在跨國(guó)銀行(MNBs)并購(gòu)總額及其分支機(jī)構(gòu)規(guī)模的顯著增加。①如Berger,et al.(2000)指出,銀行業(yè)跨國(guó)并購(gòu)從20世紀(jì)90年代開(kāi)始迅猛增加,銀行跨國(guó)并購(gòu)總額約占非金融企業(yè)的一半。銀行國(guó)際化涉及的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是外國(guó)市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇問(wèn)題,銀行可以通過(guò)多種渠道服務(wù)于外國(guó)市場(chǎng):出口、FDI(包括新建外國(guó)分支機(jī)構(gòu)和并購(gòu)?fù)鈬?guó)銀行)以及許可證制度等。但是,何為最優(yōu)的進(jìn)入模式及其最重要的決定因素是什么?遺憾的是,迄今并沒(méi)有直接關(guān)于跨國(guó)銀行的理論模型能為我們解答這個(gè)問(wèn)題。因此,本文的主要目的是探討銀行國(guó)際化過(guò)程中進(jìn)入模式的最優(yōu)選擇問(wèn)題。

跨國(guó)銀行本質(zhì)上與一般跨國(guó)公司相同,亦追求利潤(rùn)最大化目標(biāo),其國(guó)際化活動(dòng)的最終目的是為了提高其內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力和對(duì)外部環(huán)境的適應(yīng)性,即我們通常所說(shuō)的提高銀行效率。從產(chǎn)業(yè)組織理論來(lái)看,銀行的跨國(guó)活動(dòng)是銀行為進(jìn)一步贏得市場(chǎng)而對(duì)自身機(jī)構(gòu)進(jìn)行的一種戰(zhàn)略性調(diào)整,最終也是尋求更有效的組織。因此,銀行國(guó)際化的目的在于提高銀行效率,銀行效率差異對(duì)于解釋銀行間國(guó)際化與進(jìn)入模式選擇的差異具有重要的作用。

當(dāng)銀行通過(guò)避免貿(mào)易成本獲得的收益大于銀行扣除維持外國(guó)機(jī)構(gòu)成本后的收益時(shí),銀行將對(duì)外投資。這就是著名的近似集中折衷(proximityconcentration trade-off)假設(shè)。②Horstmann and Markusen(1992),Brainard(1993)以及 Markusen and Anthony J.Venables(2000).同時(shí),Helpman et al.(2004)強(qiáng)調(diào)的異質(zhì)性也為跨國(guó)銀行的分析提供了某種可行性建議。沿著和Helpman et al.(2004)相同的邏輯,在假設(shè)銀行面臨著近似集中折衷約束的條件下,我們將異質(zhì)性銀行(heterogeneous banks)引入到銀行部門(mén)的跨國(guó)模型中。每一個(gè)銀行都需要決定是否選擇進(jìn)行海外擴(kuò)張,即是否服務(wù)于外國(guó)市場(chǎng);如果銀行決定進(jìn)行海外擴(kuò)張,那么應(yīng)選擇何種模式(金融服務(wù)貿(mào)易、綠地投資或M&A③這里將三者并列,主要是因?yàn)镸&A在跨國(guó)銀行的三次國(guó)際化浪潮中都非常典型,因此有必要對(duì)此進(jìn)行專門(mén)考慮。)進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng),由此得出本文關(guān)于銀行異質(zhì)性與銀行國(guó)際化的分析框架,即異質(zhì)性銀行是否進(jìn)行海外擴(kuò)張,如果進(jìn)行海外擴(kuò)張,選擇何種模式。

與在大多數(shù)研究文獻(xiàn)類似,Helpman et al.(2004)沒(méi)有細(xì)分FDI這種市場(chǎng)進(jìn)入模式,也就是不區(qū)分綠地投資和跨國(guó)并購(gòu)。而沿著Helpman et al.(2004)相同的邏輯,對(duì)跨國(guó)銀行這兩種模式選擇進(jìn)行分析,卻導(dǎo)致了M&A選擇悖論,即跨國(guó)銀行只可能選擇跨國(guó)金融貿(mào)易和綠地投資,而M&A則不會(huì)被選擇(因?yàn)樵谌魏涡氏翸&A都不是最優(yōu)的)。由于實(shí)際中M&A伴隨著大量信息缺乏導(dǎo)致的不確定性,我們證明這種不確定性的降低將有效解釋為什么有時(shí)銀行會(huì)綠地投資,而有時(shí)又會(huì)實(shí)施M&A。銀行效率異質(zhì)性在其中也起著重要的作用。

模 型

假設(shè)銀行提供差異化服務(wù),并且決定是否服務(wù)于外國(guó)市場(chǎng)f。如果是,那么銀行選擇出口或者FDI(綠地投資或M&A)。第四種服務(wù)外國(guó)市場(chǎng)的方法是許可證制度或貼牌制度。然而總量數(shù)據(jù)一般顯示出口和FDI是銀行主要的服務(wù)外國(guó)市場(chǎng)的方式。因此,我們?cè)谙旅娴姆治鲋胁豢紤]許可證制度。

我們假設(shè)邊際成本是固定的并等于r/Ai,其中r表示一國(guó)金融服務(wù)產(chǎn)生的收益率,Ai衡量了銀行i的效率,并且假定各個(gè)銀行之間效率是不同的,即Ai≠Aj,?i=j。銀行評(píng)估出口和FDI的利潤(rùn),選擇使利潤(rùn)最大化的模式。

假設(shè)消費(fèi)者偏好為二次效用函數(shù),即:

差異服務(wù)i=1,2,…,N由某一銀行提供,C0為競(jìng)爭(zhēng)性的計(jì)價(jià)品。效用最大化意味著對(duì)銀行提供服務(wù)的需求為:Pi=1-Ci,?i≥1。因此,我們可以將各銀行決策納入模型中,就好像銀行是個(gè)寡頭壟斷者面臨著線性需求曲線。不失一般性,在后面的推導(dǎo)中略去銀行下標(biāo)。①顯然,這些假設(shè)并不是完全按照真實(shí)世界來(lái)設(shè)定的。因?yàn)槲覀兊哪康氖菫榱嗽谝粋€(gè)盡量簡(jiǎn)單的市場(chǎng)模型中解釋銀行FDI和出口決策選擇。

出口會(huì)產(chǎn)生單位出口成本τ,而FDI允許銀行避免貿(mào)易成本,但是需要支付固定成本KG I來(lái)運(yùn)作其新設(shè)機(jī)構(gòu),或者支付沉沒(méi)成本KMA來(lái)實(shí)現(xiàn)M&A。由于模型是靜態(tài)的,K包含了事前和事后的所有固定成本支出。

如果銀行選擇既不出口也不進(jìn)行FDI,則該銀行在外國(guó)市場(chǎng)獲得零利潤(rùn)。假設(shè)在本國(guó)和外國(guó)銀行的收益率r相等,那么要獲得與Helpman et al.(2004)類似的結(jié)果需要對(duì)不同類型銀行的效率進(jìn)行排序。在等收益率假設(shè)下,從出口、綠地投資和M&A獲得的利潤(rùn)分別為

對(duì)出口和FDI(綠地投資和M&A)的臨界效率水平分別用AX,AG I,AMA表示其值為其中,i=GI,MA。

為表述方便,定義AX為“國(guó)際化臨界效率”,表明當(dāng)選擇進(jìn)行國(guó)際化或非國(guó)際化無(wú)差異時(shí)的銀行效率;令A(yù)FDI={AGI,AMA},則AFDI為“FDI臨界效率”,表明當(dāng)選擇出口或進(jìn)行FDI無(wú)差異時(shí)的銀行效率。

上述等式說(shuō)明了幾個(gè)比較靜態(tài)意義。

第一,為了使出口能夠獲利,增加貿(mào)易成本會(huì)增加出口的臨界效率以及國(guó)際化臨界效率;

第二,更高的貿(mào)易成本降低了進(jìn)行FDI的必要臨界效率以及FDI臨界效率;①這個(gè)比較靜態(tài)意味著K-τ2＞0,即對(duì)某些效率水平來(lái)說(shuō),若出口是最優(yōu)戰(zhàn)略,那么該條件必將得到滿足。

第三,銀行的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)的固定成本增加將提高進(jìn)行FDI的必要臨界效率以及FDI臨界效率。

根據(jù)第一部分的現(xiàn)實(shí)背景,通過(guò)選取合適的參數(shù)值,我們可以將三種條件下的利潤(rùn)函數(shù)繪制在圖1中。下面我們從幾個(gè)方面討論其含義。

首先,圖1顯示了與不同水平A相聯(lián)系的利潤(rùn),因而銀行可以根據(jù)不同A的實(shí)現(xiàn)值采取不同的行為模式。①當(dāng)銀行效率低于國(guó)際化臨界效率時(shí),或A∈[0,AX)時(shí),由于A的實(shí)現(xiàn)值較低,這類銀行既不出口也不參與FDI。因?yàn)樗鼈兲峁┑姆?wù)價(jià)格低于出口的“門(mén)檻”價(jià)格或者不能抵消FDI的固定成本。這類銀行的如果參與國(guó)際化,其利潤(rùn)必然是負(fù)值,因此從長(zhǎng)期看,這類銀行必然退出外國(guó)市場(chǎng),而只服務(wù)于本國(guó)市場(chǎng)。②當(dāng)銀行效率一般時(shí),或A∈[AX,AI)時(shí),這類銀行將發(fā)現(xiàn)它們通過(guò)服務(wù)貿(mào)易服務(wù)于外國(guó)市場(chǎng)是有利可圖的。由于一方面可以獲取正的利潤(rùn),一方面可以大大擴(kuò)展自身經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),因此,銀行能夠進(jìn)行國(guó)際化發(fā)展。但是在這種條件下,金融服務(wù)貿(mào)易是唯一可行的。③當(dāng)銀行效率較高,或A≥AI時(shí),相對(duì)于出口,這類銀行更偏好于進(jìn)行FDI。雖然這些銀行從事金融服務(wù)貿(mào)易也能獲取正的利潤(rùn),但是通過(guò)進(jìn)行FDI,銀行能夠更高的利潤(rùn),這樣銀行必然會(huì)選取進(jìn)行FDI。

圖1 效率與出口(ΠX)和FDI(ΠGI,ΠMA)獲得的利潤(rùn)

其次,模型假設(shè)只存在一個(gè)國(guó)外市場(chǎng),但是當(dāng)存在多個(gè)外國(guó)市場(chǎng)時(shí),會(huì)出現(xiàn)FDI和貿(mào)易同時(shí)存在的情況?，F(xiàn)實(shí)中銀行有很多機(jī)會(huì)向不同國(guó)外市場(chǎng)的消費(fèi)者提供差異化服務(wù)。而且我們關(guān)心的是總的出口和FDI,投資的固定成本會(huì)由于投資目的地不同而改變。①Helpman et al.(2004)指出高犯罪率的國(guó)家和政治不穩(wěn)定的國(guó)家將增加企業(yè)的保安成本,政府腐敗流行的國(guó)家可能要進(jìn)行必要的賄賂。在遙遠(yuǎn)和不熟悉的市場(chǎng),額外的固定成本也是需要的,因?yàn)殂y行為了更有效率地獲取信息,則需要聚集優(yōu)秀的本地人才并識(shí)別最優(yōu)的分支機(jī)構(gòu)設(shè)立點(diǎn)。圖中顯示了不同外國(guó)市場(chǎng)相應(yīng)的固定成本K不同將產(chǎn)生不同的臨界效率,因而具有不同實(shí)現(xiàn)值A(chǔ)的銀行會(huì)選擇不同的全球化模式?？紤]存在兩個(gè)不同的外國(guó)市場(chǎng)(高固定成本的國(guó)家的為圖中1.15K利潤(rùn)線),并且存在三個(gè)銀行具有不同的效率實(shí)現(xiàn)值A(chǔ)(分別為點(diǎn)x、y、z)。于是,處于點(diǎn)x的銀行將會(huì)向兩個(gè)外國(guó)市場(chǎng)出口,處于點(diǎn)y的銀行則向高固定成本的國(guó)家出口并向低固定成本的國(guó)家進(jìn)行投資,處于點(diǎn)z的銀行則在兩個(gè)國(guó)家都進(jìn)行投資。因此,如果加總不同市場(chǎng),那么就可能出現(xiàn)許多銀行既進(jìn)行FDI又進(jìn)行出口的現(xiàn)象。這里特別需要指出的是,模型從另外一個(gè)角度提供了對(duì)FDI和出口同時(shí)存在的解釋。①文獻(xiàn)中一般考慮在存在不確定性的動(dòng)態(tài)模型中,廠商可能同時(shí)通過(guò)出口和FDI服務(wù)外國(guó)市場(chǎng)。Rob and Vettas(2001)給出了一個(gè)這類例子的嚴(yán)格證明。

第三,如果只考慮一家銀行,但其效率A隨時(shí)間逐步提高。這相當(dāng)于銀行逐步成長(zhǎng)的過(guò)程。如果效率A的實(shí)現(xiàn)值一開(kāi)始就很高,那么銀行國(guó)際化模式可以是金融服務(wù)貿(mào)易、綠地投資或M&A中的任何一種。這時(shí)銀行效率A的增加并不會(huì)顯著改變?cè)撱y行的進(jìn)入選擇模式偏好。但是如果銀行效率A的初始實(shí)現(xiàn)值較低,而銀行又表現(xiàn)出某種成長(zhǎng)性,那么銀行的國(guó)際化模式將隨時(shí)間顯著地改變,當(dāng)A低于AX時(shí),該銀行將只服務(wù)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng);隨著效率提高,銀行會(huì)從事跨國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易,并最終選擇進(jìn)行FDI。

總的來(lái)說(shuō),銀行效率異質(zhì)性在跨國(guó)銀行的國(guó)際化決策中是非常重要的。更有效率的銀行將更傾向于進(jìn)行更廣泛的跨國(guó)活動(dòng),并且相對(duì)于跨國(guó)金融服務(wù),它們更傾向于進(jìn)行FDI。這些結(jié)論與Helpman et al.(2004)的結(jié)果有相似之處。Markusen andVenables(1998,2000)在Helpman andKrugman模型的基礎(chǔ)上,認(rèn)為在FDI和貿(mào)易之間存在一個(gè)正的聯(lián)系。換句話說(shuō),如果考慮國(guó)際金融服務(wù),跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)引致的FDI增加將會(huì)增加金融貿(mào)易量。Li et al.(2003)最近的研究證明,在金融服務(wù)FDI和貿(mào)易之間確實(shí)存在這種互補(bǔ)性,這肯定了市場(chǎng)進(jìn)入的重要性以及在東道國(guó)建立跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)是增加金融服務(wù)貿(mào)易的一種方式,并且解釋了為什么近年來(lái)金融服務(wù)FDI和貿(mào)易都有顯著的增長(zhǎng)。

MNBs市場(chǎng)進(jìn)入選擇的進(jìn)一步討論:M&A選擇悖論

MNBs在FDI和貿(mào)易的選擇方面表現(xiàn)和非金融跨國(guó)公司很相似,一方面說(shuō)明了跨國(guó)公司的一般理論必然在一定程度上能夠適用于跨國(guó)銀行分析。Moshirian(2004)討論了跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)的物理(physical)存在對(duì)國(guó)際金融服務(wù)擴(kuò)張的動(dòng)態(tài)效應(yīng)。Moshirian(2004)認(rèn)為,為了服務(wù)于外國(guó)市場(chǎng),銀行一般傾向于在當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)辦事處等機(jī)構(gòu),一般不會(huì)從本國(guó)的銀行機(jī)構(gòu)直接向外提供金融服務(wù)。而且,在東道國(guó)建立的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)是一種很方便的針對(duì)(規(guī)制等)貿(mào)易壁壘的替代行為。①這里的前提假定是,由于在客戶和銀行之間缺乏地理近似(geographic proximity),跨國(guó)銀行服務(wù)產(chǎn)生的國(guó)際貿(mào)易(例如在一個(gè)國(guó)家提供的服務(wù)產(chǎn)品、而由在外國(guó)的客戶進(jìn)行消費(fèi)),對(duì)外國(guó)銀行來(lái)說(shuō)往往是缺乏優(yōu)勢(shì)的。在本國(guó)已經(jīng)存在的銀行-客戶關(guān)系建立了一種感性的不完全性(cognitive imperfection),即,使銀行在處理其客戶在外國(guó)的金融業(yè)務(wù)時(shí)擁有了所有權(quán)優(yōu)勢(shì)。銀行在外國(guó)的辦事處可以較便利地獲得關(guān)于當(dāng)?shù)氐膶I(yè)知識(shí),這些專業(yè)知識(shí)往往又是客戶在外國(guó)進(jìn)行金融活動(dòng)時(shí)急需的甚至是必不可少的。更進(jìn)一步,銀行還可以針對(duì)其分支機(jī)構(gòu)所處地的本地客戶提供競(jìng)爭(zhēng)性的金融服務(wù)。這些業(yè)務(wù)可以是外匯、金融咨詢、貨幣匯兌、銀團(tuán)貸款、項(xiàng)目融資、信用評(píng)估等。而且在專有性技術(shù)、信息優(yōu)勢(shì)或運(yùn)作效率等方面的優(yōu)勢(shì)可以使銀行提供消費(fèi)性的銀行服務(wù)。MNBs的競(jìng)爭(zhēng)性甚至可以將其業(yè)務(wù)擴(kuò)展到儲(chǔ)蓄和交易功能。我們的模型能夠很好地解釋這一現(xiàn)象。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,模型的良好表現(xiàn)源于與Helpman et al.(2004)相同的邏輯。

然而,沿著這一邏輯,當(dāng)細(xì)分直接投資的模式后,對(duì)MNBs來(lái)說(shuō),M&A在任何時(shí)候都不是最優(yōu)選擇,即M&A選擇悖論。如圖1,當(dāng)A＞AI時(shí),銀行的最優(yōu)選擇是綠地投資;當(dāng)A＜AI時(shí),銀行的最優(yōu)選擇是金融服務(wù)貿(mào)易。這意味著任何時(shí)候銀行都不會(huì)進(jìn)行M&A。

這顯然與實(shí)際不符。Focarelli(2003)指出,由于規(guī)制減少等因素,20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初期發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家中的M&A在有顯著的增加,而且有許多金融機(jī)構(gòu)通過(guò)M&A進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)。Focarelli(2003)又強(qiáng)調(diào),這就好像M&A是外國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入選擇的最有效的模式,因?yàn)橥ㄟ^(guò)M&A銀行資本規(guī)模能夠迅速擴(kuò)大,并且能夠提高銀行在外國(guó)銀行體系中的生存能力。綜觀歷次銀行國(guó)際化潮流,都伴隨著大量巨額M&A的發(fā)生。幾乎所有的研究金融跨國(guó)公司的文獻(xiàn)也都認(rèn)為M&A是MNBs國(guó)際化活動(dòng)中非常重要的特征之一。

圖2 ΠGI和ΠMA的事前不確定性

從模型上看,導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的原因是由于Ki(其中i=GI,MA)是固定的(即使Ki線性的,也會(huì)導(dǎo)致相同的結(jié)論)。然而這種假設(shè)只是分析時(shí)的一種簡(jiǎn)化,并不完全符合實(shí)際。一般而言,綠地投資可以認(rèn)為是對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的一種復(fù)制。甚至由于學(xué)習(xí)曲線等效應(yīng)的存在,對(duì)外綠地投資的固定成本可能還會(huì)低于國(guó)內(nèi)新建機(jī)構(gòu)的成本。而對(duì)于M&A,需要提前支付固定沉沒(méi)成本,由于模型是靜態(tài)的,這里的沉沒(méi)成本應(yīng)當(dāng)包含事前和事后的所有成本。與綠地投資相比,M&A具有很大的不確定性,銀行對(duì)并購(gòu)對(duì)象的信息不可能是完全了解的。①M(fèi)&A高風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也伴隨著高收益。與綠地投資相比,M&A能夠迅速擴(kuò)大銀行資本,并且能夠獲得被并購(gòu)對(duì)象所擁有的客戶關(guān)系的信息資源。在考慮時(shí)間成本的時(shí)候,顯然M&A比綠地投資更具吸引力。甚至最終可能出現(xiàn)股權(quán)收購(gòu)失敗或企業(yè)文化融合失敗等風(fēng)險(xiǎn)。在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí),效率較高的銀行在控制風(fēng)險(xiǎn)(例如選擇并購(gòu)對(duì)象以及并購(gòu)后的企業(yè)融合等問(wèn)題)上也將有較好的表現(xiàn)。

這時(shí),

其中,E(·)為期望算子。

假設(shè)銀行使用bayes法則更新信息,即存在一種信息更新機(jī)制,使銀行利用新獲得的信息修正原來(lái)的信念,那么銀行能夠通過(guò)修正E(KMA)來(lái)調(diào)整其對(duì)并購(gòu)利潤(rùn)的信念。最終銀行有可能在一定程度上降低由于信息缺乏導(dǎo)致的高成本,如果πMA＞πGI,那么M&A就是銀行的最優(yōu)選擇。這提醒我們,實(shí)際中不能盲目進(jìn)行并購(gòu),否則將導(dǎo)致虧損。

結(jié)論及未來(lái)研究方向

本文是在國(guó)際金融貿(mào)易和銀行FDI大幅增長(zhǎng)的背景下,集中討論跨國(guó)銀行國(guó)際化過(guò)程中的市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇問(wèn)題。我們將銀行FDI和金融服務(wù)的跨國(guó)貿(mào)易同時(shí)納入到模型中,細(xì)分了FDI進(jìn)入模式(綠地投資和M&A),強(qiáng)調(diào)了銀行異質(zhì)性(在本文表現(xiàn)為銀行效率差異)在跨國(guó)銀行國(guó)際化決策中的重要性。研究結(jié)果顯示,只有當(dāng)銀行效率高于國(guó)際化臨界效率時(shí),銀行才會(huì)進(jìn)行國(guó)際化擴(kuò)張,而那些效率低于國(guó)際化臨界效率的銀行將只服務(wù)于其本國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。對(duì)于決定進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)的銀行,只有效率高于FDI臨界效率的銀行才會(huì)進(jìn)行FDI,這時(shí)銀行成為跨國(guó)銀行;效率達(dá)不到FDI臨界效率的銀行將只能采用跨國(guó)金融貿(mào)易的模式進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)。

模型的比較靜態(tài)分析顯示,貿(mào)易成本和固定成本的不同會(huì)影響臨界效率的大小。貿(mào)易成本的上升將提高國(guó)際化臨界效率點(diǎn),同時(shí)將降低FDI臨界效率點(diǎn)。也就是說(shuō),貿(mào)易成本提高會(huì)抑制跨國(guó)金融服務(wù)貿(mào)易而促進(jìn)銀行FDI,這表明銀行FDI與貿(mào)易是替代的?？鐕?guó)公司理論認(rèn)為,垂直型FDI創(chuàng)造貿(mào)易而水平型FDI替代貿(mào)易。銀行業(yè)FDI具有水平型FDI的特點(diǎn),因此,上述結(jié)論與我們?cè)诶碚摫尘爸械姆治鍪窍嘁恢碌?。比較靜態(tài)分析還顯示固定成本增加將提高FDI臨界效率,這體現(xiàn)了近似集中折衷假設(shè)。

在現(xiàn)實(shí)中,銀行有很多機(jī)會(huì)向不同國(guó)外市場(chǎng)的消費(fèi)者提供差異化服務(wù),即存在多個(gè)外國(guó)市場(chǎng)。這時(shí)不同外國(guó)市場(chǎng)相對(duì)應(yīng)的固定成本不同將產(chǎn)生不同的臨界效率。如果異質(zhì)性銀行的數(shù)量足夠多,那么各個(gè)市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)銀行FDI和貿(mào)易同時(shí)存在情況。從銀行自身發(fā)展來(lái)看,銀行處于不同發(fā)展時(shí)期其效率會(huì)有差異,因而其最優(yōu)選擇也會(huì)有差異。例如,考慮銀行的逐步成長(zhǎng)過(guò)程,即只考慮一家銀行并且其效率隨時(shí)間逐步提高,那么隨著銀行不斷變強(qiáng),銀行選擇的國(guó)際化模式也會(huì)逐步改變。

從上面來(lái)看,我們的模型能夠很好地解釋許多銀行國(guó)際化現(xiàn)象。正如前面我們強(qiáng)調(diào)的,模型的良好表現(xiàn)源于與Helpman et al.(2004)相同的邏輯。然而,沿著這一邏輯,我們發(fā)現(xiàn)存在M&A選擇悖論,即任何時(shí)候銀行都不會(huì)進(jìn)行M&A。顯然,這與實(shí)際不符。通過(guò)采用更現(xiàn)實(shí)的假定,我們發(fā)現(xiàn)為降低事前信息缺乏導(dǎo)致的固定成本不確定性,將導(dǎo)致銀行采取應(yīng)變性措施。由于高效率銀行在處理信息時(shí)效率較高,那么這類銀行通過(guò)信息更新機(jī)制(beyas法則)能夠更好地修正原來(lái)的信念。因而,銀行最終有可能在一定程度上降低由于信息缺乏導(dǎo)致的高成本。當(dāng)銀行能夠有效減低成本時(shí),M&A就是最好的選擇;當(dāng)銀行發(fā)現(xiàn)成本很難控制,那么放棄國(guó)際化選擇可能最佳的。另外,我們的框架也具有一定的啟示意義。

在相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上,目前幾乎沒(méi)有關(guān)于區(qū)分銀行FDI(即區(qū)分綠地投資和跨國(guó)并購(gòu))的經(jīng)驗(yàn)研究,只有少量關(guān)于銀行FDI和貿(mào)易選擇的經(jīng)驗(yàn)研究。從我們的分析結(jié)論看,不僅同時(shí)考慮銀行FDI和貿(mào)易選擇是重要的,而且區(qū)分銀行FDI也是很重要的。然而,一方面由于數(shù)據(jù)的缺乏,另一方面由于大多數(shù)跨國(guó)銀行以及跨國(guó)公司理論文獻(xiàn)并不同時(shí)考慮并購(gòu)和綠地投資,這可能就是為什么相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)研究一般不區(qū)分綠地投資和跨國(guó)M&A,而更多的是考慮參與金融服務(wù)貿(mào)易銀行與參與FDI銀行的效率比較。