善意取得制度中無(wú)權(quán)處分合同的效力探析

信一術(shù) 楊國(guó)峰

對(duì)于善意取得下無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題,部分學(xué)者認(rèn)為,善意取得是物權(quán)法中的法律制度,是法律規(guī)定取得物權(quán)的方式,雖然存在基礎(chǔ)行為,但是無(wú)論基礎(chǔ)行為是否有效,并不影響善意取得的效力,所以善意取得是我國(guó)物權(quán)行為無(wú)因性的特例。筆者認(rèn)為,在善意取得下無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)有效。

第一,從物權(quán)法的基本原理出發(fā),由于我國(guó)物權(quán)立法采取債權(quán)形式主義的立法模式,堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)的有因性,善意取得是取得物權(quán)的方式,仍需有效的原因,基礎(chǔ)行為無(wú)效必將導(dǎo)致善意取得無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榛A(chǔ)行為無(wú)效,原權(quán)利人不僅可以基于債權(quán)還可以基于所有權(quán)要求受讓人返還原物,所有權(quán)為物權(quán),同時(shí)善意取得受讓人又基于善意取得制度而有權(quán)占有標(biāo)的物,此權(quán)同為物權(quán),基于物權(quán)的優(yōu)先性,在先成立的物權(quán)優(yōu)于在后成立的物權(quán),受讓人同樣不能取得所有權(quán),存在矛盾。

第二,基礎(chǔ)合同如果無(wú)效,必當(dāng)發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€之債,如果認(rèn)為受讓人已經(jīng)依據(jù)善意取得制度取得了所有權(quán)(存在法律上的原因),其又可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美鬅o(wú)權(quán)處分人返還價(jià)款(合同無(wú)效,無(wú)處分權(quán)人取得價(jià)款沒(méi)有法律上的原因),這樣明顯不合理。如甲保管乙的一古董,甲擅自以10000元將其出賣(mài)給善意的丙,丙善意取得花瓶,但是甲在事后沒(méi)有取得所有權(quán)或者未經(jīng)乙追認(rèn)的情況下,甲和丙的合同無(wú)效,丙可依據(jù)不當(dāng)?shù)美蠹追颠€10000元,同時(shí)依據(jù)善意取得擁有對(duì)古董所有權(quán),這豈不是魚(yú)與熊掌兼得?交易的安全和公平怎能體現(xiàn)?王澤鑒先生也留意到這個(gè)問(wèn)題,他主張“善意取得可以彌補(bǔ)處分行為中處分權(quán)欠缺而使得處分行為生效,而不以作為原因行為的負(fù)擔(dān)行為的有效為要件”,①進(jìn)一步說(shuō),如果原因行為無(wú)效,則買(mǎi)受人雖然可以依據(jù)善意取得制度取得所有權(quán),但是對(duì)于出賣(mài)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)返還,即善意取得制度不能終局性的保持該利益的法律原因。對(duì)此,謝在全先生亦提出“該原因行為有無(wú)效或者其它不存在之情形,讓與人應(yīng)得依不當(dāng)?shù)美?guī)定對(duì)受讓人請(qǐng)求返還其受讓之動(dòng)產(chǎn)”。②

第三,善意取得制度的設(shè)立是為了保護(hù)交易的安全,合同有效是交易安全的最根本的要求。《物權(quán)法草案(征求意見(jiàn)稿)》第111條規(guī)定也規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件之一是“轉(zhuǎn)讓合同有效”,“善意取得的正當(dāng)性就在于保護(hù)交易的安全,而當(dāng)事人存在動(dòng)態(tài)交易的標(biāo)準(zhǔn)正是有效的合同。如果合同無(wú)效,那么運(yùn)用善意取得正當(dāng)性就不復(fù)存在。”③并且善意取得要求支付合理的對(duì)價(jià),支付合理對(duì)價(jià)的義務(wù)從何而來(lái)?確定標(biāo)準(zhǔn)是什么?是合同。沒(méi)有有效的合同,善意取得就如“無(wú)源之水,無(wú)本之木”,沒(méi)有合同履行的問(wèn)題,善意取得又如何能得到確保?同時(shí)我國(guó)物權(quán)立法已經(jīng)確立了質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得制度,如果沒(méi)有有效的合同,對(duì)依據(jù)善意取得制度取得的是所有權(quán),還是其它權(quán)利?無(wú)從判斷。對(duì)此,張谷先生認(rèn)為“在我國(guó)法律不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性,由于債權(quán)合同的是物權(quán)變動(dòng)在法律行為上的根據(jù),債權(quán)合同無(wú)效,在法律上就等同于不存在,那么相對(duì)人取得動(dòng)產(chǎn)的占有,究竟因此而取得了動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)還是質(zhì)權(quán)?沒(méi)有當(dāng)事人的意思作為判斷標(biāo)準(zhǔn),必將陷于尷尬”④還有交易的時(shí)間、地點(diǎn)等也都應(yīng)當(dāng)按合同確定,所以有效的合同是善意取得的基本要求。對(duì)此韓世遠(yuǎn)先生也曾提出過(guò)善意取得是繼受取得,認(rèn)為有效合同是善意取得的當(dāng)然要求。⑤

第四,善意替代處分權(quán)。弗盧梅(Flume)指出“依關(guān)于善意保護(hù)之規(guī)定,善意人亦得由非權(quán)利人取得。善意在一定程度上代替了處分權(quán)?！雹迯亩鵀樯埔獾谌说谋Ｗo(hù)提供了理論基礎(chǔ),“善意替代處分權(quán)”,善意在一定程度上具有補(bǔ)正權(quán)利之瑕疵的功能,當(dāng)然亦具有補(bǔ)正交易瑕疵之功能,第三人善意取得使無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)為有權(quán)處分,債權(quán)合同當(dāng)然有效。

第五,善意取得系原始取得之質(zhì)疑。通說(shuō)認(rèn)為,善意取得是基于法律直接規(guī)定的原始取得,而不是基于合同的繼受取得,陳華彬⑦,王利明⑧,等持此種觀點(diǎn),但也有部分學(xué)者認(rèn)為善意取得是繼受取得,王軼、關(guān)淑芳⑨,史尚寬主張善意取得的構(gòu)成以原因行為的有效為要件,“善意取得權(quán)利,雖為原始取得,然占有人與讓與人間之關(guān)系,仍發(fā)生與繼受取得之統(tǒng)一效力”。⑩孫鵬先生主張“關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為,應(yīng)解釋為效力未定,但效力未定的后果不能對(duì)抗善意第三人,即讓第三人善意補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分行為在處分權(quán)上的瑕疵,使其確定地發(fā)生效力,并以該無(wú)權(quán)處分行為之“效力”去支撐第三人標(biāo)的物之取得,即將善意取得理解為通過(guò)無(wú)權(quán)處分行為效力實(shí)現(xiàn)的繼受取得。也就是說(shuō),在第三人善意的情況下,即使權(quán)利人不予追認(rèn)且無(wú)權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán),無(wú)權(quán)處分行為也確定地發(fā)生效力,以便更充分地體現(xiàn)法律保護(hù)善意第三人和交易安全的堅(jiān)定信念和一貫立場(chǎng)?！必Z

綜上所述,善意取得下的無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)當(dāng)有效,才能體現(xiàn)善意取得制度的真正價(jià)值,實(shí)現(xiàn)各法之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。