嚴(yán)耕望評(píng)史學(xué)家陳寅恪\\陳垣

嚴(yán)耕望先生是錢(qián)穆的弟子，1945年自薦進(jìn)入中央研究院歷史語(yǔ)言研究所工作，致力于中國(guó)古代制度史、歷史地理方面的研究。1963年到香港中文大學(xué)歷史系任教。1970年當(dāng)選為臺(tái)灣“中央研究院”院士，著有《兩漢太守刺史表》、《唐仆尚丞郎表》、《秦漢地方行政制度》、《魏晉南北朝地方行政制度》、《唐代交通圖考》。我讀嚴(yán)耕望先生的《怎樣學(xué)歷史——治史三書(shū)》，很受教益，特別是治史的基本方法、論題的選擇、論文體式、引用材料與注釋方式、論文撰寫(xiě)與改訂以及生活、修養(yǎng)與治學(xué)之關(guān)系，對(duì)我們讀書(shū)人，尤其對(duì)想做學(xué)問(wèn)或?qū)扅c(diǎn)東西的人是很有幫助的。

嚴(yán)耕望作為錢(qián)穆先生的弟子，可謂得學(xué)問(wèn)之真?zhèn)鳎谥袊?guó)史學(xué)界享有一定的地位。但嚴(yán)耕望先生對(duì)史學(xué)家陳寅恪、陳垣的比較頗有點(diǎn)味道。

嚴(yán)先生說(shuō):“陳寅恪治史歷程可分為三個(gè)階段?；貒?guó)幾年中，即四十歲前后，治學(xué)中心是佛經(jīng)與邊疆民族史，講佛經(jīng)特別致意佛教與文學(xué)、社會(huì)的關(guān)系。中期即四十四五至五十五歲前后，治學(xué)中心轉(zhuǎn)移到中國(guó)中古史，特別是兩晉南北朝至隋唐時(shí)代，所涉范圍，自政治、社會(huì)到宗教、學(xué)術(shù)各方面，對(duì)于文學(xué)興趣尤濃。這一時(shí)期的代表作除《隋唐制度淵源略論稿》與《唐代政治史述論稿》外，就是《元白詩(shī)箋證稿》，惟其論詩(shī)著眼于以詩(shī)證史，仍是史的范圍。晚年失明以后，雖然仍寫(xiě)了不少關(guān)于兩晉至隋唐史的論文，但其代表作當(dāng)推《論再生緣》與《柳如是別傳》。大抵早期中期著作只是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的論著，晚年著作多寄寓深遠(yuǎn)，不是僅為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)了?！?/p>

就《柳如是別傳》的得失，嚴(yán)先生作了比較中肯的評(píng)價(jià)。他說(shuō)，“寅恪所可惜者，當(dāng)大陸政權(quán)轉(zhuǎn)移期間，先生既以健康欠佳，對(duì)人生對(duì)大局一向悲觀，以致滯留大陸;及目睹世變，大出想象之外，乃又發(fā)憤為此巨著，以寄‘憫生悲死’之情，事固可哀，亦極可驚!先生以失明老翁，居然仍能寫(xiě)成這樣一部考證精細(xì)的大著作，足見(jiàn)稟性強(qiáng)毅，精力亦未全衰。既發(fā)憤著書(shū)，何不上師史公轉(zhuǎn)悲憤為力量，選擇一個(gè)重大題目，一抒長(zhǎng)才，既瀉激憤之情，亦大有益于人群百世;而乃‘著書(shū)唯剩頌紅妝’，自嘲‘燃脂功狀可封侯’耶?真令人悲之惜之!蓋此書(shū)雖極見(jiàn)才學(xué)，但影響作用可能不會(huì)太大。第一，文字太繁瑣，能閱讀終卷的人實(shí)在太少，此與先生著作不講究體裁大有關(guān)系，這種繁瑣的考證體裁，寫(xiě)幾萬(wàn)字篇幅的論文并不妨事，像《別傳》那樣七十萬(wàn)字以上的專(zhuān)題研究的大書(shū)，我想絕不適宜。第二，這部書(shū)除了研究先生本人及錢(qián)謙益、柳如是者之外，要讀、必須讀的人也不會(huì)多，因?yàn)檎擃}太小，又非關(guān)鍵人物?！?/p>

陳垣先生早年沒(méi)有接受新式教育的機(jī)會(huì)，全靠自學(xué)成名，重要著作有《開(kāi)封一賜樂(lè)業(yè)教考》、《摩尼教入中國(guó)考》、《基督教入華史略》、《中西回史日歷》、《釋例》、《釋氏疑年錄》、《敦煌劫余錄》等等，涉及多方面，故先生一經(jīng)做出成績(jī)，即為學(xué)林所推重。后期學(xué)術(shù)成績(jī)有《明季滇黔佛教考》、《清初僧諍記》、《南宋初河北新道教考》、《中國(guó)佛教史籍概論》、《通鑒胡注表微》，這五部書(shū)都是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間在敵人鐵騎下的北平城中所寫(xiě)成，大都寄寓民族之思。據(jù)《勵(lì)耘書(shū)屋問(wèn)學(xué)記》載，“諸弟子記先生自述治學(xué)歷程是‘錢(qián)、顧、全、毛’，意謂由錢(qián)大昕的考據(jù)之學(xué)，進(jìn)而浸潤(rùn)顧炎武的經(jīng)世致用之學(xué)，與全祖望的故國(guó)文獻(xiàn)之學(xué)，最后服膺毛澤東思想。這幾部書(shū)可說(shuō)是先生走錢(qián)、顧、全路線的總結(jié)晶，老年轉(zhuǎn)而尊毛，學(xué)術(shù)生命自不得不中途頓折，乃至突然終止”。

二陳之比較，嚴(yán)耕望先生說(shuō):“就治學(xué)言，兩位先生都是當(dāng)代歷史考證學(xué)巨擘?？甲C之術(shù)有述證與辯證兩類(lèi)別、兩層次。述證的論著只要?dú)v舉具體史料，加以貫串，使史事真相適當(dāng)?shù)娘@露出來(lái)。此法最重史料搜集之詳贍，與史料比次之縝密，再加以精心組織，能與紛繁中見(jiàn)其條理，得出前所未知的新結(jié)論?？甲C方法雖有此兩類(lèi)別、兩層次，但名家論著通常皆兼?zhèn)浯藘煞矫?，惟亦各有所?cè)重。寅恪先生的歷史考證側(cè)重后者，往往分析入微，證成新解，故其文勝處往往光輝燦然，令人嘆不可及。但亦往往不免有過(guò)分強(qiáng)調(diào)別解之病，學(xué)者只當(dāng)取其意境，不可一意追摹仿學(xué);淺學(xué)之士若一意追摹，更可能有走火入魔的危險(xiǎn)。陳垣先生長(zhǎng)于前者，故最重視史料搜集，至以‘竭澤而漁’相比況，故往往能得世所罕見(jiàn)、無(wú)人用過(guò)的史料，做出輝煌的成績(jī)。陳垣先生著作以平實(shí)自許，也以平實(shí)著稱(chēng)，雖不若寅恪先生之深刻多新解，但扎實(shí)穩(wěn)健，而能見(jiàn)其大，雖卑之無(wú)甚高論，技術(shù)上作委蛇曲折反復(fù)辯論之處也不多，但其創(chuàng)獲著實(shí)豐碩，其論著不但都能給讀者增加若干嶄新的歷史知識(shí)，而且亦易于追摹仿學(xué)?！?/p>

“至就立身處世言，我深?lèi)?ài)寅恪先生純凈學(xué)術(shù)人的風(fēng)格，而強(qiáng)毅獨(dú)立，不為名位誘，不為威武屈，所以衰暮之年仍能奮筆寫(xiě)成平生所未有且可視為奇跡的大著作。陳垣先生則為另一類(lèi)型，自青年時(shí)代即熱心世務(wù)，其后疊任文化教育機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，老年乃以毛為師，并且常說(shuō)自己‘聞道太晚’，亦唯其與世浮沉的性格，所以晚年不免為政治洪流所覆沒(méi)，在學(xué)術(shù)上不能再有所作為!或者先生一向熱心世務(wù)，有濟(jì)世救人的使命感;后來(lái)也看出勢(shì)頭不對(duì)，所以自1962年以后，似已不再熱衷為政治作宣傳文字，但為時(shí)已晚了!”

“這兩位陳先生，治學(xué)方法，蹊徑大同，差異也很大，但成就都很高。立身處世，各走極端，絕不相侔，蓋棺論定，在乎讀者?！?/p>

(嚴(yán)耕望:《怎樣學(xué)歷史——嚴(yán)耕望的治史三書(shū)》，遼寧教育出版社2006年版)