文學(xué)典型論爭(zhēng)的美學(xué)思考3

胡 燦

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院,四川成都 610064)

文學(xué)典型論爭(zhēng)的美學(xué)思考3

胡 燦

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院,四川成都 610064)

在“典型”這一美學(xué)概念傳入中國(guó)后,1935—1936年發(fā)生了以胡風(fēng)和周揚(yáng)為主關(guān)于文學(xué)典型的論爭(zhēng)。論爭(zhēng)發(fā)生在馬克思主義典型理論剛剛引入我國(guó)、而國(guó)內(nèi)典型理論還基本上處于一片空白的草創(chuàng)階段,這對(duì)我們加深對(duì)典型本質(zhì)的理解和對(duì)典型藝術(shù)特征的認(rèn)識(shí)具有重要意義,也為后來(lái)的典型理論打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),對(duì)我國(guó)文學(xué)史上典型理論的建設(shè)具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。

文學(xué);典型論爭(zhēng);美學(xué)

我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)界先后展開(kāi)了諸多的文藝論爭(zhēng)。先是關(guān)于“民族主義文學(xué)”的論爭(zhēng),這是左聯(lián)和國(guó)民黨幾個(gè)文化領(lǐng)袖為爭(zhēng)取文藝領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一次斗爭(zhēng)。然后發(fā)生了左聯(lián)與“自由人”、“第三種人”的論爭(zhēng),“京派”與“海派”的論爭(zhēng),左聯(lián)內(nèi)部關(guān)于文學(xué)典型的論爭(zhēng),左聯(lián)與“戰(zhàn)國(guó)策”派的論爭(zhēng),等等。典型的論爭(zhēng)是一次相對(duì)比較特殊的論爭(zhēng),因?yàn)?與其它論爭(zhēng)相比,它是一次基本上無(wú)黨派性的、純文學(xué)的論爭(zhēng)。

關(guān)于文學(xué)典型的論爭(zhēng)主要是1935-1936年發(fā)生在胡風(fēng)與周揚(yáng)之間,他們的論爭(zhēng)也吸引了其他人,如:茅盾、馮雪峰、艾蕪等等,這些人紛紛撰文參與論爭(zhēng),發(fā)表自己的見(jiàn)解。胡風(fēng)與周揚(yáng)之間關(guān)于典型的論爭(zhēng)到1936年就基本上結(jié)束了,但是,由他們的論爭(zhēng)引發(fā)的、關(guān)于典型的更大范圍內(nèi)的爭(zhēng)論一直延續(xù)到40年代,甚至到建國(guó)后還有反響。本文僅就胡風(fēng)與周揚(yáng)的論爭(zhēng)進(jìn)行美學(xué)上的思考,闡明這場(chǎng)論爭(zhēng)在文學(xué)史上的意義。

一、“典型論爭(zhēng)”的緣起與過(guò)程

1、“典型論爭(zhēng)”緣起。據(jù)筆者目前已發(fā)現(xiàn)的資料所載,在我國(guó)最早引入“典型”這個(gè)美學(xué)概念的應(yīng)是魯迅,1921年4月,他在《譯了〈工人綏惠略夫〉之后》一文中就使用了“典型”和“典型人物”的概念。1924年,創(chuàng)造社的成仿吾在《創(chuàng)造》(季刊)第2卷第2期上發(fā)表了《〈吶喊〉的評(píng)論》一文,文中使用了“典型的性格”(typicalcharacter)的概念。1932-1934年,瞿秋白在《現(xiàn)實(shí)》、《讀書(shū)雜志》和《譯文》等刊物上相繼用俄文編譯和發(fā)表了恩格斯的幾篇文藝通訊,向國(guó)內(nèi)介紹馬克思主義典型理論。1934年12月,胡風(fēng)在《譯文》第1卷第4期發(fā)表了根據(jù)日文翻譯的恩格斯的《致敏·考茨基》一信的全文。1935年11月,《文藝群眾》第2期上發(fā)表了馬克思和恩格斯關(guān)于文藝問(wèn)題的五封著名書(shū)信的譯文。這些信中很多地方就談及“典型”,涉及“典型”的有關(guān)理論。這就為典型的論爭(zhēng)打下了良好的理論基礎(chǔ)。

2、“典型論爭(zhēng)”的大致經(jīng)過(guò)。1935年5月,胡風(fēng)為了答文學(xué)社問(wèn)寫(xiě)了《什么是“典型”和“類(lèi)型”》一文,此文在同年12月的《文學(xué)百題》上發(fā)表,文中談到了典型的普遍性和特殊性的問(wèn)題,但對(duì)典型的特殊性的界定不是很準(zhǔn)確。1936年1月1日,周揚(yáng)在《文學(xué)》第6卷第1號(hào)上發(fā)表了《現(xiàn)實(shí)主義試論》一文,文中附帶提及了典型,并在第5節(jié)中指出了胡風(fēng)的謬誤,試圖幫他修正典型的特殊性這個(gè)概念。針對(duì)周揚(yáng)的批評(píng),胡風(fēng)在同年的《文學(xué)》第6卷第2號(hào)上發(fā)表《現(xiàn)實(shí)主義的一“修正”》一文進(jìn)行反駁,堅(jiān)持自己的立場(chǎng),并認(rèn)為周揚(yáng)對(duì)典型把握得不夠,陷入在混亂里面了,是對(duì)恩格斯的話誤解的結(jié)果。1936年4月1日,周揚(yáng)又在《文學(xué)》第6卷第4號(hào)上發(fā)表《典型與個(gè)性》一文,認(rèn)為陷入混亂的是胡風(fēng)自己,最后跳出論爭(zhēng)的圈子,把話題引入到現(xiàn)實(shí)生活中去,給胡風(fēng)加上了一項(xiàng)“莫須有”的罪名。接著,胡風(fēng)在同年的《文學(xué)》上趕緊發(fā)表了《典型論的混亂》為自己辯護(hù)。這是他們論爭(zhēng)的整個(gè)經(jīng)過(guò)。

二、“典型論爭(zhēng)”的內(nèi)容

1935年胡風(fēng)發(fā)表了《什么是“典型”和“類(lèi)型”》一文,文中談到了典型的普遍性和特殊性的問(wèn)題。胡風(fēng)對(duì)典型的普遍性和特殊性作了界定,認(rèn)為:所謂普遍的,是對(duì)于那人物所屬的社會(huì)群里的各個(gè)個(gè)體而說(shuō)的;所謂特殊的,是對(duì)于別的社會(huì)群或別的社會(huì)群里各個(gè)個(gè)體而說(shuō)的。并舉例說(shuō),就辛亥前后以及現(xiàn)在的少數(shù)落后地方和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)者說(shuō),阿Q這個(gè)人物的性格是普遍的;對(duì)于商人群地主群工人群或各個(gè)商人各個(gè)地主各個(gè)工人以及現(xiàn)在的不同的社會(huì)關(guān)系里的農(nóng)民而說(shuō),那他的性格是特殊的了。①③④⑥胡風(fēng):《胡風(fēng)評(píng)論集》(上),人民文學(xué)出版社1984年版,第97頁(yè)、第342-345頁(yè)、第343-345頁(yè)、第346頁(yè)。胡風(fēng)在關(guān)于典型的特殊性的界定中,存在很明顯的理論漏洞。所以周揚(yáng)在《現(xiàn)實(shí)主義試論》一文中附帶提及了典型,指出了胡風(fēng)的謬誤,幫他修正了典型的特殊性這個(gè)概念。他認(rèn)為這解釋是應(yīng)該加以修正的。阿Q的性格就辛亥前后以及現(xiàn)在落后的農(nóng)民而言是普遍的,但是他的特殊性卻并不在于他所代表的農(nóng)民以外的人群而言,而是就在他所代表的農(nóng)民中,他也是一個(gè)特殊的存在。如果阿Q的性格單單是不同于商人或地主,他就不會(huì)以如此活躍生動(dòng)的姿態(tài)而深印在人們的腦海里的。因?yàn)榧词故窃谝粋€(gè)最拙劣的藝術(shù)家的筆下,農(nóng)民也總不至于被描寫(xiě)成和商人或地主相同的。②⑦周揚(yáng):《周揚(yáng)文集》(第1卷),人民文學(xué)出版社1984年版,第161頁(yè)、第163頁(yè)。

本來(lái)周揚(yáng)為胡風(fēng)修正這個(gè)錯(cuò)誤應(yīng)該是很有積極意義的。因?yàn)樗⒁獾搅说湫托蜗蟮膫€(gè)性特征,這有可能使我們把關(guān)注的重心放到豐富多彩的各個(gè)個(gè)體身上,放到典型的審美藝術(shù)特征上來(lái)。但胡風(fēng)對(duì)周揚(yáng)給自己的修正并不接受,相反,他寫(xiě)了《現(xiàn)實(shí)主義的一“修正”》一文,極力為自己辯護(hù),并對(duì)周揚(yáng)的“修正”反“修正”,用胡風(fēng)的話來(lái)說(shuō)是對(duì)周揚(yáng)的“‘修正’的‘修正’”。胡風(fēng)首先擺出上面周揚(yáng)“修正”的那段話,接著發(fā)表自己的意見(jiàn):“我說(shuō)阿Q這性格對(duì)于某一類(lèi)農(nóng)民是普遍的,周揚(yáng)先生卻說(shuō)阿Q在他所代表的農(nóng)民中是特殊的存在。兩個(gè)意見(jiàn)完全相反。”指責(zé)周揚(yáng)是“對(duì)于典型的普遍性的一側(cè)面的否定”,是“前后矛盾”和“混亂”。③

我們?cè)賮?lái)看胡風(fēng)批評(píng)周揚(yáng)的三條理由是:第一,既然阿Q“就在他所代表的農(nóng)民中,他也是一個(gè)特殊的存在”,那么,這個(gè)人物的性格里面就不會(huì)含有普遍性,因而也就決不能是一個(gè)“典型”(type)了。第二,周揚(yáng)卻同時(shí)用了“他所代表的農(nóng)民”這樣的說(shuō)法。這個(gè)代表要么是自封的,要么是人物所代表的一類(lèi)人所常有的所能有的,依然不是他的“獨(dú)特的”東西。第三,既然是共同的或共有的,就不能是獨(dú)特的,在這一點(diǎn)上,周揚(yáng)是前后矛盾的。④

事實(shí)上,普遍性與特殊性,作為典型的兩個(gè)方面,是缺一不可的。筆者以為,“阿Q這性格對(duì)于某一類(lèi)農(nóng)民是普遍的”(胡風(fēng)語(yǔ))與“阿Q在他所代表的農(nóng)民中是特殊的存在”(周揚(yáng)語(yǔ)),這兩種說(shuō)法都對(duì),他們說(shuō)的都只是典型的一個(gè)方面而已。所以,并不像胡風(fēng)所說(shuō)的那樣,“兩個(gè)意見(jiàn)完全相反”。胡風(fēng)的一些辯論初看起來(lái)覺(jué)得很精彩,但他犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤。他否認(rèn)了“共同的或共有的”與“獨(dú)特的”東西也可以統(tǒng)一在同一“典型”里,從而走向了謬誤。

胡風(fēng)強(qiáng)調(diào)典型的普遍性。胡風(fēng)文論受傳統(tǒng)整體思維的影響,具體體現(xiàn)為創(chuàng)作論上的“天人合一”,作家論上的“內(nèi)圣外王”和文藝本體論與功用論上的“體用合一”。⑤權(quán)繪錦:《胡風(fēng)與〈文心雕龍〉》,《求索》2008年第3期。他在《什么是“典型”和“類(lèi)型”》一文里,以阿Q為例進(jìn)行說(shuō)明,這并非沒(méi)有他的道理。因?yàn)榈湫偷恼J(rèn)識(shí)價(jià)值主要在于它的普遍性,在于它里面深厚的社會(huì)人生與時(shí)代歷史內(nèi)容,這無(wú)疑是很有眼光、很有見(jiàn)地的。他還主張不要拿一般的身體上的特征當(dāng)作本質(zhì)的特征來(lái)描寫(xiě),在當(dāng)時(shí)也有它的現(xiàn)實(shí)意義。但胡風(fēng)認(rèn)為周揚(yáng)對(duì)典型特殊性的強(qiáng)調(diào),是對(duì)“典型的普遍性的一側(cè)面的否定”,“結(jié)局也就是對(duì)于‘典型’的否定”,⑥卻有點(diǎn)危言聳聽(tīng)。周揚(yáng)對(duì)此也是否認(rèn)的,他在《典型與個(gè)性》一文里辯護(hù):“我不是形式邏輯主義者,共同的和獨(dú)特的兩個(gè)概念我不覺(jué)得是不能同時(shí)并存的?！雹?/p>

周揚(yáng)在文中列舉的“經(jīng)歷”、“生活樣式”、“心理的容貌”、“習(xí)慣”、“姿勢(shì)”和“語(yǔ)調(diào)”等,是否都只能屬于人物獨(dú)特的個(gè)性,確實(shí)可以商榷。但胡風(fēng)卻走了極端,用“常有的能有的”等詭詞,把這些都統(tǒng)統(tǒng)歸屬到只能是“共有”的名下,否定它們是“獨(dú)特的”東西,這無(wú)疑是欠妥當(dāng)?shù)?。如果胡風(fēng)是沿著這條路子——把周揚(yáng)列舉的這些去進(jìn)行逐一地分析,到底哪些是共有的,而哪些是獨(dú)特的——去走,他就有可能走出偏執(zhí)的迷誤。然而可惜的是,他并不是沿著這樣的路子去走的。

其實(shí),胡風(fēng)也并非完全忽視典型的特殊性。但是,胡風(fēng)在文中是把重點(diǎn)放在了典型的普遍性上,并且,由于他對(duì)典型的特殊性把握得不夠準(zhǔn)確,事實(shí)上卻導(dǎo)致了對(duì)典型特殊性的徹底否定。他認(rèn)為“獨(dú)特的個(gè)性”“獨(dú)有的性格”與“典型”不相容,是“典型”就不能有“獨(dú)特的個(gè)性”“獨(dú)有的性格”。

包含有“共性”的“個(gè)性”是胡風(fēng)所堅(jiān)持的“個(gè)性”,他說(shuō)周揚(yáng)“所要求(至少是無(wú)意識(shí)地)的是沒(méi)有群體的特征的‘獨(dú)有的性格’或‘特殊的存在’”。這是他與周揚(yáng)觀點(diǎn)不同之所在。對(duì)此,周揚(yáng)說(shuō):“我并不抹煞胡風(fēng)先生也承認(rèn)典型是應(yīng)當(dāng)有個(gè)性的,但他的‘個(gè)性’卻有另外不同的解釋?！鳛榈湫偷淖髌防锏膫€(gè)性是代表許多個(gè)體的個(gè)性。是包含了某一社會(huì)群的普遍性的個(gè)性。’這實(shí)際上是否認(rèn)了文學(xué)中具體的、個(gè)人的東西,把個(gè)人的多樣性一筆勾銷(xiāo)了?！雹佗冖咧軗P(yáng):《周揚(yáng)文集》(第1卷),人民文學(xué)出版社1984年版,第166頁(yè)、第163-164頁(yè)、第161頁(yè)。這是周揚(yáng)對(duì)胡風(fēng)非常公允的評(píng)論。

總之,一方面,胡風(fēng)承認(rèn)典型應(yīng)當(dāng)有個(gè)性,另一方面,由于強(qiáng)調(diào)個(gè)性必須包含普遍性,實(shí)際上卻否定了個(gè)性。他走進(jìn)了這樣的一個(gè)死胡同。胡風(fēng)這樣做的結(jié)果,極有可能掉進(jìn)他所擔(dān)心的“類(lèi)型化”的陷阱。胡風(fēng)說(shuō)周揚(yáng)“陷進(jìn)了無(wú)法收拾的混亂里面”?？墒聦?shí)恰恰相反,不是周揚(yáng),而正是胡風(fēng)自己陷入了“無(wú)法收拾的混亂里面”。

三、典型論爭(zhēng)所引出的藝術(shù)課題

這次典型論爭(zhēng)實(shí)際上涉及兩個(gè)藝術(shù)上的問(wèn)題,一個(gè)是典型的普遍性與特殊性以及它們是否統(tǒng)一的問(wèn)題,一個(gè)是典型的藝術(shù)創(chuàng)造——即怎樣創(chuàng)造藝術(shù)典型的問(wèn)題。事實(shí)上,這兩個(gè)問(wèn)題不能截然分開(kāi),談第一個(gè)問(wèn)題不能避開(kāi)第二個(gè)問(wèn)題,談第二個(gè)問(wèn)題必然會(huì)涉及第一個(gè)問(wèn)題。從他們的論爭(zhēng)可以看出,典型的普遍性和特殊性是他們爭(zhēng)論的中心,而對(duì)于與這個(gè)中心問(wèn)題有關(guān)的藝術(shù)典型的創(chuàng)造問(wèn)題,他們也給予了較多的關(guān)注,特別是胡風(fēng),對(duì)這個(gè)問(wèn)題闡述得較為全面,較為深入。

關(guān)于典型的普遍性與特殊性以及它們是否統(tǒng)一的問(wèn)題,胡風(fēng)也堅(jiān)持典型的普遍性和特殊性是統(tǒng)一的,但由于他對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家理論的機(jī)械理解,當(dāng)然,其中也有高爾基典型化理論誤導(dǎo)的因素,使得他過(guò)分強(qiáng)調(diào)典型的普遍性,而在無(wú)意識(shí)中否定了典型的特殊性。周揚(yáng)針對(duì)胡風(fēng)的缺失,提醒對(duì)典型的特殊性的注意。他認(rèn)為個(gè)人的多樣性并不和社會(huì)的共同性相排斥,社會(huì)的共同性正通過(guò)各個(gè)個(gè)體而顯現(xiàn)出來(lái)。一個(gè)典型應(yīng)當(dāng)同時(shí)是一個(gè)活生生的個(gè)體。從來(lái)文學(xué)上的典型人物都是“描寫(xiě)得很生動(dòng),各具特色,各具不同的個(gè)性征候的人”。②

在論爭(zhēng)當(dāng)中,兩人都談及典型的創(chuàng)造過(guò)程。胡風(fēng)在《什么是“典型”和“類(lèi)型”》一文中就談到:作者為了寫(xiě)出一個(gè)特征的人物,得先從那人物所屬的社會(huì)的群體里面取出各樣的人物的個(gè)別的特點(diǎn)——本質(zhì)的階層的特征,再具體化在一個(gè)人物里面,這就成為一個(gè)典型了。③④⑤⑥胡風(fēng):《胡風(fēng)評(píng)論集》(上),人民文學(xué)出版社1984年版,第96-97頁(yè)、第160頁(yè)、第363頁(yè)、第98頁(yè)。周揚(yáng)在《現(xiàn)實(shí)主義試論》的第5節(jié)里也描述了典型的創(chuàng)造過(guò)程:典型的創(chuàng)造是由某一社會(huì)群里面抽出的最性格的特征,習(xí)慣,趣味,欲望,行動(dòng),語(yǔ)言等,將這些抽出來(lái)的體現(xiàn)在一個(gè)人物身上,使這個(gè)人物并不喪失獨(dú)有的性格。所以典型具有某一特定的時(shí)代,某一特定的社會(huì)群所共有的特性,同時(shí)又具有異于他所代表的社會(huì)群的個(gè)別的風(fēng)貌。④他們倆對(duì)典型的創(chuàng)造過(guò)程的描述其實(shí)都是來(lái)自高爾基的觀點(diǎn)。高爾基認(rèn)為:藝術(shù)非有普遍化的能力不可。文字的創(chuàng)造藝術(shù),性格及“典型”的創(chuàng)造藝術(shù),想象,推察,“考案”是必要的。描寫(xiě)一個(gè)所熟知的小店主,官吏,或個(gè)人,作家可以造出多多少少是成功的一個(gè)人的照相,但那不過(guò)是喪失了社會(huì)的教育的意義的照相而已。但如果作家各個(gè)地從二十個(gè)五十個(gè)一百個(gè)小店主,官吏,工人抽出最性格的群體的特征,習(xí)慣,趣味,信仰等等,如果能夠把這些事物抽出而且結(jié)合在一個(gè)小店主,官吏,工人里面,作家就能夠用這手法創(chuàng)造出“典型”——那就是藝術(shù)。⑤

將這三個(gè)人關(guān)于典型的藝術(shù)創(chuàng)造的概括比較一下,我們會(huì)發(fā)現(xiàn):胡風(fēng)的關(guān)于典型的創(chuàng)造理論與高爾基的極為相似,而周揚(yáng)的則有些不同,他強(qiáng)調(diào)了典型的特殊性一面。周揚(yáng)并沒(méi)有去死搬教條,他對(duì)高爾基在不同場(chǎng)合下所講的話作了綜合的理解。

胡風(fēng)和周揚(yáng)都提到了想象在典型創(chuàng)造中的作用。胡風(fēng)認(rèn)為:“藝術(shù)家在創(chuàng)造‘典型’的工作里面,既需要想象和直觀來(lái)熔鑄他從人生里面取來(lái)的一切印象,還需要認(rèn)識(shí)人生分析人生的能力,使他從人生里面取來(lái)的是本質(zhì)的真實(shí)的東西?！雹薅軗P(yáng)說(shuō):“典型不是模特兒的摹繪,不是空想的影子,而是作者用豐富的想象力把實(shí)際上已經(jīng)存在或正在萌芽的某一社會(huì)群共同的性格,綜合,夸大,給予最具體真實(shí)的表現(xiàn)的東西?！雹咚麄兌歼€注意到了藝術(shù)典型的創(chuàng)造與生活實(shí)踐的關(guān)系和作家藝術(shù)家在典型的創(chuàng)造過(guò)程中所需的分析概括能力。但胡風(fēng)對(duì)典型創(chuàng)造過(guò)程中普遍性的概括問(wèn)題認(rèn)識(shí)得更充分,他一方面承認(rèn)周揚(yáng)也多次提到“概括化”,另一方面也指出光有“概括”還不行,必須是“藝術(shù)的概括”,這一點(diǎn)很獨(dú)到,很有美學(xué)的意義。他說(shuō):“我們用的‘藝術(shù)的概括’那藝術(shù)的三字并不是隨便加上的?！彼€提到藝術(shù)概括與科學(xué)概括的不同,認(rèn)為:“藝術(shù)和科學(xué)同樣是為了認(rèn)識(shí)客觀的真理,但藝術(shù)和科學(xué)不同,科學(xué)是用一般的理論的規(guī)定去再現(xiàn)感性的個(gè)體,文藝是通過(guò)具象的個(gè)體(thisone)去表現(xiàn)普遍性(=現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)的內(nèi)容=合理的思想內(nèi)容)的?！薄皼](méi)有個(gè)人的物事就不是藝術(shù),沒(méi)有了社會(huì)的物事就不是‘典型’,不能達(dá)到藝術(shù)的使命。這就是典型個(gè)性化理論的主點(diǎn)”。①④胡風(fēng):《胡風(fēng)評(píng)論集》(上),人民文學(xué)出版社1984年,第363頁(yè)、第365頁(yè)。可惜胡風(fēng)沒(méi)有朝著這個(gè)思路深掘下去。既然“只有群體的特征不能成為藝術(shù)”,那么要成為藝術(shù)的典型,就必須得有豐富多彩的個(gè)性了。陳望衡在《論藝術(shù)典型的美學(xué)實(shí)質(zhì)》中說(shuō):“美既是藝術(shù)典型的基點(diǎn),在考察藝術(shù)典型共性與個(gè)性相統(tǒng)一的內(nèi)部結(jié)構(gòu)時(shí),就要強(qiáng)調(diào)、突出個(gè)性特征,這有助于擴(kuò)大、加深對(duì)生活本質(zhì)、規(guī)律的概括,因?yàn)閭€(gè)性總是大于一般,形象總是大于思想。另外,它也能增強(qiáng)藝術(shù)形象的美感魅力,因?yàn)槊揽偸蔷唧w的、個(gè)別的?！雹陉愅?《論藝術(shù)典型的美學(xué)實(shí)質(zhì)》,《求索》1984年第3期。

四、“典型論爭(zhēng)”的結(jié)束及其述評(píng)

這場(chǎng)論爭(zhēng)的結(jié)束是富有戲劇性的。在《典型與個(gè)性》一文的結(jié)尾,周揚(yáng)突然轉(zhuǎn)換了方向,談到文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,要求“要使文學(xué)成為民族解放的武器之一”。他說(shuō)“國(guó)防文學(xué)由于民族危機(jī)和民眾反帝運(yùn)動(dòng)而被推到了第一等重要的地位。文學(xué)者應(yīng)當(dāng)描寫(xiě)民族解放斗爭(zhēng)的事件和任務(wù),努力于創(chuàng)造民族英雄和賣(mài)國(guó)者的正負(fù)的典型”。他指責(zé)胡風(fēng)“對(duì)于文學(xué)的這個(gè)最神圣的任務(wù)竟沒(méi)有一字提及”。并針對(duì)胡風(fēng)在《現(xiàn)實(shí)主義的一“修正”》一文中對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“標(biāo)語(yǔ)口號(hào)”式的文學(xué)現(xiàn)象提出的批評(píng),指責(zé)胡風(fēng)把典型的創(chuàng)造意義和當(dāng)時(shí)的文學(xué)戰(zhàn)斗任務(wù)分離開(kāi)來(lái),輕視抗戰(zhàn)文學(xué)中的小形式的文學(xué),質(zhì)疑:“胡風(fēng)先生的理論將把讀者,作家引導(dǎo)到甚么地方去呢?”③周揚(yáng):《周揚(yáng)文集》(第1卷),人民文學(xué)出版社1984年版,第168-169頁(yè)。這就有了給胡風(fēng)扣“帽子”加罪名之嫌。

在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)情況下,要求文學(xué)為現(xiàn)實(shí)服務(wù),其抗戰(zhàn)熱情是可以理解的。但周揚(yáng)給胡風(fēng)亂扣“帽子”,是不利于學(xué)術(shù)之健康發(fā)展的。因?yàn)楹L(fēng)對(duì)當(dāng)時(shí)流行的不利于文學(xué)發(fā)展的“標(biāo)語(yǔ)口號(hào)”式的文學(xué)提出批評(píng),其出發(fā)點(diǎn)是好的,其目的是為了維護(hù)文學(xué)藝術(shù)的健康發(fā)展,因而是有積極意義的。他所反對(duì)那些沒(méi)有文學(xué)色彩的、“以概念代替了形象化的不能取得藝術(shù)的感動(dòng)力的作品”,而并不反對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)。胡風(fēng)反駁說(shuō),他并沒(méi)有忽視民族解放的“神圣的任務(wù)”。提出周揚(yáng)不能抹殺他的為民族解放而斗爭(zhēng)的寫(xiě)作態(tài)度的主線,并舉例說(shuō),他前不久寫(xiě)了《文學(xué)上的民族戰(zhàn)爭(zhēng)》的短文,在文中,他指出民族解放斗爭(zhēng)是人民大眾的生活要求,而人民大眾的生活要求就是藝術(shù)的美學(xué)的基礎(chǔ),指明了在生死存亡的民族危機(jī)下面什么是文學(xué)上的能夠抓住萬(wàn)千人民大眾的心的主題,并且指明了革命的民族戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)爭(zhēng)得了一個(gè)新的紀(jì)錄,要求一切進(jìn)步的勇敢的作家們?yōu)楸３植⑶易愤^(guò)這個(gè)紀(jì)錄而奮斗。④至此,關(guān)于典型的論爭(zhēng)告一段落。

從以上的分析可以看出,胡風(fēng)在典型的普遍性和特殊性的把握上有失偏頗,沒(méi)有周揚(yáng)那樣準(zhǔn)確。但他在典型創(chuàng)造的問(wèn)題上闡述得比周揚(yáng)更深入、更全面、更富有理論的洞察性。通過(guò)他們的論爭(zhēng),關(guān)于典型的幾個(gè)學(xué)術(shù)上的理論就很清晰地展現(xiàn)在我們面前,如:典型的普遍性與特殊性以及它們之間的統(tǒng)一,典型的藝術(shù)創(chuàng)造過(guò)程等問(wèn)題。這對(duì)于我們加深對(duì)典型本質(zhì)的理解和對(duì)典型藝術(shù)特征的認(rèn)識(shí)具有重要意義,也為后來(lái)的典型理論打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),對(duì)我國(guó)文學(xué)史上典型理論的建設(shè)具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。

周、胡之間關(guān)于典型的論爭(zhēng)已經(jīng)成為歷史,作為歷史中的人物,其是非功過(guò)留待我們后人去評(píng)說(shuō),相信后人自會(huì)給他們一個(gè)公允的評(píng)價(jià)。這場(chǎng)論爭(zhēng)發(fā)生在馬克思主義典型理論剛剛引入我國(guó)而自身典型理論還處于一片空白的草創(chuàng)階段,在這樣一個(gè)特殊的歷史時(shí)期,前人對(duì)剛剛引入的典型理論存在某種程度上的誤解是可以諒解的。而他們?cè)趯W(xué)術(shù)上求真求是的勇氣,是值得我們學(xué)習(xí)的。在面臨民族危機(jī)的緊急關(guān)頭,要求文學(xué)為抗戰(zhàn)服務(wù),其抗戰(zhàn)熱情也是可以理解的。

(責(zé)任編輯:艷紅)

I025

A

1003—4145[2010]07—0142—04

2010-05-04

胡 燦(1974-),男,四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院2007級(jí)比較文學(xué)博士研究生,研究方向?yàn)楸容^文學(xué)與世界文學(xué)。