知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保類型之辨析

李 鵑

(1.華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200042;2.山西警官高等專科學(xué)校法學(xué)系,山西太原 030021)

知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保類型之辨析

李 鵑1,2

(1.華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200042;2.山西警官高等專科學(xué)校法學(xué)系,山西太原 030021)

知識產(chǎn)權(quán)的客體是認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保類型的關(guān)鍵。由于知識產(chǎn)權(quán)是特定的有用信息,使得占有和準(zhǔn)占有都不能適用于知識產(chǎn)權(quán),而準(zhǔn)用權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定制約了知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的發(fā)展。登記的運用并不能說明知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保應(yīng)歸位于抵押。與其把知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保尷尬地列于抵押或質(zhì)押中,不如將其單列出來,以控制收益為核心來完善我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度。

知識產(chǎn)權(quán);擔(dān)保;抵押;占有;登記

20世紀(jì) 90年代,知識產(chǎn)權(quán)的價值已得到充分肯定。隨著知識產(chǎn)權(quán)價值比重的增大,對知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資的需求也逐漸強(qiáng)烈。為此,發(fā)達(dá)國家均認(rèn)定了知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資的合法性,并建立了相應(yīng)的制度。在我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及其他相關(guān)法律中知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保以質(zhì)押形式規(guī)定,但是,理論界對知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保類型的爭議至今尚未停止,①認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保應(yīng)為抵押的主要有:楊延超:《為知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保正名——質(zhì)押還是抵押》,載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第4期;唐文娟:《論權(quán)利質(zhì)押之重新定位》,載《重慶工商大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2006年第 1期。認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保應(yīng)為質(zhì)押的主要有:南振興:《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押初探》,載《知識產(chǎn)權(quán)》1996年第 3期;張衛(wèi)、羅彩云:《我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押若干問題研究》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第 5期。可謂見仁見智。本文欲從知識產(chǎn)權(quán)的客體、占有與登記的作用來探討知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的類型,以求教于同仁。

一 知識產(chǎn)權(quán)的客體是認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保類型的關(guān)鍵

分析“知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的類型為抵押”[1]的觀點,不難得出支撐其理論的基礎(chǔ):占有是質(zhì)押與抵押的根本區(qū)別特征,但知識產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保的標(biāo)的,無法實現(xiàn)移轉(zhuǎn)占有,此乃知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的困境;由于在知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保中,占有并不能發(fā)生實際移轉(zhuǎn),所以其公示方式只能是登記,而這正與抵押模式相吻合。基于上述兩點可得出知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的類型為抵押的結(jié)論。占有與登記僅是擔(dān)保實行中所采取的公示方式而已,區(qū)分抵押與質(zhì)押不能依據(jù)其外在的表現(xiàn)形式,而應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的客體而界定。如果以公示形式來劃分抵押與質(zhì)押,無異于本末倒置。

(一)知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)

知識產(chǎn)權(quán)是一種無形產(chǎn)權(quán),它是指智力創(chuàng)造性取得的勞動成果,是由智力勞動者對其因果依法享有的一種權(quán)利。由于知識產(chǎn)權(quán)與人們的智力創(chuàng)造活動、經(jīng)營活動關(guān)系較為密切,所以,知識產(chǎn)權(quán)具有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的融合性,即“兩權(quán)一體性”,這也正是其他民事權(quán)利所不具備的特征。因此,知識產(chǎn)權(quán)是獨立于人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利之外的一種新的民事權(quán)利類型。[2]

作為一種財產(chǎn)權(quán),知識產(chǎn)權(quán)必然具有財產(chǎn)的屬性——價值,包括使用價值和交換價值。而“知識產(chǎn)權(quán)的價值全部寄存于它在市場中的實現(xiàn)的價值——交換價值。”[3]該交換價值的存在使知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保成為可行,即以知識產(chǎn)權(quán)的交換價值擔(dān)保債權(quán)或信用的實現(xiàn)。而如何控制或獲取知識產(chǎn)權(quán)的交換價值則成為擔(dān)保能否實現(xiàn)的關(guān)鍵,為此不得不界定知識產(chǎn)權(quán)的客體。

(二)知識產(chǎn)權(quán)的客體或?qū)ο?/p>

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,客體之所以廣泛采用,并等同于對象,與民法學(xué)界的主流用法有著密切的聯(lián)系。民法學(xué)界通常不區(qū)分權(quán)利的對象與權(quán)利的客體。

究竟什么是知識產(chǎn)權(quán)的客體,該爭議遠(yuǎn)比知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)更令人關(guān)注。①關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的客體,主要觀點有:梁慧星教授認(rèn)為是人的精神的創(chuàng)造物 (可以與有體物相對應(yīng)而稱之為無體物)。參見梁慧星著:《民法總論》,法律出版社 2001年版,第 63頁;鄭成思先生認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的客體是信息。參見鄭成思著:《知識產(chǎn)權(quán)法新世紀(jì)初的若干研究重點》,法律出版社 2004年版,第 61頁;劉春田教授認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的對象就是“知識”本身,知識產(chǎn)權(quán)的客體與對象是兩個不同的概念。參見劉春田主編:《知識產(chǎn)權(quán)法》(第三版),高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版,第 4-5頁;吳漢東教授認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的客體是知識產(chǎn)品。參見吳漢東主編:《知識產(chǎn)權(quán)法》,北京大學(xué)出版社2007年版,第 13頁;李琛博士提出了符號論。參見李琛著:《論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化》,北京大學(xué)出版社 2005年版,第 126頁;粟源先生認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的客體是特定有用信息。參見粟源:《知識產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第 5期,第 6頁。在知識產(chǎn)權(quán)早期發(fā)展階段,將知識產(chǎn)權(quán)的客體界定為人的精神創(chuàng)造物實屬尚可,因為作品、專利、商標(biāo)無不是權(quán)利人的精神產(chǎn)物。但隨著社會的不斷進(jìn)步、科技的突飛猛進(jìn),知識產(chǎn)權(quán)的范圍逐漸擴(kuò)大且仍有繼續(xù)擴(kuò)張的趨勢,“精神產(chǎn)物”只是知識產(chǎn)權(quán)的一部分,所以該界定顯得捉襟見肘。那么,“知識”能否擔(dān)當(dāng)此重任呢?劉春田教授認(rèn)為,“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所涉及的知識,只是包羅萬象知識中的一部分,它專指那部分合于法律規(guī)制的創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記,它們是知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的發(fā)生的前提和基礎(chǔ)?！盵4]但是該界定仍然不能適應(yīng)并涵蓋日漸擴(kuò)展的知識產(chǎn)權(quán)范圍,如植物新品種、遺傳資源、無創(chuàng)作型數(shù)據(jù)庫等,它們既不是創(chuàng)造性智力成果,也不是工商業(yè)標(biāo)記?，F(xiàn)在基本認(rèn)同“知識產(chǎn)權(quán)的客體是知識產(chǎn)品”的觀點。該觀點認(rèn)為,“知識產(chǎn)品”的用語,描述了知識形態(tài)產(chǎn)品的本質(zhì)含義,強(qiáng)調(diào)這類客體產(chǎn)生于科學(xué)、技術(shù)和文化等精神領(lǐng)域,是人類知識的創(chuàng)造物,表現(xiàn)了客體的非物質(zhì)性;同時,知識產(chǎn)品的本質(zhì)內(nèi)涵,突出了它是創(chuàng)造性勞動的產(chǎn)物,且在商品經(jīng)濟(jì)條件下具有的商品意義,從而反映知識產(chǎn)權(quán)所包含的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。[5]但“知識產(chǎn)品”還是不能準(zhǔn)確表達(dá)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵,猶如商品是勞動的產(chǎn)品一般,它只是知識這種生產(chǎn)力所產(chǎn)生的物質(zhì)形態(tài)產(chǎn)品,直接表達(dá)了其經(jīng)濟(jì)因素,側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性,不能涵蓋知識產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)屬性,因而無法揭示知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。正如一位外國學(xué)者所言,“知識產(chǎn)權(quán) (IP)一詞意指創(chuàng)意、發(fā)明、技術(shù)、藝術(shù)作品,以及音樂和文學(xué),在首次創(chuàng)作時就變得頗有價值了?！钡爸R產(chǎn)權(quán)并非是產(chǎn)品本身,而是產(chǎn)品背后所隱藏的特殊創(chuàng)意,是該創(chuàng)意的表達(dá)方式,以及該產(chǎn)品的命名即描述的特殊方式?！盵6]知識產(chǎn)品僅是知識產(chǎn)權(quán)的一個產(chǎn)品,是一個下位概念,猶如“流”與“源”的關(guān)系。所以,筆者不贊同“知識產(chǎn)品”為知識產(chǎn)權(quán)客體的觀點。

傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)僅包括作品、專利和商標(biāo),都是智力成果的創(chuàng)造物。但隨著知識經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)涉及的內(nèi)容不斷增加、范圍逐步擴(kuò)大。根據(jù) TR IPs協(xié)定,屬于知識產(chǎn)權(quán)范圍的新增內(nèi)容有計算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫、地理標(biāo)志、集成電路布圖設(shè)計、未披露的信息、植物新品種。顯然,這些內(nèi)容并不都是精神產(chǎn)物,并且隨著社會的不斷發(fā)展,還將會有新的客體不斷被納入到知識產(chǎn)權(quán)中來。

縱觀知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容及其發(fā)展趨勢,將特定有用信息界定為知識產(chǎn)權(quán)客體實乃恰如其分。其優(yōu)點在于:保留了知識產(chǎn)權(quán)的客體主要是通常意義上的知識或智力創(chuàng)造成果的基本含義;指出知識產(chǎn)權(quán)客體除包括通常意義上的知識外,還包括某些不一定能稱之為知識卻是有用信息的內(nèi)容;揭示了知識產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)特征,即:信息特征。[7]當(dāng)今這個信息社會中,誰掌握了信息,誰就可能獲得利益、擁有競爭優(yōu)勢。由于信息須依賴于特定的載體存在,一旦被公開便進(jìn)入公共領(lǐng)域,權(quán)利人實際上很難對其控制,更無法像物權(quán)那樣排除他人侵害,所以知識產(chǎn)權(quán)從一開始就需要法律的規(guī)制,即它是公共政策的產(chǎn)物,而“特定的有用信息”恰恰反映了法律對知識產(chǎn)權(quán)范圍的選擇?！半S著科學(xué)技術(shù)與社會經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步,越來越多的非物質(zhì)成果根據(jù)公共政策的需要被法律列為知識產(chǎn)權(quán)的客體,雖然這些客體之間存在不少的差異,但都具有非物質(zhì)性。”[8]

二 占有能否適用知識產(chǎn)權(quán)

“占有”這個詞的含義是指真正的掌握 (signoria),一種對物的事實上的控制 (dominazione)。[9]占有是人對物的關(guān)系,占有的主體是人,客體是物,并且占有的標(biāo)的物,現(xiàn)代各國或地區(qū)的立法均以物為限。[10]通說認(rèn)為,占有是一種事實。占有在擔(dān)保中起著對權(quán)利的公示和對財產(chǎn)的留置作用。正如我妻榮先生所言,“質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)根本的區(qū)別在于,質(zhì)權(quán)要求擔(dān)保的設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的占有,而抵押權(quán)則讓擔(dān)保的設(shè)定人繼續(xù)保持對標(biāo)的物的占有?！盵11]94由于抵押權(quán)的設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有,所以第三人對標(biāo)的物不能產(chǎn)生任何物質(zhì)的、外形的接觸,因而其公示方式不能依賴于占有,從而占有被登記制度所替代。登記的作用,不僅能公示不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬現(xiàn)狀及權(quán)利負(fù)擔(dān),并能確保交易安全。質(zhì)權(quán)的設(shè)定要移轉(zhuǎn)占有,而占有的權(quán)利推定效力使其具有公示作用。之所以產(chǎn)生兩種不同的公示方式,主要在于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的客體不同,前者主要為不動產(chǎn),后者則為動產(chǎn)和權(quán)利。由于擔(dān)保功能的實現(xiàn)在于獲得擔(dān)保標(biāo)的物之交換價值,無論登記還是占有,其作用無外乎是控制標(biāo)的物的處分,確保交換價值為擔(dān)保權(quán)人所掌控,保障交易安全。

在質(zhì)權(quán)的設(shè)定上,最具特征的要件是質(zhì)物的移轉(zhuǎn)占有,其實質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)“控制”的功能,效力與登記的控制功能無異。正如《美國統(tǒng)一商法典》對占有或控制的重新定義,“控制不再是確實性的或物理性的控制,而是一種體現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物處分的控制,或從另一個角度講,控制體現(xiàn)著對債務(wù)人處分行為的約束?！盵12]可見,移轉(zhuǎn)占有不僅是對設(shè)立質(zhì)押的一種公示方式,更重要的是它使得質(zhì)押權(quán)人能夠控制該動產(chǎn),是確保質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的唯一有效的手段。因而,動產(chǎn)之占有,其宗旨在保障債權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的實現(xiàn)。

那么,知識產(chǎn)權(quán)是否能適用占有呢?如前所述,知識產(chǎn)權(quán)是民事主體對特定有用信息的法定財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),知識產(chǎn)權(quán)的客體是特定有用信息。正因為是一種信息,所以,以智力成果為代表的知識產(chǎn)權(quán)就必然存在這樣一種特殊性,即一經(jīng)表達(dá)或表現(xiàn)出來就不脛而走;不表達(dá)出來則不能體現(xiàn)出它的社會價值。正是這種特殊性決定了知識產(chǎn)權(quán)必須來自于法律的專門賦予。要么信息一經(jīng)創(chuàng)造,法律就即刻賦予權(quán)利,以防止被他人占有,如對著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)利的賦予多是通過這種方法;要么依法通過專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查智力成果的新穎性、實用性來決定是否賦予某種權(quán)利,并能起到保密作用。[13]知識產(chǎn)權(quán)這種非物質(zhì)性的特點,使其不能適用對有體物的占有和支配規(guī)則,導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)天然地不具有排他性,比物權(quán)更容易被侵害。所以,知識產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上是一種人為的法定壟斷利用權(quán),其絕對權(quán)的效力依賴于法律的規(guī)定。由于知識產(chǎn)權(quán)的信息性特征,決定了其可復(fù)制性的特點,即它可以被任何人在任何時間或地點同時“占有”、使用等,但權(quán)利人并不因此喪失“占有”。這種特性,也決定了知識產(chǎn)權(quán)不能適用占有,因為“占有”知識產(chǎn)權(quán)無法產(chǎn)生權(quán)利推定效力,也不能起到公示的作用。

按照傳統(tǒng)的民法觀點,掌握權(quán)利憑證完全可以控制權(quán)利的交換價值,①鑒于此,有學(xué)者認(rèn)為占有證券即與占有物品屬同一效力,故以倉單、提單或載貨證券等物權(quán)證券所設(shè)定的質(zhì)權(quán),應(yīng)為動產(chǎn)質(zhì)權(quán);日本也采該此說。參見謝在全著:《民法物權(quán)論》(下冊),中國政法大學(xué)出版社,1999年版,第 818頁及腳注[2]。從而保障債權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的實現(xiàn)。但由于權(quán)利憑證畢竟不同于動產(chǎn),因此學(xué)者們創(chuàng)設(shè)了“準(zhǔn)占有”概念——“以自己所為的意思而行使財產(chǎn)權(quán)就視為對該財產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有”,[14]以此來解釋權(quán)利質(zhì)權(quán)的移轉(zhuǎn)占有。但接踵而至的問題是,如果上述憑證能代表質(zhì)權(quán)利移轉(zhuǎn),那么專利證書、商標(biāo)注冊證能否起到同樣效果呢?對此學(xué)界認(rèn)識不一。②史尚寬先生認(rèn)為專利證書并非表示權(quán)利,理論上不應(yīng)以證書的交付或移轉(zhuǎn)占有等要物行為為必要。參見史尚寬著:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社 2000年版,第 388頁,第 417頁。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書并非為流通證券,出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付知識產(chǎn)權(quán)證書,并無多少意義。參見梁慧星、陳華彬著:《物權(quán)法》,法律出版社 1997年版,第 374頁。但也有學(xué)者認(rèn)為,為了防止出質(zhì)人在設(shè)定質(zhì)押后擅自轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)要求出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付知識產(chǎn)權(quán)證書,如商標(biāo)注冊證、專利證書等。參見王利明著:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社 1998年版,第 770頁。專利權(quán)證書是國家頒布的用以表明權(quán)利存在的一種證書,在證明功能上與債權(quán)證書并無二致,交付專利權(quán)證書與交付債權(quán)證書具有類似的功能。它的交付會對專利權(quán)人行使專利權(quán)造成一定的障礙,但它在遺失后同樣可以補(bǔ)辦,因此是否交付專利權(quán)證書對質(zhì)權(quán)的存在的確影響不大。所以,如果認(rèn)為證書的移轉(zhuǎn)就代表財產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn),不免牽強(qiáng)附會。特別是在以著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的場合,著作權(quán)人并無可供質(zhì)押的權(quán)利證書,當(dāng)然無交付的可能。[15]除此之外,最關(guān)鍵的原因在于,交付權(quán)利證書并不能為債權(quán)人提供擔(dān)保權(quán)益的保障,因為其即使占有權(quán)利證書也無法控制權(quán)利之價值。所以,準(zhǔn)占有也同樣不能適用于知識產(chǎn)權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)的特性使其不能適用占有和準(zhǔn)占有,使得它在權(quán)利質(zhì)權(quán)中飾演尷尬角色;而準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之規(guī)定制約了知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的發(fā)展。顯然,傳統(tǒng)民法以有體物架構(gòu)擔(dān)保物權(quán)體系的立法思想,已不能適應(yīng)日益發(fā)達(dá)的知識經(jīng)濟(jì)時代,人們必須重新審視知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的地位。

三 登記讓知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保歸位于抵押

凡是有價值的且可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn),都可以成為擔(dān)保的標(biāo)的,所以以權(quán)利作為標(biāo)的的新型擔(dān)保方式應(yīng)運而生。然而,知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保濫觴于 20世紀(jì) 80年代的美國。盡管許多國家將知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保歸入權(quán)利質(zhì)權(quán)中,①《意大利民法典》第 2784條,《德國民法典》第 1273條;荷蘭民法典在第 3編“財產(chǎn)法總則”將股票、證券等無形財產(chǎn)的擔(dān)保規(guī)定在動產(chǎn)質(zhì)押中;法國同樣將股票、債券等規(guī)定在動產(chǎn)質(zhì)押中;而日本的專利法第 95-99條、實用新型法第 25條、新型外觀設(shè)計法第 35條、商標(biāo)法第 34條則明確規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押;我國臺灣也承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為質(zhì)押的標(biāo)的。但對此從未停止過質(zhì)疑。②近江幸治認(rèn)為“權(quán)利”是動產(chǎn)、不動產(chǎn)以后形成的新的財產(chǎn)概念,“權(quán)利”的擔(dān)保作為“權(quán)利擔(dān)保制度”形成統(tǒng)一的制度是有必要的。參見[日]近江幸治著:《擔(dān)保物權(quán)法》,祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯,法律出版社 2000年版,第 63-64頁。我妻榮認(rèn)為交付標(biāo)的物對商標(biāo)、權(quán)利等權(quán)利沒有實際意義,在此類權(quán)利上設(shè)立質(zhì)權(quán)時,登錄是公示的手段。當(dāng)質(zhì)權(quán)人對此類權(quán)利沒有實施權(quán)時,設(shè)立質(zhì)權(quán)與設(shè)立抵押權(quán)沒有什么區(qū)別。參見[日]我妻榮著:《我妻榮民法講義Ⅲ新訂擔(dān)保物權(quán)法》,申政武、封濤、鄭芙蓉譯,中國法制出版社 2008年版,第 100頁。史尚寬認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)雖名為質(zhì)權(quán),但其擔(dān)保的作用反近于抵押權(quán),謂之介于一般質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)之中間領(lǐng)域,亦無不可。參見史尚寬:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社 2000年版,第417頁。而《美國統(tǒng)一商法典》第九編,將物權(quán)憑證 (物權(quán)證券)、證券 (債券證券)、擔(dān)保債權(quán)憑證、信用證權(quán)利、付款無體財產(chǎn)權(quán)和軟件規(guī)定為動產(chǎn)擔(dān)保。就現(xiàn)有公示方式來看,只有占有和登記兩種。因為知識產(chǎn)權(quán)的無體性,使得占有公示無法實現(xiàn),登記便成為各國的選擇。那么,是否應(yīng)采用了登記就使知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保歸位于抵押呢?我們認(rèn)為,必須厘清登記之于不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)的效力問題。

對于不動產(chǎn)抵押,以登記替代占有,該方式不僅能起到公示作用,而且能給予債權(quán)人擔(dān)保權(quán)益的保障。因為不動產(chǎn)的交易必須登記,否則不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)。這是因為對于不動產(chǎn)及交通運輸工具、船舶價值較大,國家對這些財產(chǎn)實行登記或登錄制度,它們的交易行為都需要在相應(yīng)機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記;也由于這些標(biāo)的物的特性,使移轉(zhuǎn)不可能或不必要,因為“與質(zhì)權(quán)相同,抵押權(quán)是直接而且排他地支配標(biāo)的物交換價值的權(quán)利?！盵11]208-209所以,各國均規(guī)定抵押權(quán)的設(shè)立需要進(jìn)行登記,這種強(qiáng)制性的登記規(guī)則,不僅起到了公示作用,而且能使擔(dān)保權(quán)人控制對標(biāo)的物的處分,從而保障其債權(quán)實現(xiàn)。正如占有之于動產(chǎn)的保障功能,登記之于不動產(chǎn)也依然,都是為了實現(xiàn)對擔(dān)保標(biāo)的物交換價值的控制。盡管幾乎所有國家都將知識產(chǎn)權(quán)設(shè)質(zhì)登記作為質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效要件,但據(jù)此認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保應(yīng)為抵押,必然遭遇兩個障礙:

第一,標(biāo)的障礙。從抵押制度的發(fā)展歷史看,可以作為抵押權(quán)標(biāo)的的主要是不動產(chǎn),它們一般都屬于國家管理或控制的范圍,以登記作為對其管理的手段。盡管這些財產(chǎn)的權(quán)利變動,都應(yīng)當(dāng)履行登記手續(xù),但它們具有相同的屬性——物質(zhì)性,是自然存在的有體物,是天然的財產(chǎn),其權(quán)利的產(chǎn)生不需要國家的賦權(quán)。而知識產(chǎn)權(quán)的存在以國家的賦權(quán)為前提,其之所以作為一項財產(chǎn)是法律的規(guī)定和政治的選擇。因此,盡管占有不適合知識產(chǎn)權(quán),但知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性同樣不能將其放置于抵押權(quán)中。否則,將破壞抵押標(biāo)的的一致性,也顯得不倫不類。

第二,登記移轉(zhuǎn)理論障礙。知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性,使得權(quán)利負(fù)擔(dān)無法以物質(zhì)的、外在的方式予以公示,登記便成為權(quán)利設(shè)定的最佳公示方式。但依據(jù)“登記移轉(zhuǎn)理論”,知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)質(zhì)登記是否必然意味著財產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)呢?根據(jù)現(xiàn)實狀況來看,答案是否定的。因為設(shè)質(zhì)登記僅僅是表明該財產(chǎn)權(quán)已處于出質(zhì)狀態(tài),出質(zhì)人不能隨意處分,而并不意味著出質(zhì)人已將該權(quán)利交由質(zhì)權(quán)人行使或?qū)ζ溥M(jìn)行自由支配。質(zhì)權(quán)人對這些權(quán)利的控制力極為有限,更不能解釋說該財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)占有。而就知識產(chǎn)權(quán)價值屬性而言,倘若質(zhì)權(quán)人占有該財產(chǎn)權(quán)利,出質(zhì)人無法對其利用、管理,那么知識產(chǎn)權(quán)的價值幾近為零,根本不能擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)。

綜上所述,登記對于抵押的不動產(chǎn)和部分動產(chǎn)而言,是對擔(dān)保權(quán)設(shè)定的公示和對擔(dān)保財產(chǎn)的控制手段,但知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記,就現(xiàn)有制度而言無法達(dá)到上述效果。況且,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊屬性,也使其在抵押中難以容身。因此,無論是抵押還是質(zhì)押,均非知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保安身立命之所。

四 結(jié) 語

知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性,使其不能適用自然物的占有制度;知識產(chǎn)權(quán)客體的信息性特征,又使登記移轉(zhuǎn)理論遭遇障礙。傳統(tǒng)的公示方式——占有和登記,都難以消除理論上的困境,抵押和質(zhì)押方式都不能為債權(quán)人提供切實保障。因此,與其把知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保尷尬地列于抵押或質(zhì)押中,不如將其單列出來,以控制收益為核心來完善我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度。

在知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保中,登記不僅是權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)的公示方式,而且是約束知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人處分的手段,更重要的是能對知識產(chǎn)權(quán)的價值予以控制,從而為債權(quán)人提供切實保障。應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保從權(quán)利質(zhì)權(quán)中劃分出來,直接冠之以“知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保”,在此基礎(chǔ)上利用和完善現(xiàn)有擔(dān)保登記制度,制定和細(xì)化提存制度,以控制知識產(chǎn)權(quán)價值為核心構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保體系。

[5]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007: 15.

[6][蘇丹 ]卡米爾·伊德里斯.知識產(chǎn)權(quán):推動經(jīng)濟(jì)增長的有力工具[M].曾燕妮,譯.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008: 2.

[7]粟 源.知識產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析[J].知識產(chǎn)權(quán),2008(5):3-32.

[8]王 遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:5.

[9][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書 (2005年版)[M].黃 風(fēng),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:205.

[10]張俊浩.民法學(xué) (第三版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:522.

[11][日 ]我妻榮.我妻榮民法講義 Ⅲ:新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].申政武,等譯.北京:中國法制出版社,2008.

[12]鐘 青.權(quán)利質(zhì)權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2004: 52.

[13]彭誠信.智力成果、知識產(chǎn)權(quán)對占有制度的適用[M]//江平:中美物權(quán)法的現(xiàn)狀與發(fā)展.北京:清華大學(xué)出版社,2003:631-632.

[14][日 ]田山輝明.物權(quán)法[M].陸慶勝,譯.北京:法律出版社,2001:151.

[15]胡開忠.權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路 [J].法商研究, 2003(1):42-46.

[1]楊延超.知識產(chǎn)權(quán)資本化[M].北京:法律出版社,2008: 137.

[2]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2008:13.

[3]高富平.物權(quán)法專論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007: 10.

[4]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法 (第三版)[M].北京:高等教育出版社,2007:4-5.

On the Type of Intellectual Property Guarantee

L IJuan1,2
(1.School of Intellectual Property,East China University of Political Science and Law,Shanghai200042,China; 2.Faculty of Law,Shanxi Police Academ y,Taiyuan030021,China)

The object of intellectual property is crucial in identifying the type of intellectual property guarantee.As intellectual property is some particular useful information,neither possession nor quasi-possession applies to intellectual property,and the regulations on rights pledge i mpede the development of intellectual property guarantee. The use of registration does not indicate that intellectualproperty guarantee should be classified as security.Instead of awkwardly classifying intellectual property guarantee as security or pledge,itmight be better to treat it as a different category and use the benefitsof control as the basis to improve China’s existing system of intellectualproperty guarantee.

intellectual property;guarantee;security;pledge;possession;registration

book=112,ebook=204

F523

A

1000-5935(2010)02-0112-05

(責(zé)任編輯 石 濤)

2009-08-26

華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金資助項目 (0801015);天津市科技發(fā)展戰(zhàn)略研究計劃項目(09ZLZLZT04200)

李 鵑(1969-),女,山西平遙人,華東政法大學(xué) 2008級民商法博士生,山西警官高等?？茖W(xué)校副教授,主要從事知識產(chǎn)權(quán)法方向的研究。