美國對非市場經(jīng)濟國家的反傾銷單獨稅率問題研究
——以對華的制度性歧視及應對策略為視角

竇希銘

(中國政法大學國際法學院,北京 100088)

美國對非市場經(jīng)濟國家的反傾銷單獨稅率問題研究
——以對華的制度性歧視及應對策略為視角

竇希銘

(中國政法大學國際法學院,北京 100088)

在美國反傾銷案件中,非市場經(jīng)濟國家的出口企業(yè)只有通過單獨稅率測試,才能依據(jù)他們各自的傾銷幅度確定反傾銷稅率,否則將適用全國統(tǒng)一稅率。新單獨稅率政策更是改變了對非市場經(jīng)濟國家出口企業(yè)的單獨稅率申請與評估模式,加重了申請企業(yè)的舉證責任與附加義務,加大了應訴企業(yè)的負擔,亦增加了獲得加權(quán)平均稅率的難度。美國無視中國市場經(jīng)濟體制改革所取得的巨大成就,對中國實行的新單獨稅率政策缺乏合法性與合理性,此種作法不僅違悖了WT O規(guī)則,亦與中國入世議定書不符,無論是規(guī)則本身抑或是規(guī)則實施均存在著明顯的歧視性。在應對新單獨稅率政策方面,中國政府可與美國進行磋商,若未能達成一致意見可將爭端訴諸WTO爭端解決機構(gòu),同時中國出口企業(yè)也應當積極應訴。

非市場經(jīng)濟國家;反傾銷單獨稅率;制度歧視性

美國反傾銷法對涉及非市場經(jīng)濟國家實施的一項特別政策體現(xiàn)在對其出口產(chǎn)品傾銷幅度的計算上,即對非市場經(jīng)濟國家所有出口產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商采取“一國一稅”原則。倘若其中某一生產(chǎn)商或出口商能夠證明其不受本國政府控制,美國商務部將用替代國計算出的正常價值減去該生產(chǎn)商向美國市場的出口價格,對這一出口商實行單獨稅率 (Separate Rate,或稱分別稅率)。依據(jù)中國加入世貿(mào)組織時承諾的“非市場經(jīng)濟條款”,在對中國企業(yè)進行反傾銷調(diào)查時,可以繼續(xù)將中國視為非市場經(jīng)濟國家對待,最長不超過 15年,①World Trade Organization,Accession of the People’s Republic of China,Decision of 10 November 2001,WT/L/432(2001),p.9.Available at http://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/completeacc_e.htm,visit on 15/06/08.因此諸多國家在進行反傾銷調(diào)查時,不承認中國企業(yè)的國內(nèi)銷售價格與成本數(shù)據(jù),而采用替代國價格認定中國企業(yè)的正常價值,并繼續(xù)認為中國企業(yè)的出口完全受國家控制而不給予中國企業(yè)單獨稅率。即使歐盟自 1998年起已不再將中國列為非市場經(jīng)濟國家,②Council Regulation 905/98 ofApril 27,1998 amending Regulation 384/96 on protection against dumped imports from countries notmembers of the EC(1998)O.J.L128/18.但這也僅僅是意味著中國不再自動地被認為是非市場經(jīng)濟國家,中國企業(yè)仍需證明其符合一定條件以獲得市場經(jīng)濟待遇。③TineW.A.J.Delva,“What HappensWhen the Dragon Storms the Fortress?China’sUnique Position in EC Policy on Trade Defence Instruments”,Int.T.L.R.2007,13(2),pp.19-20.雖然在第四次中美經(jīng)濟戰(zhàn)略對話中,美國考慮通過中美商貿(mào)聯(lián)合會以一種合作的方式承認中國的市場經(jīng)濟地位,但至今中國企業(yè)仍未能直接獲得市場經(jīng)濟待遇。從 2005年 4月中國藝術(shù)帆布傾銷案開始,美國在審理中國生產(chǎn)商或出口商被指控傾銷的案件時實施了新的單獨稅率申請程序。新申請程序蘊涵著對華單獨稅率的制度歧視性,使得中國企業(yè)須更為積極地應對以降低反傾銷稅率的幅度。

一、美國單獨稅率測試的由來及政策的演變

通常情況下,非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品的定價并不取決于產(chǎn)品的成本以及供求關(guān)系的變化,而是取決于政府的指令。盡管世界多邊貿(mào)易體制建立之初就已權(quán)衡到并承認了國家控制生產(chǎn)與貿(mào)易體制的特殊性,但緣于實行公有制與計劃經(jīng)濟的國家基本上并非 GATT締約方,因此在相當長的一段時間內(nèi)世界多邊貿(mào)易體制并未試圖解決這一問題,而將其交由締約方的國內(nèi)貿(mào)易法律與政策來處理,這奠定了后來 GATT《反傾銷守則》與WTO《反傾銷協(xié)議》處理非市場經(jīng)濟國家問題的基調(diào),亦為美國在處理非市場經(jīng)濟國家反傾銷案件中采取“一國一稅”的基本原則及單獨稅率與加權(quán)平均稅率的例外提供了依據(jù)。

從理論上來說,非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品的生產(chǎn)投入均由政府提供財政支持,因而適用反補貼法更加符合邏輯。但是,一方面冷戰(zhàn)造成的東西方敵對關(guān)系影響了進口國調(diào)查機關(guān)獲取確定補貼所需的政府政策與法律的可靠信息;①GregMastel,AntidumpingLaws and the U.S.Economy,Armonk:M.E.Sharpe,Inc.,1998,pp.53-54.另一方面,實行公有制的計劃經(jīng)濟國家不是依據(jù)國際貿(mào)易中的補貼僅限于政府對私營企業(yè)提供財政支持的范圍內(nèi)確定補貼,這將使美國的產(chǎn)業(yè)處于一種不利的地位。②See Oscillating and Ceiling Fans from the People’s Republic of China,57 FR 24019.因此,基于非市場經(jīng)濟國家的所有出口企業(yè)都受政府控制,若不對所有的出口企業(yè)適用統(tǒng)一的反傾銷稅率將有可能導致非市場經(jīng)濟國家的政府通過被征收較低稅率的企業(yè)進行出口活動的假定,不論出口企業(yè)應訴與否、是否經(jīng)過個別調(diào)查,只要是來自同一個非市場經(jīng)濟國家的同類產(chǎn)品,美國都將對其適用統(tǒng)一的反傾銷稅率,此即“一國一稅”原則。③See Gregory Husisian,“United States:Changes To非市場經(jīng)濟 Anti-dumping Rates”,Int.T.L.R.2005,11(4),p.29.

然而,隨著非市場經(jīng)濟國家以市場為趨向的經(jīng)濟體制改革的不斷深入,其國內(nèi)經(jīng)濟的自由化程度不斷提高,同時這些國家與美國、歐洲許多國家的貿(mào)易額日漸增長。美國“一國一稅”原則已經(jīng)不符合這些轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家的部分企業(yè)不受政府控制的現(xiàn)實,倘若仍用反傾銷法律中的非市場經(jīng)濟規(guī)則對來自轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品進行調(diào)查并據(jù)此征收高額的反傾銷稅,則對那些涉及的出口企業(yè)和出口商是很不公平的。為此,美國商務部逐漸承認部分非市場經(jīng)濟國家生產(chǎn)商或出口商的出口活動不受政府控制,并確立了“單獨稅率測試”作為審查標準。單獨稅率測試主要審查對單個企業(yè)在與出口相關(guān)的投資、定價與產(chǎn)量決策過程中的政府控制。④S ee Tapered RollerBearings and Parts Thereof Finished and Unfinished,from China 62 FR 61276;Certain Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Ukraine,62 FR 61754,61757.在非市場經(jīng)濟國家的所有企業(yè)都受政府控制而被賦予一個單一的反傾銷稅率的假設下,如果出口商能夠證明其出口活動在“法律上”和“事實上”不受政府控制,且是被單獨調(diào)查的企業(yè) (即強制應訴企業(yè)),則該企業(yè)就能夠獲得適用依據(jù)企業(yè)的實際成本而非替代國成本單獨計算出的、不同于對該非市場經(jīng)濟國家的企業(yè)征收的統(tǒng)一反傾銷稅的“單獨稅率”。盡管《美國反傾銷條例》(DOC條例)規(guī)定,商務部可以不對所有的非市場經(jīng)濟國家企業(yè)都進行調(diào)查,而選擇強制應訴企業(yè)并依據(jù)其傾銷幅度計算出單獨稅率,其他未被選作強制應訴人但要求單獨稅率待遇的出口商須向商務部提交由商務部發(fā)出的 SECT ION A問卷的及時答復,同時一并提交所要求的證明文件。但隨著非市場經(jīng)濟國家企業(yè)對反傾銷應訴積極性的不斷提高,眾多SECT ION A申請造成了美國商務部分析單獨稅率請求的行政負擔加重,商務部已不能有效地審查這些申請。⑤See Gregory Husisian,“United States:Changes To非市場經(jīng)濟 Anti-dumping Rates”,Int.T.L.R.2005,11(4),p.29.特別是在 2003年美國對華木制臥室家具案⑥N otice of PreliminaryDetermination of Sales atLess Than FairValue and Postponement of FinalDetermination:Wooden Bedroom Furniture From the People’s Republic of China,69 FR 35312.與 2004年美國對華冷凍和灌裝暖水蝦反傾銷案⑦N otice ofAmended PreliminaryAntidumpingDutyDetermination of Sales atLess Than FairValue:Certain Frozen and CannedWarmwater Shrimp from the People’s Republic of China,69 FR 53409.中,面對數(shù)量眾多的 SECT ION A單獨稅率請求,美國商務部雖然都進行了分析,但處理請求的繁瑣與消耗的巨大資源亦引起了商務部的擔憂。而且,分別稅率測試可能無法提供在事實上確定出口企業(yè)的出口活動是否受到政府控制的最有效的手段。⑧S ee Separate Rates Practice in Antidumping Proceedings InvolvingNon-Market EconomyCounties,Departmentof Commerce,International Trade Administration,Request for Comments,69 FR 24111.另一方面,被征收統(tǒng)一稅率或高稅率的出口企業(yè)的供貨商有可能通過向低稅率的出口企業(yè)供貨,從而規(guī)避反傾銷稅,這將會損害美國商務部反傾銷裁決的效力。⑨Gregory Husisian,“United States:Changes To非市場經(jīng)濟 Anti-dumping Rates”,Int.T.L.R.2005,11(4),p.30.

基于上述考量,美國商務部于 2005年 4月 5日發(fā)布《非市場經(jīng)濟國家反傾銷調(diào)查的單獨稅率及聯(lián)合稅率的應用程序》公告,修改了單獨稅率政策。①See Announcement of change in practice, ImportAdministration,International Trade Administration,Department of Commerce,70 FR,17233.修訂后的方案的主要變化體現(xiàn)在兩方面,即非調(diào)查公司對單獨稅率的申請程序以及單獨稅率的強制應訴人與非調(diào)查公司及其生產(chǎn)商聯(lián)合稅率的決定。非市場經(jīng)濟國家的出口商可以通過填寫“單獨稅率”申請模板申請單獨稅率,且規(guī)定了立案公告后 60天內(nèi)提交單獨稅率申請的嚴格的截止日期;而未被選為強制應訴人但尋求單獨稅率的公司,該申請將取代他們之前提交給美國商務部的 SECT ION A的答復。同時通過給予出口商與生產(chǎn)商聯(lián)合稅率的方式,代替原先商務部只給予出口商單獨稅率的作法,從而有效遏制了反傾銷稅規(guī)避行為的發(fā)生。

二、新單獨稅率對非市場經(jīng)濟國家企業(yè)的影響

縱然在評估申請企業(yè)是否符合單獨稅率條件的標準方面并無多大改變,美國商務部對非市場經(jīng)濟國家出口企業(yè)的單獨稅率申請與評估模式的改變在使商務部獲取了更大的自由裁量權(quán)的同時,加重了應訴企業(yè)的負擔,增加了獲得加權(quán)平均稅率的難度,其對出口商及供貨商均產(chǎn)生了重大的負面影響。

首先,新單獨稅率加重了申請企業(yè)的舉證責任。雖然表面上單獨稅率申請書簡化了原先 SECT ION A的問題,并且刪除了一些過時的問題,甚至于大部分問題以選擇或填空的形式取代過去的問答形式。但實際上單獨稅率申請書不僅要求申請企業(yè)提交更多的過去無需提交的諸如章程、合資經(jīng)營企業(yè)合同、驗資報告等證明文件以及銀行詳細資料等信息,而且須確保文件在被調(diào)查期間是有效的。此外,申請企業(yè)還需提供通常不屬于其所有的文件,譬如美國 7501報關(guān)單與食品藥品監(jiān)督管理局放行表,這些文件由美國海關(guān)等單位保存,申請企業(yè)一般難以獲取。在金剛石鋸片案中,一些中國企業(yè)就因為未提供 7501報關(guān)單,同時沒有證明其為了從進口商處獲取 7501報關(guān)單而作過努力,因而美國商務部拒絕給予單獨稅率。②See Diamond Saw blades and Parts Thereof from the People’s Republic of China,70 FR 77121.

其次,申請企業(yè)面臨更為嚴格的時間限制。申請企業(yè)須在美國商務部反傾銷調(diào)查發(fā)起后 60天內(nèi)遞交單獨稅率申請,逾期申請將被拒絕。若申請在立案公告公布后 30天內(nèi)提交,而申請不完整或有瑕疵,商務部給予這些申請補充或改進的機會,只要其更正或補充在 60天截止日期之內(nèi)提交,否則申請通常會被商務部在未附加問卷的條件下駁回。在確信有必要的情況下,美國商務部將補發(fā)調(diào)查問卷,以澄清所答完的問題或讓申請企業(yè)補交所需的信息。申請企業(yè)對提交與陳述過程中的所有信息均具有舉證義務,倘若未按美國商務部所要求的格式提交所需信息或者未能進行所需認證,單獨稅率的申請將面臨被駁回的風險。③See Gregory Husisian,“United States:Changes To非市場經(jīng)濟 Anti-dumping Rates”,Int.T.L.R.2005,11(4),p.30.此外,美國商務部還保留著對提交信息現(xiàn)場核查的權(quán)力,然而被選為現(xiàn)場舉證的申請企業(yè)將要承受更苛刻的核查要求。

再次,新政策增加了申請企業(yè)的附加義務。一方面,美國商務部為了在眾多應訴企業(yè)中挑選強制調(diào)查企業(yè),一般情況下會在立案后向已知的非市場經(jīng)濟國家出口企業(yè)發(fā)放數(shù)量與金額問卷,即小A卷。所有收到該問卷的出口企業(yè)均須回答并及時提交答復,否則將失去獲得單獨稅率的機會。另一方面,依據(jù)新的程序,為商務部與美國海關(guān)備案之需,獲得單獨稅率的企業(yè)應當在初裁公布前填寫申請書附錄,并提供生產(chǎn)企業(yè)與出口企業(yè)的詳細信息資料。

最后,給予出口商與生產(chǎn)商聯(lián)合稅率雖然能防止關(guān)聯(lián)企業(yè)搭便車從而規(guī)避反傾銷稅行為的發(fā)生,但對于獲得聯(lián)合稅率的出口商與生產(chǎn)商而言,將不能出口其他被征收更高反傾銷稅率的企業(yè)及其供貨商的產(chǎn)品。在實際生產(chǎn)經(jīng)營過程中,出口企業(yè)從其他低價生產(chǎn)商處購買產(chǎn)品用于出口是一種正常的商業(yè)行為,且此種行為并不必然導致傾銷的產(chǎn)生。在美國新單獨稅率政策下,此種行為被歸為新的出口行為,出口商須提出單獨稅率的申請方存在被美國商務部賦予單獨稅率的可能,這無疑加重了出口商的負擔。

三、對華的制度性歧視性及其政策基礎剖析

中國的市場經(jīng)濟體制改革已取得舉世矚目的成就,歐盟已承認中國的市場經(jīng)濟地位。但緣于多數(shù)國家在授予一國市場經(jīng)濟地位時通常采取外交途徑,從而使得承認市場經(jīng)濟地位的決定帶有強烈的政治色彩,例如歐盟授予俄羅斯市場經(jīng)濟地位是通過歐盟與俄羅斯峰會確定,主要是一項政治決定。④EU’s Recognition of Russia as“Market Economy”,Orgalime Position Paper,19 September 2002.雖然改革開放以后中國在出口方面的國家壟斷已逐步打破,獨立出口企業(yè)的數(shù)量逐年增加,⑤See China Business Guide Book,China Intric Ltd.,English ed.1994-1995,p.8.但美國仍無視中國在市場經(jīng)濟體制改革的成效,依然按照其確立的市場經(jīng)濟標準來考量中國的市場經(jīng)濟發(fā)展程度,在對華反傾銷訴訟中適用替代國標準來衡量中國產(chǎn)品的成本價格,且其選擇替代國的隨意性很大,由此反映出美國反傾銷政策的對華制度歧視性。在中國企業(yè)申請單獨稅率方面,此種歧視性就愈加明顯。相對于市場經(jīng)濟國家的強制應訴企業(yè)在應訴時自動獲得單獨稅率而言①U .S.Department of Commerce, ImportAdministration,AntidumpingManual,Chapter 8:Normal Value,p.90,available at http://www.ia.ita.doc.gov/admanual,visited on 17/06/2008.,中國的強制應訴企業(yè)必須先填寫反傾銷調(diào)查問卷或遞交單獨稅率申請,并經(jīng)過美國商務部調(diào)查其不受法律上與事實上的政府控制時方有獲得單獨稅率資格的可能,否則只能獲得依據(jù)“可獲得事實”確定的全國統(tǒng)一稅率。②See id.對于未被選為強制應訴但自愿應訴的中國企業(yè),需向美國商務部遞交單獨稅率申請并經(jīng)審核方能獲得加權(quán)平均稅率,否則亦只能適用全國統(tǒng)一稅率。

美國對華反傾銷歧視性政策基礎的合法性與合理性值得商榷。從淵源上來看,最初的《反傾銷守則》并未提及非市場經(jīng)濟國家,也未確定任何替代正常價值的標準,更沒有關(guān)于“一國一稅”的規(guī)定。③See Art.6 ofAnnex ofAnti-dumpingAgreement Code of 1967.《反傾銷協(xié)議》第 6條第 10款規(guī)定的反傾銷稅率只有兩種,即單獨稅率或者未超過被調(diào)查企業(yè)加權(quán)平均稅率的稅率。但是美國在對華反傾銷裁決中存在三種稅率,即強制應訴企業(yè)稅率、未被選作強制應訴人但獲得單獨稅率資格而按照受調(diào)查企業(yè)稅率 (排除零、微不足道的或者完全可獲得的事實為依據(jù)的稅率)為依據(jù)的加權(quán)平均稅率、未參加應訴的企業(yè)獲得的全國統(tǒng)一稅率,而全國統(tǒng)一稅率較之前兩個稅率要高出數(shù)倍。如果說前兩個稅率還存在法律依據(jù),那么全國統(tǒng)一稅率顯然與WTO的規(guī)定不符,而且《反傾銷協(xié)定》第 6條第 10款明確規(guī)定了作為原則的單獨稅率待遇,出口商與生產(chǎn)商在反傾銷調(diào)查程序中獲得單獨調(diào)查從而獲得適用于自己的單獨、具體反傾銷稅率是一項當然的正當權(quán)利,也是中國加入WTO時的合理預期。僅依據(jù)一項脫離實際的推定,即主觀地將所有非市場經(jīng)濟國家的出口企業(yè)視為一個整體,剝奪其通過單獨調(diào)查獲取單獨稅率的機會是顯失公平的。

除了缺乏合法性外,單獨稅率在審核的標準與程序上存在諸多不合理之處。盡管早在 1994年美國對華糠醛反傾銷案中,美國商務部就已裁定了中國出口企業(yè)具有法律上的獨立性,且隨著經(jīng)濟體制改革的推進,多數(shù)企業(yè)已成為自主經(jīng)營、自負盈虧的市場主體,因此美國商務部在之后的案例中均裁決中國出口企業(yè)在法律上是獨立的。但單獨稅率政策依然對中國企業(yè)采取法律上的審查標準。為了證明出口活動不受法律控制,中國應訴企業(yè)須承擔三方面的舉證責任,即不存在與單個出口商的商業(yè)與出口許可有關(guān)的限制性規(guī)定、政府下放公司控制的任何立法、政府下放公司控制的任何其他正式措施。顯然,中國出口企業(yè)均符合這三方面的要求,根本無需在每次反傾銷訴訟中都加以證明。盡管在過去的案例中,美國商務部對多數(shù)中國企業(yè)的核查均證明其事實上并未受政府控制,即使出現(xiàn)不能證明不受政府控制的情形也是緣于企業(yè)自身管理方面的原因而未能提供商務部要求的證明文件,但中國企業(yè)依然需要證明其在事實上不受政府的控制。在調(diào)查程序方面,《反傾銷協(xié)定》第 6條第 1、2款賦予了應訴企業(yè)“知情”與“抗辯”兩大權(quán)利,同時相應規(guī)定了調(diào)查當局的“充分告知”與“機會提供”兩個義務。但依據(jù)單獨稅率申請政策,未被抽樣程序選中的中小規(guī)模應訴企業(yè)在整個調(diào)查程序中僅能參加所謂的單獨稅率申請程序,且除了在立案起 30日內(nèi)提交問卷可獲得一次瑕疵提示外,美國商務部原則上不再下發(fā)補充問卷。

由此可見,無論是規(guī)則本身還是規(guī)則的實施,美國對華企業(yè)實行的單獨稅率政策限制了應訴企業(yè)的權(quán)利,存在明顯的歧視性。單獨稅率申請違悖了WT O《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定,存在著諸多顯失公平的不合理之處。

四、中國出口企業(yè)的應對策略

中國長期以來一直被美國視為非市場經(jīng)濟國家,因而遭受著反傾銷法下替代國標準的各種待遇。④See Petroleum Wax Candles from the People’s Republic of China,51 Fed.Reg.25,085(Dep’t of Commerce July 10,1986);Headwear from People’s Republic of China,54 Fed.Reg.11,983(Dep’t of CommerceMar.23,1989).在此種境況不能迅速轉(zhuǎn)變的情勢下,如何有效應對美國新單獨稅率申請就顯得極為重要,這需要政府機構(gòu)和出口企業(yè)的共同努力。

首先,在政府層面,作為WTO成員方,中國在法律上從未認可美國對華企業(yè)實行的單獨稅率政策。《中國入世議定書》第 15條并未涉及“一國一稅”問題,表明中國政府從未在國際法層面上承認“一國一稅”制度的合理性。GATT《反傾銷守則》以及WT O《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定亦表明“一國一稅”沒有法律基礎,而無條件的單獨稅率確是WTO規(guī)則賦予應訴企業(yè)的當然的正當權(quán)利之一。依據(jù)《反傾銷協(xié)議》關(guān)于“爭端解決規(guī)則和程序諒解適用于本協(xié)定項下的磋商和爭端解決”以及“如請求磋商的成員認為按照第 3款進行的磋商未能達成雙方同意的解決辦法,且如果進口成員的行政主管機關(guān)已經(jīng)采取征收最終反傾銷稅或接受價格承諾的最終行動,則該成員可將此事項提交爭端解決機構(gòu)”的規(guī)定,①See Art.17(1)(4)ofAnti-dumpingAgreement.中國可以就此問題與美國進行磋商,若未能達成一致意見,可以將爭端訴諸WTO爭端解決機構(gòu)。

其次,在企業(yè)層面,綜觀美國對華反傾銷實踐,幾乎每個案件中都有中國企業(yè)能夠獲得單獨稅率,這表明只要中國出口企業(yè)充分準備、積極應訴,向美國商務部提供充分的包括中國的企業(yè)法律規(guī)范、合同談判記錄與會計賬目等證明文件,通過單獨稅率測試的可能性還是很大的。由于在反傾銷案件中被選為強制應訴的企業(yè)只是少數(shù),大多數(shù)與案件相關(guān)的企業(yè)通常是作為一般應訴企業(yè)參與訴訟,因此應訴企業(yè)應當認真填寫單獨稅率申請以獲取依據(jù)強制應訴企業(yè)稅率確定的加權(quán)平均稅率,畢竟加權(quán)平均稅率較之依據(jù)美國申請方所提供材料計算出的全國統(tǒng)一稅率要低很多。

此外,有效利用美國商務部與美國國際貿(mào)易委員會的反傾銷行政復審以及美國國際貿(mào)易法院與聯(lián)邦巡回法院對反傾銷裁決所進行的司法審查亦是中國企業(yè)單獨稅率申請的重要對策。反傾銷行政復審是行政機關(guān)對自己作出的反傾銷裁決進行再次審查的制度,與單獨稅率申請相關(guān)的行政復審包括年度復審以及為新出口商或生產(chǎn)商而進行的復審。其中,年度復審是美國商務部與美國國際貿(mào)易委員會在反傾銷稅令的有效期內(nèi)的每個周年紀念月中可以接受來自利害關(guān)系方的請求對己經(jīng)實施的反傾銷令進行重新審查的做法,其目的在于決定海關(guān)對復審期間的被調(diào)查產(chǎn)品征收反傾銷稅的稅率。倘若在反傾銷稅令生效后,中國企業(yè)所處境況發(fā)生改變,在復審期間內(nèi)滿足單獨稅率所要求的審查標準,則于每年調(diào)查終止裁定公布之日的周年月內(nèi)出口商可向美國商務部單獨提出反傾銷稅率行政復審請求。對于新出口商或者其供貨商而言,則可利用新出口商或生產(chǎn)商復審獲得單獨稅率。倘若該出口商或生產(chǎn)商在調(diào)查期間未向美國出口反傾銷稅令涉及的產(chǎn)品,且在調(diào)查期限內(nèi)不是向美國出口對象商品的出口商或生產(chǎn)商的關(guān)聯(lián)人,在商品銷售或出口日一年內(nèi)可向管理當局提出調(diào)查申請以確定該出口商或生產(chǎn)商的單個加權(quán)平均傾銷幅度或單個反傾銷稅率。對于司法審查而言,美國國際貿(mào)易法院與聯(lián)邦巡回上訴法院負責對美國商務部與美國國際貿(mào)易委員會作出的反傾銷裁定進行司法審查。通常情況下,美國國際貿(mào)易法院與聯(lián)邦巡回上訴法院主要負責兩類反傾銷訴訟,即利害關(guān)系方因不服美國商務部與美國國際貿(mào)易委員會作出的裁決而提起的訴訟,以及利害關(guān)系人就美國商務部或美國國際貿(mào)易委員會披露機密信息的訴訟。如果當事人不服美國國際貿(mào)易法院的裁定,可于《聯(lián)邦紀事》公布裁決后 30天內(nèi)向聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。聯(lián)邦巡回上訴法院對案件進行審理,或維持或撤銷美國國際貿(mào)易法院的裁定,將案件發(fā)回美國國際貿(mào)易法院,指令該院將所涉及的爭議事項發(fā)回美國商務部或美國國際貿(mào)易委員會,要求后者依照上訴法院的意見進行進一步審查。在反傾銷裁決過程中,只要美國商務部或美國國際貿(mào)易委員會有違調(diào)查程序,中國企業(yè)就可以向美國國際貿(mào)易法院或聯(lián)邦巡回法院起訴。因此,作為法律救濟途徑,司法審查對出口企業(yè)尋求救濟也是至關(guān)重要的。

DF961

A

1003—4145[2010]10—0119—05

2010-04-07

竇希銘,中國政法大學國際法學院博士研究生,主要從事國際法研究。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126.com)