思想史角度的交易費用經(jīng)濟學專題研究

思想史角度的交易費用經(jīng)濟學專題研究

編者按：交易費用或者交易成本是新制度經(jīng)濟學的核心理論之一。威廉姆森對其進行的理論構(gòu)建有力地推動了經(jīng)濟學理論向前發(fā)展。一項學科內(nèi)容的構(gòu)建，其方法論問題及有限性問題都應(yīng)該是我們所關(guān)注的。理解交易費用概念的發(fā)展過程，對于把握新制度經(jīng)濟學理論脈絡(luò)極具參考價值。本研究專題從思想史發(fā)展的角度，認真審視了交易費用的方法論和有限性問題，并對威廉姆森的理論貢獻進行了梳理。

交易費用經(jīng)濟學方法論

何一鳴1，羅必良2

（華南農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，廣東 廣州 510642）

一、引言

2009年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主Williamson一直關(guān)注新制度經(jīng)濟學的一個研究方向——交易費用經(jīng)濟學——探索交易費用的產(chǎn)生及其行為效應(yīng)的理論邏輯和內(nèi)在機理。這一研究方向本質(zhì)上涉及發(fā)展一種關(guān)于制度分析的一般性理論工具，并力圖整合新制度經(jīng)濟學中各種各樣層面上分析全部問題的統(tǒng)一框架。所有這些理論都有一個共性：重新引入和理解知識問題（Knowledge Problem）對經(jīng)濟行為的意義。知識問題引起交易成本，后者也因此成為制度經(jīng)濟分析中的中心角色。如果知識的獲取、整理和傳遞不需要耗費任何資源的話，那么，人們在進行交易時就不需要進行激勵、談判和監(jiān)督等非生產(chǎn)性活動，人們在發(fā)生利益沖突時也不需要向法庭求助。但在真實世界中，知識耗費（Knowledge Costs）的存在可能引發(fā)產(chǎn)生逆向選擇和道德風險等損害效率的交易前后發(fā)生的機會主義行為，這就需要交易雙方通過某種形式以限制這種行為，制度就是節(jié)約交易成本的有效工具。換言之，制度的存在是基于（知識）交易成本不為零的事實。因此，新制度經(jīng)濟學所主要探討的是交易成本約束條件下的最大化個人利益行為。

二、個人主義和實證主義結(jié)合的方法論原則

個人主義可以理解為一種方法論，亦即一種旨在理解各種決定著人類活動和社會生活的力量的努力，它也是一套從這種社會觀念中衍生出來的政治準則（Hayek，1948）［1］。交易費用經(jīng)濟學就是一種建立在該個人主義方法論基礎(chǔ)之上的社會理論科學，它通過基本的概念、定理和邏輯構(gòu)建一個自治的體系以解釋制度現(xiàn)象和事實背后的內(nèi)在機理和因果規(guī)律。尤其是，交易費用經(jīng)濟學所倡導的個人主義并不是注重人們處于最佳狀態(tài)下所能取得的成功或稱為利益之物，而是在人們處于最糟糕狀態(tài)下如何才能盡量減少他們做損害他人之事的機會。此外，交易費用經(jīng)濟學的個人主義方法論認為，行為主體的資源稟賦和技能是具有差異性的，任何一個個體對于所有其他社會成員所知道的絕大多數(shù)事情都處于一種“理性無知”狀態(tài)，因為個人在知識和利益方面具有構(gòu)建性的局限。即使是一個全知全能的個人，他也要耗費大量的資源用于收集信息了解事情的來龍去脈?？梢?，知識成本的約束是導致理性行為主體的“有限理性”的根本原因（Williamson，1985）［2］。這種有限理性會進一步導致契約安排的不完全性（Hart，1995）［3］，從而導致“公共領(lǐng)域”的存在（Barzel，1989）［4］。而自利的個人又會相互爭奪不完全契約的剩余索取權(quán)以攫取公共領(lǐng)域內(nèi)的租金，導致租金耗散（Cheung，1970）［5］。因此，從個人主義方法論上看，要判斷一項制度安排是否具有經(jīng)濟效率，關(guān)鍵是看租金耗散的程度。換言之，如果租金耗散在邊際上越少，則說明新的制度安排越有利于經(jīng)濟效率的提高，但如果把租金耗散視為內(nèi)生性的交易費用的話，那么，這就是在交易成本約束條件下的最小化行為。這里值得注意的是，“效率”是一個帶有個人主觀判斷的概念，因為它是以行為主體的終極目標為衡量標準的，當事前目標與事后結(jié)果接近或一致時，就是有效率的，反之乃低效率的。所以，“效率”和“目標”同樣屬于個人主義方法論原則的范疇，關(guān)鍵是符合誰的目標，即當行為效應(yīng)實現(xiàn)了行為主體的個人目標時，則該行為就是符合效率原則的；相反，盡管行為產(chǎn)生了正的外部效應(yīng)因而有利于其他行為主體，但如果它與行為發(fā)生者的個人意志不一致，那么，這種符合集體目標而非個人目標的行為對于行為主體個人而言是無效的。此時的個人理性與集體理性不相容，需要一套能夠與技術(shù)環(huán)境相匹配的機制安排進行契約規(guī)制（Contract Governance）。

關(guān)鍵是，交易費用經(jīng)濟學之所以建立在個人主義方法論之上，是因為制度分析的最終目的是需要構(gòu)建一種理論假說，并能運用可觀察到的行為現(xiàn)象對其進行實證檢驗從而得到可反駁的經(jīng)濟學含義。如果以目標函數(shù)作為解釋的工具的話，可能無法得到可檢驗的經(jīng)濟學意蘊。因為我們可以把解釋不了的現(xiàn)象轉(zhuǎn)換為幾個人為設(shè)計的變量放進效用函數(shù)中求最大化，這樣就可以得到符合經(jīng)濟學效率原則的結(jié)論，也似乎能夠解釋以前還沒有解釋的現(xiàn)象。但是，這種解釋只是主觀猜想，人們難以從可觀察的事實中驗證該解釋變量的客觀存在性。因為這些“控制變量”可以根據(jù)經(jīng)濟學家們頭腦中的“玄思”任意變化，被最大化的效用函數(shù)也無法求證是否存在，這就等于用“虛擬的工具變量”替代“主觀的目標函數(shù)”。例如，有些新經(jīng)濟史學家常用意識形態(tài)解釋國家貧富（North，1990）［6］、以文化差異解釋績效變遷（Greif，1994）［7］等。意識形態(tài)和文化等變量無法進行實證觀察，它們對績效的影響更是難以測量，但這些經(jīng)濟學家卻可以把它們放進理論模型的目標函數(shù)中作為關(guān)鍵的解釋變量。即在所謂的歷史制度比較分析中，他們可以把非財富最大化行為放進目標函數(shù)里面作為一個解釋變量。這是使用一些大家無法驗證的“虛擬變量”去解釋現(xiàn)象，這很容易使人們把解釋不了的現(xiàn)象歸結(jié)為人為臆造的概念，造成從概念到概念的邏輯訓練和智力游戲。

經(jīng)濟學作為一門科學，其意義就在于能被事實所反駁甚至推翻?？茖W的精神就在于研究者不斷地尋找能夠推翻其構(gòu)建的理論假說的經(jīng)驗證據(jù)。因此，可檢驗的經(jīng)濟解釋具有兩種功能：一方面，它是一種系統(tǒng)的、有組織的邏輯推導過程。作為一種純邏輯推導，經(jīng)濟解釋不具備任何實質(zhì)性的內(nèi)涵，而只是一種同義反復的文字游戲。但它的作用在于為經(jīng)驗材料的組織和理解提供文牘服務(wù)，以形成一套前后因果一致的邏輯準則。標準的邏輯準則本身可以說明某一特殊語言是否完全的和連續(xù)的，可以說明該套邏輯語言的命題是否正確，它是可驗證假說的表達方式。另一方面，它是一系列假說的綜合體，從而能夠從復雜的現(xiàn)象中抽象出事物的本質(zhì)規(guī)律。進一步，作為一種科學的假說體系，它應(yīng)該通過對想要進行分析的實際現(xiàn)象的解釋能力來檢驗。但實際證據(jù)永遠也不能實證某一假說的正確性，它只能通過無法將該假說駁倒而顯現(xiàn)該假說的合理性。按此邏輯，我們也可以通過改變制度分析中的交易費用約束條件來得到理性個人主體的行為特征，從而達到經(jīng)濟解釋的目的。重要的是，交易費用及其轉(zhuǎn)變可以測量和觀察，我們可以借此解釋紛繁復雜的制度現(xiàn)象并得到可推翻的理論假說（Refutable Hypothesis）。

三、有限理性和機會主義的基本設(shè)定重要嗎？

根據(jù)上述的方法論原則，交易費用在制度經(jīng)濟分析當中具有重要的作用，因為任何一種有意義的科學理論或假說都將聲明，某些力量對理解某一特定現(xiàn)象是重要的，而另外一些力量則是不重要的。在新制度經(jīng)濟學中，制度是重要的，交易費用又是制度分析的重要工具，因為它是區(qū)別于新古典經(jīng)濟學的標志。交易費用假說將斷言，它所解釋的制度現(xiàn)象在實際觀測的世界中的行為方式就如同在某種假設(shè)的、高度簡化的世界中的行為方式一樣。這一高度簡化的世界只包含該假說認為是重要的那些力量——交易費用。事實上，對該類假說進行表述所借助的體系不止一種，即同一個制度現(xiàn)象從不同的維度出發(fā)可以有不同的解釋，而且，對解釋選擇的標準也不止一個，但其中一點是它能夠使理論假說變得簡潔、清晰和準確。而交易費用可以把所有制度問題，如產(chǎn)權(quán)、契約和組織統(tǒng)一在一個邏輯自治的理論框架內(nèi)部，因此交易費用不但使理論假說變得可檢驗，而且可以得到簡單的邏輯命題表達。在Williamson的交易費用學說中，有限理性和機會主義均是引起交易費用的行為因素，因此它們成為該學說的前提條件（Assumption）。我們知道，若要達到科學的目的，任何理論假說的前提假設(shè)條件都不可避免地存在某種程度上的“不真實”。因為科學的目的不是復制充滿五光十色的復雜事物的“真實世界”，而是從一般事物中抽象出簡單的模型，使研究者能夠解釋它的行為和趨勢以把握其中的規(guī)律性。

換言之，不管假設(shè)是否符合實際，交易費用經(jīng)濟理論模型的結(jié)論對現(xiàn)實的推測是否正確，它是否能夠提供較好的經(jīng)濟解釋。按照Williamson的闡述，交易費用學說的前提假設(shè)主要包括：有限理性和機會主義。前者是制度經(jīng)濟分析所依賴的認知假設(shè)，主要涉及主體面臨特定的資源屬性及構(gòu)建性的知識問題。因此，在前提條件被知識問題或信息成本約束條件修正后，交易費用經(jīng)濟學中的理性是知識約束對主體行為能力的限定：盡管人們?yōu)榧榷ǖ哪繕烁冻隽撕艽笈?，但有限知識這一問題依然是人類行為的一個構(gòu)造性元素，它就是“有限理性”這樣一種限定，即領(lǐng)悟能力有限卻刻意為之（Simon，1978）［8］。機會主義動機一般是指不充分揭示有關(guān)信息或者歪曲信息，特別是指精心策劃的誤導、歪曲、顛倒和其他混淆視聽的傾向。該假設(shè)首先保證行為主體以產(chǎn)生最高實際收入且最低成本耗費的方式行事，他們具有將資源用于他們認為最有價值的用途的動機。但這種事前的機會主義傾向即逆向選擇和事后的機會主義傾向即道德風險造成人們在與他人博弈時存在認知上的不足。

事實上，不管在什么社會結(jié)構(gòu)下，人都服從理性約束，不同的是個體的理性程度存在異質(zhì)性。有限理性是交易費用經(jīng)濟學的內(nèi)核，交易費用經(jīng)濟學的所有理論假說或分支都是建立在這個基礎(chǔ)之上的。換言之，不以此為前提條件來解釋社會制度經(jīng)濟現(xiàn)象的理論就不屬于交易費用經(jīng)濟學的理論范疇；反之，若以此為切入點來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象或某項制度安排的起源、運行或變遷，即使所解釋的現(xiàn)象和交易及物質(zhì)利益無關(guān)，它也是交易費用經(jīng)濟學的研究范疇。機會主義下的理性是交易費用經(jīng)濟理論的前提特征，但每個決策者面臨的約束條件、選擇空間是不同的，所以即使理性相同，在不同的機會主義環(huán)境下也可以有不同的理性表達和理性程度。交易費用經(jīng)濟學的研究主體是具有機會主義傾向的有限理性行為主體。行為主體的本質(zhì)究竟是否理性并不重要，重要的是假設(shè)任何人在何時何地的任何行為都是以機會主義下的有限理性為出發(fā)點，沒有例外。從這個公理性的假設(shè)出發(fā)，加上邏輯及概念的延伸，可以推出數(shù)之不盡的假說，而這些假說可以被主體的某些行為事實所推翻。若行為事實沒有推翻假說，那么，行為現(xiàn)象就算被假說解釋了。不過，有幾個方面還是值得進一步思考的：第一，有限理性與否是從作出選擇的當事人的角度來衡量的，而不是從他人或社會的角度看，所以所有的價值判斷、交易成本衡量甚至效率等都是主觀之物，這是個人主義的基本原則；第二，有限理性是就決策當時的情況而言的，交易費用約束條件變化了，最優(yōu)選擇也可能改變，但不能否認當時的決策是理性的選擇；第三，理性的有限程度與選擇者當時的認知能力和選擇空間有關(guān)，認知能力一方面取決于選擇者所擁有的信息，另一方面決定于他（她）處理信息的能力，選擇空間又受到收入、時間、制度、政策和習慣等的約束；最后，有限理性下的機會主義行為并不排斥行為主體的感性成分，而理性選擇更是自覺的行為。即使該前提設(shè)定不符合行為主體的所有維度，但只要由它推導出來的理論假說不與事實相違背，甚至能多次準確推測行為的發(fā)生，那么，我們就可以暫時接受該理論。因此，對前提假設(shè)的選擇標準在新制度經(jīng)濟學家眼中一般是“可操作”和“可觀察”的（Coase，1937）［9］。新制度經(jīng)濟學家之所以選擇交易費用作為分析工具是因為它符合這兩個標準，從而才比新古典經(jīng)濟學家們更多地了解到什么是“企業(yè)的契約性質(zhì)”和“經(jīng)濟組織的邏輯”。

四、簡潔性與精確性之間權(quán)衡：交易費用范式的理論選擇標準

在討論完交易費用經(jīng)濟學理論體系所依賴的前提條件后，我們進一步思考其理論范式。Kuhn（1962）［10］首先把“范式”一詞用來代表過去科學成就中的某種典范的例子，提出一套關(guān)于“范式——正規(guī)科學——危機”的選擇問題和解決問題的技術(shù)手段，從而使“一個特定團體成員們的信仰、價值、技術(shù)手段等有完全的配合”。換言之，如果交易費用經(jīng)濟分析擁有一個統(tǒng)一的研究范式，那么，研究者就可以沿著過去的傳統(tǒng)范式展開進一步的討論。后來，Lakatos（1970）［11］用“研究綱領(lǐng)”替代“范式”，認為一份研究綱領(lǐng)分為硬核和保護帶兩個部分：當對特定的研究綱領(lǐng)進行證偽時，該綱領(lǐng)就在其輔助的假設(shè)下發(fā)生變化，科學的形而上學在硬核中隱藏起來，因此不可反駁，但可證偽的理論藏在保護帶中。按此邏輯，把保護帶的重新調(diào)整視為對研究綱領(lǐng)的修正，而對于原有研究綱領(lǐng)的內(nèi)核要素的改變則意味著形成一種新的研究綱領(lǐng)。Eggertsson（1990）［12］進一步認為穩(wěn)定性偏好、理性選擇和相互作用的均衡結(jié)構(gòu)構(gòu)成了經(jīng)濟分析的內(nèi)核，而其保護帶可以分為三個部分：（1）主體面臨特定的環(huán)境約束；（2）主體擁有特定的關(guān)于環(huán)境的信息；（3）研究特定的相互作用方式。這樣，交易費用經(jīng)濟學在不改變新古典經(jīng)濟學的理性選擇理論的內(nèi)核的基礎(chǔ)上，引入了競爭、信息、契約以及產(chǎn)權(quán)約束從而修正了傳統(tǒng)經(jīng)濟學關(guān)于完全理性和零交易成本的保護帶，而且將經(jīng)濟分析的研究工具運用到制度層面上，使交易費用約束條件成為制度經(jīng)濟分析的基本工具。

其實，產(chǎn)權(quán)理論、契約理論、法律經(jīng)濟分析、經(jīng)濟組織理論、制度變遷理論、演化經(jīng)濟學、新經(jīng)濟史學、新政治經(jīng)濟學、新社會經(jīng)濟學、新轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學和行為經(jīng)濟學以及其他社會科學都能夠從某個側(cè)面分析某種制度安排，而且每一門學科都有其自身的研究范式和邊界，因此，我們難以判斷某一理論在其中的優(yōu)勢與合理性。交易費用經(jīng)濟學只是運用交易費用的概念和工具來分析制度經(jīng)濟現(xiàn)象而已，因此，它不足以作為對其他理論進行取舍的標準。但可以肯定的是，不使用交易費用這一概念或工具進行經(jīng)濟分析的理論不屬于真正意義上的新制度經(jīng)濟學范疇，因為交易費用是該學科的一個核心。沒有了交易費用的經(jīng)濟學就回歸到新古典甚至古典理論的邊界內(nèi)部。我們知道，理論是節(jié)約信息的工具，把所有的變量都放進去就是一種純粹的描述而非基于邏輯推導的解釋了。就像一個地圖一樣，它不需要多么細致，如果太細致的話，那就成地球了，所以理論必然是簡化的，但在簡化的同時，又不能放棄理論的準確性。換言之，要簡化到能夠解釋現(xiàn)象為止。所以，在確定理論中要包含哪些變量時，必須對要解釋的現(xiàn)象有深入的了解。比如，討論勞動法，研究者就必須對該法的具體內(nèi)容和實施條件有詳細的考察（何一鳴，2008）［13］。要解釋新勞動法的制度績效，就必須把交易成本放進去，讓交易成本發(fā)生變動看看會導致什么樣的行為效果出來（何一鳴，2009）［14］。此外，邏輯上的完整性與一致性也是理論選擇的標準，但它只是起到一個輔助功能，以確保每個研究者能沿著交易費用理論框架研究下去，不至于出現(xiàn)學術(shù)理解上的分歧。關(guān)鍵是，交易費用理論得以成立的重要證據(jù)來自該理論在特殊問題上的無數(shù)次應(yīng)用，以及在這些應(yīng)用中，該理論的含義并沒有與實際情況相抵觸。例如，交易費用分析方法既可以分析勞動合同法，也可以解釋反壟斷法、破產(chǎn)法、知識產(chǎn)權(quán)法等等。然而，如果要通過對這些法律的經(jīng)濟分析來證明該方法的正確性，那就是十分困難的而且是沒有意義的事情。因為這些法律分散在社會生活中的每個角落，而且它們主要是與特殊的具體問題相聯(lián)系，而與該理論的檢驗并不相關(guān)，而且我們無法窮盡所有的典型案例。如果在很長的時期內(nèi)，法學家和經(jīng)濟學家或新制度經(jīng)濟學家持續(xù)使用并接受某一理論，而且還沒有創(chuàng)立出一種邏輯嚴密、自圓其說的理論來取而代之并得到廣泛的認可，那么，這就間接地證明了交易費用經(jīng)濟學該理論的存在價值。任何一種理論的成立都是由人們試圖證明它與實際情況不一致而遭到多次失敗所得以證明的。只要交易費用理論仍在繼續(xù)使用，有關(guān)證據(jù)就會繼續(xù)增加。但是，我們只能暫時接受它，而不能把它當做永恒的真理，當實際情況發(fā)生改變而它又無法解釋時，我們就需要放棄它而另外創(chuàng)造一套新的理論假說出來。

由于我們可以觀察到的事實在數(shù)量上必然是十分有限的，而可能的理論卻是無窮無盡的。如果存在交易費用理論與某一實際情況相一致的情況，一定還會有無數(shù)的其他理論也與這一實際情況相一致。這交易費用理論所適應(yīng)的另外一種實際情況無疑可以起到剔除某些理論的作用，但它絕對不可能把這些可能的理論縮減到只是剩下它自己一種，從而獨自與這一實際情況相一致。對所有這些與實際證據(jù)一致性的理論所進行的選擇，在某種程度上是任意的。雖然對選擇所采取的標準應(yīng)該以簡潔性和準確性為出發(fā)點，但這兩個標準本身就否定了完全的、有目的的簡化：交易費用理論越是簡單明了，在某一既定領(lǐng)域內(nèi)對制度現(xiàn)象進行解釋所需要的知識就越少；它越是精確，而且進行解釋時所依據(jù)的范圍就越大，它所要加以說明的東西也就越多。具體地，當考察交易費用理論在所有其他方面具有相同可接受程度所能達到的精確度時，在其他情況相同的情況下，其精確度越高，它就越值得信賴。這又意味著不能通過交易費用理論的假設(shè)來檢驗該理論。因為交易費用理論的假設(shè)具有一定的模糊性，為了更好地應(yīng)用它，就需要限定它可以應(yīng)用的條件，或者限定在各種條件下該理論解釋的總的誤差范圍。但是，這樣的限定本身并不是與該理論截然不同的另外一回事，限定本身就是該理論的一個重要組成部分。隨著實踐的不斷深入，它也是最有可能被修正和擴展的部分。與此同時，對應(yīng)于每一特殊情況，不僅存在著一種簡單的交易費用理論，而且存在著另外一種雖不完善但更為一般化的制度理論。這一理論主要來自人們?yōu)榻忉屒耙环N簡單理論中存在的誤差而進行的探索。在這一新理論中，人們可以對某些可能存在的干擾因素的影響加以衡量，而前一種簡單理論只是作為一種特殊情況而存在（Friedman，1953）［15］。換言之，交易費用范式其實是以新古典經(jīng)濟學的完全理性和個人主義為內(nèi)核，再加上交易費用的保護帶，得到有限理性的假設(shè)從而推導出的一系列理論假說時。當實際發(fā)生的證據(jù)或環(huán)境發(fā)生改變而推翻了原來的假說時，不必完全放棄整套交易費用范式，我們只需要對交易費用進行加減變換就可以推導出另外一系列與現(xiàn)存實際一致的理論假說出來，即保持范式內(nèi)核不變而僅僅修正保護帶。

五、實證主義交易費用理論的發(fā)展方向與路徑選擇

交易費用經(jīng)濟學是新制度經(jīng)濟學中的一個重要分支，而新制度經(jīng)濟學都是以現(xiàn)實問題為導向的，而非純邏輯理論推導的科學，需要進行實證檢驗。沒有經(jīng)過實證檢驗的理論是不能成為科學的，交易費用經(jīng)濟學也不例外。不過，實證的方法有很多種，它們主要分為定量和定性的經(jīng)驗研究。前者是通過搜集與理論假說相關(guān)的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，運用統(tǒng)計學的方法對計量回歸分析結(jié)果進行檢驗；后者主要是通過具體的契約案例為理論假說提供證據(jù)或通過分析某個契約安排的變換得到一些可反駁的經(jīng)濟學意蘊。在新制度經(jīng)濟學的發(fā)展過程中，初始的研究主要集中在純理論的探討層面上，比如通過定價費用理論研究企業(yè)的性質(zhì)和邊界，應(yīng)用制度變遷理論于長期經(jīng)濟增長問題以及關(guān)于產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)濟分析、科斯定理的外部性理論、科層規(guī)制結(jié)構(gòu)的資產(chǎn)專用性模型等。但問題是，既然交易費用經(jīng)濟學作為一門社會科學，尤其是新制度經(jīng)濟學的一個組成部分，它就應(yīng)該具有實證主義的傳統(tǒng)。而實證主義科學的最終目的就是要發(fā)展一種理論，使之能對現(xiàn)存的社會問題作出科學的有意義的解釋。

據(jù)說，經(jīng)濟學是社會科學的皇后。因為在所有社會科學中，只有經(jīng)濟學是公理性的，即用以分析的基礎(chǔ)假設(shè)條件無需證明都是必須接受的。這是與自然科學完全一致的地方，至少在科學方法上是這樣。交易費用經(jīng)濟學接受了理性的公理假設(shè)，加上理論邏輯，推導出可以被案例或數(shù)據(jù)推翻的假說，然后檢驗其經(jīng)濟學含義，這是交易費用經(jīng)濟學解釋交易費用約束下人類最大化私利行為的方法，而自然科學解釋的是物體的運行，它們只是解釋的對象不同，但方法一樣。交易費用經(jīng)濟學的困難在于該學科的實驗室是真實的世界。這比自然科學的難度大得多。自然科學的實驗可以在人為控制的范圍內(nèi)進行。但對交易費用經(jīng)濟科學中某一特殊現(xiàn)象所作的解釋進行檢驗，很少能通過經(jīng)過專門設(shè)計、希望消除被認為是最重要的干擾因素的實驗來進行。在一般的情況下，交易費用經(jīng)濟學家不得不依賴于偶然發(fā)生的實際情況所提供的證據(jù)來進行檢驗。

此外，中國的交易費用經(jīng)濟科學應(yīng)該更多重視產(chǎn)權(quán)管制放松實踐過程中出現(xiàn)的新問題和新現(xiàn)象。在中國這樣的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌大國中，產(chǎn)權(quán)管制放松實踐所提供的證據(jù)是大量的，而且往往是確定性的，就像有經(jīng)過設(shè)計的實驗得到的證據(jù)一樣，產(chǎn)權(quán)管制放松涉及外生交易費用或產(chǎn)權(quán)管制成本和內(nèi)生交易費用或租金耗散代價之間的權(quán)衡。但是，產(chǎn)權(quán)管制放松實踐所提供的案例或數(shù)據(jù)比實驗所提供的證據(jù)更加難以解釋。因為產(chǎn)權(quán)管制放松實踐不僅常常是復雜的，而且總是間接的、不完全的，對這些資料的收集也常常困難重重，而且對它們的解釋一般都需要進行深入細致的分析工作，涉及一系列的推論判斷，但這些分析卻很少能夠真正做到把握問題的本質(zhì)（何一鳴，2010）［16］。鑒于這樣的困難，交易費用經(jīng)濟學家的檢驗工作很容易就退回到純粹的規(guī)范性分析當中。尤其是同義反復的邏輯學和數(shù)學有可能成為分析問題的重要工具，以便檢驗判斷推理的正確性，發(fā)現(xiàn)理論的含義，確定一系列被假定為不同的理論是否不可能等價以及它們之間存在什么差異等。但是，如果要以交易費用經(jīng)濟理論解釋現(xiàn)象，而不僅僅是描述行為的結(jié)果的話，它就不能只是一個同義反復的體系了。因為這些同義反復的體系的實用性本身最終取決于將某一實際問題劃歸為某類理論的可接受性。

最后，交易費用經(jīng)濟科學的困難與其他實證主義經(jīng)濟學方法論一樣，在于構(gòu)造理論和檢驗理論之間的把握能力上，即人們對經(jīng)驗研究在理論構(gòu)建中的作用往往產(chǎn)生誤解。一方面，構(gòu)造理論和檢驗其合理性這兩個部分是相互聯(lián)系的。在某種程度上，進入每一個部分的那些特定要素，都是由交易費用資料的收集和特定調(diào)研者的水平所決定的偶然現(xiàn)象。被用來檢驗某一交易費用假說的那些因素也可以作為用來構(gòu)造理論的案例，反之亦然。另一方面，在構(gòu)造理論和檢驗理論的這兩個聯(lián)系緊密但不相同的部分中，經(jīng)驗研究具有至關(guān)重要的作用。完整而詳盡的交易費用資料，作為交易費用經(jīng)濟學家通過理論而進行概括或加以解釋的現(xiàn)實現(xiàn)象的代表，除了在提出新假說時具有重要作用外，還可以用來驗證交易費用假說對某一制度問題的分析是否與人們觀察到的實際情況相矛盾。當某一假說與現(xiàn)存的實際情況不一致時，我們對該理論假說所作的進一步檢驗是要將那些事前不知道卻可以從實踐中觀察到的新因素從中剔除出去，并對這些因素加以檢驗，以了解它們與經(jīng)驗證據(jù)背離的原因。為了使后一種檢驗與前一種檢驗密切相關(guān)，那些被剔除的因素必須與該理論想要說明的問題屬于同一類型，對那些被剔除的因素所作的限定也必須足夠準確，以便讓研究者所作的觀察能夠證明這些因素是不正確的。

注：本文是第八屆中國經(jīng)濟學年會（重慶）和第八屆中國制度經(jīng)濟學年會（東莞）宣讀論文。

[1]F.，Hayek.Individualism and Economic Order[M].Chica?go：University of Chicago Press，1948.

[2]O.E.Williamson.The Economic Institutions of Capitalism：Firms，Market and Relational Contracting[M].New York and London：Free Press，1985.

[3]O.Hart.Firms， Contracts， and Financial Structure[M].Oxford：Clarendon Press，1995.

[4]Barzel Y.Economic Analysis of Property Rights[M].Cam?bridge：Cambridge University Press，1989.

[5]Cheung S.The Structure of a Contract and the Theory of a Non-Exclusive Resource[J].Journal of Law and Eco?nomics，1970，（1）：49—70.

[6]D.North.Institutions，Institutional Change and Economic

Performance[M].Cambridge： Cambridge University Press，1990.

[7]A.Greif.Cultural Beliefs and the Organization of Soci?ety：A Historical and Theoretical Reflection on Collectiv?ist and Individualist Societies[J].Journal of Political Econ?omy，1994，（102）：912—950.

[8]H.，Simon.Rationality as Process and Product of Thought[J].American Economic Review，1978，（64）：1—15.

[9]R.Coase.The Nature of the Firm[J].Economica ，1937，

（4）：386—405.

[10]T.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions[M].Chi?cago：University of Chicago Press，1962.

[11]I.Lakatos.Criticism and the Growth of Knowledge[M].New York：Cambridge University Press，1970.

[12]T.，Eggertsson Economic Behaviorand Institutions[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990.

[13]何一鳴.新勞動合同法的制度經(jīng)濟學思考[J].珠江經(jīng)濟，2008，（12）：63—67.

[14]何一鳴.新《勞動法》之制度分析[J].中國社會科學文摘，2009，（6）：123—126.

[15]M.， Friedman.Essays in Positive Economics[M].Chica?go：University of Chicago Press，1953.

[16]何一鳴，羅必良.新中國農(nóng)村土地制度變遷的經(jīng)驗證據(jù)研究[J].河南社會科學，2009，（4）：16—19.

F09

A

1007－905X（2010）03－0048－13

2010－03－10

1.何一鳴（1981— ），男，廣東廣州人，華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院博士，講師；2.羅必良（1962— ），男，湖北監(jiān)利人，華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院院長，教授，中山大學管理學院博士生導師，廣東省特聘教授（珠江學者）。